湖南的“清查‘四人幫’”運(yùn)動(dòng)

 湖南的“清查‘四人幫’”運(yùn)動(dòng)

                             楊大慶

   “清查‘四人幫’”，全稱應(yīng)是“清查與‘四人幫’有關(guān)的人和事”，簡稱“清查”。它是“四人幫”垮臺(tái)后在部分省、市開展的一場大規(guī)模政治清洗運(yùn)動(dòng)，曾經(jīng)被視為華國鋒“抓綱治國、撥亂反正”的重要戰(zhàn)役；由于兩年后召開的中共十一屆三中全會(huì)宣布再“不搞運(yùn)動(dòng)”，它也是中共政治運(yùn)動(dòng)史的落幕之作。對(duì)于發(fā)生在歷史大轉(zhuǎn)折前的這場運(yùn)動(dòng)，研究者尚缺乏足夠的認(rèn)識(shí)與了解，似是當(dāng)代中國研究的盲點(diǎn)之一。但從湖南的情況看，這一運(yùn)動(dòng)卻是十年文革的延伸，不應(yīng)忽視。

                                 一

1967年元旦前后，隨著批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線運(yùn)動(dòng)的節(jié)節(jié)推進(jìn)，各級(jí)黨組織陷入全面癱瘓。湖南以省、市委為后臺(tái)的保守組織“紅色政權(quán)保衛(wèi)軍”、“八一兵團(tuán)”、“赤衛(wèi)隊(duì)”土崩瓦解。而在造反派內(nèi)部，圍繞著“奪權(quán)”各組織間也開始分化和重組，省會(huì)的大學(xué)生造反組織“高司”（長沙市高等院校紅衛(wèi)兵司令部）先后與“湘江風(fēng)雷”、“工聯(lián)”（長沙市革命造反派工人聯(lián)合委員會(huì)）展開了角逐。由于“高司”陣容整齊、核心成員多為共產(chǎn)黨員和學(xué)生干部，在某些主力院校如中南礦冶學(xué)院甚至基本是由文革前的學(xué)生會(huì)轉(zhuǎn)制而來，組織成熟、體系健全，因而得到了奉命“支左”的湖南軍區(qū)的支持。中央文革根據(jù)湖南軍區(qū)的匯報(bào)發(fā)出“二·四”批示后，“湘江風(fēng)雷”被鎮(zhèn)壓、爾后成立的“工聯(lián)”受壓制，“高司”成了“左派”。保守派則在大部隊(duì)潰散后有少數(shù)精銳分子追隨軍區(qū)歸附了“高司”派，與保守派處同一戰(zhàn)線的各級(jí)干部則大多改持支持或同情“高司”的立場（1970年大學(xué)生離校后“高司”退出湖南政治舞臺(tái)，日后在省級(jí)及大部分地、市、縣構(gòu)成“高司”派就是這兩部分人）。可半年鏖戰(zhàn)，勝出的卻是“工”（工聯(lián)）“湘”（湘江風(fēng)雷）派：中共中央“八·十決定”承認(rèn)“湘江風(fēng)雷”為“革命群眾組織”、封“工聯(lián)”為“革命左派”，否定了湖南軍區(qū)的“支左”大方向，“高司”就此垮臺(tái)。

但“高司”派的失敗與半年前保守派樹倒猢猻散式的潰散相比卻大不相同；中央雖然改組了湖南軍區(qū)，卻基本未觸動(dòng)與“高司”綁在同一輛戰(zhàn)車上的軍分區(qū)、人武部。不僅如此，這些深陷派性泥潭的軍人還大多進(jìn)入了“三結(jié)合”的新政權(quán)并重權(quán)在握（湖南15個(gè)地、市級(jí)革命委員會(huì)主任中9個(gè)為軍人），縣一級(jí)尤其如此。所以，在批判“省無聯(lián)”和落實(shí)中央為實(shí)現(xiàn)“全國山河一片紅”而針對(duì)廣西、陜西亂局發(fā)出的“七·三”、“七·二四”布告時(shí)，各地掌權(quán)的軍人和復(fù)出的“高司”派領(lǐng)導(dǎo)干部就按自己的意志將矛頭指向了“工”“湘”派。因此，1968年夏秋之交湖南大規(guī)模派性斗爭宣告結(jié)束時(shí)，雖然省、市（專區(qū)）兩級(jí)獲勝的是“工聯(lián)”中的胡勇、唐忠富一派，但縣級(jí)的“工”“湘”派卻被剪除殆盡。而胡、唐也好景不長，因?yàn)樵谑「锩瘑T會(huì)及后來的省委中，雖然有華國鋒、羅秋月（省婦聯(lián)主席、后為省委常委）、毛致用（岳陽地委副書記、后為省委第一書記并被選為中共第十一屆和十二屆中央委員）等亮相支持過“工聯(lián)”的領(lǐng)導(dǎo)干部，但這些人的“亮相”多是為過關(guān)自保的權(quán)宜之計(jì)，內(nèi)心并不認(rèn)同“工”“湘”派的造反立場，一旦局勢穩(wěn)定便反戈相向。特別是中共“九大”前后隨著干部政策的落實(shí)，萬達(dá)（原省委書記處書記，后為省委第二書記、中共十一屆及十二屆中央委員）、孫國治（原副省長，后為省委書記、省長并被選為中共十二屆中央候補(bǔ)委員）、李照民（原長沙市委副書記，后為副市委書記、市長）、蘇明（原長沙市副市長、后為市委副書記）等大批“高司”派的堅(jiān)定支持者進(jìn)入從省市委到基層的領(lǐng)導(dǎo)班子，加之接替因調(diào)防離開的黎原（47軍軍長）主持湘政的廣州軍區(qū)副政委卜占亞極其敵視“”工”“湘”派，胡勇、唐忠富被禮送回廠“抓革命、促生產(chǎn)”。此后的“一打三反”、“清查‘5·16’”更使“工”“湘”派遭受滅頂之災(zāi)，而“高司”派的葉琦（長沙機(jī)床廠工人，先后任“八一兵團(tuán)”及“高司”派“紅工聯(lián)”頭頭）等則被“補(bǔ)臺(tái)”，進(jìn)了革命委員會(huì)。

1972秋，卜占亞牽連林彪案去職。卜在林案中陷得有多深至今不甚了了，只知他因葉劍英是“二月逆流”中人而對(duì)其來湘時(shí)十分冷淡。但“工”“湘”派在他手里吃盡苦頭卻是盡人皆知。已上調(diào)中央的華國鋒回湘解決問題時(shí)也單獨(dú)召見了胡勇、唐忠富等人，對(duì)其進(jìn)行勸慰安撫。“工”“湘”派就此抬頭。

1973年的中共“十大”上，唐忠富再次當(dāng)選中央委員并擔(dān)任了省委常委，又被選為省總工會(huì)主席，“工”“湘”派在長沙地區(qū)也得到了省、市到基層工會(huì)的控制權(quán)；“工聯(lián)”頭頭雷志忠（省汽車運(yùn)輸公司干部）、許新寶（汽車電器廠勞模），甘德桂（“工”派的農(nóng)民組織“農(nóng)聯(lián)”頭頭、東屯渡農(nóng)場農(nóng)工）進(jìn)入長沙市委任全職常委，雷為市委副書記。

此時(shí)的“工”“湘”派可謂春風(fēng)得意，可更令他們興奮的是次年春天開始的“批林批孔”給其攫取更多、更大權(quán)力開啟了大門。

湖南的“批林批孔”運(yùn)動(dòng)規(guī)模之大、來勢之猛幾可與文革初期的造反風(fēng)潮相比。之所以如此，原因有二：

一是思想動(dòng)員有力。半年前的中共“十大”上，上海的造反派頭頭王洪文當(dāng)選黨中央副主席，“十大”的重要精神又是“反潮流”、“五不怕”，這都令造反堅(jiān)決、長期受壓的“工”“湘”派十分振奮。而74年春廣泛流傳的王洪文在中央學(xué)習(xí)班上號(hào)召“頭上長角”“身上長刺”的報(bào)告更像是吹響了他們反攻的沖鋒號(hào)。
    二是群眾基礎(chǔ)深厚。在“一打三反”、“清查‘5·16’”運(yùn)動(dòng)中，“高司”派把持的各級(jí)政權(quán)打擊面寬、下手狠，結(jié)怨甚深，給自己樹立了強(qiáng)大的對(duì)立面。

如在長沙電機(jī)廠，1967年8月的武斗高潮中一名被關(guān)押的“高司”派女工逃生時(shí)不幸墜樓身亡。公正地說，在這一不辛事件中實(shí)施關(guān)押的該廠“工聯(lián)”組織是加害方，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但這必須以事實(shí)為根據(jù)，方可定性作出相應(yīng)處理。而以蘇明為首的工作隊(duì)進(jìn)廠后卻帶著派性情緒大搞逼供訊，將此事件羅織成該女工系被“工聯(lián)”成員輪奸后推下樓殺人滅口，墜樓前還寧死不屈，高呼“毛主席萬歲！”致使該廠革命委員會(huì)副主任、“工聯(lián)”組織頭頭李誠義被腳鐐手銬打進(jìn)死牢達(dá)數(shù)年之久，多人被關(guān)押。

又如在長沙船舶廠，1967年6月一名護(hù)廠的“工聯(lián)”成員被前來襲擊的“高司|”派武斗組織“紅色怒火”用長矛刺中心臟而亡。可“一打三反”時(shí)省軍區(qū)副司令黃立功率領(lǐng)的工作隊(duì)卻顛倒黑白，說是“工聯(lián)”有人殺死同伙后偽造現(xiàn)場嫁禍于“紅色怒火”。“工聯(lián)”的普通工人何執(zhí)寬等以殺人罪被長期關(guān)押。

諸如此類的冤假錯(cuò)案層出不窮，而且發(fā)生在與林彪有牽連的卜占亞主持湖南工作期間，眾多的“高司”派領(lǐng)導(dǎo)干部又逃不脫干系，省委很覺得理屈。更重要的是這些案子涉及面很廣，不少“工”“湘”派的普通群眾均受到株連，甚至檔案中被塞進(jìn)了一些亂七八糟的材料，有可能背一輩子的黑鍋，故要求平反的呼聲一浪高一浪。

未了擺脫被動(dòng)局面，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在“批林批孔”初期對(duì)“工”“湘”派基本上是迎合的，不但冤假錯(cuò)案得以平反，還有不少人入了黨、進(jìn)入了基層領(lǐng)導(dǎo)班子（這即是日后所說的“突擊入黨、突擊提干”），一時(shí)未進(jìn)班子的也在影子內(nèi)閣式“運(yùn)動(dòng)辦”中呼風(fēng)喚雨。

但隨著１９７４年夏毛澤東發(fā)出加強(qiáng)“一元化領(lǐng)導(dǎo)”的呼聲，湖南的“批林批孔”運(yùn)動(dòng)迅速退潮，各級(jí)“運(yùn)動(dòng)辦”被解散，胡勇、唐忠富也再一次被禮送回原崗位。

必須指出， “批林批孔”是湖南文革中唯一一次軟著陸，省委的態(tài)度和手段相對(duì)溫和。“工”“湘”派雖然又一次遭到挫折，但只是“小兵回營”，而不是被捉去“辦學(xué)習(xí)班”，雷志忠、許新寶、甘德桂也穩(wěn)穩(wěn)地坐在市委副書記、常委的交椅上。這在一定程度上決定了１９７６年“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”中兩派斗爭的態(tài)勢。

1975年鄧小平主持中央工作后開始了全面整頓。時(shí)任鐵道部長的萬里來到屬于該部的株洲田心機(jī)車車輛廠進(jìn)行以反派性為中心的整頓，矛頭指向“工”“湘”派，省革命委員會(huì)委員、廠革命委員會(huì)副主任周光海（該廠“工聯(lián)”組織頭頭）被調(diào)往山西。田心廠的整頓被湖南省委總結(jié)成“田心經(jīng)驗(yàn)”在全省推廣，“工”“湘”派在“批林批孔”中得到的權(quán)力被部分收走，引起一些人的不滿。當(dāng)年秋“評(píng)《水滸》”、批“投降派”特別是清華大學(xué)“教育革命大辯論”開始后，張楚鞭（長沙電動(dòng)風(fēng)機(jī)廠技術(shù)員、原湘派“長沙工人”一號(hào)人物、省革命委員會(huì)委員）、曾應(yīng)其（長沙鼓風(fēng)機(jī)廠老工人、該廠“工聯(lián)”組織頭頭，時(shí)任市冶金機(jī)械局工會(huì)主席）、羅霞凝（東風(fēng)鋼廠干部、該廠“工聯(lián)”頭頭，時(shí)任該廠革命委員會(huì)副主任）等人即開始暗中串聯(lián)、秘密集會(huì)、圖謀起事。而胡勇、唐忠富、葉衛(wèi)東則在后面或明或暗地施加影響。

1976年2月唐忠富自中央“打招呼會(huì)議”回來后即與胡、葉一起站到前臺(tái)，而且勁頭十足，其奉為尚方寶劍的則是毛澤東批鄧的幾次講話。但毛這些漫談式的講話與文革中眾多最高指示一樣，不但本身就互相矛盾，而且反映出毛此時(shí)的心態(tài)已不似文革初期的豪情萬丈。如他不滿鄧小平的“全面整頓”、否定文革，卻又不愿破壞好不容易才得來的相對(duì)穩(wěn)定局面、再來一次天下大亂；他擔(dān)心鄧的“永不翻案”靠不住，卻又稱其是“內(nèi)部問題”；他為造反派求情，希望當(dāng)權(quán)派不要“對(duì)造反派動(dòng)不動(dòng)就滾”，卻又指出不能用堪稱造反派代表人物的蒯大富、翁森鶴（浙江“紅暴”頭頭），并明確指出不許搞“戰(zhàn)斗隊(duì)”，收走了造反派最有力的武器。更重要的是，毛此次的組織措施似乎只準(zhǔn)備施于中央，他沒有以年前的“全面整頓”中地方大員的表現(xiàn)重新劃線站隊(duì)的意思，只要求他們“轉(zhuǎn)彎子”。所有這些，都使以對(duì)造反的支持而論，毛的講話遠(yuǎn)比不上兩年前的王洪文。

唐、胡、葉未必看不到這一點(diǎn)，但他們卻有意無意地忽略了這一點(diǎn)，而無限放大講話中可為我所用的部分。可即令如此，以此來作思想動(dòng)員，力度顯然不夠。而更出乎“工”“湘”派頭頭預(yù)料的，則是普通群眾對(duì)運(yùn)動(dòng)的普遍冷淡。

這種情況的出現(xiàn)，固然與毛澤東那不溫不火的講話有關(guān)，但還有深層次的原因。

首先，要長期保持普通人的政治熱情是件很困難的事情。文革十年，你方唱罷我登場，無一刻消停，老百姓難免審美疲勞，產(chǎn)生厭倦情緒；

其次，部分“工”“湘”派頭頭在基層掌權(quán)后其舉措施為與老當(dāng)權(quán)派并無區(qū)別，群眾不認(rèn)同其為自己利益的代表者；

再其次，如上文所述，1975年的“整頓”中雖曾與“工”“湘”派秋后算帳，但與“一打三反”、“清查‘5·16’”相比，尚可稱溫和；更關(guān)鍵的是，基本沒有殃及群眾。而胡勇、唐忠富此時(shí)又提不出能激動(dòng)人心或有道德光彩的口號(hào)，只是一味要“奪權(quán)”、進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)班子；“工”“湘”派下層雖然未必對(duì)自己昔日頭頭不抱同情之心，但要他們在一場前景并不明朗且與自身利害無甚關(guān)聯(lián)的斗爭替其火中取栗，不太現(xiàn)實(shí)。

因此，與“批林批孔”時(shí)聲勢浩大的群眾運(yùn)動(dòng)相比，“批鄧”只能說是慘淡。

如在“工聯(lián)”重鎮(zhèn)長沙機(jī)床廠，為了組織參加唐忠富、胡勇召開的“促張平化（時(shí)任省委第二書記、主持省委工作）‘轉(zhuǎn)彎子’大會(huì)”的隊(duì)伍，廠革命委員會(huì)副主任梁國財(cái)（該廠“工聯(lián)”組織“3·31戰(zhàn)團(tuán)”頭頭）一大早就在生活區(qū)拉人。好容易湊齊一卡車，可車一到市區(qū)的南門口，人就散去大半——原來這天是廠休，這些人是為了省一毛五的車錢搭便車進(jìn)城的。

眼見群眾運(yùn)動(dòng)成了“委員運(yùn)動(dòng)”，而且以省、市兩級(jí)委員為主，唐、胡只得改變策略。他們派省總工會(huì)常委郭思廉（郭文革前是勞模、優(yōu)秀民兵，文革初期是保守派，胡勇不知施何法將其收歸帳下）帶隊(duì)去福建找陳佳忠（該省的造反派頭頭，時(shí)為省革命委員會(huì)副主任、中共中央候補(bǔ)委員）取經(jīng)，試圖以召開馬拉松式的革命委員會(huì)全會(huì)與當(dāng)局長期糾纏，以達(dá)到“進(jìn)班子”的目的。但是，唐、胡的這一計(jì)劃實(shí)施并不順利，省里的全會(huì)一直未開起來，長沙雖然市、局兩級(jí)均召開了“兩委”（革委、黨委）擴(kuò)大會(huì)，但有的虛張聲勢、有的要死不活，達(dá)不到預(yù)期目的。

眼見“工”“湘”派已成強(qiáng)弩之末，對(duì)立面開始醞釀防守反擊。先是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部不再如“批林批孔”時(shí)，面對(duì)咄咄逼人的王洪文報(bào)告和受迫害群眾聲勢浩大的“平反”呼聲而對(duì)“工”“湘”派逢迎奉承。他們絕大多數(shù)采取了非暴力、不合作的態(tài)度，死守“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”、“不搞戰(zhàn)斗隊(duì)”這條底線，靜觀其變；少數(shù)人（如長沙北區(qū)區(qū)委書記李啟昌、東區(qū)區(qū)委副書記趙林耀）則針鋒相對(duì)、公開對(duì)抗。而進(jìn)入了各級(jí)革命委員會(huì)和工會(huì)的“高司”派頭頭們也一改“批林批孔”以來的守勢，由葉琦領(lǐng)銜發(fā)出多張傳單。雖然勢單力薄只能算是騷擾，但其不容“工”“湘”派獨(dú)吞文革果實(shí)的態(tài)度卻十分堅(jiān)決。

湖南，在兩派斗爭的形勢下迎來了“四人幫”的垮臺(tái)。

                           二

湖南的“清查”起于1976年10月下旬，至1977年春進(jìn)入高潮，直至十一屆三中全會(huì)召開、全黨工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移前，它一直是湖南的中心工作。其內(nèi)容和形式都直接與文革接軌。

第一，如文革中多次子運(yùn)動(dòng)一樣，中央此次又沒有總攬全局的指導(dǎo)性文件，也沒有明確的政策界限。什么是“與‘四人幫’有關(guān)的人和事”、什么人該“講清楚”，全由各地、甚至各單位自行其是。于是，沖擊省委固然是“人和事”，給什么級(jí)別也不夠的黨支部書記、車間主任貼大字報(bào)也算是“人和事”；中央委員、省委常委固然要“講清楚”，無職無銜、非黨非干的普通群眾也有人要“講清楚”。有的單位“講清楚”會(huì)（實(shí)際是批斗會(huì)）一直開到了生產(chǎn)班組。

當(dāng)年“四人幫”的罪行之一是“層層楸走資派、處處抓代理人”，此刻卻是“層層楸‘四人幫’，處處抓人和事”，村村點(diǎn)火、戶戶冒煙，完全一副“寧可錯(cuò)整三千，也不放走一個(gè)”的派頭。

第二，群眾運(yùn)動(dòng)、大哄大嗡，目無法紀(jì)、任意胡為。

由于一味強(qiáng)調(diào)“放手發(fā)動(dòng)群眾”（實(shí)際是運(yùn)動(dòng)群眾）、強(qiáng)調(diào)保護(hù)并不存在的“群眾積極性”，“越左越革命”、“左比右好”的極左思潮再一次大肆泛濫；原本就十分薄弱的政策意識(shí)、法制觀念全被沖破。抓人抄家、楸斗游街、毆打辱罵、人格侮辱一類行徑大面積發(fā)生。雖規(guī)模尚比不上文革初期，但性質(zhì)更為惡劣。因文革初的無法無天是無政府狀態(tài)下的群眾組織所為，而此時(shí)的侵犯人權(quán)卻是由黨組織的默許、縱容、指使甚至組織而發(fā)生。

如從黨政機(jī)關(guān)到區(qū)街小廠，層層都私設(shè)公堂，抓人關(guān)人全憑黨委、支部一句話；

再如帶隊(duì)抄家抓人的不但有為數(shù)不少“根正苗紅”的支部書記、保衛(wèi)干部，還有個(gè)別受黨教育多年，思想覺悟、政策水平均不低的老同志（如長沙的南區(qū)區(qū)委書記劉克順）；

特別令人遺憾的是，某些惡性的打人事件竟發(fā)生在的黨組織、甚至市委的眼皮底下。當(dāng)年長沙的“清查”對(duì)象中有兩個(gè)“態(tài)度惡劣”的典型——張楚鞭、羅霞凝，二人遭受的皮肉之苦也最多。張?jiān)谑形谑畜w育館召開的對(duì)其實(shí)施“拘留審查”的萬人大會(huì)上桀驁不馴，押送的民兵在眾目睽睽之下竟用沖鋒槍槍托對(duì)其猛砸。羅則在局、廠黨委召開的批斗會(huì)上挨打后用腳還擊（手被銬住），結(jié)果遭至更猛烈的毒打，滿嘴牙齒全被打落。

第三，以派劃線、厚此薄彼。同樣的行為為不同的派別所為則結(jié)論完全相反。

如邵陽的“高司”派頭頭王安義在“批林批孔”中拉起隊(duì)伍，與“工”派形成分庭抗禮之勢。當(dāng)年8月1日晚，“高司”派攔截邵陽市民兵指揮部副總指揮周劍波（該地“工聯(lián)”頭頭）乘坐的汽車，周鳴槍示警，誤中一朱姓“高司”派成員，造成死亡。王安義先是陳尸于地委大院，繼而就地搭起靈堂強(qiáng)迫地委書記李哲多次跪靈并批斗，鬧騰了近一年。也許是受這次斗爭勝利的鼓舞，王安義1976年勁頭更足。他將隊(duì)伍拉到長沙尋釁鬧事，殺進(jìn)省委大院并在大禮堂內(nèi)安營扎寨，準(zhǔn)備長期盤踞，后因毛澤東逝世方收兵。

再如1976年10月17日，“四人幫”垮臺(tái)的消息已傳開，“工”“湘”派大勢已去。長沙船舶廠“高司”派頭頭郭松元帶人封省、市總工會(huì)。在省總工會(huì)，他們先是毆打劉正良（省建六公司工人、全國勞模、“工聯(lián)”成員、時(shí)任省總工會(huì)副主席）、王桂生（與劉屬同一單位、同一群眾組織、時(shí)為省總工會(huì)寫作組負(fù)責(zé)人），繼而又圍攻前來辦事的許新寶，鬧得雞飛狗跳。恰在現(xiàn)場的省委常委劉玉娥卻不加制止，只滿面笑容地喊了一句“同志們要掌握斗爭大方向啊！”便揚(yáng)長而去。把個(gè)陳郁發(fā)（省總工會(huì)副主席、老干部）急得滿頭大汗，拽這個(gè)拉那個(gè)，一個(gè)勁的嚷嚷“大家要相信省委！要注意政策！”直到省委辦公廳秘書三處處長游碧竹帶省委保衛(wèi)部人員匆匆趕到，直斥郭等人的行為“是錯(cuò)誤的”，局面才得到控制，許新寶得以脫身。

此類事件若是“工”“湘”派所為，肯定是“沖擊黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”；可是發(fā)生在“高司”派身上，卻成了“與‘四人幫’作斗爭”，真令人不可思議。

第四，虎頭蛇尾、草草收兵，組織處理草率。

湖南的“清查”系何時(shí)結(jié)束，查不到確切日期。反正自八十年代初期至中期，對(duì)相關(guān)人士的處理之事時(shí)有所聞，說這場運(yùn)動(dòng)長達(dá)八年大概不會(huì)錯(cuò)。但若問如此長的一場運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)果如何，答案卻十分模糊。湖南有哪些“與‘四人幫’有關(guān)的人和事”？湖南文革中特別是1974——1976年間哪些事件是在“四人幫”的直接組織、指揮或操縱下發(fā)生的？那些人與“四人幫”有組織上的聯(lián)系？湖南有沒有黃金海、陳阿大式的“四人幫”小兄弟？全然沒有交代。而每次運(yùn)動(dòng)都不可避免的對(duì)人的組織處理，則大多無理無據(jù)，漏洞百出。

此次給運(yùn)動(dòng)對(duì)象結(jié)案時(shí)分成四類：一、“三種人”，屬敵我矛盾、按人民內(nèi)部矛盾處理；二、“犯嚴(yán)重政治錯(cuò)誤”、屬人民內(nèi)部矛盾，需作組織結(jié)論、給予相應(yīng)處分；三、“犯政治錯(cuò)誤”、亦屬人民內(nèi)部矛盾，只作組織結(jié)論、不給處分；四、“犯一般錯(cuò)誤”、更是人民內(nèi)部矛盾，不作結(jié)論、不給處分，本人所寫交代材料退還本人、他人對(duì)其的檢舉材料當(dāng)面銷毀。

對(duì)“三種人”中央另有規(guī)定，此處不議，只說屬“人民內(nèi)部矛盾”的三類。

先說“犯一般錯(cuò)誤”。人非圣賢、孰能無過；十年文革，誰沒喊過“打倒劉少奇”？誰沒犯過“一般錯(cuò)誤”/因此，犯“一般錯(cuò)誤”實(shí)際上是沒錯(cuò)誤，純屬錯(cuò)整，應(yīng)該甄別平反。而“不作結(jié)論”云云，不過掩耳盜鈴而已，根本不能體現(xiàn)什么政策水平，更不是什么寬大為懷。因?yàn)檫@些人中不少既非黨員也非干部，其行為根本不受黨規(guī)、黨紀(jì)約束，即使違法也只需對(duì)法律負(fù)責(zé)，你共產(chǎn)黨憑什么給人家作結(jié)論（據(jù)說省委辦公廳發(fā)過一個(gè)文件，對(duì)這些人中因被“清查”而耽誤了升級(jí)、調(diào)工資的要給以補(bǔ)償，但既未見傳達(dá)也未見執(zhí)行）。

再說“犯嚴(yán)重政治錯(cuò)誤”和“犯政治錯(cuò)誤”，其間界限也頗讓人費(fèi)琢磨，最明顯的標(biāo)志乃前者多被“拘留審查”（即被關(guān)進(jìn)公安局的看守所）、而后者只是“隔離審查”（類似今日之“雙規(guī)”）。但如論“錯(cuò)誤”性質(zhì)與情節(jié)，二者大多區(qū)別并不大。只不過前者有的被某大人物點(diǎn)過名、有的為某些領(lǐng)導(dǎo)人所痛恨、有的則“態(tài)度不好”——由于沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，竟出過某些基層單位為把被書記看不慣的人“拘留審查”而去找公安局“開后門”的怪事——這就頗有點(diǎn)倒因?yàn)楣囊馑迹阂驗(yàn)槟惚弧熬辛魧彶椤边^，所以你“犯有嚴(yán)重政治錯(cuò)誤”，真可謂“先有事實(shí)，后有概念”。而且這“拘留審查”本身也是件說不明、道不白的糊涂事。它是組織措施還是專政手段？若是組織措施，把人關(guān)進(jìn)看守所依據(jù)何在？若是專政手段，為何施于人民內(nèi)部？

與此相關(guān)的，是這批人的黨籍處理問題。眾所周知，這些人中不少在“批林批孔”中進(jìn)入黨內(nèi)，雖“”清查”時(shí)被稱為“突擊入黨”，但當(dāng)時(shí)卻是程序合法、手續(xù)健全的。而且其中絕大多數(shù)是被請(qǐng)進(jìn)黨內(nèi)的。如張楚鞭，就是一位與其素不相識(shí)的上級(jí)黨委常委、組織部長手持介紹信來到其所在黨支部，主動(dòng)要求充當(dāng)他的入黨介紹人。此時(shí)這些人留在黨內(nèi)，令不少人于心不甘且于心不安；但若將其勸退、開除，又等于承認(rèn)其當(dāng)時(shí)的入黨為合法，于己臉上無光。于是便制造出一條在黨章上沒有，于黨規(guī)、黨紀(jì)無據(jù)的“黨籍不與承認(rèn)”。這在中共的組織史上不知是不是個(gè)“創(chuàng)舉”，只可惜它沒有給落實(shí)這個(gè)“創(chuàng)舉”的人帶來絲毫自信，有時(shí)甚至顯得有點(diǎn)詞窮理屈。此中某些花絮性質(zhì)的小事件，就頗耐人尋味。

如長沙湘南冶煉廠的工人劉京東文革初期是“工”派的紅衛(wèi)兵組織“8·19”的骨干，“批林批孔”時(shí)任團(tuán)市委“運(yùn)動(dòng)辦”負(fù)責(zé)人，并因此而入黨。遭“清查”后黨票被收回，劉向上級(jí)黨委提出申訴。可接待他的一位副書記卻推得一干二凈：“對(duì)你的處理是市委的意見，我們只是奉命行事；如果市委說搞錯(cuò)了，我們明天就給你平反。”

再看某科級(jí)企業(yè)的小頭頭接受處理后與有關(guān)人員的談話，則更有意思：

“這（即黨籍不與承認(rèn)）算不算處分？填表（即當(dāng)時(shí)尚有一定作用的《登記表》之類）時(shí)要不要如實(shí)填寫？“

 “不是處分，不要填寫。”

“那這十來年你們年年催我交的黨費(fèi)總該退給我吧！”

“不退。”

“為什么？”

無言可答。

“那我自己寫的入黨申請(qǐng)書和黨員登記表可不可以退？”

“不退。”

“為什么？”

“要進(jìn)檔案。”

“我連黨都沒入過，這些東西為什么要進(jìn)檔案？”

又無言可答。

當(dāng)然，“清查”運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)果雖不顯著，但效果卻很顯著；那就是“高司”派成了與“四人幫”長期斗爭的“正確路線代表”，一家獨(dú)大。在省委，萬達(dá)、孫國治勢焰薰天，說話、辦事分量極重；在長沙，李照民名為二把手，實(shí)際是權(quán)力中心；在基層，王安義、葉琦、王吉賢（中南礦冶學(xué)院工人、該院“高司”的工人組織“紅衛(wèi)隊(duì)”頭頭）得到起用。某些單位甚至給十余年前受過沖擊的“高司”派人員發(fā)起了“慰問金”、“營養(yǎng)費(fèi)”。而因負(fù)有命案時(shí)尚在押的“紅色怒火”頭頭曾有根，也在死于監(jiān)所后倍享哀榮。

1979年春天，不少“高司”派成員沖進(jìn)長沙市公安局大院，占據(jù)大禮堂為剛死的曾設(shè)靈祭奠。公安局大門洞開、任人出入，哀樂聲、鞭炮聲數(shù)日不絕。出殯之日，又在市中心五一廣場召開追悼大會(huì)，參與者、圍觀者不下萬人，交通為之?dāng)嘟^。可令人震驚的是，對(duì)如此藐視法律尊嚴(yán)、挑戰(zhàn)專政機(jī)關(guān)、破壞社會(huì)安定的行為，省、市委竟不聞不問；而不少在職的領(lǐng)導(dǎo)干部則對(duì)此公開深表同情，甚至通過各種方式送花圈、致悼念，造成極大的社會(huì)影響。

然而就在“高司”派風(fēng)光無限、躊躇滿志之際，他們卻發(fā)現(xiàn)自己跑到了終點(diǎn)。從1982年秋起， “整黨、清理‘三種人’”、“否定文革的教育”、機(jī)構(gòu)改革相繼開始。1983年春，以劉雪初為首的中央工作組前來解決湖南問題。其尚方寶劍之一便是“（‘工’‘湘’與‘高司’）兩派都是造反派，都是錯(cuò)誤的。”于是，“高司”派頭上“一貫正確”的桂冠被摘除，萬達(dá)退居二線、孫國治調(diào)往河北、李照民調(diào)往株洲，王安義被當(dāng)作“三種人”拉下馬、段遠(yuǎn)來（常德“高司 ”派頭頭、時(shí)任常德卷煙廠黨委書記）因負(fù)有命案被處決。至此，困擾湖南政局十余年的派性問題基本解決。

三

湖南的“清查”運(yùn)動(dòng)在全國是否有代表性？是否典型？筆者因缺乏一手材料，不敢妄斷，但與同期在北京、特別是在中央機(jī)關(guān)展開的相同性質(zhì)運(yùn)動(dòng)作一比較，確有很大不同。

如原中國科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部，文革中是派戰(zhàn)激烈的單位之一。對(duì)立組織“紅縱”、“紅聯(lián)”均有極強(qiáng)的活動(dòng)能力、也都有通天人物，派戰(zhàn)中也都有些傷害對(duì)方感情的不當(dāng)舉動(dòng)，“清查”開始時(shí)也都抱有報(bào)復(fù)情緒。可運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了一年多院（此時(shí)已改中國為社會(huì)科學(xué)院）黨委便宣布，除吳傳啟等六人因與王、關(guān)、戚案有牽連已在1967年由中央直接處理外，其他問題一律一風(fēng)吹，不加追究。

再如1976年“批鄧”時(shí)，國務(wù)院政治研究室有一位小資料員上竄下跳，不但向姚文元面送過胡喬木等人的“黑材料”，還受到江青的接見、與江“親切握手”，以至“四人幫”垮臺(tái)后紀(jì)登奎都十分關(guān)注他的情況。此人若在湖南肯定要蹲監(jiān)獄——抓張楚鞭時(shí)張?jiān)鴨枒{什么，公安局的回答是就憑你去過“全總九大籌”（即以“四人幫”親信金祖敏為首的全國總工會(huì)第九次代表大會(huì)籌備組）——可在北京卻審查期間也未被隔離，活動(dòng)自由。問題“講清楚”后，組織處分也只是“留黨查看兩年”。

與上述情況相比，湖南的“清查”可謂左得過頭。其所以如此，大背景固然是當(dāng)時(shí)以華國鋒為首的中共中央“以階級(jí)斗爭為綱”的指導(dǎo)思想尚未轉(zhuǎn)變，但具體根子還是湖南的派性斗爭持續(xù)時(shí)間長、烈度高，領(lǐng)導(dǎo)干部卷入其中者為數(shù)甚多、程度甚深，而支左部隊(duì)又激化了雙方的矛盾、擴(kuò)大了雙方的裂痕。要進(jìn)一步說明這一點(diǎn)，可以再回頭看看上述北京兩單位的情況。

在社科院，雖然派性斗爭長期存在，但院領(lǐng)導(dǎo)班子卻是由由外單位調(diào)來的干部組成，與派性毫無瓜葛。旁觀者清，自然不難對(duì)這些無謂的紛爭做出正常判斷，從而采取妥當(dāng)?shù)慕鉀Q措施。而國務(wù)院政研室是新成立的單位，沒有派性斗爭的背景。那位資料員雖然一度奪取了運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但為時(shí)甚短，沒來得及形成幫派，也沒來得及展開傷害對(duì)方感情的過火斗爭；所以后來主持清查的領(lǐng)導(dǎo)人也沒有感情用事，客觀、公正地對(duì)待了他的問題。

但在湖南，兩派斗爭時(shí)起時(shí)伏、長達(dá)十年之久。若在民主社會(huì)，此屬政爭，正常不過；但在毛澤東時(shí)代的中國，這卻是階級(jí)斗爭，你死我活。于是，每一輪爭斗的失敗方都遭到迫害。冤冤相報(bào)、惡性循環(huán)，終成死結(jié)。

而領(lǐng)導(dǎo)干部們經(jīng)歷不同、思想有異，對(duì)斗爭中的各派必然有所取舍。況且在官帽落地?zé)o人拾取的亂局下要重樹權(quán)威，也只有依靠群眾組織。為此，昔日的當(dāng)權(quán)派們與那些占山為王的亂世英雄結(jié)成了不同的利益鏈條，一榮俱榮、一損俱損，名為革命干部、實(shí)為各派派長

軍隊(duì)攪進(jìn)派性斗爭又使局面變得更糟。眾所周知，軍隊(duì)是挾“軍委八條”和“二月鎮(zhèn)反”之威介入文革的，名為“支左”、實(shí)為支派（這也是無可奈何之事，因何謂“左派”沒有標(biāo)準(zhǔn)）。其在兩派斗爭中動(dòng)用武力，更使派戰(zhàn)升級(jí)。平心而論，若沒有內(nèi)蒙、新疆等地的軍人開槍、特別是沒有青海軍區(qū)副司令趙永夫下令對(duì)手無寸鐵的無辜群眾進(jìn)行血腥屠殺一類事件對(duì)兩派的刺激，派戰(zhàn)未必會(huì)發(fā)展成腥風(fēng)血雨的全面內(nèi)戰(zhàn)。更嚴(yán)重的是，這些赳赳武夫進(jìn)入“三結(jié)合”的新政權(quán)后，由于有“全國人民學(xué)解放軍”的最高指示撐腰，優(yōu)越感極強(qiáng)，自以為是；卻又絳灌無文、不諳政事，政策水平低，缺乏駕御政治運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)與能力。少數(shù)人甚至頭腦簡單、迷信暴力。如在1970年的“一打三反”運(yùn)動(dòng)中，時(shí)任長沙警備區(qū)第二政委的鄒恒軍在于東風(fēng)廣場召開的、號(hào)稱有十萬人參加的宣判大會(huì)上竟連呼六個(gè)“殺”字，揚(yáng)言要“殺出一個(gè)紅彤彤的毛澤東思想新世界！”如此逞匹夫之威，怎能不把早已泛濫的極左傾向推向極端？又怎能不混淆不同性質(zhì)矛盾、任意擴(kuò)大打擊面、傷害更多的群眾，從而為下一輪冤冤相報(bào)積蓄更大的能量。

可令人啼笑皆非的是，十余年生死搏殺換來的卻是一句“兩派都是錯(cuò)誤的。”這在某些人（特別是作為最后“勝利者”的“高司”派）看來也許覺得不公平，可對(duì)后代來說卻未必不是慶幸——仇恨的種子終未能長成參天大樹。而每一個(gè)恢復(fù)了正常理智的文革參加者在咀嚼這句話時(shí)，在品嘗苦澀的同時(shí)能領(lǐng)悟到的卻是歷史的宿命：

第一，文革初期的造反派以“長期受壓”為旗幟、以“反迫害”為號(hào)召，實(shí)際上代表了邊緣群體、弱勢群體對(duì)社會(huì)不公、制度缺陷的抗議，釋放了民眾中郁積已久的民主渴求，動(dòng)搖著極權(quán)體制的根基；因而具有明顯的道德優(yōu)勢和爭人權(quán)、求民主的進(jìn)步色彩，團(tuán)結(jié)了不少群眾，吸引了部分思想活躍的青年知識(shí)分子，形成了有著朦朧主張的政治派別。但在文革進(jìn)入奪權(quán)階段后，權(quán)力對(duì)人性的腐蝕作用立即顯現(xiàn)；所有的社會(huì)問題都逐漸退出了主流造反派的視野，爭權(quán)奪利日益成為運(yùn)動(dòng)的唯一目標(biāo)。特別是1967年夏天以后，可謂是春秋無義戰(zhàn)，包裝華麗的私利（個(gè)人的或團(tuán)體的）主宰了一切，廣大群眾在依慣性或在外力的推動(dòng)下跟著滑行一段后便與自己的“領(lǐng)袖”拉開了距離，群眾運(yùn)動(dòng)蛻化為“頭頭運(yùn)動(dòng)”、“委員運(yùn)動(dòng)”。而這樣一個(gè)缺乏社會(huì)責(zé)任感、缺乏道德合法性的人群集合已稱不上政治派別，對(duì)社會(huì)也不會(huì)有建設(shè)性作用，只能被歷史所拋棄；

第二，在中共的執(zhí)政模式中沒有給非組織力量予留生存空間，這個(gè)僵硬的剛性模式也先天就不具備吸收非組織力量的功能。因此雖然文革中的各派（以湖南來說特別是“高司”派）均在黨內(nèi)有自己的代表人物，但它畢竟在中共的控制之外自成系統(tǒng)，在中共統(tǒng)治的基礎(chǔ)中形成斷層。為了“紅色江山”的千秋萬代之安，中共容不得他們的存在。

如今，文革結(jié)束已有三十年，“清查”結(jié)束也有二十年左右。時(shí)移世改、物換星移。隨著社會(huì)生活重心的轉(zhuǎn)移、利益的分化、社會(huì)群體的重組，派性已成歷史遺跡。就是當(dāng)年的兩派頭面人物，也有落馬后大徹大悟，相逢一笑、盡泯恩仇的。但是，恩仇怨恨或許會(huì)隨風(fēng)飄去，但這些恩怨的制造者卻應(yīng)被釘上恥辱架，永遠(yuǎn)留在歷史之中。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)