南方周末奇文：關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨政干部收入的問(wèn)答

南方周末：關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨政干部收入的問(wèn)答

南方周末　 　2007-08-30 16:21:58

　　□楊奎松(北京)　　

　　很多人誤以為今天的貧富差距拉大、收入分配不公、官員貪污腐敗盛行等問(wèn)題，都是改革開(kāi)放帶來(lái)的。在他們看來(lái)，只要注重分配平等和公眾福利，很多問(wèn)題就可以得到解決。殊不知，這些問(wèn)題說(shuō)到底都是現(xiàn)行的有待改革和完善的制度造成的。而這些制度多半早在建國(guó)之初就已經(jīng)確立了。不設(shè)法對(duì)制度本身進(jìn)行改造和完善，是不可能真正解決問(wèn)題的　　

　　“大院”中的等級(jí)制體會(huì)

　　問(wèn)：今天，貧富差距擴(kuò)大、收入分配不公問(wèn)題引起越來(lái)越多的議論。有些人因此懷疑今天的種種政策，甚至把這一問(wèn)題的產(chǎn)生歸咎于改革開(kāi)放，認(rèn)為改革開(kāi)放從開(kāi)始即犯了方向性錯(cuò)誤。我們注意到，您在最近一期《歷史研究》發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，詳細(xì)考察了1949年前后，中共黨政干部收入分配制度從比較平均的供給制，轉(zhuǎn)向差距較大的職務(wù)等級(jí)工資制的歷史經(jīng)過(guò)。我們想了解，您做這一考察是想說(shuō)明些什么呢？

　　楊奎松：說(shuō)來(lái)話(huà)長(zhǎng)，我早年在北京“大院”里生活過(guò)一段時(shí)間。在機(jī)關(guān)、軍隊(duì)的大院里生活，包括在盡是干部子弟的學(xué)校上學(xué)，你會(huì)強(qiáng)烈地感受到等級(jí)制所帶來(lái)的種種影響。我們還在很小的時(shí)候，就知道誰(shuí)的爸爸是多少級(jí)，多少級(jí)的干部住多大的房子、配什么級(jí)別的轎車(chē)，多少級(jí)以上的干部可以購(gòu)買(mǎi)普通干部買(mǎi)不到的“特供商品”等等。父輩級(jí)別的不同，甚至?xí)绊憣W(xué)生之間的交流，級(jí)別相差太大，就會(huì)“話(huà)不投機(jī)半句多”。孩子常常會(huì)按家庭出身和級(jí)別的高低，在學(xué)校里分成不同的交際圈子。“文革”開(kāi)始后，雖然沒(méi)有人公開(kāi)聲討這種等級(jí)制度，但是，“文革”初期我們耳聞目睹的許多反對(duì)“官僚主義”的所謂“革命行動(dòng)”，其實(shí)矛頭所指，就有對(duì)等級(jí)制的不滿(mǎn)。

　　坦率地說(shuō)，過(guò)了這么多年，讀了那么多書(shū)，跑了那么多國(guó)家和地區(qū)，比較了許多社會(huì)，包括舊中國(guó)的歷史情況，尤其是親身經(jīng)歷了改革開(kāi)放后中國(guó)社會(huì)的巨大變遷之后，大概沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)認(rèn)為當(dāng)年的那種差距有多么不得了。然而我還是有些耿耿于懷，想弄個(gè)水落石出。我一直不明白：為什么從來(lái)都高舉社會(huì)主義和平均、平等大旗的共產(chǎn)黨人，會(huì)建立起這樣一套權(quán)利和分配都非常不平等的等級(jí)制度？為什么迄今還有不少人堅(jiān)持認(rèn)為貧富差距擴(kuò)大、收入分配不公，只是改革開(kāi)放以后才有、以前從不存在這種問(wèn)題？

　　問(wèn)：您所說(shuō)的情況讓我感到有些意外。我們從小所受到的教育是，我們是社會(huì)主義國(guó)家，我們國(guó)家的分配制度是世界上最平等的。即便知道過(guò)去等級(jí)森嚴(yán)，也往往習(xí)以為常，從來(lái)不會(huì)去把它和等級(jí)制度聯(lián)系起來(lái)。

　　楊奎松：這是因?yàn)槟惚任夷贻p許多。我們這一代，是最典型的“生在新中國(guó)，長(zhǎng)在紅旗下”的一代，這代人的一個(gè)突出特點(diǎn)，就是頭腦中的社會(huì)主義觀(guān)念根深蒂固。社會(huì)主義的本質(zhì)是什么？最根本的就是分配公平。記得“文革”期間我看得最多，也是研究得最深入的書(shū)，就是馬克思、恩格斯、列寧等人談?wù)撋鐣?huì)主義的著作文章，像《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》、《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》、《國(guó)家與革命》等等，不知道讀了多少遍。受這些著作的影響，大學(xué)畢業(yè)后，我最初選擇的研究方向，也是中國(guó)近代社會(huì)主義思想史，想了解中國(guó)人何以會(huì)那么容易地接受社會(huì)主義并最終選擇了社會(huì)主義制度。

　　我發(fā)現(xiàn)，其實(shí)對(duì)社會(huì)主義理想著迷的，不僅是共產(chǎn)黨人，也不只是我們這些生長(zhǎng)在新中國(guó)的人，可以說(shuō)舊中國(guó)絕大多數(shù)知識(shí)分子都對(duì)社會(huì)主義抱有好感和幻想。中國(guó)的政治家，從康有為，到孫中山，甚至蔣介石，其實(shí)都不那么贊同資本主義。蔣介石1943年出版《中國(guó)之命運(yùn)》，把資本主義批得一塌糊涂。

　　為什么中國(guó)人多數(shù)都那么排斥資本主義？一個(gè)根本的原因就是：那個(gè)時(shí)期資本主義嚴(yán)重貧富懸殊的形象，讓生活在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下、習(xí)慣了小康生活的多數(shù)中國(guó)人都感到難以接受。因此，大家都或多或少地期待主張經(jīng)濟(jì)平等、分配公平的社會(huì)主義能夠救中國(guó)。這也就是為什么，雖然明知共產(chǎn)黨在大刀闊斧地用暴力均貧富，眾多深受西方民主思想熏陶且家境充裕的知識(shí)分子，最終還是拋棄了跟西方走得很近卻因貪污腐敗造成分配嚴(yán)重不公的國(guó)民黨。

　　抗戰(zhàn)中的供給制

　　問(wèn)：記得邵燕祥講過(guò)，陳伯達(dá)的一本《中國(guó)四大家族》，幾乎就宣布了國(guó)民黨在政治上的死刑。

　　楊奎松：不錯(cuò)，共產(chǎn)黨里沒(méi)有孔祥熙、宋子文那樣的大富豪，更沒(méi)有閻錫山、張學(xué)良那樣的大地主。毛澤東在抗戰(zhàn)期間曾相當(dāng)自豪地宣布：我們的縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)，每月兩元津貼，又民主，又能艱苦奮斗，又能幫助老百姓；而國(guó)民黨的縣長(zhǎng)呢？每月拿180元的薪水，只會(huì)娶小老婆、打麻將、抽鴉片，甚至還貪污、刮地皮，壓迫老百姓。兩者對(duì)比，優(yōu)劣立判。當(dāng)然，毛澤東這里講的中共干部每月兩元的津貼，指的其實(shí)是除組織供給的伙食、被服以外另外發(fā)給的零花錢(qián)，并不是說(shuō)他們每月只用兩元養(yǎng)家糊口。但即使加上伙食、被服和其他日常工作用費(fèi)，中共干部當(dāng)時(shí)的收入，依然比國(guó)民黨的縣長(zhǎng)少得多。抗戰(zhàn)時(shí)期中共雖然也實(shí)行了一些帶有等級(jí)制色彩的分配辦法，如在伙食上劃分大、中、小灶，在著裝上規(guī)定干部服區(qū)別于士兵服，另外還開(kāi)始按級(jí)別為資歷較深的干部每月提供從一斤到八九斤豬肉錢(qián)不等的保健費(fèi)等。但比較而言，在實(shí)行集體供給制的情況下，高級(jí)干部與普通干部收入分配的差距，一般情況下不超過(guò)10倍。在當(dāng)時(shí)條件下，中共的這種收入分配辦法還是比較符合其政治主張的。

　　從供給制向工資制的轉(zhuǎn)變

　　問(wèn)：有些學(xué)者可能不大同意您的看法，在他們看來(lái)，延安時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)始形成了一種“上下尊卑的等級(jí)差序制度”。您怎樣看待這樣的觀(guān)點(diǎn)？

　　楊奎松：等級(jí)制在中國(guó)是有深厚的文化傳統(tǒng)淵源的。梁漱溟講過(guò)：“中國(guó)人看見(jiàn)西方全沒(méi)個(gè)尊卑上下之分，沒(méi)有不奇怪的。”因?yàn)閹浊陙?lái)維持中國(guó)社會(huì)安寧的就是尊卑大小四個(gè)字，人們習(xí)慣了按照三綱五常來(lái)思考和行事，習(xí)慣了把人分成治人者和治于人者，相信如果誰(shuí)也不卑、大家平等，那便誰(shuí)也不能管誰(shuí)，一定天下大亂。因此，共產(chǎn)黨雖然最講平等，官兵常年穿同樣的衣服并在一個(gè)鍋里吃飯，但是，相信必須有拿主意的與聽(tīng)話(huà)的，下級(jí)必須服從上級(jí)的心理，卻是一樣的。這也和中共組織上奉行集中制，以及常年處在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下實(shí)行半軍事化管理有關(guān)。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這時(shí)上位者與下位者在權(quán)利義務(wù)方面的這種失衡，由于受長(zhǎng)期宣傳的平等觀(guān)念的影響，還尚未全面制度化，因而也才會(huì)有王實(shí)味等人的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　問(wèn)：能否這樣認(rèn)為，從農(nóng)村轉(zhuǎn)入城市，從革命黨變成執(zhí)政黨，對(duì)中共在既有的傳統(tǒng)文化的氛圍中逐漸官本位化和等級(jí)化，具有極大的催化作用？從您的論文中可以了解到，1949年后很快就廢除了平均主義的分配辦法，改行差別很大的職務(wù)等級(jí)工資制度。

　　楊奎松：改行工資制有一些客觀(guān)原因。比如供給制的辦法每個(gè)單位都要搞一套生產(chǎn)后勤運(yùn)輸機(jī)構(gòu)，人力、物力浪費(fèi)太大；其次，城市生活不同于農(nóng)村，只靠幾塊津貼應(yīng)付不了各種開(kāi)銷(xiāo)。再者，進(jìn)城干部靠供給制，留用人員和新參加工作者則實(shí)行工資制，兩種制度并行也帶來(lái)許多問(wèn)題；最后，進(jìn)城后各級(jí)干部大權(quán)在握，各單位又都有生產(chǎn)營(yíng)利部門(mén)，與私商自然發(fā)生大量權(quán)錢(qián)交易，貪污腐化的情況難免到處滋生。這些都不能不迫使中共廢止供給制，改行工資制。很難認(rèn)為這種改變本身有什么錯(cuò)。有問(wèn)題的是，這種改變從一開(kāi)始就沒(méi)有盡可能地按照平等、平均的革命原則縮小等級(jí)之間的分配差距，反而通過(guò)拉大分配與待遇、擴(kuò)大等級(jí)差別的辦法，全面強(qiáng)化了本應(yīng)極力去削弱的官僚體制。

　　問(wèn)：您能否簡(jiǎn)要介紹一下這方面的情況？

　　楊奎松：1950年4月，中共出臺(tái)了一個(gè)《中央級(jí)行政人員工資標(biāo)準(zhǔn)(草案)》，規(guī)定黨政人員最高一級(jí)的工資收入可以是最低一級(jí)的28.33倍。這個(gè)草案在廣泛征求當(dāng)時(shí)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人意見(jiàn)后，除了將原定27個(gè)級(jí)別縮小為25個(gè)之外，沒(méi)做什么修改便頒布實(shí)施了。受此影響，當(dāng)時(shí)并行的供給制標(biāo)準(zhǔn)，也進(jìn)行了大幅改變。比照等級(jí)工資標(biāo)準(zhǔn)，小灶的津貼平均一下子提高了約19倍；中灶的津貼平均提高了4倍；大灶的津貼只提高一倍。各級(jí)政府供給制工作人員，從中央人民政府主席至勤雜人員，暫分為10等24級(jí)，工作人員執(zhí)行哪個(gè)津貼標(biāo)準(zhǔn)，按其職務(wù)評(píng)定。如此大幅度地拉開(kāi)收入差距之后，最高一級(jí)的收入分配較最低一級(jí)擴(kuò)大到了21倍以上。

　　1952年7月，鑒于兩種收入分配標(biāo)準(zhǔn)仍有差別，政務(wù)院進(jìn)一步出臺(tái)辦法，將供給制標(biāo)準(zhǔn)和工資標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)。調(diào)整后的兩種分配標(biāo)準(zhǔn)均統(tǒng)一為29個(gè)行政等級(jí)，其最高最低的收入分配差距，即級(jí)差最大系數(shù)，也都統(tǒng)一為25.88∶1。

　　值得一提的是，新標(biāo)準(zhǔn)更加注重等級(jí)的細(xì)劃與待遇的區(qū)別。如原標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)家正、副主席與政務(wù)院總理、副總理同等待遇，新標(biāo)準(zhǔn)則改為國(guó)家主席、副主席為最高等，政務(wù)院總理、副總理等為次一等，等等。

　　到1955年8月，新政府最終取消了供給制，統(tǒng)一實(shí)行職務(wù)等級(jí)工資制。新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高了高級(jí)干部的工資待遇，將工資等級(jí)進(jìn)一步增加到30個(gè)級(jí)別，最高一級(jí)560元，最低一級(jí)僅18元。這樣，最高工資加上北京地區(qū)物價(jià)津貼16％后達(dá)到649.6元，最低工資僅為20.88元，兩者工資差距擴(kuò)大到了31.11倍之多。此次工資改革，13級(jí)以上干部，除行政1級(jí)外，平均增幅達(dá)14.35％，而14級(jí)以下干部平均增幅僅2.26％。如果從絕對(duì)數(shù)來(lái)看，低級(jí)工作人員最少的月收入增加只有0.23元，而高級(jí)干部增加最多的達(dá)到95.67元，相差幾近416倍。

　　由于這次工資改革出現(xiàn)了一些問(wèn)題，次年，即1956年國(guó)務(wù)院又頒布了新的工資標(biāo)準(zhǔn)。這次工資調(diào)整注意提高了一般工作人員的工資收入標(biāo)準(zhǔn)，如將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中最低一級(jí)工資從18元提高至20元，1－13級(jí)干部最小增幅為0，最大增幅為12.9％，平均增幅6.9％；而14－30級(jí)干部最小增幅為7.1％，最大增幅為13％，平均增幅達(dá)10.36％。這樣就使得標(biāo)準(zhǔn)工資最高最低之差略有縮小，減少為28倍。但連同這次調(diào)整在每一行政級(jí)別中細(xì)劃出的11個(gè)檔次算下來(lái)，最高收入和最低收入之差仍然達(dá)到了36.4倍。

　　問(wèn)：這是一個(gè)什么概念呢？

　　楊奎松：為了便于讀者了解這種倍數(shù)的問(wèn)題所在，這里介紹一下國(guó)民政府時(shí)期的薪俸標(biāo)準(zhǔn)情況。以1946年國(guó)民政府頒布的標(biāo)準(zhǔn)，除總統(tǒng)和五院院長(zhǎng)等選任官外，文官共分為37個(gè)級(jí)別，最高一級(jí)的收入是最低一級(jí)收入的14.5倍。

　　我們還可以比較一下那個(gè)年代西方國(guó)家政府工作人員的工資收入情況。在資本主義各國(guó)中，除極少數(shù)國(guó)家外，英、法、德等國(guó)的公務(wù)員，包括行政長(zhǎng)官在內(nèi)，最高最低工資差，均在8－10倍左右，美國(guó)、日本差距較大，也只有20倍。而且，它們差距之大，多半只是總統(tǒng)或首相個(gè)人的工資較高，有時(shí)會(huì)高出下一級(jí)行政主管一倍以上。可知資本主義國(guó)家政府官員高低之間的收入差距，多半遠(yuǎn)小于新中國(guó)官員的收入差距。

　　比工資收入的等級(jí)制更嚴(yán)重的

　　問(wèn)：看您的文章，這里面的問(wèn)題還不止于工資收入的等級(jí)差。

　　楊奎松：這正是最值得注意的一個(gè)問(wèn)題，我們的等級(jí)差更多地還不是表現(xiàn)在工資標(biāo)準(zhǔn)上。

　　記得“文革”前夕，聽(tīng)到“九評(píng)”蘇修的文章，一直深為中國(guó)沒(méi)有像蘇聯(lián)那樣形成特權(quán)階層而自豪。這種印象在“文革”中逐漸破滅，并漸漸了解到歐洲一些國(guó)家政府官員很少特權(quán)的情況。但是，當(dāng)1986年得知瑞典首相帕爾梅在街上行走時(shí)被刺身亡的消息時(shí)，還是感到相當(dāng)吃驚。從當(dāng)時(shí)的報(bào)道和隨后相關(guān)的考察報(bào)告中，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)完全不同于我們過(guò)去印象中的“資本主義”政府：“政府的大門(mén)前不設(shè)警衛(wèi)。首都斯德哥爾摩的市政廳，樓下的湖濱花園設(shè)有長(zhǎng)椅，是市民們的游憩之地。他們的議會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)要發(fā)廣告，百姓可以自由旁聽(tīng)。除了國(guó)王、首相配備警衛(wèi)人員，大臣們皆沒(méi)有。他們上班是官員，下班就是平民、普通老百姓，有的上下班騎自行車(chē)來(lái)往。……瑞典的官員們即使公務(wù)出行，也沒(méi)有前呼后擁警車(chē)開(kāi)道那一套，他們沒(méi)有任何特殊之處。”

　　2003年，瑞典再度發(fā)生慘劇：女外交部長(zhǎng)在商場(chǎng)買(mǎi)東西被殺，但瑞典政府仍舊公開(kāi)聲明，決不因?yàn)閼峙卤┝头艞壦麄冮L(zhǎng)期以來(lái)為之自豪的開(kāi)放的民主政治，將繼續(xù)保持政治家的平民化和親民作風(fēng)與傳統(tǒng)。實(shí)際上，歐洲許多國(guó)家的政府官員不僅收入不高，差距不大，而且所有擔(dān)任公職時(shí)國(guó)家提供的服務(wù)，都只能限于公務(wù)范圍，一旦參加非公務(wù)活動(dòng)或離任，便不得使用這類(lèi)服務(wù)。

　　相比而言，我們?cè)趯?shí)行職務(wù)等級(jí)制度之初，不僅全面拉大官民距離，而且嚴(yán)格官階差序標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)把其他各種職位行政化，比照官階規(guī)定相應(yīng)待遇，建立了一套官本位體制。不同級(jí)別的干部在工資以外的待遇和享受標(biāo)準(zhǔn)，極為細(xì)致復(fù)雜。幾級(jí)以上可以配廚師，幾級(jí)以上可以配勤務(wù)，幾級(jí)以上可以配警衛(wèi)，幾級(jí)以上可以配秘書(shū)，可以享受何種級(jí)別的醫(yī)療和療養(yǎng)，包括對(duì)不同級(jí)別的干部可以住多大面積和何種級(jí)別的房子、可享受何種檔次和牌子的專(zhuān)車(chē)等都有具體規(guī)定。

　　問(wèn)：您有沒(méi)有大致計(jì)算過(guò)，如果加上種種特殊待遇方面的花費(fèi)，當(dāng)時(shí)社會(huì)收入分配最高和最低之間的差距可能會(huì)達(dá)到怎樣一種數(shù)字？

　　楊奎松：我想，這種計(jì)算可能沒(méi)有太大的意義。我們只要知道今天貧富差距拉大的原因，并不純?nèi)皇歉母镩_(kāi)放政策造成的，知道收入分配不公有制度上的根源，就足夠了。

　　我們今天需要特別反思的是，為什么早年以改變不合理的社會(huì)財(cái)富分配制度、創(chuàng)造一個(gè)人人均等的社會(huì)為理想的共產(chǎn)黨人，建國(guó)之后卻沒(méi)有建立起合理的收入分配制度呢？一個(gè)基本的原因是因?yàn)楫?dāng)年一切學(xué)蘇聯(lián)。蘇聯(lián)是共產(chǎn)黨國(guó)家中最早實(shí)行職務(wù)等級(jí)工資制并對(duì)高級(jí)干部實(shí)行特殊化待遇的。因此，中共當(dāng)時(shí)也一切照搬。但問(wèn)題是，1848年馬克思、恩格斯發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》的時(shí)候，就很明確地反對(duì)當(dāng)時(shí)在歐洲國(guó)家中還十分盛行的等級(jí)制和官僚制，認(rèn)為共產(chǎn)黨人必須堅(jiān)持“所有官員的薪金沒(méi)有任何差別”的政治要求，以求最大程度地限制因等級(jí)制所造成的種種流弊。馬克思后來(lái)在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中又特別提出：一旦無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠建立自己的政權(quán)，所有公職人員應(yīng)當(dāng)一律實(shí)行低薪制度，只能領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的報(bào)酬。從前國(guó)家的高官顯宦所享有的一切特權(quán)以及公務(wù)津貼，都應(yīng)隨著這些人物本身的消失而消失。

　　值得注意的是，幾乎所有共產(chǎn)黨國(guó)家都沒(méi)有照此實(shí)行。相反，戰(zhàn)后歐洲眾多資本主義國(guó)家，因?yàn)樯鐣?huì)黨、工黨起作用的結(jié)果，它們反而在很大程度上努力去限制等級(jí)制和官僚制的種種流弊。比較這兩者之間的歷史條件，我們能夠注意到的一個(gè)重要的區(qū)別就是，絕大多數(shù)沒(méi)有在這方面做出努力的共產(chǎn)黨國(guó)家，都是落后國(guó)家，這些國(guó)家革命前基本上處于專(zhuān)制體制的統(tǒng)治之下。由此可見(jiàn)，很多新制度的選擇與變異，并不完全取決于政治家或政黨的理想和目標(biāo)，既有的制度與社會(huì)文化傳統(tǒng)往往會(huì)潛移默化地左右著一切。

　　毛澤東的不滿(mǎn)

　　問(wèn)：可是，您的文章中專(zhuān)門(mén)有一節(jié)，論述毛澤東對(duì)改行工資制造成等級(jí)制和官僚制的嚴(yán)重不滿(mǎn)，他在一定程度上采取了一些措施，縮小了原有的工資差別。如果當(dāng)初完全按照毛澤東的意志行事，是否還會(huì)造成等級(jí)制和收入分配懸殊的問(wèn)題呢？

　　楊奎松：這個(gè)問(wèn)題很有意思，我也一直很納悶———毛澤東也好，朱德也好，1950年第一次工資改革前，都很明確地主張繼續(xù)實(shí)行供給制，不希望擴(kuò)大收入分配差距，但為什么他們都沒(méi)有出來(lái)反對(duì)照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的工資改革呢？

　　由于目前我還沒(méi)有找到足以解答這個(gè)問(wèn)題的材料，有些讀者對(duì)我的這一部分說(shuō)明提出了質(zhì)疑。在他們看來(lái)，毛澤東未必真的不贊成等級(jí)制。這種看法在某種程度上也不是完全沒(méi)有道理。但我的看法是，很難認(rèn)為毛澤東批評(píng)等級(jí)制和收入分配差距過(guò)大的言論不是出于真心的。問(wèn)題的關(guān)鍵恐怕是，毛澤東雖然一方面想打破等級(jí)制，破除官本位；另一方面卻又始終固守并不斷強(qiáng)化高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制。他不清楚，越是集權(quán)，就越不可能破除官本位、廢除等級(jí)制。因此，毛澤東對(duì)這種情況始終是想動(dòng)不能動(dòng)，感到無(wú)可奈何。

　　舉個(gè)例子。毛澤東多次講過(guò)，他不贊成拿稿費(fèi)，認(rèn)為沒(méi)有道理。可是，他從來(lái)沒(méi)有真正拒絕過(guò)拿稿費(fèi)。為什么？因?yàn)檫@是一個(gè)慣例，就像照搬蘇聯(lián)的制度一樣。到“文革”前，因?yàn)槊珴蓶|總講這種話(huà)，稿費(fèi)制度被取消了，然而因?yàn)槊珴蓶|的特殊地位，沒(méi)有任何出版社或報(bào)社敢于停付毛澤東的稿費(fèi)。結(jié)果，到1967年，他的稿費(fèi)收入已達(dá)數(shù)百萬(wàn)元之巨。對(duì)自己賬上的天文數(shù)字和各地?fù)屩鵀樽约盒藿▌e墅之類(lèi)的事情，他有時(shí)會(huì)說(shuō)說(shuō)，但并不特別在意，聽(tīng)之任之。很明顯，雖然毛澤東一生主張反特權(quán)，卻從來(lái)沒(méi)有意識(shí)到，黨的高度集權(quán)制使他成為黨和國(guó)家里惟一享有最高特權(quán)的人。他的這種權(quán)力地位，正是建立在一種金字塔式的等級(jí)制之上的。因此，他的理想社會(huì)形態(tài)雖然是平等、平均，但真的要打破規(guī)矩，他也下不了決心。因?yàn)榛谡渭皺?quán)力斗爭(zhēng)的考量，他根本就離不開(kāi)這種特權(quán)地位。總之一句話(huà)，毛澤東并不了解，任何一種分配的公平都只能建立在權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上。權(quán)利不平等，所謂分配公平就只能是一句空話(huà)。

　　權(quán)利平等，才能分配公平

　　問(wèn)：可否這樣理解，按照您的觀(guān)點(diǎn)，今天的貧富差距擴(kuò)大和收入分配不公，其實(shí)是建國(guó)以來(lái)制度建設(shè)不完善所造成的問(wèn)題在新形勢(shì)下的延續(xù)和發(fā)酵？換言之，問(wèn)題的關(guān)鍵在于存在著太多受到制度保護(hù)的不受監(jiān)督的特權(quán)。今天的貧富差距拉大和收入分配不公，都跟這種權(quán)利的不平等有密切關(guān)系。

　　楊奎松：許多人懷念毛時(shí)代，認(rèn)為那個(gè)時(shí)候大家雖然窮，但吃穿不愁，生老病死都有國(guó)家包，從小學(xué)到大學(xué)都不用交學(xué)費(fèi)，也不用擔(dān)心失業(yè)問(wèn)題，因?yàn)楦膳c不干一個(gè)樣，都有鐵飯碗。就城市居民來(lái)說(shuō)，這是事實(shí)。但是有些人相信，毛時(shí)代人人平等，真正實(shí)現(xiàn)了“各盡所能，按勞分配”，不存在貧富差距較大和收入分配不公問(wèn)題，這就不盡符合事實(shí)了。

　　據(jù)2005年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭的抽樣調(diào)查，最低收入和最高收入人均可支配收入的差距為9.18倍。城鄉(xiāng)間最低收入和最高收入差距為27倍。拿這兩個(gè)數(shù)字來(lái)比較前面我所舉的毛時(shí)代光是黨政干部之間的收入分配差距，就已經(jīng)可以看出這種說(shuō)法的不準(zhǔn)確了。而且需要特別注意的是，毛時(shí)代近億城市居民的種種勞保福利和鐵飯碗等等，是建立在城市對(duì)大量鄉(xiāng)村資源無(wú)償占有的基礎(chǔ)上、以5億多農(nóng)民的普遍貧困換來(lái)的。當(dāng)年許多地區(qū)農(nóng)民的貧困狀況可以說(shuō)是觸目驚心，“文革”結(jié)束后許多老干部去原陜甘寧邊區(qū)和遼寧朝陽(yáng)、河北承德的一些農(nóng)村考察，回來(lái)后逢人就講，那些地方農(nóng)民的生活甚至還不如解放前。

　　問(wèn)：最近日本NHK電視臺(tái)推出24集《激流中國(guó)》的紀(jì)錄片，第一集就通過(guò)對(duì)比少數(shù)城市富人奢華的生活和眾多農(nóng)民工的貧窮艱辛，反映當(dāng)前中國(guó)貧富懸殊的問(wèn)題。按照您的說(shuō)法，這樣的視角顯然缺乏歷史感。畢竟，當(dāng)年被戶(hù)口制度捆在土地上的農(nóng)民今天可以到城里來(lái)打工了，很多農(nóng)民也因此改善了生活狀況。

　　楊奎松：沒(méi)有人能夠否認(rèn)今天的貧富差距拉大了，收入分配也確實(shí)存在著嚴(yán)重不公。但是，第一，這種拉大是在包括農(nóng)民在內(nèi)的國(guó)民總體生活水平上升的基礎(chǔ)上的拉大，不是貧者愈貧，富者愈富。農(nóng)村絕對(duì)貧困人口數(shù)已經(jīng)從1985年的1.25億下降到2006年的2148萬(wàn)，即便加上剛過(guò)溫飽線(xiàn)的低收入人口3550萬(wàn)，也可以看出農(nóng)民生活狀況正在改善。這里的問(wèn)題恐怕不在于農(nóng)民是否還很貧窮——這需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間和正確的政策導(dǎo)向才能逐漸改變——而在于中國(guó)相當(dāng)多數(shù)的富豪或富翁致富的手段太過(guò)權(quán)力化，而他們過(guò)多占據(jù)的社會(huì)資源又未能被有效地用于回報(bào)社會(huì)。

　　據(jù)2006年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，20％的低收入階層只占到總收入或消費(fèi)額的4.66％，還不到1／20；20％較高收入階層則占到了49.99％，幾乎達(dá)到了1／2。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，目前黨政公務(wù)人員的收入差距已經(jīng)沒(méi)有過(guò)去那么大了(最新的工資改革之后，職務(wù)工資和級(jí)別工資加起來(lái)，最低一級(jí)辦事員與最高一級(jí)國(guó)家主席相差不過(guò)12.4倍，已在合理的范圍內(nèi))。但像銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、電監(jiān)會(huì)等部門(mén)官員的收入，則普遍高于其他部門(mén)公務(wù)人員收入的兩到三倍。其監(jiān)管的對(duì)象，如銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司及電力公司等，管理人員的收入水平又比這些監(jiān)管部門(mén)的同級(jí)人員高出3－10倍，年收入均達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。

　　另外像那些國(guó)家壟斷企業(yè)，如石油石化、冶金、通信、煤炭、交通運(yùn)輸和電力系統(tǒng)，職工收入都非常高。僅中國(guó)移動(dòng)，2004年11.2萬(wàn)員工就花掉了136.7億元的人工成本，人均12.36萬(wàn)元。國(guó)網(wǎng)公司處級(jí)干部年薪30萬(wàn)－40萬(wàn)元，司局級(jí)50萬(wàn)－60萬(wàn)元。更令人瞠目結(jié)舌的是，這些部門(mén)的官員，除了工資津貼的收入外，還享受著各種額外的補(bǔ)助，如獎(jiǎng)金、房貼以及巨額保險(xiǎn)等等。在這些部門(mén)中收入分配是嚴(yán)格按照等級(jí)發(fā)放的，比如2006年國(guó)有上市公司高管的個(gè)人年薪達(dá)到34.49萬(wàn)元，據(jù)報(bào)載，中國(guó)工商銀行董事長(zhǎng)年薪130萬(wàn)，中國(guó)銀行董事會(huì)秘書(shū)年薪561.88萬(wàn)，一般電力公司老總年薪均在百萬(wàn)以上，他們還照樣享受公車(chē)等各項(xiàng)按級(jí)別提供的服務(wù)和補(bǔ)貼。相比較而言，全國(guó)職工年平均工資僅2.1萬(wàn)元，電力部門(mén)下轄的農(nóng)村水力電工年薪僅6000元且沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此不難看出中國(guó)目前的收入分配差距已經(jīng)擴(kuò)大到何等驚人的程度！壟斷部門(mén)及壟斷企業(yè)的官員們利用手中的特權(quán)，謀取了多少社會(huì)財(cái)富！影響所及，凡有權(quán)力者家人親友如何能不搞“近水樓臺(tái)”，大撈其好處，貪腐問(wèn)題怎么會(huì)不愈演愈烈？

　　問(wèn)：還是阿克頓勛爵的那句話(huà)說(shuō)得對(duì)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗。”

　　楊奎松：很多人誤以為今天貧富差距拉大也好，收入分配不公也好，各級(jí)官員貪污腐敗盛行也好，都是改革開(kāi)放惹的禍。在他們看來(lái)，好像只要注重分配平等和公眾福利，很多問(wèn)題就可以得到解決。殊不知，我們現(xiàn)在所看到的種種問(wèn)題，說(shuō)到底都是現(xiàn)行的有待改革和完善的制度造成的。而這些制度多半早在建國(guó)之初就已經(jīng)確立下來(lái)了。不設(shè)法對(duì)制度本身進(jìn)行改造和完善，僅僅頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳地在分配或福利問(wèn)題上著手，是不可能真正解決問(wèn)題的。

　　毛澤東時(shí)代之所以沒(méi)有在這方面發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題，僅僅是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候多半搞的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，幾乎沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)生存的空間，很難形成權(quán)錢(qián)交易的環(huán)境。只要環(huán)境適合，就一定會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。建國(guó)初為什么要搞“三反”運(yùn)動(dòng)？“文革”期間為什么盛行“走后門(mén)”？還不是存在著權(quán)錢(qián)交易或權(quán)利交易的問(wèn)題？還是那句話(huà)，社會(huì)要想健康和諧，必須先解決權(quán)利平等問(wèn)題。沒(méi)有權(quán)利的平等，就會(huì)存在種種弊端，也就不存在任何真正意義上的分配公平，更不要說(shuō)什么分配平均了。

　　楊奎松，1953年10月生，重慶市人。現(xiàn)任北京大學(xué)歷史系教授、華東師范大學(xué)特聘教授。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)