【編按】本文原刊于《跨時(shí)》(現(xiàn)更名為《國(guó)際主義者》)，摘譯自英國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者邁克爾·羅伯茨(Michael Roberts)在2015年9月發(fā)表的一篇文章，全文在此。為方便閱讀，《跨時(shí)》譯者在譯文中加上了標(biāo)題。
今年(2017)6月英國(guó)提前舉行大選，結(jié)果首相梅伊(Theresa May)丟失保守黨在國(guó)會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位，反觀柯賓(Jeremy Corbyn)領(lǐng)導(dǎo)的在野工黨提出結(jié)束緊縮政策，成立國(guó)家投資銀行，對(duì)富人和財(cái)團(tuán)加稅，國(guó)有化鐵路、能源、自來(lái)水，加強(qiáng)教育醫(yī)療養(yǎng)老等局部重建福利國(guó)家的政綱，獲得廣泛的、特別是青年的支持，選后席次大幅增加。絕大多數(shù)自稱左翼人士，也對(duì)柯賓的改良主義綱領(lǐng)贊不絕口。
與多數(shù)自稱左翼的無(wú)條件歌頌不同，羅伯茨對(duì)“柯賓經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心內(nèi)容進(jìn)行了批判分析。他指出，只要國(guó)民經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)(特別是位居中樞的金融部門(mén))仍然在資產(chǎn)階級(jí)的手上，資本主義謀求利潤(rùn)最大化的規(guī)律就會(huì)繼續(xù)支配國(guó)民經(jīng)濟(jì)，社會(huì)財(cái)富的絕大部分就會(huì)繼續(xù)從事投機(jī)活動(dòng)，回避生產(chǎn)性投資。柯賓的局部國(guó)有化措施即使成事，在資本主義危機(jī)的激流中，也會(huì)受到資本和工人的左右?jiàn)A擊，陷入困境。
羅伯茨的文章沒(méi)有指出資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家不可能剝奪資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)權(quán)和政權(quán)的關(guān)鍵事實(shí)。盡管如此，它簡(jiǎn)明扼要地指出了改良主義的局限，值得所有關(guān)注左傾民粹主義風(fēng)潮的讀者參考。
譯者/朱立冬
【前略】
……對(duì)我來(lái)說(shuō)，“柯賓經(jīng)濟(jì)學(xué)”的問(wèn)題在于，只是反對(duì)緊縮政策是不足的。柯賓若有機(jī)會(huì)實(shí)行他的顧問(wèn)們促使他提倡的主要經(jīng)濟(jì)政策，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)會(huì)不會(huì)得到變革，英國(guó)大多數(shù)人民的生活條件會(huì)不會(huì)因此得到不可逆轉(zhuǎn)的改善，這就是問(wèn)題的所在。
這正是我存疑的地方。“柯賓經(jīng)濟(jì)學(xué)”的要點(diǎn)是：終結(jié)逃稅漏稅;通過(guò)“人民的QE(量化寬松)”為投資提供低息貸款;成立專門(mén)為基建工程融資的投資銀行;重新國(guó)有化鐵路網(wǎng)絡(luò)，恢復(fù)郵政公股控股和維持RBS(蘇格蘭皇家銀行)的公股控股。
伴隨著以上的經(jīng)濟(jì)措施，柯賓將會(huì)通過(guò)對(duì)高收入人士和財(cái)團(tuán)加稅，廢除大學(xué)學(xué)費(fèi)和恢復(fù)大學(xué)生生活補(bǔ)助金。柯賓將會(huì)利用部分財(cái)團(tuán)稅增收稅款建立“國(guó)民教育服務(wù)”，推行免費(fèi)普及幼兒保育(IPPR智庫(kù)預(yù)計(jì)有關(guān)開(kāi)支將達(dá)67億英鎊)。柯賓提倡每年建設(shè)24萬(wàn)套住宅，終止公共房屋和房屋協(xié)會(huì)(合作社)租戶對(duì)其住宅的“購(gòu)買權(quán)”，改為在私人住宅租戶實(shí)行。這項(xiàng)住宅建設(shè)計(jì)劃將會(huì)通過(guò)提高國(guó)債或?qū)σ呀?jīng)獲得規(guī)劃許可的空置土地和物業(yè)加稅獲得資金。柯賓同時(shí)打算終結(jié)國(guó)民保健服務(wù)的內(nèi)部“市場(chǎng)”，終結(jié)公共服務(wù)的外包和代價(jià)高昂的“私人融資計(jì)劃”(Private Finance Initiative)。
這一切對(duì)大多數(shù)人的利益和工黨來(lái)說(shuō)都是好消息。但讓我們考慮一下這些政策措施的功效，看看它們能否達(dá)標(biāo)。
打擊逃稅漏稅
其一：終結(jié)逃稅漏稅。英國(guó)稅局漏收企業(yè)應(yīng)繳稅款，企業(yè)雇用往往是原稅局官員的會(huì)計(jì)師實(shí)行大規(guī)模的逃稅避稅，本身就是一大丑聞。現(xiàn)為柯賓的主要經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)，一直不懈爭(zhēng)取“稅務(wù)正義”的理查德·墨菲(Richard Murphy)曾經(jīng)計(jì)算，每年因避稅、逃稅和漏稅而流失的稅款的總額高達(dá)1200億英鎊。工黨政府若能獲得這種額外收入，將可以徹底革新公共財(cái)政和公共服務(wù)。
我曾經(jīng)報(bào)導(dǎo)過(guò)這種潛在的財(cái)政收入來(lái)源。但只要財(cái)團(tuán)仍在私人手上，政府真的可以征收到稅款嗎?連理查德·墨菲也認(rèn)為，收回全部漏稅將會(huì)是困難重重的，最可能只能討回200億英鎊。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者、全國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究院(National Institute of Economic and Social Research)院長(zhǎng)喬納森·波特斯(Jonathan Portes)指出：“任何希望通過(guò)減少逃稅漏稅為額外開(kāi)支項(xiàng)目提供大量資金的政府，都會(huì)面對(duì)一個(gè)大窟窿。”
當(dāng)然，這并不意味著工黨政府不應(yīng)該嘗試執(zhí)行新稅法和打擊逃稅。然而，只要財(cái)團(tuán)仍然是對(duì)國(guó)內(nèi)外股東負(fù)有義務(wù)的私有實(shí)體，只要它們還不是公有的，它們就必定會(huì)謀求利潤(rùn)的最大化。逃稅避稅就是最大化利潤(rùn)的重要手段。事實(shí)上，各種證據(jù)顯示，如果政府沒(méi)有不斷降低財(cái)團(tuán)稅(而不是柯賓那樣計(jì)劃加稅)、對(duì)違法行為視而不見(jiàn)，財(cái)團(tuán)的利潤(rùn)率將會(huì)遭受重大打擊，進(jìn)一步壓縮目前的投資水平。
以上的憂慮，同樣適用于取消給予財(cái)團(tuán)的優(yōu)惠的主張。約克大學(xué)的凱文·法恩斯沃思(Kevin Farnsworth)發(fā)現(xiàn)，政府每年為財(cái)團(tuán)提供了930億英鎊的稅務(wù)優(yōu)惠和資助——這項(xiàng)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保守黨政府打算削減的社會(huì)福利預(yù)算。法恩斯沃思的研究表明，財(cái)團(tuán)通過(guò)購(gòu)買設(shè)備得到了440億英鎊的減稅，從雇用低薪工人獲得了160億的在職扣稅(working tax credits)。這些為財(cái)團(tuán)而設(shè)的福利措施說(shuō)明了，英國(guó)資本主義只能通過(guò)國(guó)家資助提高利潤(rùn)率、提起進(jìn)行生產(chǎn)性投資的動(dòng)力。一旦取消這些優(yōu)惠，難道就不會(huì)降低利潤(rùn)率、進(jìn)一步減少投資了嗎?屆時(shí)會(huì)不會(huì)有充足的公共投資，填補(bǔ)私有部門(mén)降低投資所造成的缺口?
“人民的QE”
其二：“人民的QE”。柯賓主張，從當(dāng)前由英倫銀行通過(guò)發(fā)行新幣購(gòu)買公私債券的QE，轉(zhuǎn)變?yōu)橹甘居愩y行直接從地方政府和地域開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)購(gòu)買債券和其它資產(chǎn)，讓后者獲得投入住宅建設(shè)、教育和其它公共服務(wù)的資金。……
工黨右翼和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者攻擊這項(xiàng)主張，指它將會(huì)推高通脹。這種攻擊是荒謬的：英國(guó)經(jīng)濟(jì)才剛好恢復(fù)到2007年的水平，而投資率則已下降到50年來(lái)的新低。
大幅擴(kuò)大生產(chǎn)性投資和GDP的空間是存在的。目前的通脹率是零。唯一的“通脹”反映在證券價(jià)格上面，而這是由英倫銀行為金融部門(mén)提供的QE注資所推動(dòng)的。……
主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界，包括凱恩斯主義者，反對(duì)“人民的QE”的另一個(gè)論點(diǎn)，是它將會(huì)終結(jié)英倫銀行的“獨(dú)立”。顯然地，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，時(shí)任工黨首相布朗啟動(dòng)的這種脫離政府監(jiān)督的獨(dú)立，是必須不惜任何代價(jià)捍衛(wèi)的好東西。
這種觀點(diǎn)也是荒謬的。首先，“獨(dú)立的”英倫銀行并沒(méi)有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和防止金融崩潰的良好紀(jì)錄。英倫銀行沒(méi)有預(yù)見(jiàn)全球金融崩潰及隨后的大衰退。它當(dāng)時(shí)驚惶失措，完全沒(méi)有整頓金融部門(mén)。英倫銀行的獨(dú)立是假的：它的真實(shí)意義在于，英倫銀行對(duì)倫敦金融城的各大銀行和金融機(jī)構(gòu)唯命是從，而不對(duì)政府、國(guó)會(huì)和選民負(fù)責(zé)。我們現(xiàn)在知道，在金融崩潰期間，英倫銀行沒(méi)有對(duì)外資擁有的匯豐銀行和巴克萊銀行強(qiáng)制執(zhí)行資本重整和改組。英國(guó)納稅人因此不能收回?fù)尵冉鹑诓块T(mén)的全部注資。英倫銀行以倫敦金融城的利益，而不是整體經(jīng)濟(jì)的利益，決定其利率和金融監(jiān)督政策。英倫銀行只有(幾乎從未兌現(xiàn)的)目標(biāo)通脹率，沒(méi)有以人民的利益制定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和就業(yè)率目標(biāo)。
國(guó)家投資銀行
以上都不是“人民的QE”讓人憂慮的地方。真正的問(wèn)題是，它能有效嗎?它會(huì)比傳統(tǒng)主流的政府發(fā)債融資手段更能提高增長(zhǎng)、就業(yè)和收入嗎?這將取決于柯賓提倡的“國(guó)家投資銀行”(National Investment Bank)能否改變成規(guī)。“人民的QE”可以用于購(gòu)買國(guó)投行債券為投資項(xiàng)目融資。國(guó)家投資銀行絕不是極端的事物，正如凱恩斯傳作者羅伯特·斯基德?tīng)査够?Robert Skidelsky)所指出的：它“既不極端，也不新穎。現(xiàn)在就有歐洲投資銀行、北歐投資銀行，還有其它更多的投資銀行，它們都是由國(guó)家或多個(gè)國(guó)家聯(lián)合出資，為了在資本市場(chǎng)借款為授權(quán)項(xiàng)目融資的目的而成立的。”也正如柯賓本人所指出的：“假如我在德國(guó)提出這些概念，我會(huì)被叫做令人沮喪的溫和守舊派，因?yàn)樗麄円呀?jīng)有為公共服務(wù)項(xiàng)目融資的國(guó)家投資銀行。”
補(bǔ)充一點(diǎn)，柯賓的國(guó)投行，將會(huì)同巴西的BNDES(國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行)十分相似。巴西國(guó)開(kāi)行在大衰退期間，十分成功地降低投資項(xiàng)目的融資成本，使巴西獲得了急需的部分投資。事實(shí)上，在這次大衰退期間受損最少的國(guó)家，正正就是通過(guò)國(guó)有投資銀行支持基建項(xiàng)目，保護(hù)就業(yè)和創(chuàng)造投資的那些國(guó)家。盡管頻頻遭到私有和外資銀行抨擊犯規(guī)，巴西國(guó)開(kāi)行在這方面取得了重大的成就。巴西的經(jīng)濟(jì)蕭條因此相當(dāng)輕微，這絕不是偶然的。
但是，巴西國(guó)開(kāi)行的經(jīng)驗(yàn)也展現(xiàn)了各種問(wèn)題。巴西國(guó)開(kāi)行從國(guó)內(nèi)外的私有銀行拿走了大部分的投資業(yè)務(wù)，后者因此集中在房貸和商品、金融資產(chǎn)投機(jī)，滋生了地產(chǎn)和信貸泡沫。私有銀行的龐大資產(chǎn)沒(méi)有投入發(fā)展經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樯a(chǎn)性投資已經(jīng)變得無(wú)利可圖。這也是柯賓國(guó)投行將會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)國(guó)投行投入生產(chǎn)性投資項(xiàng)目，跨國(guó)“五大銀行”將會(huì)坐視旁觀。“五大銀行”已經(jīng)很少借貸給中小企業(yè)和進(jìn)行投資(它們的全部資產(chǎn)只有3%投放在制造業(yè))。斯基德?tīng)査够f(shuō)“國(guó)家引領(lǐng)的投資計(jì)劃將會(huì)為再平衡英國(guó)經(jīng)濟(jì)，從私人投機(jī)活動(dòng)轉(zhuǎn)向以可持續(xù)增長(zhǎng)為目標(biāo)的長(zhǎng)遠(yuǎn)投資，提供一條出路”，但如果國(guó)投行是國(guó)家投資計(jì)劃的唯一手段，這種再平衡恐怕是不會(huì)發(fā)生的。
單單通過(guò)國(guó)投行，或者再加上國(guó)有的蘇格蘭皇家銀行，是不可能將金融部門(mén)轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)投資和就業(yè)的工具的，這豈不太明顯了嗎?接管“五大銀行”、動(dòng)用其金融資源推行全國(guó)性的投資增長(zhǎng)計(jì)劃，已經(jīng)成為了當(dāng)務(wù)之急。事實(shí)上，這是英國(guó)工會(huì)大會(huì)(Trades Union Congress)的正式政策主張(盡管工會(huì)領(lǐng)袖們無(wú)視它)。主張公有化金融部門(mén)的理?yè)?jù)是無(wú)可爭(zhēng)辯的。進(jìn)一步說(shuō)，如果沒(méi)有確實(shí)的公共所有和監(jiān)督權(quán)，柯賓是怎能實(shí)施結(jié)束銀行高管的荒唐工資和獎(jiǎng)金的主張呢?
……我認(rèn)為，假如“財(cái)團(tuán)投資”的意思是依賴牟利私有企業(yè)去落實(shí)由國(guó)家投資銀行融資的項(xiàng)目，“財(cái)團(tuán)投資”便是多余的。以最近剛剛宣布的一項(xiàng)倫敦大型項(xiàng)目為例。倫敦的“超級(jí)下水道”將會(huì)在下年啟動(dòng)。巴扎杰特隧道公司(Bazalgette Tunnel Limited)是為了組織這個(gè)項(xiàng)目而成立的特別用途法人。英資建筑公司保富集團(tuán)(Balfour Beatty)獲得了建造“超級(jí)下水道”的部分工程、價(jià)值4億1600萬(wàn)英鎊的合同。保富集團(tuán)是一家向股東和私人投資者負(fù)責(zé)的私有公司。但這種項(xiàng)目豈不應(yīng)該是由公共所有和監(jiān)督的實(shí)體——而不是牟利的實(shí)體——所承擔(dān)的嗎?
國(guó)民經(jīng)濟(jì)制高點(diǎn)
任何有效的(或許極端的)經(jīng)濟(jì)政策，都必須把在民主監(jiān)督之下實(shí)行戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)(用老工黨的語(yǔ)言說(shuō)，就是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)”)的公有制，作為核心的內(nèi)容。“柯賓經(jīng)濟(jì)學(xué)”包括了鐵路再國(guó)有化的必要措施。英國(guó)國(guó)家鐵路系統(tǒng)被可恥而無(wú)能地分割成多個(gè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，成為私營(yíng)壟斷行業(yè)之后，盡管票價(jià)全歐洲最高，卻仍然接受納稅人資助。私營(yíng)化將英國(guó)鐵路帶回到了1830年代。
【中略】
顯然地，柯賓也在考慮恢復(fù)國(guó)家對(duì)皇家郵政的控股：現(xiàn)屆政府最近以可笑的低價(jià)私有化了郵政。柯賓重新國(guó)有化郵政的主張是好的，但仍然會(huì)將英國(guó)經(jīng)濟(jì)的大量關(guān)鍵部門(mén)留在牟利企業(yè)的手上。我們應(yīng)當(dāng)重新公有化交通部門(mén)：包括在大城市被去管制化的公交車;還有所有曾經(jīng)屬于公有部門(mén)的企業(yè)：英國(guó)石油，英國(guó)航空，英國(guó)電訊，英國(guó)天然氣，英國(guó)宇航;曾經(jīng)公有的發(fā)電、供水系統(tǒng)和國(guó)家電網(wǎng);勞斯萊斯，英國(guó)鋼鐵，還有英國(guó)煤炭。然后還有其它重要的、應(yīng)當(dāng)納入“國(guó)民經(jīng)濟(jì)制高點(diǎn)”的戰(zhàn)略部門(mén)：現(xiàn)在多數(shù)在外資手中、利潤(rùn)流向海外的大型制藥企業(yè)和汽車企業(yè)。核心全國(guó)性和地區(qū)機(jī)場(chǎng)的公有化，將會(huì)在確保優(yōu)質(zhì)服務(wù)的同時(shí)，排除噪音和污染的環(huán)境侵害。……
當(dāng)然，這種綱領(lǐng)不只對(duì)資產(chǎn)階級(jí)媒體、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界和工黨領(lǐng)導(dǎo)層來(lái)說(shuō)，甚至對(duì)聯(lián)署支持柯賓經(jīng)濟(jì)政策的左翼學(xué)者來(lái)說(shuō)，都會(huì)是極端的。但對(duì)我來(lái)說(shuō)，不采取這些措施，就不可能“再平衡英國(guó)經(jīng)濟(jì)，從私人投機(jī)活動(dòng)轉(zhuǎn)向以可持續(xù)增長(zhǎng)為目標(biāo)的長(zhǎng)遠(yuǎn)投資”(斯基德?tīng)査够Z(yǔ))。
關(guān)鍵在于投資。正如馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者米克·伯克(Mick Burke)在其出色的一系列文章中指出，資本主義部門(mén)因?yàn)橥顿Y不足，才沒(méi)有實(shí)現(xiàn)像樣的收入和持續(xù)的增長(zhǎng)。……伯克指出：“人均GDP仍然低于2008年危機(jī)爆發(fā)的前夕。這是有史以來(lái)最疲弱的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，與上年同期相比的增長(zhǎng)率從3%下降到2.6%。這還是2012年年底后沒(méi)有新的緊縮措施出臺(tái)的時(shí)期的表現(xiàn)。2010年至2012年期間規(guī)模的緊縮一旦重現(xiàn)，我們將會(huì)預(yù)見(jiàn)相似的減速。”
伯克接著說(shuō)：“2014年英國(guó)經(jīng)濟(jì)的投資總額是2950億英鎊，同危機(jī)前的2007年的水平一樣。但[七年間的]經(jīng)濟(jì)總量增加了4.2%(與人口增長(zhǎng)同步，但沒(méi)有更多)。因此投資占GDP的比重在下降。消費(fèi)，而不是投資，在牽引著非常疲弱的增長(zhǎng)，這是不可以持續(xù)的。”利潤(rùn)率剛僅僅回復(fù)到危機(jī)前的水平，但仍低于本世紀(jì)前的水平。商業(yè)投資也出現(xiàn)了同樣的情況。利潤(rùn)率和投資的低迷，將會(huì)繼續(xù)導(dǎo)致遲緩的增長(zhǎng)。
柯賓領(lǐng)導(dǎo)的工黨政府(在2020年?)對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)將會(huì)是前進(jìn)的一步。它同樣將會(huì)是必要的，因?yàn)榈侥莻€(gè)時(shí)候，世界資本主義和英國(guó)資本主義很可能會(huì)進(jìn)入了另一場(chǎng)嚴(yán)重的蕭條和危機(jī)。但這種前景本身表示了，“柯賓經(jīng)濟(jì)學(xué)”還不夠極端、不足以逆轉(zhuǎn)英國(guó)資本主義生產(chǎn)的破產(chǎn)。三十年來(lái)，英國(guó)工黨的領(lǐng)袖們，在階級(jí)斗爭(zhēng)的楚河漢界，牢牢地站在了資本陣營(yíng)的一岸。“柯賓經(jīng)濟(jì)學(xué)”現(xiàn)在試圖離開(kāi)資本的陣營(yíng)，渡河走向工人的陣營(yíng)。它因此對(duì)資本的利益來(lái)說(shuō)，是實(shí)在太極端了，但對(duì)工人的利益來(lái)說(shuō)，它還是過(guò)份地溫和。陷入資本主義危機(jī)的激流之中，將會(huì)是險(xiǎn)象環(huán)生的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
