法國(guó)學(xué)者托馬斯•皮克提所著《21世紀(jì)資本論》一書(shū)，用翔實(shí)數(shù)據(jù)和生動(dòng)事例揭露了資本主義貧富差距擴(kuò)大的總趨勢(shì)，在西方許多國(guó)家成為暢銷(xiāo)書(shū)。該書(shū)中文版即將由中信出版社出版。本文為《參考消息》特約譯者巴曙松摘編的該書(shū)主要內(nèi)容。
節(jié)選一：收入不平等成焦點(diǎn)
財(cái)富分配已成為時(shí)下最廣泛討論和頗具爭(zhēng)議的話(huà)題之一。但是我們是否真正了解其漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程呢?私有資本的不斷積累真如卡爾•馬克思在19世紀(jì)預(yù)言的那樣，將導(dǎo)致財(cái)富被少數(shù)人掌握嗎?或者如西蒙•庫(kù)茲涅茨在20世紀(jì)所設(shè)想的那樣，增長(zhǎng)、競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)進(jìn)步之間的不斷博弈將會(huì)逐漸降低社會(huì)不同階層之間的不平等程度，促進(jìn)其更加和諧地發(fā)展?我們對(duì)財(cái)富和收入從18世紀(jì)演變至今真正了解多少?當(dāng)下，我們從中又可以汲取怎樣的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?
從馬爾薩斯到李嘉圖
經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的英、法兩國(guó)，關(guān)于社會(huì)分配問(wèn)題的討論貫穿始終。人口的持續(xù)增長(zhǎng)——這是以前不曾出現(xiàn)的情況——再加上農(nóng)村人口的外遷以及工業(yè)革命的來(lái)臨，使每個(gè)人都深深意識(shí)到激烈的變革正在進(jìn)行。這些劇變又是如何影響財(cái)富分配、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及歐洲社會(huì)政治穩(wěn)定的呢?
托馬斯•馬爾薩斯在1798年發(fā)表的《人口原理》一書(shū)中明確指出：人口過(guò)剩是影響財(cái)富分配的首要因素。他建議要立即停止所有給窮人的福利資助，嚴(yán)格控制貧困人口的增長(zhǎng)速度，否則這個(gè)世界將會(huì)因人口過(guò)剩而變得混亂而痛苦。
大衛(wèi)•李嘉圖于1817年出版了他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，主要關(guān)注的是土地價(jià)格和土地租金的長(zhǎng)期演進(jìn)。和馬爾薩斯一樣，他的著作幾乎沒(méi)有進(jìn)行過(guò)真正的統(tǒng)計(jì)。盡管如此，他對(duì)其所處時(shí)代的資本主義知識(shí)是非常精通的。他受到馬爾薩斯模型的影響，但對(duì)其做了進(jìn)一步的發(fā)展。他對(duì)以下邏輯悖論十分感興趣。一旦人口和產(chǎn)出開(kāi)始穩(wěn)步增長(zhǎng)，相對(duì)于其他商品，土地會(huì)越來(lái)越稀缺。根據(jù)供需原理，這意味著土地的價(jià)格會(huì)不斷上升，支付給地主的租金也會(huì)上漲。如此一來(lái)，地主占國(guó)民收入的份額會(huì)越來(lái)越大，而提供給其他人的份額就會(huì)減少，從而破壞社會(huì)平衡。李嘉圖認(rèn)為，無(wú)論是從邏輯上還是政治上來(lái)說(shuō)，一個(gè)可行的解決方法是穩(wěn)步增加對(duì)土地租金的稅收。
這一悲觀的預(yù)測(cè)被證明是錯(cuò)誤的：土地租金在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍將居高不下，但最終，隨著農(nóng)業(yè)在國(guó)民收入中所占份額的下降，相對(duì)其他財(cái)富形式，農(nóng)田的價(jià)值不可避免地下降了。在19世紀(jì)初期，李嘉圖沒(méi)有辦法預(yù)測(cè)未來(lái)技術(shù)進(jìn)步的重要性或工業(yè)的發(fā)展。就和馬爾薩斯一樣，他不能想象人類(lèi)會(huì)從食物需求中完全解放出來(lái)。
然而，他對(duì)土地價(jià)格的洞察仍是有趣的：他提出的“稀缺性原則”意味著某些價(jià)格可能在幾十年后上升到非常高的水平。這可能足以動(dòng)搖整個(gè)社會(huì)。價(jià)格體系在協(xié)調(diào)數(shù)百萬(wàn)個(gè)體的活動(dòng)中扮演著重要的角色——實(shí)際上，現(xiàn)今新的全球經(jīng)濟(jì)體系中有著數(shù)十億人。問(wèn)題是，價(jià)格體系既不能發(fā)揮約束作用也不能體現(xiàn)道德觀念。
在21世紀(jì)，對(duì)于理解全球財(cái)富分配來(lái)說(shuō)，忽略“稀缺性原則”的重要性將是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。為了更具說(shuō)服力，我們可以用世界主要國(guó)家首都城市房地產(chǎn)價(jià)格，或者石油的價(jià)格來(lái)代替李嘉圖模型中農(nóng)田的價(jià)格。在這兩種情況下，如果將這一發(fā)生在1970～2010年間的趨勢(shì)推導(dǎo)至2010～2050年或2010～2100年，將導(dǎo)致國(guó)家之間以及國(guó)家內(nèi)部相當(dāng)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治失衡——這將使我們不可避免地想起李嘉圖的預(yù)言。
可以肯定的是，原則上有一個(gè)相當(dāng)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，可以使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到平衡的軌道上：需求和供給的機(jī)制。如果某種商品的供給不足，價(jià)格太高，那么，對(duì)該商品的需求就會(huì)減少，這將導(dǎo)致其價(jià)格的下降。換句話(huà)說(shuō)，如果房地產(chǎn)和石油價(jià)格上漲，人們就會(huì)搬到鄉(xiāng)村或者騎自行車(chē)出行(或兩種都做)。但現(xiàn)在最重要的是要弄明白，絕不能排除供給和需求的相互作用在涉及某些相對(duì)價(jià)格發(fā)生巨大變化的財(cái)富分配上，會(huì)有大而持久的分歧的可能性。這是李嘉圖稀缺性原則的主要含義。
馬克思的光輝超越時(shí)空
在馬克思于1867年出版《資本論》第一卷時(shí)，也就是李嘉圖的稀缺性原則發(fā)表半個(gè)世紀(jì)后，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化：?jiǎn)栴}不再是農(nóng)民能否養(yǎng)活不斷增長(zhǎng)的人口或是土地價(jià)格將瘋狂的上漲，而是如何理解現(xiàn)在正迅猛發(fā)展的工業(yè)資本主義的原動(dòng)力。
當(dāng)時(shí)最引人注目的現(xiàn)實(shí)是工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的悲慘生活。盡管經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，但在人口增長(zhǎng)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高的大環(huán)境下，大批農(nóng)村人口外遷，導(dǎo)致大量工人涌入城市貧民窟。工人們工作時(shí)間很長(zhǎng)，工資卻非常低。新的城市悲劇發(fā)生了，更為明顯，更讓人震驚，甚至在某些方面比舊制度造就的農(nóng)村悲劇更加悲慘。《萌芽》、《霧都孤兒》和《悲慘世界》并不是來(lái)源于其作者的想象力，而是來(lái)自于在工廠工作的那些根據(jù)法律限制僅大于8歲(1841年的法國(guó))或在礦山工作的大于10歲(1842年的英國(guó))的童工們。
事實(shí)上，今天我們所掌握的所有歷史數(shù)據(jù)表明，直到19世紀(jì)的下半葉——甚至是到后三分之一時(shí)間才出現(xiàn)了工資購(gòu)買(mǎi)力的顯著上升。從19世紀(jì)的第一到第六個(gè)10年中，工人的工資停滯在非常低的水平——接近甚至不如18世紀(jì)及其之前的水平。據(jù)我們的觀察，英國(guó)和法國(guó)在這漫長(zhǎng)的工資停滯的階段停留了更久，因?yàn)樵谶@一時(shí)期他們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正在加速。我們?cè)?870～1914年間看到的充其量是一個(gè)穩(wěn)定在一個(gè)非常高水平的不平等，以及在某些方面不平等程度的螺旋上升，尤其是財(cái)富的集中度越來(lái)越高。很難說(shuō)如果沒(méi)有因戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的重大經(jīng)濟(jì)和政治沖擊，這個(gè)軌跡將會(huì)向何處發(fā)展。借助歷史分析和一點(diǎn)遠(yuǎn)景預(yù)測(cè)，我們現(xiàn)在可以把這些沖擊視為自工業(yè)革命以來(lái)強(qiáng)大到足以減少不平等的唯一力量。
無(wú)論如何，資本在19世紀(jì)40年代繁榮發(fā)展，工業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)，但勞動(dòng)收入?yún)s停滯不前。這是顯而易見(jiàn)的，即使當(dāng)時(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)完整的國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。正是在這種背景下，第一個(gè)共產(chǎn)主義和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來(lái)了。他們的中心論點(diǎn)很簡(jiǎn)單：如果經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的工業(yè)發(fā)展，人民群眾的生活狀況還是和之前一樣悲慘，而立法者們唯一能做的就是禁止工廠雇傭8歲以下的兒童，那么工業(yè)發(fā)展的好處在哪里?技術(shù)創(chuàng)新、辛苦工作以及人口流動(dòng)的好處又在哪里?現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)和政治體系的破產(chǎn)似乎是顯而易見(jiàn)的。因此人們想知道其后的長(zhǎng)期演變：你們到底還能說(shuō)些什么呢?
這就是馬克思為自己設(shè)定的任務(wù)。1848年，在“民族春天”運(yùn)動(dòng)(這是指在那年春天爆發(fā)的歐洲革命)爆發(fā)的前夕，他發(fā)表了《共產(chǎn)黨宣言》，一篇簡(jiǎn)短而強(qiáng)有力的文章，它的第一章由一句名言開(kāi)始：“一個(gè)幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，在歐洲游蕩。”文章第一部分以同樣著名的革命預(yù)測(cè)結(jié)尾：“隨著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)賴(lài)以生存的生產(chǎn)和占有產(chǎn)品的基礎(chǔ)本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產(chǎn)的是它自身的掘墓人。資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的。”
在接下來(lái)的20年里，馬克思寫(xiě)了多卷的論述文章對(duì)這個(gè)結(jié)論進(jìn)行論證，同時(shí)第一次科學(xué)分析了資本主義及其崩潰的原理。
和李嘉圖一樣，馬克思將他的研究重心專(zhuān)注于對(duì)資本主義體系內(nèi)在邏輯矛盾的分析上。他因此尋求將自己與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、空想社會(huì)主義者和蒲魯東主義者區(qū)別開(kāi)，馬克思認(rèn)為這些人只是一味地譴責(zé)工人階級(jí)的苦難生活，卻不曾為解決他們的實(shí)際經(jīng)濟(jì)困難提出真正的科學(xué)分析。總之，馬克思將李嘉圖的資本價(jià)格模型以及稀缺性原則作為強(qiáng)化資本主義動(dòng)態(tài)分析的基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)資本是工業(yè)設(shè)備(比如機(jī)械、廠房等)而非固定資產(chǎn)主導(dǎo)，因此原則上累積資本數(shù)額沒(méi)有限制。事實(shí)上，他的主要結(jié)論可以被稱(chēng)為“無(wú)限積累原則”，即資本將不可逆轉(zhuǎn)地不斷積累并最終掌握在一小部分人手中，是一個(gè)沒(méi)有天然界限的過(guò)程。這就是馬克思對(duì)于資本主義終將滅亡預(yù)言的分析依據(jù)：資本收益率穩(wěn)定降低(這樣將遏制資本積累并導(dǎo)致資本家之間的激烈沖突)或是資本在國(guó)民收入中的比重?zé)o限制地增長(zhǎng)(這遲早將變成工人運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索)。不論發(fā)生何種情況，社會(huì)經(jīng)濟(jì)均衡或是政治穩(wěn)定都將變成奢望。
盡管存在局限性，馬克思的研究在很多方面還是卓有成效的。首先，他以一個(gè)重要問(wèn)題開(kāi)始(關(guān)于工業(yè)革命期間空前的資本積聚)，然后試圖以自己的方式回答：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)該以他為榜樣并從中受益。更加重要的是，馬克思提出的無(wú)限積累原則表現(xiàn)出其深邃的洞察力，它對(duì)于21世紀(jì)有效研究的意義毫不遜色于在19世紀(jì)的影響。
不平等問(wèn)題應(yīng)重回核心
自從20世紀(jì)70年代以來(lái)，收入不平等在發(fā)達(dá)國(guó)家顯著增加，尤其是美國(guó)，其在21世紀(jì)第一個(gè)10年收入集中的程度回到了——事實(shí)上甚至略微超過(guò)了上世紀(jì)的第二個(gè)10年。因此，理解在此之前的一段時(shí)間收入不平等為何以及如何下降至關(guān)重要。可以肯定的是，貧窮和新興國(guó)家的高速發(fā)展，特別是中國(guó)，很可能會(huì)被證明是一種在全球?qū)用鏈p少不平等的有效力量，這與1945～1975年間發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展情況類(lèi)似。但是這一發(fā)展過(guò)程讓新興國(guó)家產(chǎn)生了深深的焦慮，在發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生的焦慮則更甚。此外，最近幾十年在金融、原油、房地產(chǎn)市場(chǎng)觀察到的令人印象深刻的經(jīng)濟(jì)失衡，自然引起對(duì)于索洛和庫(kù)茲涅茨“平衡增長(zhǎng)路徑”必然性的懷疑，他們認(rèn)為所有經(jīng)濟(jì)變量都以相同的速率在變化。到2050年或2100年，世界會(huì)被交易員、高層管理者和超級(jí)富豪所擁有，還是會(huì)被石油生產(chǎn)國(guó)抑或中國(guó)的銀行所擁有?又或者世界可能將被避稅天堂所擁有，因?yàn)樯鲜鼋巧袝?huì)有許多去那里尋求庇護(hù)。如果不問(wèn)誰(shuí)會(huì)擁有什么，而只是從一開(kāi)始便假定增長(zhǎng)在長(zhǎng)期是自然而然“平衡”的，這種想法是很荒謬的。
在某種程度上，我們?cè)?1世紀(jì)初所處的階段就好似我們的先輩在19世紀(jì)初的狀況：我們正在見(jiàn)證令人印象深刻的全球經(jīng)濟(jì)的變化，并且很難知道這些變化的廣度，或者說(shuō)幾十年之后全球財(cái)富在一國(guó)內(nèi)或多國(guó)間將如何分配。19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將分配問(wèn)題置于經(jīng)濟(jì)分析的核心地位并致力于研究其長(zhǎng)期趨勢(shì)，鑒于此，他們理應(yīng)得到極高的評(píng)價(jià)。他們的答案并不總是令人滿(mǎn)意的，但至少他們提出了正確的問(wèn)題。
我們沒(méi)有任何根本的理由來(lái)相信增長(zhǎng)是自動(dòng)平衡的。我們從很早就應(yīng)該把收入不平等的問(wèn)題重新置于經(jīng)濟(jì)分析的核心地位，并提出19世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)的類(lèi)似問(wèn)題。長(zhǎng)久以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都忽視了財(cái)富分配問(wèn)題。如果不平等問(wèn)題重新成為中心議題，那我們就必須開(kāi)始收集足夠廣的歷史數(shù)據(jù)，以便更好地理解過(guò)去和現(xiàn)在的趨勢(shì)。只有通過(guò)耐心地積累事實(shí)和樣本，再在不同的國(guó)家間進(jìn)行比較，我們才有希望識(shí)別出發(fā)生作用的機(jī)制并對(duì)未來(lái)有一個(gè)更加清晰的預(yù)見(jiàn)。
節(jié)選二：“拼爹資本主義”在21世紀(jì)重現(xiàn)？
巴爾扎克的《高老頭》描寫(xiě)得再清楚不過(guò)了。拉斯蒂涅是一名身無(wú)分文的年輕貴族，從外省來(lái)巴黎學(xué)習(xí)法律。陰暗角色伏脫冷打算引誘拉斯蒂涅殺人，好去染指一大筆財(cái)產(chǎn)。在此之前，伏脫冷給拉斯蒂涅上了一堂極其可怕的課，詳細(xì)講述法國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)年輕人可能面臨的不同命運(yùn)，伏脫冷對(duì)拉斯蒂涅說(shuō)，認(rèn)為在社會(huì)上通過(guò)學(xué)習(xí)、天賦和勤奮就能成功，那簡(jiǎn)直是異想天開(kāi)。伏脫冷為這位年輕朋友詳細(xì)描繪了他面前的各種事業(yè)前景。結(jié)論非常清楚：即使他在班里名列前茅，歷經(jīng)許多委曲求全，很快進(jìn)入光彩照人的法律生涯，他依然只能靠平庸的收入生活，沒(méi)有指望成為大富大貴。
對(duì)比之下，伏脫冷向拉斯蒂涅建議的成功策略的確更為有效。年輕的維多莉小姐也住在公寓里，眼里只有英俊的拉斯蒂涅。娶了她，馬上就可以染指一百萬(wàn)法郎的遺產(chǎn)。他可以在20歲時(shí)就拿到每年五萬(wàn)法郎的收入，馬上達(dá)到他夢(mèng)寐以求的檢察官薪水的十倍，而要當(dāng)上檢察官，還得十年以后。這筆收入也相當(dāng)于當(dāng)時(shí)巴黎最富有律師五十歲時(shí)的收入，可當(dāng)律師還得靠幾十年的刻苦努力和陰謀詭計(jì)。
成功靠工作還是靠遺產(chǎn)？
十九世紀(jì)法國(guó)的收入和財(cái)富結(jié)構(gòu)就是如此，法國(guó)最富裕之人的生活水平是僅靠勞動(dòng)生活的人無(wú)法企及的。有這樣的條件，為什么還去工作?做事為什么必須遵守道德?既然社會(huì)不平等本質(zhì)上就是不道德、不正當(dāng)?shù)模敲礊槭裁床荒茏兊脧仡^徹尾的不道德，使用一切手段獲取資本呢?
在十九世紀(jì)以及二十世紀(jì)初的法國(guó)，靠繼承財(cái)富及其收入而獲得的舒適水平，只靠工作和學(xué)習(xí)的確達(dá)不到，這種情況眾人皆知。18世紀(jì)、19世紀(jì)的英國(guó)也非常相似。工作不是問(wèn)題，最重要的是財(cái)富的多寡，不管是靠繼承還是靠婚姻。其實(shí)第一次世界大戰(zhàn)前的各個(gè)地方都這樣，而一戰(zhàn)成就了過(guò)往世襲社會(huì)的自我毀滅。
誠(chéng)然，勞動(dòng)收入也不總能得到公平分配，但把這個(gè)社會(huì)正義問(wèn)題簡(jiǎn)化成是勞動(dòng)收入重要還是遺產(chǎn)重要也是有失公允的。雖然如此，民主現(xiàn)代性的基礎(chǔ)是認(rèn)為源于個(gè)人天賦和勤奮的不平等比其他不平等更合乎情理，或者至少我們希望向這個(gè)方向發(fā)展。
其實(shí)，伏脫冷的教導(dǎo)在20世紀(jì)的歐洲一定程度上不再管用了，至少一段時(shí)間是這樣。二戰(zhàn)之后的幾十年里，繼承來(lái)的財(cái)富不再重要，并且或許是歷史上第一次，工作和學(xué)習(xí)成為出人頭地的最可靠路徑。今天，許多人依然相信，自伏脫冷教導(dǎo)拉斯蒂涅以來(lái)，世界已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。在絕大多數(shù)情況下，依靠學(xué)習(xí)、工作和職業(yè)成功，不僅更加道德，也更有錢(qián)賺。
伏脫冷的教導(dǎo)讓我們關(guān)心兩個(gè)問(wèn)題，第一，從伏脫冷那個(gè)年代以來(lái)，我們是否能夠確信，勞動(dòng)收入與遺產(chǎn)收入的相對(duì)關(guān)系已經(jīng)徹底改變?如果是，程度有多大?其次，甚至更為重要的是，如果我們認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變?cè)谝欢ǔ潭壬习l(fā)生了，那么它到底為什么會(huì)發(fā)生，還會(huì)被逆轉(zhuǎn)嗎?
要回答這兩個(gè)問(wèn)題，我必須先介紹幾個(gè)基本概念，以及不同社會(huì)不同時(shí)期收入和財(cái)富不平等的形態(tài)。收入一直可以表述為勞動(dòng)收入和資本收入的總和。工資是一種勞動(dòng)收入，從定義上講，在所有社會(huì)中，收入不平等都是這兩部分的總和：勞動(dòng)收入不平等和資本收入不平等。這兩部分中每一種收入的分配越不平等，總收入的不平等越大。
第三個(gè)決定因素是這兩方面不平等之間的關(guān)系：擁有高勞動(dòng)收入的個(gè)人在多大程度上也享有高資本收入?從技術(shù)上講，這種關(guān)系是一種統(tǒng)計(jì)相關(guān)性，其他因素相等的情況下，相關(guān)性越大，總的不平等程度越大。實(shí)際上，有的社會(huì)里，資本不平等嚴(yán)重，資本所有者根本不工作，那么這個(gè)相關(guān)性很低，甚至是負(fù)數(shù)。那么今天是什么情況，將來(lái)是如何呢?
現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)收入差距嚴(yán)重
在多大程度上，勞動(dòng)收入不平等是溫和的、理性的或者在今天已經(jīng)不再是個(gè)問(wèn)題?的確，勞動(dòng)方面的不平等總是比資本的不平等小得多。然而，忽視它們也是相當(dāng)錯(cuò)誤的，首先是勞動(dòng)收入一般占國(guó)民收入的2/3到3/4，其次是因?yàn)閲?guó)家之間勞動(dòng)收入分配方式有顯著差異，這表明公共政策和國(guó)家差異對(duì)這些不平等和許多人的生活條件有重大影響。
在勞動(dòng)收入分配最平等的國(guó)家，比如1970-1990的斯堪的納維亞國(guó)家，最上層10%的人拿到總工資的20%，最底層拿到50%。在工資不平等處于平均水平的國(guó)家，包括當(dāng)今的多數(shù)歐洲國(guó)家，最上層人群占有總工資的25%-30%，中間階層人群約占30%。
在多數(shù)不平等國(guó)家，最上層10%拿到工資總額的35%，最底層50%只拿到25%。換言之，這兩個(gè)族群的均衡狀態(tài)幾乎被徹底逆轉(zhuǎn)了。在最平等的國(guó)家，最底層50%在總收入上接近最頂層10%的兩倍，然而在最不平等國(guó)家，最底層50%比最上層10%還少拿1/3。如果過(guò)去幾十年在美國(guó)出現(xiàn)的勞動(dòng)收入日益集中還要繼續(xù)下去，那么到2030年，最底層50%拿到的總報(bào)酬只是最上層10%的一半。這種演變顯然不一定真的持續(xù)下去，但這一點(diǎn)說(shuō)明，近期發(fā)生的收入分配變化絕不是毫無(wú)痛苦的。
具體地講，如果月平均工資是2000歐元，平等分配(斯堪的納維亞國(guó)家)的結(jié)果是最上層10%每月拿到4000歐元(最上層1%為10000歐元)，中間40%每月拿到2250歐元，最底層50%每月1400歐元。而在更不平等的分配方式中(美國(guó))，則形成明顯陡峭的層級(jí)：最上層10%每月7000歐元(最上層1%每月24000歐元)，中間的40%為2000歐元，最底層50%只有1000歐元。
對(duì)受惠最少的半數(shù)人口而言，這兩種分配方式之間的差別也不是無(wú)關(guān)緊要的。即便考慮稅收和轉(zhuǎn)移支付，如果一個(gè)人每月收入1400歐元而不是1000歐元(額外增加40%的收入)，那么對(duì)生活方式、住房、度假、項(xiàng)目投資、子女花費(fèi)等的影響也是相當(dāng)大的。
這兩種分配方式對(duì)高收入人群的影響也很大。一個(gè)人一輩子每月掙7000歐元而不是4000歐元的人，不會(huì)花錢(qián)買(mǎi)同樣的東西，不僅會(huì)對(duì)所買(mǎi)的東西而且對(duì)他人也會(huì)產(chǎn)生很大影響：例如，這個(gè)人可以雇傭收入不高的人來(lái)服務(wù)于他或她的需要。如果美國(guó)的這種趨勢(shì)持續(xù)下去，那么到2030年，收入最高的10%每月掙9000歐元，中間的40%每月掙1750歐元，最底層50%每月只有800歐元。收入最高的10%因此可以用一小部分的收入雇傭許多最底層50%的人充當(dāng)家庭傭人。
顯然，這一同樣微薄的工資和上述兩種非常不同的勞動(dòng)收入分配方式是不矛盾的，但卻會(huì)給不同的社會(huì)群體帶來(lái)迥異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在一些情況下，這些不平等可能激起沖突。因此，了解決定勞動(dòng)收入不平等的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治力量非常重要。
資本收入拉大貧富差距
雖然勞動(dòng)收入不平等有時(shí)被視為溫和不平等，不再會(huì)激起沖突，但這在很大的程度上是與資本所有權(quán)分配相比較的結(jié)果，而后者在每個(gè)地方都是極端不平等的。
在財(cái)富分配最平等的社會(huì)(還是20世紀(jì)70、80年代的斯堪的納維亞國(guó)家)，最富裕的10%占有國(guó)民財(cái)富的約50%。當(dāng)下，在21世紀(jì)第二個(gè)十年初，在多數(shù)歐洲國(guó)家，尤其是在法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和意大利，最富裕的10%占有國(guó)民財(cái)富的約60%。
最令人驚訝的事實(shí)是，在所有這些社會(huì)里，半數(shù)人口幾乎一無(wú)所有：最貧窮的50%占有的國(guó)民財(cái)富一律低于10%。
如同工資不平等的情況，重要的是要很好把握這些財(cái)富數(shù)字到底意味著什么。
我們?cè)O(shè)想有一個(gè)每位成人平均凈財(cái)富為20萬(wàn)歐元的社會(huì)，當(dāng)今最富裕的歐洲國(guó)家大體屬于這種情況。這一私人財(cái)富可以劃分成兩個(gè)大致相等的部分：一方面是房地產(chǎn)，另一方面是金融和商業(yè)資產(chǎn)。
如果最貧窮的50%占有財(cái)富總額的5%，那么從定義上講，這一群組的每個(gè)成員平均占有全社會(huì)每個(gè)成員平均財(cái)富的10%。在上一段落的例子中，這意味著最貧窮50%中每人平均占有凈財(cái)富2萬(wàn)歐元。這不算小數(shù)目，但與社會(huì)其它財(cái)富相比就非常少了。
具體而言，在這樣一個(gè)社會(huì)，最貧窮的半數(shù)人口一般都是龐大的數(shù)目(一般占總?cè)丝诘?/4)，他們根本沒(méi)有什么財(cái)富，或者頂多幾千歐元。實(shí)際上，有些人僅擁有負(fù)的凈財(cái)富(他們的債務(wù)超過(guò)資產(chǎn))。其他人擁有少量財(cái)富，約6萬(wàn)到7萬(wàn)歐元，也許還多一點(diǎn)。這些情況，包括存在大量絕對(duì)財(cái)富接近零的人員，導(dǎo)致最貧窮的半數(shù)人口平均財(cái)富約為2萬(wàn)歐元。
對(duì)這一半數(shù)人口來(lái)說(shuō)，財(cái)富和資本概念是相對(duì)抽象的。對(duì)數(shù)百萬(wàn)人來(lái)講，“財(cái)富”加起來(lái)不過(guò)是支票賬戶(hù)或低利率儲(chǔ)蓄賬戶(hù)里幾個(gè)星期的工資、一輛汽車(chē)和幾件家具。無(wú)法逃避的現(xiàn)實(shí)是：財(cái)富非常集中，社會(huì)中大部分人幾乎意識(shí)不到這種情況的存在。
在天平的另一端，最富裕的10%占有總財(cái)富的60%。因此，該群組每個(gè)成員平均擁有該社會(huì)平均財(cái)富的6倍。
總收入不平等或更極端
最后，讓我們轉(zhuǎn)向總收入不平等問(wèn)題，即勞動(dòng)收入加資本收入。不出意料，總收入不平等的水平居于勞動(dòng)收入不平等和資本收入不平等之間。也請(qǐng)注意，總收入不平等更接近勞動(dòng)收入不平等而非資本收入不平等，因?yàn)閯趧?dòng)收入一般占國(guó)民總收入的2/3到3/4。具體地講，在20世紀(jì)70、80年代斯堪的納維亞平等社會(huì)里，收入層級(jí)的最上層10%占有國(guó)民收入的約25%(當(dāng)時(shí)的德國(guó)、法國(guó)是30%，現(xiàn)在則高于35%)。在更加不平等的社會(huì)里，最上層10%占有國(guó)民收入的50%(最上層1%占有約20%)，舊制度及美好時(shí)代之時(shí)的法國(guó)和英國(guó)是這種情況，當(dāng)今的美國(guó)也是這種情況。
我們有可能想象出財(cái)富集中度更大的社會(huì)嗎?可能不會(huì)。例如，如果最上層10%占有年產(chǎn)出的90%(和財(cái)富分配一樣，最上層1%占有50%)，革命就可能發(fā)生。說(shuō)到資本所有權(quán)，這樣高度集中度早已成為嚴(yán)重政治緊張的源泉，用全民公投通常難以調(diào)和。
即便如此，也沒(méi)有理由斷言最上層10%永遠(yuǎn)不會(huì)占有國(guó)民收入的50%以上，或者這種象征性門(mén)檻一旦越過(guò)，一國(guó)經(jīng)濟(jì)就會(huì)崩潰。實(shí)際上，現(xiàn)有歷史數(shù)據(jù)還不夠完善，這一象征性極限已被突破也并非沒(méi)有可能。尤其是，在舊制度下，直到法國(guó)大革命前夜，最上層10%可能已經(jīng)占有國(guó)民收入的50%，甚至60%還多。其他傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)也可能已經(jīng)是這種情況。如果勞動(dòng)收入不平等繼續(xù)像最近幾十年一樣漸增，那么美國(guó)在2030年左右就可能創(chuàng)下新紀(jì)錄。最上層10%那時(shí)會(huì)占有國(guó)民收入的約60%，而最底層半數(shù)人口只拿到區(qū)區(qū)15%。
在這一點(diǎn)上，我堅(jiān)持認(rèn)為，重要問(wèn)題是不平等的合理性而不是大小。這就是為什么分析不平等的結(jié)構(gòu)非常重要。一個(gè)社會(huì)的總收入分配達(dá)到非常不平等(最上層占有約50%，最上層1%占有約20%)有兩種不同的方式。
達(dá)到這種高度不平等的第一種方式是“超級(jí)世襲社會(huì)”(或“食利者社會(huì)”)：在一個(gè)社會(huì)中，繼承財(cái)富非常重要，財(cái)富集中度達(dá)到極端水平。那么，總收入層級(jí)由非常高的資本收入主導(dǎo)，尤其是繼承資本。這是我們?cè)?ldquo;舊制度”下的法國(guó)和歐洲所看到的格局，各國(guó)總體上差異很小。我們需要弄清，這種所有權(quán)結(jié)構(gòu)和不平等是如何出現(xiàn)和持續(xù)的，他們?cè)诙啻蟪潭壬现粚儆谶^(guò)去(當(dāng)然除非它們也與未來(lái)相關(guān))。
達(dá)到這種高度不平等的第二種方式相對(duì)較新。這主要是美國(guó)在過(guò)去幾十年間創(chuàng)造的。這里我們看到，非常高的收入不平等可能是一個(gè)“超級(jí)精英社會(huì)”的結(jié)果。人們也可以稱(chēng)之為“超級(jí)明星社會(huì)”。換言之，這是一個(gè)不平等的社會(huì)，但是收入層級(jí)頂端是非常高的勞動(dòng)收入而非繼承財(cái)富收入。
實(shí)際上，我們發(fā)現(xiàn)這兩種邏輯在每個(gè)社會(huì)都會(huì)起作用。美國(guó)當(dāng)下主要的特征是：創(chuàng)紀(jì)錄的勞動(dòng)收入不平等和與傳統(tǒng)社會(huì)或1900~1910年歐洲相比不太極端的財(cái)富不平等水平。不要忘記，它們可能在未來(lái)的這個(gè)世界相互補(bǔ)充，共同發(fā)揮作用。如果是這種情況，未來(lái)將出現(xiàn)一個(gè)新的不平等世界，比以前的任何社會(huì)都更極端。
節(jié)選三：收入不平等導(dǎo)致金融危機(jī)？
美國(guó)收入不平等迅猛擴(kuò)大
美國(guó)的收入不平等在1950～1980年間達(dá)到了最低谷：最富有的10%人口的收入占到了美國(guó)國(guó)民收入的30%～35%，與法國(guó)今天的水平大致相當(dāng)。保羅•克魯格曼戀舊地稱(chēng)之為“我們所愛(ài)的美國(guó)”。
然而，自1980年以來(lái)，美國(guó)的收入不平等就開(kāi)始迅猛擴(kuò)大。最富的10%人群的收入份額從上世紀(jì)70年代的30%～35%上漲到本世紀(jì)頭十年的45%～50%。這讓人很自然就會(huì)想到，這樣的快速膨脹到底還能持續(xù)多久?
對(duì)于這種變化，我們有必要停下來(lái)做出幾點(diǎn)說(shuō)明。首先，我所基于的數(shù)據(jù)，只考慮了在所得稅表格中的申報(bào)收入，并沒(méi)有對(duì)任何由于各種合法和非法因素造成的資本收入低估進(jìn)行矯正。通過(guò)對(duì)多種可得的資料的比較分析，可以估計(jì)，在2008年金融危機(jī)前夕，最富10%的人的收入略超過(guò)美國(guó)國(guó)民收入的50%。
其次，還要注意，在過(guò)去三四十年里，股市的狂飆和資本收益只是最富10%的人收入份額結(jié)構(gòu)性上漲中的一部分。可以肯定的是，資本利得在2000年美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期達(dá)到了前所未有的高度，2007年也是如此：這兩個(gè)時(shí)期，資本利得一項(xiàng)就為最富10%的人的收入份額增添了5個(gè)百分點(diǎn)，這一數(shù)額是巨大的。之前的紀(jì)錄是在1928年，即1929年股市崩盤(pán)的前夕，那時(shí)也不過(guò)是3個(gè)百分點(diǎn)而已，但這種水平難以長(zhǎng)期持續(xù)下去。如果我們簡(jiǎn)單忽略掉資本利得(鑒于這種類(lèi)型的收入在美國(guó)的重要性，這并不是一個(gè)令人滿(mǎn)意的方法)，仍會(huì)發(fā)現(xiàn)最富10%人群收入份額的增量很大，上世紀(jì)70年代為32%左右，2010年上升到超過(guò)46%，增加了14個(gè)百分點(diǎn)。上世紀(jì)70年代，資本利得占國(guó)民收入的比重為1%～2%，到2000～2010年間為2%～3%。因此結(jié)構(gòu)性上漲在1個(gè)百分點(diǎn)左右：并非一點(diǎn)不重要，但與最富10%人群的收入份額上升的14個(gè)百分點(diǎn)相比，這確實(shí)不算什么。
通過(guò)考察不含資本利得的數(shù)據(jù)序列，我們可以更清晰地識(shí)別美國(guó)不平等擴(kuò)大的結(jié)構(gòu)性特征。事實(shí)上，從上世紀(jì)70年代末到2010年，最富10%人群的收入份額(不含資本利得)的上漲表現(xiàn)得相對(duì)穩(wěn)定乃至保持恒定：上世紀(jì)80年代在35%的水平，到90年代達(dá)到40%，到世紀(jì)之交達(dá)到45%。更引人注目的是，2010年的水平(最富10%人群的收入份額已超過(guò)國(guó)民收入的46%，當(dāng)然這剔除了資本利得收入)已經(jīng)明顯高于2007年即金融危機(jī)前夕的水平了，而且2011～2012年的早期數(shù)據(jù)顯示，這種增長(zhǎng)仍在繼續(xù)。
短期波動(dòng)未改變長(zhǎng)期趨勢(shì)
至關(guān)重要的一點(diǎn)是：事實(shí)清晰表明，不能指望這樣的金融危機(jī)本身來(lái)結(jié)束美國(guó)不平等的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)大。可以肯定的是，股市崩盤(pán)的直接后果是不平等的擴(kuò)大總會(huì)隨之變得更為緩慢，就像它總在股市繁榮時(shí)期擴(kuò)大得更為迅速一樣。2008～2009年雷曼兄弟公司破產(chǎn)后，就像2001～2002年第一次互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂之后，在股市上獲利已風(fēng)光不再。這些年份的資本利得確實(shí)下降了。但是這些短期的波動(dòng)并沒(méi)有改變長(zhǎng)期趨勢(shì)，因?yàn)殚L(zhǎng)期趨勢(shì)是由其他力量決定的。我現(xiàn)在必須闡明這些因素的邏輯機(jī)制。
進(jìn)一步的分析很有必要將收入最高的10%人群分解成三組：最富有的1%，緊接著的4%，和底部的5%。不平等增長(zhǎng)的大部分來(lái)自“1%”，其占國(guó)民收入的比例從上世紀(jì)70年代的9%上升到2000～2010年的大約20%(資本利得的波動(dòng)使得年度之間存在較大差異)，總體增加了11個(gè)百分點(diǎn)。可以肯定的是，底部的“5%”群組(2010年家庭收入介于10.8萬(wàn)美元至15萬(wàn)美元之間)以及“4%”群組(收入介于15萬(wàn)美元至35.2萬(wàn)美元)也經(jīng)歷了大幅增加：前者占美國(guó)國(guó)民收入的比例從11%增加到12%(1個(gè)百分點(diǎn))，而后者從13%升至16%(3個(gè)百分點(diǎn))。很明顯，這意味著自1980年以來(lái)，這些社會(huì)群組的收入增長(zhǎng)大大高于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的平均增長(zhǎng)率，而且高出的程度不容小覷。
美國(guó)學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家也算是高收入組的一員，他們中的許多人認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行得相當(dāng)不錯(cuò)，特別是它準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)亟o才能和功績(jī)以物質(zhì)回報(bào)。這種反應(yīng)是非常可以理解的。但事實(shí)是位于他們之上的社會(huì)群組更厲害：國(guó)民收入增長(zhǎng)的15%歸于10%的人;其中的約11%，或者說(shuō)近3/4屬于那“1%”群組(2010年收入超過(guò)35.2萬(wàn)美元);這其中又有大約一半歸屬于那“0.1%”群組(年收入超過(guò)150萬(wàn)美元)。
正如我剛剛展示的，金融危機(jī)本身似乎并未對(duì)不平等的結(jié)構(gòu)性上漲產(chǎn)生影響。是否存在反向因果關(guān)系呢?有沒(méi)有可能是美國(guó)不平等程度的擴(kuò)大助推了2008年的金融危機(jī)呢?美國(guó)收入最高的10%人群的收入份額在上個(gè)世紀(jì)兩次達(dá)到峰值，一次是在1928年(在1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)前夕)，另一次是2007年(在2008年危機(jī)前夕)，考慮到這些特征，上述疑問(wèn)很難避免。
美內(nèi)部不平衡是全球四倍
在我看來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)收入不平等的擴(kuò)大在一定程度上會(huì)引發(fā)國(guó)家的金融不穩(wěn)定。原因很簡(jiǎn)單：收入不平等擴(kuò)大的一個(gè)后果是，美國(guó)中下收入階層的購(gòu)買(mǎi)能力發(fā)生實(shí)質(zhì)停滯，這必然增大了普通家庭借債的可能性，而那些不擇手段的銀行和金融中介機(jī)構(gòu)免于監(jiān)管，并渴望從流通到體系中的巨額儲(chǔ)蓄中賺取優(yōu)厚利息收入，進(jìn)而就慷慨提供了日益增長(zhǎng)的授信額度。
為支持這一論點(diǎn)，我們必須要注意到，1980年以來(lái)，美國(guó)國(guó)民收入中有相當(dāng)一部分(大約15%)從最窮的90%人口轉(zhuǎn)向了最富的10%人口。如果我們考察一下危機(jī)發(fā)生前30年(即1977～2007年間)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)最富的10%人口占據(jù)了增長(zhǎng)總額的3/4，這一時(shí)期最富的1%人口就獨(dú)自占據(jù)了國(guó)民收入增長(zhǎng)的近60%。因此，對(duì)于剩下的90%人口，收入增長(zhǎng)率每年不足0.5%。很難想象，在社會(huì)群體之間存在如此極端分化的情況下，這個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)如何能夠持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去。
很明顯，如果收入不平等的擴(kuò)大伴隨著異常強(qiáng)勁的美國(guó)經(jīng)濟(jì)，情況將大不一樣。然而不幸的是，這并非事實(shí)。與過(guò)往幾十年相比，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更為緩慢，這導(dǎo)致中下收入階層的實(shí)質(zhì)停滯。
還要注意，這種在社會(huì)群體內(nèi)部的收入轉(zhuǎn)移規(guī)模(大約占到美國(guó)國(guó)民收入的15%)大約是美國(guó)本世紀(jì)頭10年貿(mào)易逆差規(guī)模(大約占到國(guó)民收入的4%)的四倍。這種比較的意義在于，這一巨額貿(mào)易逆差(對(duì)應(yīng)著中國(guó)、日本和德國(guó)等的貿(mào)易順差)經(jīng)常被認(rèn)為是造成“全球不平衡”的關(guān)鍵因素，而這種不平衡使得多年來(lái)美國(guó)乃至世界的金融體系變得不穩(wěn)定，進(jìn)而導(dǎo)致了2008年危機(jī)的發(fā)生。這是有可能的，但要知道的是，美國(guó)的內(nèi)部不平衡是全球不平衡的四倍。這提示我們，要探索很多問(wèn)題的根源及應(yīng)對(duì)措施，更應(yīng)關(guān)注美國(guó)國(guó)內(nèi)的因素，而不僅僅是歸咎于中國(guó)以及其他國(guó)家。
綜上所論，如果認(rèn)為2008年金融危機(jī)，或者更一般意義上的全球金融體系長(zhǎng)期不穩(wěn)定的唯一原因或主要原因，是美國(guó)收入不平等的擴(kuò)大，這種說(shuō)法總體上是過(guò)頭的。在我看來(lái)，這種不穩(wěn)定的更為重要的原因是資本/收入比率的結(jié)構(gòu)性上升(在歐洲尤為如此)，加之國(guó)際資產(chǎn)頭寸總量的大幅增長(zhǎng)。
節(jié)選四：繼承財(cái)富在21世紀(jì)如何演變？
在當(dāng)今世界，資本的重要性與19世紀(jì)相比并未有重大變化，只不過(guò)資本形式發(fā)生了變化：資本的主要表現(xiàn)形式從以前的土地變成了如今的工業(yè)資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和房地產(chǎn)。財(cái)富集中程度也依然很高，只是不再像百年之前那樣極端。人口中最貧窮的一半依然一無(wú)所有，只不過(guò)現(xiàn)在有了世代相傳的中產(chǎn)階級(jí)，其財(cái)富占了全部財(cái)富的1/4至1/3，如今最富的10%人口占有了全部財(cái)富的2/3，而不是此前的90%。
在所有社會(huì)中，財(cái)富積累途徑有兩種：通過(guò)工作或繼承遺產(chǎn)。那么在最富的1%或10%人群中，他們的財(cái)富又是來(lái)自哪個(gè)途徑呢?這是必須解答的關(guān)鍵問(wèn)題。
財(cái)富集中于老年人
正如《人間喜劇》中伏脫冷對(duì)拉斯蒂涅說(shuō)的那樣：通過(guò)勤奮工作和努力學(xué)習(xí)未必能過(guò)上舒適高貴的生活，唯一現(xiàn)實(shí)的途徑是迎娶維多利小姐以獲得其繼承的遺產(chǎn)。
在19世紀(jì)的法國(guó)，年度繼承額大約是國(guó)民收入的20%～25%，在19世紀(jì)末時(shí)該比例有小幅抬升，這反映出幾乎所有的存量資本都來(lái)源于遺產(chǎn)繼承。因此在19世紀(jì)的小說(shuō)中遺產(chǎn)繼承總是熱門(mén)話(huà)題，這顯然不僅僅是因?yàn)閭_(tái)高筑的巴爾扎克們對(duì)遺產(chǎn)繼承問(wèn)題有特殊癖好。這是因?yàn)檫z產(chǎn)繼承在19世紀(jì)法國(guó)社會(huì)是屬于核心議題，其重要程度與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)運(yùn)行不相上下。此外遺產(chǎn)繼承的重要性并未隨時(shí)間的推移而削弱。恰恰相反，在1900～1910年間，遺產(chǎn)繼承的規(guī)模反而較伏脫冷、拉斯蒂涅和伏蓋公寓所處的19世紀(jì)20年代變得更高(從國(guó)民收入的20%上升到了25%)。
隨后在1910～1950年間，繼承額占國(guó)民收入的比例出現(xiàn)了大幅下降，但從1950年開(kāi)始該比例又持續(xù)回升并在20世紀(jì)80年代有明顯的加速上漲，在整個(gè)20世紀(jì)有較大的波動(dòng)。在第一次世界大戰(zhàn)之前，每年遺產(chǎn)和饋贈(zèng)額對(duì)國(guó)民收入的比例相對(duì)穩(wěn)定，但在1910～1950年間卻跌到了最高水平的1/5到1/6(最低時(shí)繼承額僅占國(guó)民收入的4%～5%)，但在1950～2010年間又恢復(fù)到占國(guó)民收入15%的水平。
1914～1945年間繼承額的萎縮程度幾乎是私人財(cái)富縮水的兩倍，因此遺產(chǎn)減少并不完全是由整體財(cái)富縮水所引起。從輿論看，民眾普遍認(rèn)為遺產(chǎn)盛行的年代已經(jīng)結(jié)束。1950～1960年，遺產(chǎn)和饋贈(zèng)額在國(guó)民收入中僅占若干個(gè)百分點(diǎn)，因此人們自然認(rèn)為遺產(chǎn)效應(yīng)幾乎消失，因而盡管資本整體重要程度較過(guò)去有所下降，但現(xiàn)有財(cái)富幾乎都是個(gè)人通過(guò)這輩子的勤儉奮斗而積攢下來(lái)的。在這種條件下成長(zhǎng)起了幾代人，尤其是那些出生在20世紀(jì)40年代末和50年代初的所謂嬰兒潮一代，這批人自然會(huì)認(rèn)為通過(guò)當(dāng)世勤勞而不是靠祖先庇蔭致富已經(jīng)是“新常態(tài)”。
與此相對(duì)，當(dāng)今世界由“70后”“80后”組成的年輕群體卻有不同感受，他們感受到(或多或少)遺產(chǎn)繼承的重要性將會(huì)重新在他們的生活或者親朋好友的生活中凸顯。以房產(chǎn)為例，對(duì)于這部分群體而言，來(lái)自父母的贈(zèng)予將在很大程度上影響能否擁有屬于自己的住房、在什么年紀(jì)住上自己的房子以及房子的位置面積如何。至少與上一代人相比，來(lái)自父母的贈(zèng)予對(duì)當(dāng)前年輕一代人來(lái)說(shuō)更加重要。遺產(chǎn)繼承對(duì)年輕一代的生活、職業(yè)以及個(gè)人和家庭選擇的影響，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)嬰兒潮一代人的影響。
從理論上說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，繼承財(cái)富的重要性會(huì)下降，因?yàn)樨?cái)富的重要性在下降。然而現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展卻并非如此，或至少?zèng)]有像有些人所想象的那樣：從19世紀(jì)到20世紀(jì)，土地資本變成了金融資本、產(chǎn)業(yè)資本和房地產(chǎn)，但資本的重要性依然無(wú)損，當(dāng)前資本/收入比似乎正在恢復(fù)到一戰(zhàn)前歐洲“美好時(shí)代”以及此前的歷史最高水平。
如果人類(lèi)平均死亡和遺產(chǎn)繼承時(shí)間都向后延伸，這是否意味著繼承財(cái)富的重要性在減弱?答案是：未必。這是因?yàn)樵谑赖娜酥g的相互饋贈(zèng)日益重要，部分抵消了老齡化效應(yīng)，此外也可能是因?yàn)楸M管繼承期向后推，但所繼承的財(cái)產(chǎn)額也在增加，因?yàn)樵诶淆g化社會(huì)，財(cái)富會(huì)隨著年齡增長(zhǎng)。換言之，死亡率的下降趨勢(shì)，盡管從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不可避免，但該效應(yīng)也會(huì)因年長(zhǎng)者相對(duì)財(cái)富的增加而有所抵消，因此繼承財(cái)富量依然不會(huì)有多大變化或至少不會(huì)像某些人想象的那樣急劇下滑。
總之，遺產(chǎn)繼承在老齡化社會(huì)中會(huì)延后，但財(cái)富也會(huì)隨著年紀(jì)增長(zhǎng)而增加，后者會(huì)抵消掉前者的效應(yīng)。人均壽命延長(zhǎng)意味著生命重要時(shí)點(diǎn)的全部后移：人們的學(xué)習(xí)時(shí)間變長(zhǎng)、參加工作時(shí)點(diǎn)后移、繼承遺產(chǎn)時(shí)間后移、退休年齡后推、直至死亡年齡的后移。然而，遺產(chǎn)對(duì)于工作所得的重要性卻未必會(huì)發(fā)生變化，至少不會(huì)像人們有時(shí)想當(dāng)然認(rèn)為的那樣。誠(chéng)然，遺產(chǎn)繼承的時(shí)間點(diǎn)后移，這意味著人們相比過(guò)去更必須要有自身的職業(yè)發(fā)展。但這又被遺產(chǎn)數(shù)額增大或饋贈(zèng)數(shù)額增大的效應(yīng)所抵消。不論如何，遺產(chǎn)重要性的變化是微乎其微的，而不像人們有時(shí)所想象的如文明變遷般劇烈。
二戰(zhàn)之后財(cái)富復(fù)興
在1914～1945年間，由于資本和資本所有者多次受到?jīng)_擊，這樣的自我維系機(jī)制崩塌。第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)果之一就是造成了重新創(chuàng)造財(cái)富的熱潮。數(shù)據(jù)顯示，1940～1950年間出現(xiàn)了迄今為止僅此一次的財(cái)富現(xiàn)象，即逝者離世時(shí)的平均財(cái)富要低于在世者的平均財(cái)富。1912年，第一次世界大戰(zhàn)之前，80歲群體的財(cái)富是50歲群體財(cái)富的2.5倍。1931年，高出的幅度只有50%。而到了1947年，50歲年齡段的財(cái)富反而比80歲年齡段的平均財(cái)富高出40%。更令老者寒心的是，當(dāng)年40歲群體的財(cái)富都超過(guò)80歲群體了。這是所有舊有規(guī)律都開(kāi)始失效的年代。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束的幾年內(nèi)，財(cái)富的年齡段分布忽然出現(xiàn)了鐘形曲線，而處于頂點(diǎn)的正是50歲群體。只不過(guò)在現(xiàn)實(shí)狀況中，大部分老人的財(cái)富并未趨近于零。這與19世紀(jì)的狀況形成鮮明對(duì)照，當(dāng)時(shí)財(cái)富隨著年齡的增長(zhǎng)而線性增加。
這種明顯的財(cái)富再造的解釋其實(shí)很簡(jiǎn)單。所有財(cái)富都在1914～1945年間承受了多次沖擊，包括房產(chǎn)毀滅、惡性通脹、企業(yè)破產(chǎn)以及強(qiáng)制征用等等，因此資本/收入比就出現(xiàn)了迅速下降。如果粗略看，那么有人可能會(huì)猜想，所有的財(cái)富都承受了相同程度的破壞，因此各年齡段財(cái)富分布還是不變。但事實(shí)上，那些在戰(zhàn)亂中無(wú)所失去的年輕群體反而在戰(zhàn)后迅速崛起，而不像上了年紀(jì)那樣的人難以東山再起。假如有商人在1940年時(shí)是60歲，他的財(cái)產(chǎn)在隨后的轟炸、強(qiáng)征和破產(chǎn)中消失殆盡，那么他將很難再白手起家。他或許會(huì)活到七八十歲，在五六十年代死去，留給子孫的財(cái)產(chǎn)極其有限。但與此相反，假如某人在1940年時(shí)才30歲，同樣也在戰(zhàn)火中失去了一切財(cái)產(chǎn)(可能本來(lái)就沒(méi)多少)，那么當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，他還有充分的時(shí)間來(lái)重新積累財(cái)富，因此在50年代，當(dāng)他到了40多歲時(shí)，他的財(cái)富可能要超過(guò)第一個(gè)例子中說(shuō)的那個(gè)70歲的老者。戰(zhàn)爭(zhēng)讓一切歸零或接近于零，這必然會(huì)產(chǎn)生財(cái)富再造的熱潮。因此從這個(gè)意義上說(shuō)，兩次世界大戰(zhàn)確實(shí)是在20世紀(jì)將所有舊世界的瓜葛一筆勾銷(xiāo)，由此也造成了人類(lèi)終于克服了資本主義的錯(cuò)覺(jué)。
這也可以用來(lái)解釋為何第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的幾十年里，遺產(chǎn)繼承額會(huì)變得如此之低：那些本應(yīng)在1950～1960年間繼承遺產(chǎn)的人并未見(jiàn)到多少遺產(chǎn)，因?yàn)槠涓改敢惠厸](méi)有時(shí)間來(lái)重整河山，其父母在去世時(shí)留下的財(cái)產(chǎn)相當(dāng)稀少。
具體而言，這也可以解釋為什么遺產(chǎn)繼承額的下跌要超過(guò)財(cái)富本身的縮水，實(shí)際上遺產(chǎn)繼承額的跌幅是整體財(cái)富跌幅的兩倍。但最為關(guān)鍵的是，這樣的局面并沒(méi)有維持太久。“重建資本主義”本身就是過(guò)渡階段，而不是代表人們所想象的結(jié)構(gòu)性變化。在1950～1960年間，隨著資本的重新積累以及資本/收入比β值的重新抬升，財(cái)富又開(kāi)始朝著高年齡階段集中，由此衡量逝者平均財(cái)富與生者平均財(cái)富的比值μ又開(kāi)始上升。財(cái)富的增長(zhǎng)與財(cái)富向高年齡段集中幾乎同步，因此就為遺產(chǎn)繼承重要性的強(qiáng)勢(shì)回歸奠定了基礎(chǔ)。到1960年，1947年的景象就已經(jīng)成為歷史：60歲和70歲年齡段的財(cái)富超過(guò)了50歲群體。80歲年齡段的轉(zhuǎn)機(jī)則出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代。在1990～2000年間，各年齡段的財(cái)富分布愈發(fā)陡峭。2010年時(shí)，80歲年齡段的財(cái)富比50歲年齡段要超出30%。如果把生前的饋贈(zèng)也算入各年齡段的財(cái)富分布，那么2000～2010年的分布圖將更為陡峭，基本與1900～1910年的狀態(tài)接近，即七八十歲年齡段的財(cái)富是50歲年齡段群體的兩倍，只不過(guò)現(xiàn)在的死亡年齡要大大延后，這更使得μ值變高。
遺產(chǎn)繼承依然重要
鑒于遺產(chǎn)繼承額在近幾十年的快速增長(zhǎng)，自然有人會(huì)問(wèn)，這種快速增長(zhǎng)是否會(huì)繼續(xù)下去。
21世紀(jì)的遺產(chǎn)繼承狀況取決于許多因素，包括經(jīng)濟(jì)、人口以及政治因素，而歷史證明這些因素往往會(huì)有規(guī)模宏大但難以預(yù)測(cè)的變化。不難想象，在其他不同情境假設(shè)中，結(jié)局也會(huì)不同：比如說(shuō)人口或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的明顯加速(這種情況發(fā)生可能性較小)，或針對(duì)私人財(cái)富和遺產(chǎn)的公共政策有了顯著調(diào)整(這種情況倒是很有可能發(fā)生)。
然而，最有可能發(fā)生的情況是，2010～2100年間的儲(chǔ)蓄行為應(yīng)該與過(guò)去相差不大。盡管個(gè)人行為千差萬(wàn)別，但我們發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄率與收入和初始財(cái)富呈正相關(guān)關(guān)系，但不同年齡段之間的儲(chǔ)蓄行為差別卻不大：籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)，無(wú)論年齡如何，人們的儲(chǔ)蓄率都很相似。按照財(cái)富生命周期理論，年長(zhǎng)者會(huì)在最后的歲月大量消耗儲(chǔ)蓄，但這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中似乎并未發(fā)生，無(wú)論平均壽命會(huì)增加多少。這種現(xiàn)象背后的重要原因之一就是家族財(cái)富傳承的動(dòng)機(jī)(沒(méi)有人希望在去世的時(shí)候真的一無(wú)所有，即便是在老齡化社會(huì)中)，其他原因還包括純粹的儲(chǔ)蓄偏好以及安全感之需，財(cái)富不僅意味著特權(quán)和實(shí)力，也能讓人安心。財(cái)富的高度集中(即處于金字塔頂端的群體總是能占有全部財(cái)富的50%～60%以上，即便是在各年齡段內(nèi)也是如此)是解釋所有這些現(xiàn)象的關(guān)鍵。自1950～1960年以來(lái)財(cái)富分布又重新出現(xiàn)集中的趨勢(shì)，這可解釋年長(zhǎng)者消耗儲(chǔ)蓄行為的缺失(大部分的財(cái)富都屬于那些不用售賣(mài)資產(chǎn)也可以維持現(xiàn)有生活水平的人)，因此高遺產(chǎn)的狀況得以繼續(xù)，而新的均衡也得以傳承，由此，具有社會(huì)積極意義的貧富流動(dòng)就變得有限。
最核心的結(jié)論是，在給定的儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)條件下，隨著資本回報(bào)率提高和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降，財(cái)富積累過(guò)程會(huì)逐漸加速并變得更加不公平。第二次世界大戰(zhàn)后30年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)解釋了為何μ值在1950～1970年間增長(zhǎng)相對(duì)緩慢。反過(guò)來(lái)說(shuō)，緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也解釋了20世紀(jì)80年代以來(lái)財(cái)富逐漸向年長(zhǎng)者集中以及繼承遺產(chǎn)的重新崛起。從直覺(jué)上判斷，當(dāng)增長(zhǎng)率較高時(shí)，例如工資以每年5%的速度增長(zhǎng)，那么這將有利于年輕人積累財(cái)富并與年長(zhǎng)者在財(cái)富擁有量上競(jìng)爭(zhēng)。但如果工資增速下降到了1%～2%的低水平，那么年長(zhǎng)者勢(shì)必會(huì)將現(xiàn)有的大部分資產(chǎn)抓在手里，其財(cái)富也會(huì)按資本回報(bào)率的速度增長(zhǎng)。這個(gè)簡(jiǎn)單但重要的過(guò)程充分揭示了μ比值的變動(dòng)以及年度遺產(chǎn)繼承額。
暫不考慮不確定性因素，如此精準(zhǔn)的模型自然會(huì)讓人想到，這些模擬也可用來(lái)推斷未來(lái)。從理論上看，在存在大量?jī)?chǔ)蓄行為情況下，如果增長(zhǎng)率低于資本回報(bào)率，那么μ值的增加可以完全平衡死亡率m的下降，因此最終μ×m的結(jié)果是不受平均壽命影響的，完全是由代際年齡差決定的。那么最核心的結(jié)果就是，如果增長(zhǎng)率是1%，那么跟零增長(zhǎng)率也沒(méi)有大的區(qū)別：因?yàn)闊o(wú)論如何，認(rèn)為老齡化人口會(huì)將儲(chǔ)蓄花完然后導(dǎo)致遺產(chǎn)財(cái)富消亡的這種想當(dāng)然的結(jié)論是錯(cuò)誤的。在老齡化社會(huì)中，遺產(chǎn)繼承者在繼承時(shí)的平均年齡會(huì)延長(zhǎng)，但其繼承的財(cái)富量卻在增加(至少對(duì)于那些有所繼承的人而言)，因此遺產(chǎn)繼承對(duì)財(cái)富的重要性依然保持。
節(jié)選五：明知有風(fēng)險(xiǎn)，為何還要買(mǎi)美債？
主權(quán)財(cái)富基金在近些年來(lái)有了長(zhǎng)足發(fā)展，尤其是石油出口國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金。但令人遺憾的是，目前有關(guān)主權(quán)財(cái)富基金投資策略和回報(bào)情況的公開(kāi)數(shù)據(jù)并不充分。
投資策略隱含政洽考量
如果我們看看各國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金，尤其是中東國(guó)家的基金，那么令人遺憾的是，這些國(guó)家的主權(quán)財(cái)富基金透明度不高。其財(cái)務(wù)報(bào)告往往言之不詳，而投資回報(bào)狀況充其量也就簡(jiǎn)略提幾句，因此我們幾乎不可能去徹底了解其投資策略，各年度之間的數(shù)據(jù)也往往不可比較。掌管著全球最大主權(quán)財(cái)富基金的阿聯(lián)酋阿布扎比投資管理局在最近發(fā)布的報(bào)告中稱(chēng)，1990~2010年間其基金的年均真實(shí)回報(bào)率高于7%，而在1980~2010年間為8%。考慮到美國(guó)高校基金會(huì)的投資業(yè)績(jī)，這樣的數(shù)字完全是有可能的，但由于該機(jī)構(gòu)沒(méi)有提供詳細(xì)的年度信息，因此也很難對(duì)其做出進(jìn)一步分析。
不同的主權(quán)財(cái)富基金顯然采取了不同的投資策略，這或許與這些基金對(duì)待公眾的不同態(tài)度以及對(duì)全球政治形勢(shì)的不同看法有關(guān)。阿聯(lián)酋經(jīng)常稱(chēng)其基金獲得了高額回報(bào)，但沙特阿拉伯的主權(quán)財(cái)富基金卻十分低調(diào)，盡管其規(guī)模在石油出口國(guó)中僅次于阿聯(lián)酋和挪威而高于科威特、卡塔爾和俄羅斯。波斯灣沿岸的產(chǎn)油小國(guó)往往國(guó)民數(shù)量稀少，因此其主權(quán)財(cái)富基金報(bào)告的潛在閱讀對(duì)象是國(guó)際金融投資界。而沙特主權(quán)財(cái)富基金的報(bào)告則更加沉穩(wěn)并提供了從石油儲(chǔ)量到國(guó)際收支和政府預(yù)算的情況，顯然這樣的報(bào)告是要給沙特阿拉伯王國(guó)的全體公民看的，沙特在2010年的人口總量是2000萬(wàn)人，盡管與中東地區(qū)大國(guó)相比不算太多，但卻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于那些袖珍的海灣國(guó)家。這還不是唯一差別：沙特基金的投資似乎更加保守。據(jù)官方文件披露的信息，沙特主權(quán)財(cái)富基金的投資回報(bào)率不會(huì)超過(guò)2%~3%，因?yàn)榇蟛糠仲Y金都投向了美國(guó)國(guó)債。沙特的財(cái)務(wù)報(bào)告中并沒(méi)有足夠的信息來(lái)讓外界推斷其投資組合變化，但其提供的信息卻要比阿聯(lián)酋詳細(xì)許多，而且在某些要點(diǎn)方面，這些報(bào)告中的數(shù)據(jù)似乎是正確的。
那么為什么明明可以在別處獲得更高的收益，但沙特阿拉伯卻選擇美國(guó)國(guó)債作為主要投資對(duì)象?這尤其值得發(fā)問(wèn)，因?yàn)槊绹?guó)高校的基金會(huì)從幾十年前就開(kāi)始慢慢停止投資于美國(guó)的國(guó)債，而選擇在全球范圍搜尋更好的投資機(jī)會(huì)，大量投資于對(duì)沖基金、非上市企業(yè)股權(quán)以及基于大宗商品的衍生交易品。誠(chéng)然，美國(guó)國(guó)債是動(dòng)蕩世界中最安全的投資港灣，或許沙特阿拉伯的公眾對(duì)于另類(lèi)投資毫無(wú)興趣。但與此同時(shí)也必須考慮這種選擇背后的政治和軍事考量：盡管這從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)說(shuō)破，但如果沙特阿拉伯是在通過(guò)這種方式給為其提供軍事保護(hù)的美國(guó)提供低息貸款，這在邏輯上似乎也并無(wú)不通之處。據(jù)我所知，無(wú)人試圖對(duì)這樣的“投資”計(jì)算其具體回報(bào)，但無(wú)疑回報(bào)是相當(dāng)可觀的。如果美國(guó)和其西方盟友沒(méi)有在1991年將伊拉克軍隊(duì)趕出科威特，那么接下來(lái)伊拉克就可能會(huì)威脅沙特阿拉伯的油田，那么就有可能讓伊朗等其他國(guó)家也跳出來(lái)參與本地區(qū)石油資源的重新分配。如此，全球資本分布就會(huì)立刻變成經(jīng)濟(jì)、政治和軍事的全面爭(zhēng)衡。
主權(quán)財(cái)富基金不斷膨脹
那么在接下來(lái)的幾十年，主權(quán)財(cái)富基金的規(guī)模會(huì)膨脹到什么程度?根據(jù)目前粗略估測(cè)，2013年全球主權(quán)財(cái)富基金的總規(guī)模是5.3萬(wàn)億美元。其中3.2萬(wàn)億美元屬于石油出口國(guó)，其余的2.1萬(wàn)億美元?jiǎng)t屬于非石油出口國(guó)和地區(qū)(主要是中國(guó)內(nèi)地和香港、新加坡和其他小型主權(quán)財(cái)富基金等)。為方便理解主權(quán)財(cái)富基金的規(guī)模，這與《福布斯》財(cái)富榜上所有億萬(wàn)富翁的財(cái)富總額相當(dāng)(2013年約為5.4萬(wàn)億美元)。換言之，億萬(wàn)富豪如今擁有全世界財(cái)富總額的1.5%，主權(quán)財(cái)富基金也擁有全球財(cái)富的1.5%。或許這是值得慶幸的消息，至少現(xiàn)在還有97%的全球財(cái)富不被超級(jí)富豪和主權(quán)財(cái)富基金所掌控。按照我對(duì)億萬(wàn)富翁未來(lái)財(cái)富的推算方法，同樣大家也可推算主權(quán)財(cái)富基金的未來(lái)變化。按現(xiàn)有的推算，這兩者還不至于很快就成為世界財(cái)富的主宰，在21世紀(jì)下半葉，其在全球財(cái)富中的比重也就在10%-20%，因此我們似乎還不用擔(dān)心按月給卡塔爾酋長(zhǎng)(或挪威納稅人)支付租金的日子。但如果我們完全忽略，那就會(huì)犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤。首先，現(xiàn)在我們沒(méi)有理由高枕無(wú)優(yōu)，因?yàn)槲覀兊南乱淮蛯O輩可能會(huì)被迫交租金。其次，由于全球資本的很大一部分是非流動(dòng)的，因此主權(quán)財(cái)富基金所擁有的流動(dòng)資本實(shí)際上要比數(shù)字所顯示的高，這些是可以用來(lái)收購(gòu)破產(chǎn)公司、買(mǎi)下足球俱樂(lè)部或在政府無(wú)力時(shí)出面重振某衰落社區(qū)的“活”資金。
最后一點(diǎn)，主權(quán)財(cái)富基金與億萬(wàn)富豪的關(guān)鍵區(qū)別在于，主權(quán)財(cái)富基金或至少是石油出口國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金，不僅會(huì)將投資所得用于再投資，而且還會(huì)接受來(lái)自石油銷(xiāo)售的源源不斷的資金投入。可以料想的是，來(lái)自石油銷(xiāo)售的投入會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)有資產(chǎn)的投資回報(bào)。來(lái)自自然資源開(kāi)采的租金，即自然資源銷(xiāo)售所得與開(kāi)發(fā)成本之間的差額，自21世紀(jì)頭10年中開(kāi)始約占全球GDP的5%(其中半數(shù)都是石油租金，而其余的則主要來(lái)自天然氣、煤炭、礦藏和木材)，這比20世紀(jì)最后10年的2%以及70年代初期的1%有了明顯提升。根據(jù)某些預(yù)測(cè)模型的測(cè)算，石油價(jià)格將從目前100美元一桶(21世紀(jì)初約為25美元一桶)上漲到2020~2030年的200美元一桶。如果每年都有相當(dāng)比例的石油資源租金流入主權(quán)財(cái)富基金，那么到2030~2040年，全球主權(quán)財(cái)富基金將占全球資本總額的10%~20%甚至更高。現(xiàn)在沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)規(guī)律說(shuō)這種情況不會(huì)發(fā)生。一切都取決于供求狀況，即新的石油儲(chǔ)備或其他新能源是否被發(fā)現(xiàn)，以及人們對(duì)無(wú)石油生活的適應(yīng)速度。不管如何，石油出口國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金必然會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)，其在全球資產(chǎn)中的比重到2030~2040年時(shí)將比現(xiàn)在的比重高出至少兩三倍，這是相當(dāng)規(guī)模的增長(zhǎng)。
如果這樣的局面發(fā)生，那么西方國(guó)家會(huì)越來(lái)越難接受這樣的觀點(diǎn)，即本國(guó)資產(chǎn)越來(lái)越被來(lái)自石油出口國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金掌控，遲早這會(huì)引發(fā)政治上的應(yīng)對(duì)措施，例如限制主權(quán)財(cái)富基金對(duì)房地產(chǎn)以及實(shí)業(yè)和金融資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)，甚至部分或全部將主權(quán)財(cái)富基金擋在門(mén)外。這樣的應(yīng)對(duì)措施在政治上缺乏謀略，也在經(jīng)濟(jì)上缺乏效用，但這畢竟是各國(guó)政府所能采取的行動(dòng)，哪伯是小國(guó)政府也完全可以這樣做。請(qǐng)注意，即便是石油出口國(guó)本身也開(kāi)始減少對(duì)外投資，希望把更多的資金留在國(guó)內(nèi)，因此石油出口國(guó)正在大興土木建造博物館、高級(jí)酒店、大學(xué)甚至滑雪場(chǎng)，這些建設(shè)項(xiàng)目規(guī)模如此之大，完全不考慮經(jīng)濟(jì)或財(cái)務(wù)上的合理性。或許這種行為反映了這樣的意識(shí)，即與其投資國(guó)外而讓外國(guó)政府將來(lái)沒(méi)收資產(chǎn)，還不如肥水不流外人田。當(dāng)然現(xiàn)在并無(wú)保證說(shuō)這樣的過(guò)程會(huì)始終維持和平方式：當(dāng)涉及本國(guó)的資產(chǎn)被他國(guó)擁有時(shí)，沒(méi)有人能預(yù)知公眾的心理和政治底線到底會(huì)在哪里。
“中國(guó)買(mǎi)下世界”屬杞人憂(yōu)天
非石油出口國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金則略有不同。為何一個(gè)沒(méi)有特殊自然資源的國(guó)家會(huì)決定去買(mǎi)下另外一個(gè)國(guó)家?其中的一種可能性當(dāng)然是新殖民主義思想，像是歐洲殖民主義時(shí)代那種純粹對(duì)大國(guó)實(shí)力的渴求。但如今的狀況已經(jīng)不同，現(xiàn)在歐洲國(guó)家擁有了技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)可保證它們的支配地位。中國(guó)和其他非石油產(chǎn)出新興市場(chǎng)國(guó)家正在迅速發(fā)展，當(dāng)然證據(jù)都表明，一旦這些國(guó)家追趕上了發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)效率以及生活水平，那么其高速發(fā)展也自然會(huì)走到盡頭。知識(shí)和生產(chǎn)技術(shù)的傳播起到了基礎(chǔ)性的平等化作用：一旦當(dāng)后發(fā)展國(guó)家追趕上了發(fā)達(dá)國(guó)家，那么這些國(guó)家也就不會(huì)再高速發(fā)展。
假設(shè)當(dāng)國(guó)際平等化過(guò)程接近尾聲時(shí)，儲(chǔ)蓄率將會(huì)穩(wěn)定在國(guó)民收入10%的水平。在這種情況下，全球各地的資本積累部會(huì)呈現(xiàn)出相似的狀況。世界資本積累的很大一部分當(dāng)然會(huì)發(fā)生在亞洲，尤其是在中國(guó)，這將與該地區(qū)在未來(lái)全球產(chǎn)出中的比重相配。但根據(jù)核心情境的假設(shè)，世界各大洲的資本/收入比都會(huì)趨同，因此各地區(qū)都不會(huì)產(chǎn)生儲(chǔ)蓄和投資的嚴(yán)重不平衡。如果資本可以自由流動(dòng)，那么我們會(huì)看到來(lái)自其他國(guó)家(尤其是來(lái)自中國(guó)和其他亞洲國(guó)家)對(duì)非洲源源不斷的投資。鑒于上述原因，這可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的緊張對(duì)立，而現(xiàn)在已經(jīng)可以看到某些緊張苗頭。當(dāng)然也有可能出現(xiàn)較核心情境遠(yuǎn)為不平衡的狀況。但無(wú)論如何，財(cái)富差距擴(kuò)大的力量在主權(quán)財(cái)富基金方面并不表現(xiàn)得那樣明顯，因?yàn)橹鳈?quán)財(cái)富基金的增長(zhǎng)完全來(lái)自意外收獲，而與其受益人群的需求不成比例。這會(huì)導(dǎo)致永無(wú)止境的積累，資本回報(bào)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率代表的不平等轉(zhuǎn)化成了全球資本分布中永遠(yuǎn)的差距擴(kuò)大。總而言之，石油租金或許能讓石油生產(chǎn)國(guó)買(mǎi)下全世界并依靠所積累資本的租金自我延續(xù)。
中國(guó)、印度和其他新興市場(chǎng)國(guó)家的情況則不同。這些國(guó)家人口眾多，國(guó)內(nèi)人的需求還遠(yuǎn)未滿(mǎn)足。當(dāng)然我們可以想象，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率會(huì)繼續(xù)大大高于歐洲和美國(guó)的儲(chǔ)蓄率：例如中國(guó)可能會(huì)采取累積制的養(yǎng)老金體系而不是現(xiàn)收現(xiàn)付制，這在增速放緩的悄況下是極有吸引力的。例如，如果中國(guó)在2100年之前都把國(guó)民收入的20%轉(zhuǎn)換成儲(chǔ)蓄，而歐美的同期儲(chǔ)蓄率只有10%，那么到了21世紀(jì)末，新舊世界的許多資產(chǎn)都會(huì)被龐大的中國(guó)養(yǎng)老基金掌控。這雖然在邏輯上能說(shuō)通，但這種可能性并不大，因?yàn)槭紫戎袊?guó)工人和中國(guó)社會(huì)整體肯定更希望依靠公共養(yǎng)老體系維持退休后生活(如同歐美那樣)。第二個(gè)原因正如上面對(duì)石油出口國(guó)和其主權(quán)財(cái)富基金論述時(shí)提到的政治考量，中國(guó)的養(yǎng)老基金也會(huì)受此影響。
無(wú)論如何，現(xiàn)在不用擔(dān)心由于中國(guó)(或石油出口國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金)逐漸買(mǎi)下發(fā)達(dá)國(guó)家而造成國(guó)際財(cái)富分化，最大的危險(xiǎn)還是在于國(guó)內(nèi)寡頭的崛起，即越來(lái)越多的發(fā)達(dá)國(guó)家資產(chǎn)將集中在國(guó)內(nèi)富豪手里，甚至更進(jìn)一步，包活中國(guó)和石油出口國(guó)在內(nèi)的國(guó)家資產(chǎn)也越來(lái)越被掌握在億萬(wàn)富翁和百萬(wàn)富翁手里。如前所述，這樣的過(guò)程其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始。隨著全球經(jīng)濟(jì)增速的放緩以及各國(guó)對(duì)資本的競(jìng)爭(zhēng)加劇，那么現(xiàn)在有理由認(rèn)為，未來(lái)幾十年的資本回報(bào)率將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。如果再考慮初始財(cái)富越大回報(bào)就越高的效應(yīng)，隨著全球金融市場(chǎng)的發(fā)展，這種分化現(xiàn)象可能會(huì)被進(jìn)一步強(qiáng)化，那么顯然，排名在前1%或前0.1%的超級(jí)富豪的財(cái)富就會(huì)越來(lái)越多，與普通大眾的差距也會(huì)越拉越大。當(dāng)然現(xiàn)在很難判斷說(shuō)，這種寡頭壟斷究竟會(huì)發(fā)展多快，但似乎寡頭壟斷的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際壟斷。
需要強(qiáng)調(diào)指出的是，目前對(duì)“中國(guó)將要買(mǎi)下全世界”的擔(dān)憂(yōu)純屬杞人憂(yōu)天。發(fā)達(dá)國(guó)家的富裕程度實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公眾的想象。如今歐洲家庭擁有的房地產(chǎn)和金融資產(chǎn)在減去負(fù)債之后依然高達(dá)70萬(wàn)億歐元。而中國(guó)所有主權(quán)財(cái)富基金的資產(chǎn)再加上其中央銀行的外匯儲(chǔ)備目前也就是3萬(wàn)億歐元，不及歐洲家庭凈資產(chǎn)總額的1/20。因此發(fā)展中國(guó)家根本無(wú)力買(mǎi)下發(fā)達(dá)國(guó)家。那么為何發(fā)達(dá)國(guó)家公眾會(huì)有這樣的擔(dān)憂(yōu)，會(huì)擔(dān)心自己的國(guó)家財(cái)富落入他國(guó)之手?至少這樣的情緒不是完全空穴來(lái)風(fēng)吧?首要原因是那種怪罪外國(guó)人來(lái)解釋國(guó)內(nèi)矛盾的普遍情緒。這種被剝奪感還可能是因?yàn)樵诎l(fā)達(dá)國(guó)家中，財(cái)富高度集中于富人之手，而超級(jí)富豪逃離本國(guó)的過(guò)程也已開(kāi)始上演。對(duì)于大部分生活在發(fā)達(dá)國(guó)家的居民(尤其是歐洲居民)而言，他們很難接受歐洲家庭財(cái)富其實(shí)是中國(guó)財(cái)富的20多倍，這是因?yàn)闅W洲財(cái)富主要是私人所有，而政府無(wú)權(quán)調(diào)用這些私人財(cái)富來(lái)行使公共職能。但歐洲私人財(cái)富非常真實(shí)，如果歐盟真的決定要好好動(dòng)用這筆財(cái)富，那也會(huì)有辦法。但問(wèn)題在于，單一歐洲國(guó)家政府很難單獨(dú)對(duì)資本實(shí)施監(jiān)管或?qū)Y本收入課稅。今天在發(fā)達(dá)國(guó)家居民那種彌漫的被剝奪感也可能是民主主權(quán)的弱化造成。這在歐洲表現(xiàn)得尤為明顯，歐洲各國(guó)都在為了吸引資本而相互竟?fàn)帲@就強(qiáng)化了整個(gè)財(cái)富分化過(guò)程。外國(guó)資產(chǎn)頭寸的迅猛增加也是整個(gè)財(cái)富分化過(guò)程的一部分，這也加深了歐洲居民的無(wú)助感。
寡頭壟斷的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)際壟斷，此外寡頭壟斷也更加難以對(duì)付，因?yàn)檫@需要各國(guó)政府高度合作，而現(xiàn)在各國(guó)政府卻在忙著相互竟?fàn)帯Ｘ?cái)富的流轉(zhuǎn)也使得國(guó)籍的概念淡化，因?yàn)樽罡挥械娜丝偸强梢赞D(zhuǎn)移資產(chǎn)甚至變更國(guó)籍，由此切斷其與母國(guó)的所有聯(lián)系。只有在相對(duì)宏觀層面協(xié)力推行應(yīng)對(duì)政策，這種困境才有望解決。
節(jié)選六：編個(gè)道德排名，富豪還是富豪
歷史最為悠久和最為系統(tǒng)的全球財(cái)富排行是《福布斯》雜志于1987年始的全球財(cái)富榜。每一年，該雜志的編輯人員都會(huì)通過(guò)各種渠道收集整理信息，然后將全球每位資產(chǎn)在10億美元以上的富豪找出來(lái)并對(duì)其排名。在1987~1994年間，該財(cái)富榜上的首富是日本人，隨后在1995~2009年間變成了美國(guó)人，從2010年開(kāi)始又變成了墨西哥人。根據(jù)《福布斯》的報(bào)道，1987年全球只有140名資產(chǎn)超過(guò)10億美元的富豪，但如今資產(chǎn)在10億美元以上的富豪人數(shù)超過(guò)了1400人(2013年數(shù)據(jù))。1987年這些億萬(wàn)富豪的資產(chǎn)占全球私人財(cái)富總額的0.4%，但2013年該比例達(dá)到了1.3%，這超過(guò)了2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)和雷曼兄弟公司破產(chǎn)前夜的歷史最高水平。
財(cái)富形成規(guī)模即可高速增長(zhǎng)
《福布斯》排行榜中最令人驚奇的現(xiàn)象之一就是，無(wú)論財(cái)富來(lái)源于繼承還是創(chuàng)業(yè)，一旦財(cái)富超過(guò)了某個(gè)規(guī)模門(mén)檻，那么就會(huì)以極高的速度增長(zhǎng)，而不論財(cái)富的擁有者是否還在繼續(xù)工作。當(dāng)然，我們并不能高估這些排行榜推斷出來(lái)的結(jié)論的精確性，但事實(shí)本身還是非常有趣的。
首先來(lái)具體分析全球財(cái)富分布頂端的情況。在1990~2010年間，全球操作系統(tǒng)巨頭微軟公司創(chuàng)始人比爾·蓋茨的財(cái)富從40億美元增長(zhǎng)到了500億美元。蓋茨的財(cái)富屬于典型的創(chuàng)業(yè)所得，蓋茨在《福布斯》財(cái)富排行榜上當(dāng)“首富”超過(guò)10年。與此同時(shí)，全球化妝品巨頭歐萊雅集團(tuán)的繼承人利利亞娜·貝當(dāng)古的財(cái)富從20億美元增長(zhǎng)到了250億美元。歐萊雅集團(tuán)是貝當(dāng)古的父親歐仁·許勒爾創(chuàng)立的，他在1907年發(fā)明了若干染發(fā)劑，由此開(kāi)啟了龐大的化妝品商業(yè)帝國(guó)，這正如一百年前巴爾扎克所寫(xiě)的賽查·皮羅多的發(fā)家史。那么蓋茨和貝當(dāng)古兩人的財(cái)富都在1990~2010年以年均13%的速度增長(zhǎng)，扣除通貨膨脹因素后的實(shí)際增速約為每年10%~11%。
換言之，這輩子從來(lái)沒(méi)有工作過(guò)一天的利利亞娜·貝當(dāng)古的財(cái)富增速與高科技巨擎蓋茨的財(cái)富增速相同，當(dāng)然蓋茨在退休之后其財(cái)富也在保持同樣的高速增長(zhǎng)。一旦財(cái)富形成，那么資本就會(huì)按自身規(guī)律增長(zhǎng)，而且只要規(guī)模足夠大，那么財(cái)富可能會(huì)連續(xù)高速增長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年。
請(qǐng)?zhí)貏e注意，一旦當(dāng)財(cái)富達(dá)到了一定的規(guī)模門(mén)檻后，資產(chǎn)組合管理和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整機(jī)會(huì)就可形成規(guī)模效應(yīng)而產(chǎn)生優(yōu)勢(shì)，同時(shí)資本所產(chǎn)生的全部回報(bào)幾乎都能用于再投資。擁有這樣數(shù)量財(cái)富的個(gè)人每年只要拿出總財(cái)富中幾乎可忽略不計(jì)的部分，他也足以過(guò)上極為奢華的生活，因此他的全部收入幾乎都可用來(lái)再投資。這是最為基本但至關(guān)重要的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，對(duì)財(cái)富的長(zhǎng)期積累和分布有著重大的影響。錢(qián)會(huì)生錢(qián)。這樣的現(xiàn)實(shí)并未逃脫巴爾扎克的觀察，他用如下筆觸描述了意大利面食生產(chǎn)商的財(cái)富崛起：“高老頭積累了大量的資本，這使得他獲得了大量財(cái)富可賦予的優(yōu)勢(shì)，讓他在后來(lái)的生意中無(wú)往而不利。”
例如史蒂夫·喬布斯，這位偉大的創(chuàng)業(yè)者所獲得的崇拜和追捧與比爾·蓋茨相比有過(guò)之而無(wú)不及，他的財(cái)富全部來(lái)源于其天才式的創(chuàng)造。在2011年，喬布斯達(dá)到了職業(yè)生涯頂峰，但在當(dāng)年蘋(píng)果公司股價(jià)高點(diǎn)時(shí)，他所擁有的財(cái)富大約是80億美元，只有蓋茨(盡管觀察家都認(rèn)為蓋茨的創(chuàng)新力不如喬布斯)財(cái)富的1/6左右以及利利亞娜·貝當(dāng)古的1/3左右。在《福布斯》排行榜上，還有數(shù)十人所繼承的財(cái)富都在喬布斯之上。因此，顯然，財(cái)富的積累不僅僅是才能的問(wèn)題。原因在于，繼承財(cái)富的回報(bào)率通常僅僅是因?yàn)樨?cái)富初始體量龐大就會(huì)變得很高。
遺憾的是，《福布斯》和其他報(bào)刊推出的財(cái)富排行傍大大低估了繼承財(cái)富的規(guī)模。對(duì)于那些最大規(guī)模的繼承財(cái)富。即數(shù)百億美元或歐元級(jí)別的財(cái)富，那么或許可以假定，大部分資金依然存在于家族企業(yè)(例如持股法國(guó)歐萊雅的貝當(dāng)古家族以及美國(guó)沃爾瑪集團(tuán)的沃爾頓家族)。如果情況如此，那么這些財(cái)富會(huì)和比爾·蓋茨或史蒂夫·喬布斯的財(cái)富一樣易于計(jì)算。但并非所有級(jí)別的繼承財(cái)富都是如此：在10億~100億美元的財(cái)富級(jí)別(按《福布斯》的報(bào)道，全球每年都會(huì)有數(shù)百新貴躋身這一級(jí)別)或在1000萬(wàn)~1億美元的級(jí)別，那么更多的繼承財(cái)富是分散在投資組合中，那么報(bào)刊記者就很難去掌握這些財(cái)富(尤其是繼承財(cái)富者往往不如創(chuàng)業(yè)者那樣高調(diào))。由于這種統(tǒng)計(jì)方面的直接缺陷，報(bào)刊的財(cái)富排行榜總是不可避免地會(huì)低估繼承財(cái)富的規(guī)模。
征收財(cái)富稅是唯一控制途徑
無(wú)論如何，有關(guān)富人財(cái)富是否應(yīng)得的討論是沒(méi)有最終答案的。因此當(dāng)前迫切需要超越這種無(wú)效討論。沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)，社會(huì)發(fā)展需要?jiǎng)?chuàng)業(yè)、發(fā)明和創(chuàng)新。在歐洲美好年代就有許多發(fā)明，例如汽車(chē)、電影、電力等等，幾乎可與今天的科技創(chuàng)新相媲美。但問(wèn)題在于，創(chuàng)業(yè)本身并不能讓所有的貧富差距都合理化，無(wú)論差距是多么極端。以“資本回報(bào)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率”代表的不公平以及由于初始財(cái)富造成的資本回報(bào)差距，將會(huì)導(dǎo)致資本的過(guò)度和持續(xù)集中：無(wú)論初始的財(cái)富差距是否合理，財(cái)富會(huì)自我生長(zhǎng)并自我膨脹，會(huì)超越一切合理界限以及社會(huì)效用角度上的任何合理解釋。
因此創(chuàng)業(yè)者會(huì)變成食利者，不僅是在代際交接過(guò)程中，在同一代人中也會(huì)出現(xiàn)，尤其是當(dāng)人均壽命不斷延長(zhǎng)的今天：一個(gè)在40歲時(shí)充滿(mǎn)了創(chuàng)意的企業(yè)家到了90歲就會(huì)變得極其保守，而他的子孫也不一定會(huì)像他那樣具有創(chuàng)業(yè)才能。但財(cái)富卻留了下來(lái)，在某些情況下甚至出現(xiàn)在20年里翻幾番的情況，例如比爾·蓋茨和貝當(dāng)古的例子就是如此。
這就是為何要在全球范圍對(duì)大額財(cái)富每年征收累進(jìn)財(cái)富稅。這樣的財(cái)富稅是通過(guò)民主手段控制這種財(cái)富爆炸性自我膨脹的唯一途徑，與此同時(shí)又可繼續(xù)保持社會(huì)上的創(chuàng)業(yè)活力和國(guó)際經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度。實(shí)施這種財(cái)稅措施也是超越“財(cái)富道德關(guān)系”無(wú)效討論的良方。每筆財(cái)富的存在都有其合理性，但同時(shí)又可能有些過(guò)度。赤裸裸的財(cái)富竊取是罕見(jiàn)的，當(dāng)然也很少有財(cái)富是完全合理的。累進(jìn)財(cái)富稅的好處在于可以用靈活、統(tǒng)一和透明的方法來(lái)應(yīng)對(duì)不同財(cái)富狀況，同時(shí)讓巨額財(cái)富置于民主控制之下，現(xiàn)在其實(shí)許多財(cái)富都已經(jīng)得到民主控制。
常見(jiàn)的情況是，有關(guān)全球巨額財(cái)富的討論往往容易導(dǎo)向?qū)唧w某個(gè)人能力或品行的判斷，這些判斷往往帶有臉譜化的專(zhuān)斷特征。例如對(duì)現(xiàn)在的全球首富、黎巴嫩裔的墨西哥地產(chǎn)和電信大亨卡洛斯·斯利姆，他就經(jīng)常被西方媒體形容為靠政府庇佑下(暗指腐敗)的壟斷租金才積累了巨額財(cái)富;而比爾·蓋茨則被塑造成白手起家的企業(yè)家榜樣。有時(shí)人們甚至?xí)羞@樣的錯(cuò)誤印象，好像是蓋茨本人發(fā)明了全部的計(jì)算機(jī)和微處理器，如果他對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展以及對(duì)全球福利的貢獻(xiàn)能獲得相應(yīng)的酬勞，那么他的財(cái)富應(yīng)該是現(xiàn)在的10倍(幸運(yùn)的是，自從他退休之后，實(shí)際上地球上的好人才成為了他“積極外部性”的受益者)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種對(duì)蓋茨的頂禮膜拜反映了現(xiàn)代民主社會(huì)要將貧富差距合理化的不可遏制的需求，對(duì)蓋茨的膜拜僅僅是這種需求的副產(chǎn)品。然而在我看來(lái)，蓋茨實(shí)際上也在通過(guò)對(duì)操作系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)壟斷獲利。此外我還認(rèn)為，蓋茨的貢獻(xiàn)也要依靠成千上萬(wàn)的工程師和科學(xué)家在電子和計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性研究工作，如果沒(méi)有這些人所做的鋪墊，蓋茨的創(chuàng)新也就無(wú)從而生。但可惜這些默默無(wú)聞的研究人員并未將其每項(xiàng)工作都申請(qǐng)專(zhuān)利。總之，在沒(méi)有對(duì)事實(shí)進(jìn)行基本審查之前就迫不及待地將卡洛斯和蓋茨置于正邪兩端，是極為不合理的做法。
因此最有益的做法不是去給富豪編一個(gè)道德排名，這種做法常常最終淪為給西方唱贊歌的舉動(dòng)，最好還是要去理解財(cái)富動(dòng)態(tài)變化背后的普遍規(guī)律，即只講財(cái)富而不講個(gè)人，并由此思考相應(yīng)可以普遍適用而不用考慮其具體國(guó)籍的監(jiān)管，尤其是財(cái)稅監(jiān)管。
節(jié)選七：極端不公平是文明的必要條件嗎？
19世紀(jì)的小說(shuō)家常熱衷于詳細(xì)描述當(dāng)時(shí)存在的收入和財(cái)富分層，此外，他們還經(jīng)常以非常具體和細(xì)膩的筆觸描繪當(dāng)時(shí)人們的生活方式以及什么樣的收入水平對(duì)應(yīng)著什么樣的日常生活。有時(shí)候這種寫(xiě)法也會(huì)有對(duì)懸殊貧富差距進(jìn)行辯護(hù)的意味，字里行間透露出來(lái)的意思就是，如果沒(méi)有這樣的貧富差距，那么社會(huì)上就無(wú)法形成這樣少數(shù)精英階層來(lái)討論超越日常柴米油鹽的事情：極端的不公平幾乎是文明的條件。
精英主義拉大貧富差距
大部分崇尚精英主義的人都認(rèn)為巨額薪水差距是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)橛尚剿斐傻呢毟徊罹鄵?jù)說(shuō)要比由繼承財(cái)富造成的差距更具合理性。從拿破侖時(shí)代到第一次世界大戰(zhàn)期間，法國(guó)曾有一批數(shù)量很小但薪資很高的高級(jí)公務(wù)員群體(收入是當(dāng)時(shí)平均水平的50~100倍)，這些人最低也是政府部長(zhǎng)級(jí)別。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·勒魯瓦一博利厄積極為當(dāng)時(shí)的公務(wù)員辯護(hù)，當(dāng)時(shí)大部分公務(wù)員的年收入在“15000~20000”法郎之間;這位法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“普通人可能認(rèn)為這樣的工資很高了”，但其實(shí)“根本不足以維持優(yōu)雅的生活方式，也不足以留存任何積蓄”。
這種對(duì)精英階層的辯護(hù)也出現(xiàn)在最富裕社會(huì)的討論中，這才是最令人憂(yōu)心的，在精英社會(huì)中，奧斯汀所描繪的需求和尊嚴(yán)根本不用考慮。近年來(lái)，在美國(guó)我們可以聽(tīng)到類(lèi)似的對(duì)高級(jí)管理人員那種驚人收入的辯護(hù)(至少是平均收入的50~100倍)。支持這些高薪的人說(shuō)，如果沒(méi)有這樣高的薪水，那么社會(huì)上的真正財(cái)富就會(huì)落到繼承者的手里，因?yàn)闀?huì)造成不公平。因此按他們的說(shuō)法，每年給高管支付的上百萬(wàn)甚至上億薪酬最終是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。這樣的論調(diào)容易為將來(lái)貧富差距的拉大和惡化鋪平道路。未來(lái)的世界可能會(huì)揉合了過(guò)去世界的兩大弊端：一方面存在巨大的由繼承財(cái)富造成的不公，另一方面又存在以能力和效率為理由的因薪酬：造成的巨大貧富差距。
在此也值得強(qiáng)調(diào)的是，不僅那些身處財(cái)富榜頂端的人篤信精英主義論點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中所存在的不公平是合理的，許多身處中間位置的人也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，這就造成了底層社會(huì)和中層社會(huì)的看法差異。20世紀(jì)80年代，米歇爾·拉蒙特對(duì)美國(guó)和法國(guó)數(shù)百位“高級(jí)中產(chǎn)階級(jí)”人士進(jìn)行了深度訪談，一采訪對(duì)象不僅有生活在紐約和巴黎等國(guó)際大都市的人，也有在印第安納波利斯和立克萊蒙費(fèi)朗等小城市的居民。她問(wèn)了訪談對(duì)象的職業(yè)、社會(huì)角色以及社會(huì)地位認(rèn)知以及他們與其他社會(huì)團(tuán)體和階層的區(qū)別等。她的研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在美國(guó)還是法國(guó)，那些“教育良好的精英”總是首先強(qiáng)調(diào)自身的能力和道德品質(zhì)，他們通常用到的形容詞包括活力、毅力、勤奮、努力等等(此外也有寬容、善良等)。奧斯汀和巴爾扎克小說(shuō)中的人物從來(lái)不會(huì)覺(jué)得有必要去和自己的仆人對(duì)比個(gè)人品性。
小型食利者組成的社會(huì)
世事輪回，繼承財(cái)富在當(dāng)今世界又在崛起，尤其是在2010年以來(lái)的法國(guó)。根據(jù)我的估計(jì)，對(duì)那些出生在1970年之后的人而言，繼承財(cái)富將占其一生財(cái)富資源(包括來(lái)自繼承和勞動(dòng))的1/4。因此如果看總額，繼承財(cái)富對(duì)現(xiàn)代人的重要性已經(jīng)不亞于對(duì)19世紀(jì)出生的人群。在此應(yīng)當(dāng)指出，如果最后的情況發(fā)展為低增長(zhǎng)以及高資本凈回報(bào)率，那么繼承財(cái)富可能會(huì)在21世紀(jì)出生的人的財(cái)富資源中占1/3甚至高達(dá)四成。
但繼承財(cái)富總量與過(guò)去持平并不意味著繼承財(cái)富就能發(fā)揮相同的社會(huì)作用。如前所述，財(cái)富的集中度現(xiàn)在大大降低(財(cái)富榜上排名前1%人群的財(cái)富在1910~1920年間占社會(huì)總財(cái)富的60%，但在此后的百年間該集中度下降了約2/3，目前只占全部財(cái)富的20%多一點(diǎn))，而且隨著“承襲中產(chǎn)階級(jí)”的興起，當(dāng)今大規(guī)模財(cái)產(chǎn)的數(shù)量也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于19世紀(jì)。.
此外，如今的文學(xué)小說(shuō)中，社會(huì)階層之間的不平等通常都表現(xiàn)為因工作、薪酬以及技能不同而產(chǎn)生的收入差距。從前以財(cái)富層次劃分的社會(huì)變成了按勞動(dòng)和人力資本分層的社會(huì)。例如，許多最近熱播的美國(guó)電視劇中的男女主人公要么擁有高知要么技能超群，例如善于治療疑難雜癥((豪斯醫(yī)生》)、解決神秘罪案(《識(shí)骨尋蹤》)或干脆領(lǐng)導(dǎo)美國(guó)(《白宮風(fēng)云》)。這是很驚人的現(xiàn)象。在觀看這些電視劇時(shí)，觀眾可以察覺(jué)到這些電視劇是在給“正當(dāng)?shù)牟还?rdquo;背書(shū)，即因精英階層的才能、教育和杜會(huì)作用所產(chǎn)生的不平等是合理的。誠(chéng)然最近還是有些電視劇描繪了那種更加令人不安的不公平，就是基于巨額財(cái)富的不公平。但當(dāng)代電視劇中那些依靠祖上遺產(chǎn)過(guò)活的角色或多或少都偏向負(fù)面，哪怕電視編劇沒(méi)有公開(kāi)譴責(zé)。而依靠繼承遇產(chǎn)生活在奧斯汀和巴爾扎克年代則被認(rèn)為是完全正常的，甚至大部分人都會(huì)從心底里覺(jué)得這是必要的。
這種對(duì)不公平的觀念轉(zhuǎn)變是有一定道理的，但其中也牽涉到若干誤解。首先，當(dāng)今教育所發(fā)揮的作用顯然要超過(guò)19世紀(jì)(在當(dāng)今世界，幾乎人人都有相應(yīng)的文憑和技能，如果沒(méi)有則幾乎寸步難行)。但這不意昧著社會(huì)朝著精英治理的方向邁進(jìn)，不意味著勞動(dòng)在國(guó)民收入中的比重在提升,也不意味著每個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)獲得各種技能。實(shí)際上，培訓(xùn)教育方面的不平等只是往高層教育方向推移了，另外也沒(méi)有證據(jù)表明教育的普及真正有效增加了代際之間的社會(huì)流動(dòng)性。然而無(wú)論如何，人力資本的轉(zhuǎn)移總是要比金融資本或房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)移更復(fù)雜，于是這種狀況就讓人們普遍相信，遺產(chǎn)財(cái)富宣告終結(jié)，杜會(huì)變得公平，可惜這種普遍的認(rèn)知是偏頗的。
主要的誤解在于：首先，繼承并未終結(jié)，繼承財(cái)富的分布產(chǎn)生了變化，但這是另外的問(wèn)題。在當(dāng)今法國(guó)社會(huì)，超額財(cái)產(chǎn)數(shù)量相比19世紀(jì)確實(shí)減少了，現(xiàn)在3000萬(wàn)歐元資產(chǎn)甚至500萬(wàn)或1000萬(wàn)歐元資產(chǎn)都少見(jiàn)。但由于繼承財(cái)富的總額已經(jīng)恢復(fù)到此前19世紀(jì)的高位，因此數(shù)額比較大的遺產(chǎn)數(shù)量大大增加，例如那些20萬(wàn)、50萬(wàn)、100萬(wàn)甚至200萬(wàn)歐元的遺產(chǎn)。這樣的遺產(chǎn)數(shù)額雖然不至于大到可以讓繼承者完全放棄職業(yè)而選擇隨心所欲的生活，但歸根到底還是相當(dāng)可觀的數(shù)目，畢竟許多人畢生勞碌也不見(jiàn)得能掙到那么多錢(qián)。換言之，我們的社會(huì)從數(shù)量稀少的龐大食利者變成了數(shù)量眾多的小型食利者，即由小型食利者組成的社會(huì)。
財(cái)富不均等乃民主之?dāng)?/strong>
其次，繼承資本的分布在21世紀(jì)很可能會(huì)變得像19世紀(jì)那樣懸殊。如前面章節(jié)所述，目前并無(wú)必然力量阻止財(cái)富高度集中的重新出現(xiàn)，假設(shè)因?yàn)楦鲊?guó)稅率竟?fàn)幍纫蛩匾l(fā)增長(zhǎng)放緩而資本回報(bào)率高企，那么財(cái)富集中很可能會(huì)回到與歐洲美好年代時(shí)類(lèi)似的程度。如果這種局面發(fā)生，那么這將引發(fā)劇烈的政治動(dòng)蕩。民主社會(huì)的根基在于崇尚奮斗的世界觀，或至少是通過(guò)奮斗而實(shí)現(xiàn)價(jià)值的信念，即社會(huì)普遍認(rèn)為.財(cái)富不均等應(yīng)由能力和努力程度決定而不是遺產(chǎn)和租金。這種信念和希望在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著重要作用，原因很簡(jiǎn)單：在民主體制中，盡管公民的生活條件有著巨大差別，但全體公民都享有平等的權(quán)利，因此要想克服這對(duì)矛盾，那么社會(huì)的不公平就必須是由理性和普世真理造成，而不是由不可抗拒的偶然性造成。
因此不公平性必須符合正義，而且對(duì)人人有用，至少?gòu)牡览砩险f(shuō)是如此，在現(xiàn)實(shí)中則盡量做到。1893年，法國(guó)社會(huì)學(xué)家埃米爾·杜爾凱姆預(yù)測(cè)，如果繼承財(cái)富依然存在，那么現(xiàn)代民主社會(huì)必然不可持久。他認(rèn)為，最終財(cái)產(chǎn)私有權(quán)將徹底終結(jié).由此民主社會(huì)才得以延續(xù)。
概言之，貧富差距的很本動(dòng)因就是本書(shū)從頭至尾都在強(qiáng)調(diào)的，資本回報(bào)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率導(dǎo)致的不平等。這種不平等機(jī)制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分沒(méi)有關(guān)系，因而也不會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)變得更加自由或竟?fàn)幾兊酶映浞侄АＲ虼耍J(rèn)為完全自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)讓繼承財(cái)富消失并讓世界形成精英治理的公序良俗的想法屬于危險(xiǎn)幻想。
財(cái)富繼承全球卷土重來(lái)
那么在法國(guó)看到的繼承財(cái)富的回歸是否在其他國(guó)家也是如此呢?來(lái)自德國(guó)和英國(guó)等其他歐洲國(guó)家的不完整數(shù)據(jù)也反映了20世紀(jì)繼承財(cái)富的U形曲線，這與法國(guó)的變動(dòng)趨勢(shì)是吻合的，由此證明在法國(guó)看到的情況在歐洲其他地方也同樣存在。
特別是在德國(guó)，盡管只有在有限的年份才有相關(guān)的數(shù)據(jù)，但現(xiàn)有的估測(cè)表明，德國(guó)繼承財(cái)富
在1941~1945年間的暴跌可能較法國(guó)更為劇烈，繼承財(cái)富在德國(guó)國(guó)民收入中的比重從1910年的16%下降到了1960年的2%。此后繼承財(cái)富額就開(kāi)始持續(xù)快速上升，在1980~1990年間存在明顯的加速上行，并在2000~2010年間達(dá)到了國(guó)民收入的11%一12%。德國(guó)繼承財(cái)富回升較快主要是由于饋贈(zèng)額的迅速上漲，這與法國(guó)的情況相似。
根據(jù)德國(guó)官方數(shù)據(jù).在1970~1980年，登記在冊(cè)的饋贈(zèng)額每年約占繼承財(cái)富總額的10%一20%，但此后該比例就一直上漲并在2000~2010年達(dá)到60%的水平。
在20世紀(jì)初，英國(guó)的情況和法國(guó)也很相似：兩國(guó)的遺產(chǎn)繼承額都占國(guó)民收入的20%~25%。但英國(guó)在兩次世界大戰(zhàn)之后并未出現(xiàn)法國(guó)和德國(guó)那樣繼承財(cái)富大幅萎縮的狀況，這可能是因?yàn)橛?guó)的私人財(cái)富存量并未像德法兩國(guó)那樣受到劇烈破壞，財(cái)富積累也沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重倒退。英國(guó)的年度遺產(chǎn)和饋贈(zèng)額占國(guó)民收入比例從1950~1960年的8%下降到了1970~1980年的6%。盡管從1980年開(kāi)始，英國(guó)的繼承財(cái)富額也出現(xiàn)了回升，但其勢(shì)頭并不像在法國(guó)或德國(guó)那樣明顯：根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，在2000~2010年，英國(guó)繼承財(cái)富額占國(guó)民收入比重僅略超8%。
這其中可能存在若千解釋。首先，英國(guó)繼承財(cái)富額較低可能是因?yàn)楹艽笠徊糠重?cái)富都是以養(yǎng)老基金的形式存在的，因此這些財(cái)富不會(huì)轉(zhuǎn)給后人。英國(guó)繼承財(cái)富額較低的另外一種解釋是，英國(guó)人對(duì)儲(chǔ)蓄以及家族饋贈(zèng)和遺產(chǎn)有著不同的心態(tài)。自1970~1980年以來(lái)，英國(guó)的饋贈(zèng)額一直占繼承財(cái)富總額的10%左右，而在法國(guó)和德國(guó)，這一比例達(dá)到了60%~80%。
美國(guó)的繼承財(cái)富數(shù)據(jù)更有問(wèn)題。美國(guó)在1916年開(kāi)始推行聯(lián)邦遺產(chǎn)稅，但只有很少部分的遺產(chǎn)交了聯(lián)邦稅(大約不足2%)，而大部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與也沒(méi)有報(bào)稅的要求，因此從這個(gè)稅種的歷史數(shù)據(jù)上并不能看出真實(shí)情況。但遺憾的是，也無(wú)法找到其他數(shù)據(jù)來(lái)補(bǔ)充。國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)所做的遺產(chǎn)和贈(zèng)與調(diào)查總是存在嚴(yán)重的低估。這使得我們的知識(shí)存在嚴(yán)重的缺失，而大部分基于調(diào)查數(shù)據(jù)的研究也就不值一提。
總而言之，由于美國(guó)的數(shù)據(jù)十分不可靠，因此很難精確研究美國(guó)繼承財(cái)富的歷史變遷。如果一定要估算20世紀(jì)繼承財(cái)富在美國(guó)的變遷，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)繼承財(cái)富在美國(guó)的變化也存在U形曲線，只不過(guò)沒(méi)有那樣明顯。美國(guó)繼承財(cái)富占國(guó)民收入比重在20世紀(jì)和21世紀(jì)初都要低于法國(guó)(美國(guó)在1950~1970年也存在低點(diǎn))。主要原因在于美國(guó)的相對(duì)快速人口增長(zhǎng)，，這導(dǎo)資本/收入比較低以及財(cái)富向高齡集中的趨勢(shì)相對(duì)溫和。當(dāng)然這種差距不應(yīng)被夸大：繼承財(cái)富在美國(guó)社會(huì)也有著重要作用。畢竟美歐之間的差異并不是由所謂的既定文化差異造成的，而主要是由于人口結(jié)構(gòu)和人口增速的差異造成的。假如某天美國(guó)的人口增速像某些長(zhǎng)期預(yù)測(cè)那樣出現(xiàn)下降，那么美國(guó)的繼承財(cái)富額也有可能像歐洲那樣出現(xiàn)明顯上升。
對(duì)于貧窮和新興市場(chǎng)國(guó)家，可惜現(xiàn)在缺乏可靠的歷史數(shù)據(jù)對(duì)其繼承財(cái)富和變遷狀況進(jìn)行分析。但如果這些國(guó)家的人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩(預(yù)計(jì)在21世紀(jì)就會(huì)出現(xiàn)這種狀況)，那么與低增長(zhǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家的情況類(lèi)似，繼承財(cái)富的重要性在大部分發(fā)展中國(guó)家也將大大提升，這一點(diǎn)應(yīng)該是可以推斷的。在那些出現(xiàn)人口總量下降的國(guó)家，繼承財(cái)富的重要性很可能會(huì)上升到前所未有的程度。但必須記住，這是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過(guò)程。鑒于目前像中國(guó)這樣的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，繼承財(cái)富額可能在未來(lái)若干年內(nèi)都會(huì)相對(duì)保持低位。對(duì)于現(xiàn)在的中國(guó)勞動(dòng)年齡人口，他們的收入正以每年5%~10%的速度增長(zhǎng)，因此大部分社會(huì)財(cái)富將是來(lái)自現(xiàn)有人口的積累，而不是來(lái)自祖上的遺產(chǎn)，因?yàn)樽孑叺呢?cái)產(chǎn)可能極其有限。繼承財(cái)富在全球范圍的卷土重來(lái)將是21世紀(jì)的重要特征，但在未來(lái)幾十年內(nèi)受影響程度最深的可能還是歐洲以及受影響程度略輕的美國(guó)。
節(jié)選八：中國(guó)資本管制的優(yōu)勢(shì)
資本所有者不用勞動(dòng)就可以獲得國(guó)民收入的一個(gè)可觀份額，資本收益率通常在每年4%~5%。在所有文明中，這一事實(shí)都會(huì)激起激烈的而且常常是憤怒的抵制，此外還有各種政治反應(yīng)。禁止高利貸是最常見(jiàn)的政治反應(yīng)之一。
由于時(shí)間之流永不停息，利息原則上可以永無(wú)止境地增加財(cái)富。不幸的是，禁止利息的企圖常常不合邏輯。剝奪有息貸款的合法性，其效果通常是限制了政治或宗教當(dāng)局認(rèn)為不合法或沒(méi)有價(jià)值的某類(lèi)投資及商業(yè)金融活動(dòng)。然而，他們并不普遍質(zhì)疑資本收益的合法性。在歐洲農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，基督教當(dāng)局從未質(zhì)疑過(guò)地租的合法性，因?yàn)樗麄冏陨韽闹蝎@益，他們賴(lài)以維持社會(huì)秩序的集團(tuán)也從中獲益。我們最好將當(dāng)時(shí)社會(huì)禁止高利貸視作一種社會(huì)控制方式。當(dāng)時(shí)的思想頗為警惕無(wú)限的積累。來(lái)自資本的收入應(yīng)該用到有益的方面，例如資助慈善行為，當(dāng)然不能投入商業(yè)或金融冒險(xiǎn)，這可能會(huì)導(dǎo)致疏離真實(shí)信仰。土地資本在這方面非常令人放心，因?yàn)樗皇侨諒?fù)一日年復(fù)一年德自我繁殖。結(jié)果整個(gè)社會(huì)和宗教秩序也顯得不可改變。地租在成為民主死敵之前，長(zhǎng)期被視為社會(huì)和諧的源泉，至少對(duì)獲得者而言是這樣。
由卡爾·馬克思和其他社會(huì)主義著述者在19世紀(jì)所建議、20世紀(jì)在蘇聯(lián)和其他地方付諸實(shí)施的資本問(wèn)題的解決方案，要遠(yuǎn)為激進(jìn)，如果不談別的,邏輯上也更加一致。通過(guò)廢除生產(chǎn)資料的私人所有制，包括土地和建筑，以及產(chǎn)業(yè)、金融和商業(yè)資本，蘇聯(lián)實(shí)驗(yàn)同時(shí)消除了所有資本的私人回報(bào)。禁止高利貸變得更為一般化：剝削率因而降到零，連同私人回報(bào)率也降到零。伴隨資本的零回報(bào)，人(或工人)終于掙脫了連在財(cái)富積累枷鎖上的鎖鏈。資本回報(bào)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率造成的不平等只不過(guò)是不好的回憶，尤其因?yàn)楣伯a(chǎn)黨主義夸大了其對(duì)增長(zhǎng)和技術(shù)進(jìn)步的影響。對(duì)這些沉湎于極權(quán)主義實(shí)驗(yàn)的人而言不幸的是私人產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不單單服務(wù)于確保資本對(duì)除了勞動(dòng)力外一無(wú)所有者的統(tǒng)治。它們?cè)趨f(xié)調(diào)億萬(wàn)個(gè)體的行動(dòng)方面也扮演著有用的角色，沒(méi)有它們不會(huì)如此容易。
資本稅受困基本缺陷
對(duì)于私人資本及其回報(bào)的永恒問(wèn)題，資本稅將是較溫和且更為有效的解決方案。在依賴(lài)私人產(chǎn)權(quán)和竟?fàn)幜α康耐瑫r(shí)，對(duì)私人財(cái)富征收累進(jìn)稅將以普遍利益的名義重新控制資本主義。每種類(lèi)型的資本都將以相同的方式征稅。如果需要.巨額財(cái)富的累進(jìn)幅度可以非常大，不過(guò)這是法治政府的民主辯論問(wèn)題。對(duì)于資本回報(bào)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率導(dǎo)致的不平等，以及對(duì)資本回報(bào)作為初始資本規(guī)模之函數(shù)的不平等，資本稅是最適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。
在這種倩況下,資本稅是一種新的思路，是明確為21世紀(jì)全球化世襲資本主義所設(shè)計(jì)的。財(cái)產(chǎn)通常以非常低的統(tǒng)一稅率征稅，財(cái)產(chǎn)稅的主要目的是通過(guò)要求財(cái)產(chǎn)登記來(lái)保障產(chǎn)權(quán)，而不是重新分配財(cái)富。英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)的革命都遵從這一邏輯:他們?cè)O(shè)立的稅收制度決非旨在減少財(cái)富不平等。在法國(guó)大革命期間，累進(jìn)稅的想法是人們激烈爭(zhēng)論的話(huà)題，但是最終累進(jìn)原則被拋棄了。
累進(jìn)稅革命不得不推遲到20世紀(jì)和兩次世界大戰(zhàn)之間這一時(shí)期。它在混亂中出現(xiàn)，并且主要以累進(jìn)所得稅和累進(jìn)遺產(chǎn)稅的形式到來(lái)。不可否認(rèn).有些國(guó)家(最引人注目的是德國(guó)和瑞典)早在19世紀(jì)末期或20世紀(jì)早期就建立了年度累進(jìn)資本稅。但是美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)(直到20世紀(jì)80年代)沒(méi)有轉(zhuǎn)移到這個(gè)方向。而且，在確實(shí)對(duì)資本征稅的國(guó)家，稅率也相對(duì)較低，無(wú)疑是因?yàn)檫@些稅收設(shè)計(jì)的背景和現(xiàn)在非常不同。
這些稅收也受困于基本技術(shù)缺陷:它們不是基于課稅對(duì)象資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，這每年可以修訂，而是基于不經(jīng)常修訂的稅務(wù)機(jī)構(gòu)的價(jià)值評(píng)估。這些評(píng)估價(jià)值最終喪失了與市場(chǎng)價(jià)值的聯(lián)系，很快使得稅收失去價(jià)值。如此的設(shè)計(jì)缺陷對(duì)累進(jìn)資本稅可能是致命的:每個(gè)稅收等級(jí)的臨界值多少依賴(lài)于比較隨意的因素。1960年后，對(duì)這種隨意性稅收的挑戰(zhàn)變得越來(lái)越普遍，尤其是在不動(dòng)產(chǎn)和股票價(jià)格快速上升的時(shí)期。德國(guó)和瑞典在1990~2012年間廢除了年度資本稅。這主要是由于其設(shè)計(jì)陳舊，而不是對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的反應(yīng)。
法國(guó)目前的財(cái)富稅某種程度上更加現(xiàn)代:它基于各種資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，每年重新估值。這是因?yàn)樵摱惖脑O(shè)立相對(duì)較近:20世紀(jì)80年代引入,當(dāng)時(shí)通貨膨脹，尤其是資產(chǎn)價(jià)格,已不能忽視。盡管法國(guó)的財(cái)富稅基于市場(chǎng)價(jià)值，在這方面它和理想資本稅類(lèi)似，然而在其他方面它與理想稅制非常不同。前已述及，它因大量豁免而漏洞百出，并且是基于自我申報(bào)財(cái)產(chǎn)持有的做法。西班牙的情況也很有趣，它的財(cái)富稅是基于多少有些隨意的不動(dòng)產(chǎn)和其他資產(chǎn)的評(píng)估。類(lèi)似的緊張氣氛幾乎無(wú)所不在:雖然鑒于政府不斷增長(zhǎng)的需要，資本稅看起來(lái)符合邏輯,但是在單個(gè)國(guó)家內(nèi)合理設(shè)計(jì)這樣的稅種非常困難。
資本稅是一個(gè)新想法，需要適應(yīng)于21世紀(jì)的全球化世襲資本主義。稅收設(shè)計(jì)者必須考慮何種稅收安排是合適的，應(yīng)稅資產(chǎn)的價(jià)值該如何評(píng)估，以及關(guān)于資產(chǎn)所有者的信息應(yīng)該如何由銀行自動(dòng)提供和在國(guó)際范圍內(nèi)共享，以便稅務(wù)機(jī)構(gòu)不需要依賴(lài)納稅人自我申報(bào)財(cái)產(chǎn)持有情況。
中國(guó)較歐洲優(yōu)勢(shì)明顯
資本稅沒(méi)有替代者嗎?不,有其他方法管理21世紀(jì)的世襲資本主義，有些已經(jīng)在世界的不同部分進(jìn)行嘗試了。然而，這些非正統(tǒng)的管理形式不如資本稅令人滿(mǎn)意，而且有時(shí)候其制造的問(wèn)題比解決的還要多。如前所述，政府收回經(jīng)濟(jì)和財(cái)政主權(quán)最簡(jiǎn)單的方法是訴諸保護(hù)主義和資本管制。保護(hù)主義有時(shí)是保護(hù)一國(guó)經(jīng)濟(jì)中相對(duì)不發(fā)達(dá)部門(mén)的有用方法。它也是反對(duì)不遵守規(guī)則的國(guó)家的有力武器、對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，排除使用的潛在可能性是愚蠢的的。不過(guò)當(dāng)保護(hù)主義被大規(guī)模長(zhǎng)時(shí)期使用時(shí)，其自身并非繁榮的源泉和財(cái)富制造者。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，選擇這條路的國(guó)家，可能沒(méi)法像其承諾的那樣使其民眾的生活方式得到顯著改善。此外，關(guān)于阻止資本回報(bào)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率導(dǎo)致的不平等或財(cái)富集中到越來(lái)越少的人手中，保護(hù)主義對(duì)此無(wú)能為力。
資本管制是另一個(gè)問(wèn)題。自20世紀(jì)80年代以來(lái),大多數(shù)富裕國(guó)家提倡完全和絕對(duì)的資本流動(dòng)自由化，沒(méi)有控制，也沒(méi)有各國(guó)間關(guān)于資產(chǎn)所有情況的信息分享。諸如經(jīng)合組織、世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織之類(lèi)的國(guó)際機(jī)構(gòu)，以經(jīng)濟(jì)科學(xué)最新發(fā)展的名義來(lái)推銷(xiāo)同一套措施。但是，這一運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是由民主選舉政府推動(dòng)的、反映了特殊歷史時(shí)刻的主導(dǎo)思想，蘇聯(lián)解體和對(duì)資本主義自動(dòng)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的無(wú)限信心是這一時(shí)期的標(biāo)志。自2008年金融危機(jī)以來(lái)，這種方式是否明智遭遇嚴(yán)重質(zhì)疑，富國(guó)很可能將增加資源在未來(lái)數(shù)十年進(jìn)行資本控制。從1998年亞洲金融危機(jī)之后開(kāi)始，發(fā)展中世界已經(jīng)展示了其道路，那次危機(jī)讓很多國(guó)家包括印度尼西亞、巴西和俄羅斯相信，國(guó)際社會(huì)指示的政策和“休克療法”并不總是明智的，是時(shí)候設(shè)定自己的道路了。那次危機(jī)也鼓勵(lì)一些國(guó)家積累額外的外匯儲(chǔ)備。這可能不是對(duì)全球經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的最佳反應(yīng),但是它有如下優(yōu)勢(shì):單個(gè)國(guó)家在不喪失主權(quán)的情況下即可應(yīng)付經(jīng)濟(jì)沖擊。
認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)很重要，一些國(guó)家經(jīng)常實(shí)施資本管制,不為完全解除資本流動(dòng)和經(jīng)常賬戶(hù)管制的大潮所動(dòng)。中國(guó)是一個(gè)值得關(guān)注的例子,其貨幣從來(lái)都不可自由兌換。中國(guó)也嚴(yán)格控制進(jìn)入的資本和流出的資本。資本流出問(wèn)題目前在中國(guó)非常敏感，是中國(guó)資本管制模型的核心。這就引出一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題:中國(guó)的百萬(wàn)富翁和億萬(wàn)富翁，是不是他們財(cái)富的真正所有者?例如，如果愿意，他們能不能把錢(qián)轉(zhuǎn)出中國(guó)?毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的產(chǎn)權(quán)概念和歐美是不同的。它依賴(lài)于一套復(fù)雜且不斷演變的權(quán)利和責(zé)任。舉個(gè)例子，一個(gè)取得中國(guó)電信20%股份的中國(guó)巨富，想要帶著家人移居瑞士，同時(shí)繼續(xù)保留他的股份并收取數(shù)百萬(wàn)歐元的股息，相較于一個(gè)俄羅斯寡頭，他這樣做很可能非常困難。這一判斷基于這樣的事實(shí)，經(jīng)常有大量資金離開(kāi)俄羅斯去可疑的目的地。這在中國(guó)從未見(jiàn)到，至少到目前為止是如此。在中國(guó)這似乎控制得更嚴(yán)格。上述問(wèn)題可能是眾多原因之一。
我不是要為中國(guó)的資本管制制度辯護(hù)，不過(guò)，資本管制是管理和遏制財(cái)富不平等動(dòng)態(tài)的一種方法。此外:中國(guó)有比俄羅斯更加累進(jìn)的所得稅，盡管它仍然不夠累進(jìn)。所得稅帶來(lái)的收入投入教育、醫(yī)療和基礎(chǔ)設(shè)施，其規(guī)模遠(yuǎn)大于其他發(fā)展中國(guó)家。如果中國(guó)愿意，尤其是如果其精英階層同意，那么中國(guó)顯然足以實(shí)施我此前討論的累進(jìn)所得稅和資本稅。在某些方面,中國(guó)比歐洲更有能力迎接這些挑戰(zhàn)，因?yàn)闅W洲必須應(yīng)付政治分裂和稅收競(jìng)爭(zhēng)的特殊緊張局面，這可能會(huì)在未來(lái)某個(gè)時(shí)間到來(lái)。
無(wú)論如何，如果歐洲國(guó)家不能一起協(xié)調(diào)和有效地管理資本,單個(gè)國(guó)家很可能實(shí)施自己的控制和國(guó)家偏好。在這方面，中國(guó)擁有明顯的優(yōu)勢(shì)，將很難被擊敗。資本稅是資本控制的自由形式，能更好地適應(yīng)歐洲的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。
相關(guān)文章
- 《資本論》的又一次勝利——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果是兩極分化
- 兩部“資本論”邏輯的時(shí)代解讀：皮凱蒂并未證偽馬克思
- 余斌：小資產(chǎn)者的哀怨、無(wú)知和偏見(jiàn)--評(píng)皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》
- 周新城：皮凱蒂與《21世紀(jì)資本論》的最大缺陷
- 崔之元：皮克提的“定海神針”
- 盧映西：說(shuō)說(shuō)曹長(zhǎng)青先生的一根筋
- “新馬克思主義者”——皮克提旋風(fēng)
- 舉世“拼爹”：被皮克迪揭穿的今日真相
- 向“世襲財(cái)富”開(kāi)刀--皮克迪的良方不可行
- “皮凱蒂熱”：皮凱蒂被笑稱(chēng)為“馬克思2.0”
- 《紅旗文稿》：新自由主義的警鐘：資本主義的空想與現(xiàn)實(shí)
- 評(píng)《21世紀(jì)資本論》：全球世襲資本主義敲響警鐘
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
