經(jīng)濟(jì)學(xué)中的達(dá)爾文主義：背離與復(fù)歸

以制度(Institution)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括舊制度主義Old Institutionalism和新制度主義New Institutionalism）在其長達(dá)一個世紀(jì)的發(fā)展過程中，始終未能有效地成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（即一般所謂的后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)Neo-classical Economics）理論的競爭對手，盡管其“制度因素確實(shí)起作用”（institution does matter）的理念以交易費(fèi)用（Transaction Cost）、代理風(fēng)險（Agent Risk）等形式被部分納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析架構(gòu)中去，但立足于達(dá)爾文主義（Darwinism）的，由凡勃倫（T. Veblen）提出的組織演進(jìn)和制度變遷思想?yún)s始終受到來自主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的合力排斥，以至于在二戰(zhàn)前后，一度影響了整個西方思想界的達(dá)爾文主義就此銷聲匿跡，而雖然破碎不成體系但仍充滿啟示和智慧的凡勃倫思想（Veblenism）更幾乎被排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科范圍之外，而這二者恰恰是制度范式的核心所在。不能想象排斥掉演化原因和機(jī)制理論的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)能是自足且能自圓其說的學(xué)術(shù)體系，就如不能想象抽離萬有引力定理的牛頓力學(xué)能夠自成體系。

一、達(dá)爾文主義

區(qū)分制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一個重要標(biāo)志是它們對社會經(jīng)濟(jì)變遷的不同刻畫。在新古典理論里，一切變化均產(chǎn)生于既定的社會結(jié)構(gòu)中，因而該理論“在本質(zhì)上是機(jī)械式的或牛頓式的”[1]。如布瓦索（Boisot）概括的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在三條基本假設(shè)之上：（1）自然界拒絕不連續(xù)性（馬歇爾，Marshall），（2）自然界拒絕非凸（薩繆爾森，Samuelson），（3）供求規(guī)律[2]。以此為基礎(chǔ)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建起一個建立在一般經(jīng)濟(jì)均衡理論基礎(chǔ)上的完全競爭市場范式，并發(fā)展出一套嚴(yán)密完整的理論體系。這一牛頓式的宏偉建筑如斯蒂格利茨所說的，“是一個精巧地建立起來的結(jié)構(gòu)；（然而）當(dāng)中心構(gòu)件之一被那走后（完善信息設(shè)想），這個結(jié)構(gòu)就崩潰”[3]。與之相反，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論淵源上與達(dá)爾文的進(jìn)化思想一脈相承，在這一基本前提下，“所有的變化都是作為某一不斷變化著的社會結(jié)構(gòu)之結(jié)果出現(xiàn)的”[4]。

與一般認(rèn)為的相反，社會達(dá)爾文主義（Social Darwinism）并未包含“適者生存”（the survival of the fittest）的提法[5]，由達(dá)爾文的論述中也推導(dǎo)不出“演變必然帶來最優(yōu)”（evolution always leads to optimization）。達(dá)爾文主義的理論根基是“緣由解釋”（Causal Explanation）方法，“緣由”被認(rèn)為是一切物質(zhì)和能量轉(zhuǎn)換過程中必然牽涉到的機(jī)制；達(dá)爾文主義者認(rèn)為，一切事件或現(xiàn)象都由其緣由，“每一緣由則產(chǎn)生一個結(jié)果”[6]。運(yùn)用在社會科學(xué)領(lǐng)域，達(dá)爾文主義者認(rèn)為：一切組織和復(fù)雜系統(tǒng)的演化都必然牽涉到變異（variation）機(jī)制、承襲（inheritance）機(jī)制和選擇（selection）機(jī)制。在這些機(jī)制共同作用下，當(dāng)一個“復(fù)制體”（Replicating Entity）未能成功完全復(fù)制其自身時，達(dá)爾文進(jìn)化（Darwinian Evolution）發(fā)生了。這一提法包含了三方面內(nèi)容：（1）進(jìn)化主體總是受承襲機(jī)制影響，其發(fā)展演變是以對自身的承襲為基礎(chǔ)和立足點(diǎn)的；（2）受初始條件區(qū)別影響，完全復(fù)制自身是不可能的，變異不可避免；（3）在承襲和變異機(jī)制共同作用的基礎(chǔ)上，選擇機(jī)制決定了最終的演變方向，換言之，不同方向的變異體（可以是個體，也可以是群體）其存活的幾率并不一樣。這一作用過程適用于任何開放、演進(jìn)系統(tǒng)（open and evolving system）。

達(dá)爾文本人曾經(jīng)論證過擁有共同利益傾向的部落群體會在自然選擇中獲益，從而說明自然選擇效應(yīng)不僅作用于個體，而且同樣作用于群體。現(xiàn)代達(dá)爾文主義生物學(xué)家則進(jìn)一步將自然選擇的效應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)展，提出該效應(yīng)發(fā)生在任何層面上：微至基因，宏至群體和物種。正是這一拓展為社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)開辟了可供進(jìn)入的通道，一些敏銳的思想家探討了將達(dá)爾文的進(jìn)化機(jī)制引入社會、文化乃至思想領(lǐng)域的可能性。貝奇霍（W. Bagehot, 1872）探討了承襲和自然選擇機(jī)制在社會學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用及人類知識和科學(xué)發(fā)展的自然選擇效應(yīng)；亞利山大和基德（S. Alexander & B. Kidd, 1892）探討了倫理原則的自然選擇效應(yīng)；瑞奇（D. Ritchie, 1896）則將思想、習(xí)俗和制度的自然選擇效應(yīng)同個人和種群的自然選擇效應(yīng)做了區(qū)分[7]。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)疆域內(nèi)引入達(dá)爾文思想，從而建立起整體演進(jìn)范式的，則是凡勃倫。

二、達(dá)爾文-凡勃倫范式

將達(dá)爾文的進(jìn)化機(jī)制和原理引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖是凡勃倫，在此基礎(chǔ)上他建立起一個基于累積因果的經(jīng)濟(jì)制度演進(jìn)范式，為行文方便，我們將之稱為達(dá)爾文-凡勃倫范式，——盡管凡勃倫本人從不曾聲稱自己是一個達(dá)爾文主義者（Darwinist）。

首先，凡勃倫接受了達(dá)爾文的緣由解釋方法，他認(rèn)為這一方法不僅是生物學(xué)的準(zhǔn)則，而且是哲學(xué)準(zhǔn)則。凡勃倫（1919）指出，“任何演化科學(xué)都是……自足的理論，是過程的、關(guān)于緣由累積持續(xù)進(jìn)程的理論。……這些非個人的緣由累積和效應(yīng)將因其累積性特征而在愜當(dāng)理論的構(gòu)建過程中大行其道[8]。”“現(xiàn)代科學(xué)將（因達(dá)爾文緣由解釋方法的引進(jìn)而）成為一門關(guān)于持續(xù)演化的學(xué)問，呈現(xiàn)出自我持續(xù)、自我繁殖及無終極的特點(diǎn)[9]”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，凡勃倫同樣強(qiáng)調(diào)用緣由（而不是目的）來解釋有序不斷的變遷，并不求對終期或結(jié)局作任何推測的研究，他強(qiáng)調(diào)“從發(fā)生學(xué)的角度把握正在展開的過程，把制度演化當(dāng)作‘累積因果’的過程來進(jìn)行分析”[10]。

在此基礎(chǔ)上，凡勃倫將達(dá)爾文關(guān)于自然選擇的三種機(jī)制具體到社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域：（1）變異機(jī)制：持續(xù)性變異廣泛存在于一個群體的不同成員之間。（2）承襲機(jī)制：存在一些遺傳性或延續(xù)性準(zhǔn)則，以保證盡管不同后代個體盡管不盡相似，但他們都在某些方面與其前代相似。（3）自然選擇機(jī)制通過如下兩種途徑作用：更適機(jī)體后代數(shù)量增長，變異或基因整合幫助機(jī)體獲得存活優(yōu)勢[11]。以下試就凡勃倫原文分別予以闡釋。

變異機(jī)制　　

凡勃倫（1919）在談及達(dá)爾文思想引入經(jīng)濟(jì)學(xué)時論及“制度的起源、發(fā)展、延續(xù)和變異”[12]，他認(rèn)為，“文化的發(fā)展是一個承襲性累積的進(jìn)程”，但“每一新的進(jìn)展都創(chuàng)造了新的條件，這些新條件的出現(xiàn)使總體的承襲過程必然包含變異”，并且“這些新條件本身就是變異的一種表現(xiàn)形式：它們既是以前變異因素產(chǎn)生的結(jié)果，又是將來新變異產(chǎn)生的原因”[13]。當(dāng)不斷追本溯源到哲學(xué)層面上時，凡勃倫認(rèn)為人類“天生的好奇心”（Instinctive Curiosity）是產(chǎn)生一切變異的本源[14]。凡勃倫在將變異了的條件因素置于累積因果進(jìn)程中的思想開啟了路徑倚賴和路徑歧異分析的大門，但其對變異本源的闡釋筆者認(rèn)為相形之下較能令人信服。——并且在凡勃倫自己的理論框架下也難以自圓其說：凡勃倫曾涉及與漸變相對的全變（Mutation），如果說人類的好心心能夠解釋漸變的話，那么制度的全變則是根本無法解釋的。——平心而論，所謂人類天生的好奇心確實(shí)對制度的歧異性變遷有很大影響[15]，但它遠(yuǎn)非主要決定因素，路徑歧異的產(chǎn)生關(guān)鍵在于不同路徑間的信息交流和沖撞以及自然選擇的共同作用，關(guān)于此點(diǎn)我們留待后文詳細(xì)論證。

承襲機(jī)制　　

承襲機(jī)制描繪的是制度相對穩(wěn)定和跨時持續(xù)的特性。凡勃倫（1899）認(rèn)為，“制度是過往進(jìn)程的產(chǎn)物，它與以往的客觀條件相適應(yīng)，因此總是不能完全適應(yīng)目前的要求。……因此，制度——包括思維習(xí)慣、具體觀點(diǎn)和處事態(tài)度——（在演進(jìn)過程中）總是相對保守的因素，這是社會惰性、思維惰性和保守主義的根源”[16]。在社會經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，制度的這種相對穩(wěn)定性和延續(xù)性成為演進(jìn)的最主要障礙。在凡勃倫的理論里，變異機(jī)制代表了制度演進(jìn)的促進(jìn)因素，而承襲機(jī)制則是演進(jìn)的主要障礙，制度的演進(jìn)體現(xiàn)的是變異機(jī)制對承襲機(jī)制的克服。這一論點(diǎn)雖然描述出兩機(jī)制的一些特征，但卻很難稱為是深刻有洞見的。事實(shí)上，承襲機(jī)制的存在正是變異機(jī)制存在的基礎(chǔ)。如霍奇森（Hodgson）正確指出的，“制度的持續(xù)性使個體對他人的行為得以形成穩(wěn)定預(yù)期。制度使人類行為規(guī)范化和持續(xù)化，造就了合規(guī)性思維、預(yù)期及行為……在制度與個人的正反饋?zhàn)饔孟拢贫鹊木S持不僅需個人在制度框架下的行為實(shí)現(xiàn)，并且制度本身塑造了個體的行為”[17]。正是這種穩(wěn)定預(yù)期才使個體的“天生好奇心”獲得現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，離開制度規(guī)范下的穩(wěn)定預(yù)期，個體的天生好奇心只能流于空想或妄想，而不可能成為促進(jìn)制度變異的動力（之一）。達(dá)爾文-凡勃倫的制度變遷承襲機(jī)制后來被諾斯發(fā)展成為路徑依賴思想，是達(dá)爾文-凡勃倫范式里罕見地為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家承繼并發(fā)展了的理論之一。關(guān)于承襲機(jī)制對變異機(jī)制乃至整體制度變遷的作用，就信息角度可以得到更加深入和透辟的論證，我們留待后面的章節(jié)來重拾這一話題。

選擇機(jī)制　　

凡勃倫將達(dá)爾文的自然選擇機(jī)制運(yùn)用到社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但與斯賓塞[18]不同，凡勃倫對自然選擇理論的引用更多立足于社會科學(xué)特點(diǎn)，他反對將達(dá)爾文的選擇機(jī)制理解為先驗的（Predestined）或有一定對錯規(guī)范的（Normal）“自然”選擇[19]，反對將經(jīng)濟(jì)演化與生物進(jìn)化進(jìn)行簡單類比。凡勃倫認(rèn)為，“許多微小變化這么匯聚——或正在匯聚——的結(jié)果，這是環(huán)境的改變而不是理性設(shè)計所帶來的結(jié)果，這里甚至也許根本不存在主要行為者對效果的任何預(yù)見”[20]。他一方面認(rèn)為，“無論以何種方式產(chǎn)生，任何習(xí)俗、慣例與行為方式都受選擇機(jī)制影響；而與（變化了的環(huán)境）要求相一致的程度則是檢驗其存活適應(yīng)性的標(biāo)準(zhǔn)”[21]；另一方面又認(rèn)為“習(xí)俗、慣例的累積性發(fā)展是對傳統(tǒng)的選擇性適應(yīng)的結(jié)果”[22]。這顯然是其“緣由累積進(jìn)程”（cumulative sequence of causations）的又一種表達(dá)方式。誠如盧瑟福（Rutherford, 1994）準(zhǔn)確概括的，在凡勃倫的理論里，“與其說是先有制度變化，然后再由外生性決定的環(huán)境來作選擇的問題，不如說是新的環(huán)境條件本身通過習(xí)慣的形成，帶來可能最終取代既往慣例和規(guī)范的新的更恰當(dāng)?shù)乃枷牒托袨榉绞降膯栴}”[23]。值得指出的是，凡勃倫并沒有提出最適者生存的選擇原則，在凡勃倫的理論體系里，可以有多種不同程度的適應(yīng)性，它們都將獲得生存的空間。

以上形成演化經(jīng)濟(jì)理論的達(dá)爾文-凡勃倫范式，概而言之，這是一個強(qiáng)調(diào)整體演進(jìn)（而非個體反應(yīng)）、緣由累積（而非理性設(shè)計）、過程導(dǎo)向（而非目的導(dǎo)向）和移動均衡（而非穩(wěn)定均衡）的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析架構(gòu)，它與新古典主義的牛頓式經(jīng)典理論的區(qū)別是十分明顯的。隨著新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)受到越來越多的質(zhì)疑，達(dá)爾文-凡勃倫范式將可能是新的經(jīng)濟(jì)學(xué)架構(gòu)的基礎(chǔ)，盡管這一范式本身仍需經(jīng)過大量的系統(tǒng)化整理。然而，遺憾的是，在凡勃倫之后，達(dá)爾文-凡勃倫范式基本上被經(jīng)濟(jì)學(xué)界拋棄了，甚至被同樣重視制度因素的學(xué)者們所拋棄，從而使這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)倏然中斷。

三、舊制度主義與達(dá)爾文-凡勃倫范式

舊制度主義（Old Institutional Economics, OIE）一般說來包括了凡勃倫、康芒斯（J. Commons）、克拉克（J. Clark）、米契爾（W. Mitchell）、艾瑞斯（C. Ayres）等二戰(zhàn)前美國制度學(xué)派學(xué)者以及繆爾達(dá)爾（G. Myrdal）、加爾布雷斯（J. Galbraith）、格魯奇（A. Gruchy）、漢密爾頓（D. Hamilton）等二戰(zhàn)后有別與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的制度主義學(xué)者[24]。這些學(xué)者并未建立起嚴(yán)密的理論體系或研究范式，但他們有共同的思想傾向，即認(rèn)為制度是決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，經(jīng)濟(jì)成就是制度的一個函數(shù)。盡管如此，在這些學(xué)者里，達(dá)爾文-凡勃倫范式也遭到普遍的排斥。誠如霍門（P. Homan）預(yù)言的：“凡勃倫將經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)筑成一門演進(jìn)科學(xué)的努力幾乎未能得到任何其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推進(jìn)”[25]。

康芒斯堅持認(rèn)為達(dá)爾文主義并不適用于社會-經(jīng)濟(jì)演變，他強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象……是人為選擇（Artificial Selection）而非自然選擇的結(jié)果”[26]。在康芒斯看來，自然選擇和人為選擇是互相排斥的，在涉及到人類意愿及由此導(dǎo)致的制度變遷（這通常并不罕見，許多制度正是人類意志的產(chǎn)物，包括國家、法院、法律、行政管理等上層建筑）研究中，達(dá)爾文-凡勃倫范式就無法著手；而在實(shí)際制度變遷過程中，人類意志及目的是十分重要的，這需要得到有效解釋；既然達(dá)爾文-凡勃倫范式無法對這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋，則其不適用性就顯而易見了。盡管康芒斯對“人為選擇”的重視和人類意志在制度變遷中的作用的強(qiáng)調(diào)有其合理的一面，但其對達(dá)爾文主義的理解偏差導(dǎo)致他作出了錯誤的論斷。事實(shí)上，達(dá)爾文本人并沒有將人為選擇排斥在自然選擇的范圍之外，相反，人為選擇是被作為自然選擇的支柱之一被包括在其中的，也只有包含了人為選擇的自然選擇理論才能有效解釋人類意志導(dǎo)致的制度變遷。相反，單只強(qiáng)調(diào)人為選擇在層層追本溯源的情況下將無法自圓其說，如寇坡蘭（Copeland, 1936）所評述的[27]：康芒斯的制度人為選擇理論依賴更早的自然選擇，以便確立起倫理或其他準(zhǔn)則作為人為選擇過程的標(biāo)準(zhǔn)[28]，對人為選擇標(biāo)準(zhǔn)演化解釋的需要使康芒斯的論斷陷入困境：他的人為選擇理論不可能解釋人們動機(jī)、行為及選擇的根源[29]。

米契爾在早期的論著（1910）中部分贊同達(dá)爾文-凡勃倫范式，認(rèn)為“制度系統(tǒng)可能包含相互沖突的因素，這些因素又可以對有關(guān)共同體進(jìn)一步產(chǎn)生新的預(yù)見不到的結(jié)果”[30]，他在對金錢概念和現(xiàn)代商業(yè)系統(tǒng)的討論中隱含了個體理性和人為選擇無法決定制度最終走向的論斷。但在后期（1936）他也放棄了達(dá)爾文-凡勃倫范式，不贊成將達(dá)爾文的進(jìn)化理論引入制度變遷過程，他宣稱“達(dá)爾文的（進(jìn)化）觀點(diǎn)必將讓位于人類理性：直覺-習(xí)慣心理學(xué)必將為人類習(xí)性的其他方面代替”[31]。如果說米契爾的這一論斷是針對凡勃倫變異機(jī)制的根源分析而言，則應(yīng)該說是恰當(dāng)?shù)模@然不能因凡勃倫在這一論題上的謬誤而就此否定其整體思想。事實(shí)是，米契爾的指責(zé)是對整個范式而言的，他強(qiáng)調(diào)人類理性（而非無主體的緣由累積）決定了制度變遷的方向，這其實(shí)與康芒斯的人為選擇理論大同小異，而與他的早期論斷截然對立。

在所有制度主義者里，或許艾瑞斯是最忠誠的凡勃倫信徒，但他對由凡勃倫建立的范式也并不以為然。艾瑞斯曾經(jīng)以不屑的口氣談起達(dá)爾文的進(jìn)化理論：“在本世紀(jì)初，……達(dá)爾文的特有觀點(diǎn)，——包括變異、適者生存、自然選擇、性別選擇及其他，——全都被推翻了。達(dá)爾文幾乎——如果不說完全的話——與拉馬克一樣的過時”[32]。在艾瑞斯眼里，達(dá)爾文主義的唯一價值在于它挑戰(zhàn)了創(chuàng)世紀(jì)（Genesis）理論，“進(jìn)化思想（對社會思潮的）滲透導(dǎo)致了道德、政治和宗教的革命”[33]，但就該理論本身而言，則僅止于“有趣”，只是“過了時的經(jīng)典”[34]。誠如瓊斯（L. Jones, 1995）正確指出的，艾瑞斯“根本就沒有正確理解達(dá)爾文的理論”[35]。在他眼里，達(dá)爾文主義只是論證“人是從猿進(jìn)化而來的”這一論點(diǎn)而已，他無視達(dá)爾文進(jìn)化理論與適者生存規(guī)則的重大區(qū)別、并基本忽視了達(dá)爾文自然選擇機(jī)制的存在，于是就無法了解達(dá)爾文主義及在此基礎(chǔ)上的達(dá)爾文-凡勃倫范式的豐富蘊(yùn)涵。艾瑞斯在其后期的研究里（1961）部分糾正了自己的偏見（主要?dú)w因于其他學(xué)者對他的批評），承認(rèn)“工具進(jìn)步是累積和加速的，但又或多或少是自足的過程”[36]；但他更側(cè)重于技術(shù)進(jìn)步的研究，認(rèn)為制度變遷從根本上看是“帶來制度變化的知識進(jìn)步或‘技術(shù)連續(xù)統(tǒng)一體’的進(jìn)步問題”，而技術(shù)進(jìn)步則主要“依賴社會或集體選擇的審慎過程”[37]；換言之，制度變遷的方向和速度可以、也主要由、社會或集體的理性最終決定，在這點(diǎn)上，艾瑞斯與康芒斯的“人為選擇”理論正是筋脈相連的，它們共同構(gòu)成對達(dá)爾文-凡勃倫范式的反動。明乎此，則作為凡勃倫忠實(shí)信徒的艾瑞斯，其后繼者反而十分厭惡“制度主義”或“演進(jìn)主義”的看似悖論的奇怪現(xiàn)象就不難理解了。

在所有舊制度主義者里，真正支持達(dá)爾文-凡勃倫范式、并為之作出貢獻(xiàn)的或許只有漢密爾頓，他第一次把達(dá)爾文置于制度主義者的行列中，并將此一范式與古典范式相提并論并進(jìn)行類比：“古典主義起源于十八世紀(jì)的牛頓主義，制度主義則是十九世紀(jì)達(dá)爾文革命的產(chǎn)物”[38]。漢密爾頓強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于過程的研究”，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的特色就是其對演變的極端重視：“在牛頓主義理論框架下，正式的社會結(jié)構(gòu)被視為宇宙中恒定不變的東西；但在達(dá)爾文主義影響下的學(xué)者則將社會結(jié)構(gòu)視為累積變遷的結(jié)果，并且正在發(fā)生著進(jìn)一步的變遷”[39]；“牛頓主義的變遷概念……基本上是理性的[40]和技術(shù)性的；……而達(dá)爾文式的變遷則是非技術(shù)的過程，是累積性的進(jìn)展。……未必導(dǎo)向正確或美好的結(jié)局”[41]。漢密爾頓的貢獻(xiàn)不僅體現(xiàn)在他對達(dá)爾文-凡勃倫傳統(tǒng)的復(fù)歸，還還體現(xiàn)在他對這一范式的修補(bǔ)上。他將達(dá)爾文-凡勃倫范式與行為主義（behaviorism）哲學(xué)相結(jié)合，從而既糾正了凡勃倫將制度變遷根源歸結(jié)于人類“天生好奇心”的“直覺心理學(xué)”（instinct-habit psychology）謬誤，又質(zhì)疑了康芒斯的“唯意志心理學(xué)”（volitional psychology）謬誤；盡管他承認(rèn)康芒斯的人為選擇理論和對人類意志在制度變遷中的作用的強(qiáng)調(diào)不無道理[42]。如上文分析的，將人類的天生好奇心置于一切制度變遷的源頭是很難令人信服的，相反，行為主義的思想與研究過程、重視因果積累的制度主義范式更相契合。盡管如此，漢密爾頓在文本上從未將制度主義和達(dá)爾文主義相提并論，也沒能繼凡勃倫之后繼續(xù)探討將二者完全溝通的更大可能性，這固然是令人遺憾的，卻也主要是受當(dāng)時社會環(huán)境的影響所致[43]。

相比二戰(zhàn)前的制度主義學(xué)者，戰(zhàn)后的制度主義者（通常被統(tǒng)稱為后制度主義者，Neo-institutionalists）在制度變遷及演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方面（以及在其他理論建設(shè)方面）乏善足陳。繆爾達(dá)爾主張“通過明確所有的、或?qū)嵸|(zhì)上是所有的而且肯定是有效的價值前提，并且通過由此產(chǎn)生的評價，來避免不作價值判斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)的假象”[44]，他強(qiáng)調(diào)的是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的人為評價問題；然而由經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)定的評價標(biāo)準(zhǔn)顯然不可能對制度變遷的方向產(chǎn)生任何重大影響[45]。加爾布雷斯是制度主義者里聲望最高的，但其在基礎(chǔ)理論的構(gòu)筑上——尤其是制度變遷和演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方面——堪稱無所建樹[46]。

四、新制度主義與達(dá)爾文-凡勃倫范式

新制度主義（New Institutional Economics, NIE）起源于科斯（R. Coase）1937年的經(jīng)典文獻(xiàn)《企業(yè)的性質(zhì)》[47]，經(jīng)過三十多年的沉寂，在1970年代開始受到越來越多的關(guān)注，至1990年代，以兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家（科斯，1991和諾斯，1993）獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎為標(biāo)志，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)蔚然成一學(xué)派[48]。諸多研究范疇各不相同的學(xué)者被籠統(tǒng)地歸入這個學(xué)派中，粗略說來包括：1、交易費(fèi)用（Transaction Cost）理論[49]；2、產(chǎn)權(quán)（Property Right）理論；3、法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋（Economic Analysis of Law）[50]；4、公共產(chǎn)品（Public Goods）研究；5、組織（Organization）考察[51]；6、制度變遷（Institutional Change）理論；7、奧地利學(xué)派傾向的其他制度主義學(xué)者[52]。這是一個龐大而復(fù)雜的理論總括，但因其對制度的重視及其共同的“新古典內(nèi)核”（New-classical Core）而被歸并到一起。在此我們將只涉及與制度變遷有關(guān)的理論和學(xué)者，集中討論其與達(dá)爾文-凡勃倫范式的背離。

一般說來，新制度主義是建立在新古典主義的內(nèi)核之上的，他們認(rèn)為個體理性是經(jīng)濟(jì)學(xué)建立的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上的最大化追求是解釋一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象（也包括制度變遷）的依據(jù)，制度變遷在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義就是制度潛在利潤和制度變遷成本之間的簡單數(shù)字對比選擇，制度變遷如果不說總是、至少大體上是朝向減少交易費(fèi)用、增加交易利潤、提高群體經(jīng)濟(jì)效益的良性方向進(jìn)行的。方法論和立足點(diǎn)的歧異決定了達(dá)爾文-凡勃倫范式在新制度主義者里幾乎找不到贊同的聲音。

舒爾茨（T. Schultz, 1968）認(rèn)為：“人的經(jīng)濟(jì)價值的提高產(chǎn)生了對制度的新的需求”，而制度變遷則“是為適應(yīng)新的需求所進(jìn)行的滯后調(diào)整”[53]；德姆塞茨（1967）也有類似的看法，他在研究產(chǎn)權(quán)問題是聲稱他的命題是：“當(dāng)內(nèi)部化的收益大于內(nèi)部化的成本時，產(chǎn)權(quán)就建立起來將外部性內(nèi)部化”[54]。這些先導(dǎo)性的研究預(yù)示了新制度主義將制度變遷建立在供給-需求、成本-收益分析框架下的方向。拉坦（A. Rutten, 1978）在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起一個制度變遷的理論模型，他認(rèn)為制度變遷是“由對與經(jīng)濟(jì)增長相聯(lián)系的更為有效的制度績效的需求所引致的，……是關(guān)于社會與經(jīng)濟(jì)行為、組織與變遷的知識供給進(jìn)步的結(jié)果”[55] ，以此為出發(fā)點(diǎn)，拉坦分析了制度變遷的需求、供給和均衡，從而得出如下結(jié)論：“科學(xué)與技術(shù)知識的進(jìn)步降低了由技術(shù)變遷所形成的新收入流的成本，社會科學(xué)及有關(guān)專業(yè)的知識的進(jìn)步降低了由制度效率的收益（包括在解決沖突時的技能的提高）所形成的新收入流的成本”[56]，成本的下降導(dǎo)致制度變遷潛在利潤的提高，從而現(xiàn)實(shí)的制度變遷得以實(shí)現(xiàn)。拉坦的制度變遷供給-需求分析其實(shí)直接上承康芒斯的“人為選擇”理論，并且把康芒斯的理論建構(gòu)在理性假設(shè)和自發(fā)且精確的成本-收益計算之上，按此框架，則變異機(jī)制和承襲機(jī)制都將無立足之地，一旦變遷主體計算出變遷收益將大于成本（并且這計算永不會出錯，因為個體具有完全理性），制度變遷即得以實(shí)現(xiàn)，而整體的制度變遷歷史將成為不斷的成本-收益計算過程；于是達(dá)爾文-凡勃倫一再強(qiáng)調(diào)的過程、漸進(jìn)和動態(tài)均衡不見了，取而代之的是突變的、靜態(tài)和穩(wěn)定的均衡。

諾思和托馬斯（1973）在考察西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的研究中主要也是運(yùn)用了成本-收益分析和需求-供給分析[57]；戴維斯和諾思（1979）更構(gòu)建了一個理論模型來形式化他們的理論[58]，其分析框架與拉坦并無本質(zhì)區(qū)別，但戴維斯和諾思克服了拉坦的一個顯然的錯謬：他們用變遷時滯來取代拉坦理論中制度變遷的靜態(tài)-突變機(jī)制，從而使D-N模型具有了一定的漸變特性。D-N模型劃分了四種時滯：（1）認(rèn)知與組織時滯：從辯識外部利潤到組織初次行動團(tuán)體所需要的時間；（2）發(fā)明時滯：發(fā)明新技術(shù)或新制度以便將外部利潤內(nèi)部化；（3）菜單選擇時滯：搜尋已知的可替換的單子和從中選定一個滿足初次行動團(tuán)體利潤最大化的安排的時間；（4）啟動時滯：可選擇的最佳安排和開始旨在獲取外部利潤的實(shí)際經(jīng)營之間存在著的時滯[59]。不僅如此，D-N模型還就行動團(tuán)體在時滯存在的條件下的制度變遷利潤計算了現(xiàn)值，并勾勒出一個制度變遷的標(biāo)準(zhǔn)流程圖[60]。這樣，D-N模型就把制度變遷完全、徹底的新古典主義化了，制度變遷成為與營銷策略變更、生產(chǎn)工具改進(jìn)或投資策略決定[61]一樣的完全可計算的商業(yè)程序，達(dá)爾文-凡勃倫范式的累積因果、承襲變異和自然選擇，被完全理性的“人為選擇”替代，制度變遷被納入可完全預(yù)期和精密規(guī)劃的牛頓經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中。單就理論的純粹性而言，D-N模型是十分成功的：它把制度變遷這一因素成功地放置到了既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中，實(shí)現(xiàn)了制度研究的主流化；但遺憾的是這一成功僅僅是理論上的一次幻覺，D-M模型的不切實(shí)際，即便其創(chuàng)立者諾斯在創(chuàng)立之時就不得不承認(rèn)，“現(xiàn)存制度現(xiàn)實(shí)地制約著制度進(jìn)一步變遷的速度和方向”，因此他與他的合作者在實(shí)際考察制度變遷時“在許多方面不得不放棄效率解釋并考慮現(xiàn)存制度的保守性”[62]，于是“一有必要就訴諸這一保守原則去解釋一套既定的預(yù)期”，這一持續(xù)不斷的干擾使他提出的模型“被弄得支離破碎”[63]，從而使模型逐漸淪為理論上的空中樓閣。

制度博弈理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)值得關(guān)注但常常被忽視了的一個分支。博弈論者聲稱，“他們能夠解釋為什么傳統(tǒng)上認(rèn)為不利于合作的環(huán)境也會出現(xiàn)自利個人的合作行為”[64]，從而消除制度變遷的反個體理性特點(diǎn)障礙，將之包含在博弈論的分析框架下。斯考特（Schotter，1981）以制度的自然狀態(tài)為背景，分析合作如何出現(xiàn)，他試圖證明，在博弈進(jìn)行次數(shù)無限（或不確定）的條件下，參與者在下次合作可能受到懲罰這一激勵下將可能進(jìn)入相互合作局面，用自己的合作來回報對方的合作，從而使制度變遷克服個體的囚徒困境障礙得以實(shí)現(xiàn)[65]。嗣后，阿克斯羅德（Axelrod，1984）通過計算機(jī)模擬和實(shí)驗?zāi)M的方式證實(shí)了“合作進(jìn)化”（Evolution of Cooperation）的可能性，并探討了使一個合作策略獲得初始成活性、魯棒性和穩(wěn)定性的條件[66]。阿克斯羅德的證據(jù)十分有力，以至布魯納（1989）宣稱，制度博弈將“有望成為新個人主義社會科學(xué)的基礎(chǔ)”[67]。制度博弈論者的合作博弈-制度演化初看類似于達(dá)爾文主義者的群體選擇理論，但它們在本質(zhì)上是不同的，制度博弈論者的立論依據(jù)仍舊是個體理性（在多次博弈中不斷修正自己的占優(yōu)策略，從而實(shí)現(xiàn)長期最優(yōu)而非短期的納什均衡），它基本不涉及群體的研究；盡管他在個體行為修正方面的分析是精密可信的，但在個體理性向整體演變的推演過程論證方面則付諸闕如，這就使得制度博弈論者的群體行為只是個體理性的簡單加總，——這一暗含的設(shè)定的不切實(shí)性可由奧爾森的研究里[68]得到論證。不僅如此，制度博弈論者與康芒斯的人為選擇理論一樣，在追本溯源的邏輯拷問下也難以自圓其說：他們“實(shí)際上仍然需要具體規(guī)定某些外生給定的規(guī)則、制度或基本行為規(guī)范” [69]以作為進(jìn)行博弈的初試規(guī)則（即充當(dāng)“自然”這一角色），這就使得制度博弈論者盡管在具體制度安排的變遷上能振振有辭，但卻無法實(shí)現(xiàn)制度向更廣泛范圍的推廣。

綜觀新制度學(xué)派關(guān)于制度變遷的各種理論，不難看出其都是建立在新古典主義的內(nèi)核之上的，是個體主義和完全理性假設(shè)的產(chǎn)物，是目的導(dǎo)向和穩(wěn)定均衡的，這與達(dá)爾文-凡勃倫范式的緣由導(dǎo)向、移動均衡和演進(jìn)主義特點(diǎn)正好背道而馳。

諾思在1980年代以后的研究中開始逐漸脫離新古典范式，轉(zhuǎn)而向達(dá)爾文-凡勃倫傳統(tǒng)靠攏。在1981年的一部過渡性著作中諾思指出新古典模型在考察經(jīng)濟(jì)史中存在的不足和偏差，并認(rèn)為“歷史的變遷與穩(wěn)定要求有一種意識形態(tài)理論來說明……這種偏離”[70]。嗣后，他（1990）更為明確地提出“有必要廢除作為（新古典）經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的理性假設(shè)”[71]，同時指出，“信仰體系之演變，是共同體集體學(xué)習(xí)的過程，因而是一種文化適應(yīng)的累積過程”，而信仰體系及其演變則“通過制度而表達(dá)”[72]。在此基礎(chǔ)上，諾斯和其他一些對以既有的制度變遷模型不滿的經(jīng)濟(jì)學(xué)者共同提出了“路徑依賴”（Path Dependence）的概念，從而實(shí)現(xiàn)了向達(dá)爾文-凡勃倫范式的部分復(fù)歸。對制度變遷“高度延續(xù)性”和個體行為空間限制性的認(rèn)識意味著諾斯對達(dá)爾文-凡勃倫范式中承襲機(jī)制和自然選擇（而非人為選擇）機(jī)制的事實(shí)認(rèn)同，盡管諾斯仍未能將緣由解釋方法和因果累積過程包含在他對路徑依賴的闡述中，但其在理論上對達(dá)爾文-凡勃倫范式的復(fù)歸是比較明顯的。但也因此其對達(dá)爾文-凡勃倫傳統(tǒng)的復(fù)歸也只能局限在對“承襲機(jī)制”的更一般化描述上，關(guān)于變異機(jī)制和選擇機(jī)制則被有意無意地忽視了，因此我們稱路徑依賴?yán)碚搶W(xué)者對達(dá)爾文傳統(tǒng)的復(fù)歸是“部分復(fù)歸”。

五、結(jié)語

通過上文的論述，我們不難看到，作為與牛頓式主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相抗衡的達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展中倍受冷落和非議，可以說，即使在以制度為基石的經(jīng)濟(jì)學(xué)說里，凡勃倫以及他所持有的達(dá)爾文主義思想也是一個異數(shù)。而如我們所知，在一個由社會群體共同構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)機(jī)體里，群體的演進(jìn)規(guī)律如果不說比個體理性更重要，至少也是一個不容忽視的方面，它可能為許多在新古典框架下無法解釋的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象（尤其是難以以成本-收益框架分析的實(shí)際制度變遷案例）提供理論支持。因此，對經(jīng)濟(jì)學(xué)中達(dá)爾文主義的關(guān)注和深入發(fā)掘不僅可能成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)重新定位自己發(fā)展方向從而實(shí)現(xiàn)復(fù)興的一個契機(jī)，而且可能預(yù)示著取代新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)理論界主導(dǎo)地位的新的理論體系的誕生。

主要參考文獻(xiàn)：

Wolfe, A. “Functional Economics”, In The Trend of Economics, edited by R. Tugwell, PP443-PP482, New York, Alfred Knopf, 1924。　　

Ayres, Clarence E. Huxley. New York, Norton, 1932.　　

Ayres, Clarence E. Toward A Reasonable Society: The Value of Industrial Civilization. Austen, University of Texas Press, 1961。　　

Coase, Ronald H. “The Nature of The Firm”, Economica 4 (November 1937).　　

Commons, John R. Legal Foundations of Capitalism. New York, Macmillan, 1924.　　

David, P. A. “Why are Institutions the ‘Carriers of History’?: Path Dependence and the Evolution of Conventions, Organizations and Institutions”, Structural Change and Economic Dynamics, Vol.5, No.2. 1994.

Field, Alexander “The Problem with Neoclassical Institutional Economics: A Critique with Special Reference to the North/Thomas Model of Pre-1500 Europe”. Explanations in Economic History, vol18(April), 1981.　　

Hamilton, David B., Newtonian Classicism and Darwinian Institutionalism, Albuquerque: University of New Mexico Press, 1953。　　

Hodgson, Geoffrey (2003), “Darwin, Veblen and the Problem of Causality in Economics”, History and Philosophy of the Life Sciences, coming out in press.　　

Hodgson, Geoffrey, “Darwinism and Institutional Economics”, Journal of Economic Issue, March, 2003。　　

Hodgson, Geoffrey, “Darwinism in Economics: From Analogy to Ontology”, Journal of Evolutionary Economics, June, 2002。　　

Hodgson, “The Hidden Persuaders: Institutions and Individuals in Economic Theory”, Cambridge Journal of Economics, Vol27, 2003.　　

Homan, Paul T. “An Appraisal of Institutional Economics”, American Economic Review, vol22, no1.　　

Jones, Lamar B. “C. E. Ayres’s Reliance on T. H. Huxley: Did Darwin’s Bulldog Bite?” American Journal of Economics and Sociology vol54, no4(October 1995)　　

Magnusson, L. & Ottosson J. (ed.) Evolutionary Economics and Path Dependence, Introduction, Chippenham, Edward Elgar, 1999.　　

Mitchell, Wesley C. (ed.) What Veblen Taught. New York, Viking, 1936.　　

Nelson, R and Winter, S, An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, Cambridge, 1982.　　

Veblen, Thorstein B., The Instinct of Workmanship, and the State of the Industrial Arts. New York, Macmillan, 1914。　　

Veblen, Thorstein B., The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. New York, Huebsch, 1919.　　

Veblen, Thorstein B.,The Theory of the Leisure Class: An Economic Study in the Evolution of Institutions. New York, Macmillan, 1899。　　

阿克斯羅德（1986）《對策中的制勝之道》（The Evolution of Cooperation），上海人民出版社，1996。　　

奧爾森(1982)《集體行動的邏輯》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996。

波斯納（1992），《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國大百科全書出版社，1997。　　

布瓦索(1995)《信息空間——認(rèn)識組織、制度和文化的一種框架》，上海譯文出版社，2000。

理查德.H.戴等著《混沌經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海譯文出版社，1996。　　

盧瑟福(1994)《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度》，中國社會科學(xué)出版社，1999。　　

諾思（1981）《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。　　

諾斯（1991）《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店，1994。　　

諾思和托馬斯（1973）《西方世界的興起》，華夏出版社，1989。　　

《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號