■ 本刊副總編輯、國研中心國際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所客座研究員 張捷
新年伊始，就在飽經(jīng)歐債危機(jī)摧殘的歐元區(qū)各國在希臘債務(wù)減記協(xié)議達(dá)成以后都以為能緩口氣的當(dāng)口，1月13日歐元區(qū)又遭遇評級下調(diào)的重?fù)簦簢H信用評級機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾宣布下調(diào)歐元區(qū)９國信用評級，其中法國和奧地利的長期主權(quán)信用評級由最高的３Ａ級下調(diào)一級，意大利、西班牙和葡萄牙下調(diào)兩級，只有歐元區(qū)第一大經(jīng)濟(jì)體德國維持其３Ａ評級。同一天，希臘政府同私營機(jī)構(gòu)債券持有者的債務(wù)減記談判因無法達(dá)成一致擱淺和歐洲央行對被市場寄予厚望的“財政契約”提出批評的消息傳出，種種負(fù)面新聞使得持續(xù)蔓延的歐債危機(jī)雪上加霜。
事實上，從次貸危機(jī)到歐債危機(jī)的整個醞釀、發(fā)酵過程中，在各個關(guān)節(jié)點上，三大國際評級機(jī)構(gòu)陸續(xù)對美國、日本、以及深陷歐債危機(jī)的希臘、意大利、西班牙、法國等國國家主權(quán)信用評級以及大批金融機(jī)構(gòu)的評級進(jìn)行了下調(diào)，在資本市場掀起軒然大波，引起美國、歐盟各國政府強(qiáng)烈不滿，稱其“落井下石”。評級機(jī)構(gòu)在評級時機(jī)以及下調(diào)幅度上遭受廣泛而嚴(yán)厲的質(zhì)疑。由于三大評級機(jī)構(gòu)在次貸危機(jī)和歐債危機(jī)中的糟糕表現(xiàn)，被指“在危機(jī)爆發(fā)前后無所作為”，評級的獨立性、有效預(yù)警作用備受質(zhì)疑，甚至被認(rèn)為是“危機(jī)的制造者”。
但無可否認(rèn)的是，無論怎樣評價這些評級機(jī)構(gòu)，評級機(jī)構(gòu)在國際資本市場上具備某種點石成金、呼風(fēng)喚雨的超自然能力卻是毋庸置疑的。為什么評級機(jī)構(gòu)會有如此魔力呢？
國際評級機(jī)構(gòu)：西方霸權(quán)的魔杖
《紐約時報》專欄作家弗里德曼曾說，“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家；有時候，兩者的力量說不上誰更大”。在20世紀(jì)90年代，對于一個發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人來說，最重要的訪客也許不是其他國家的首腦，而是來自穆迪的職員。弗里德曼所說的景象就是評級霸權(quán)的真實寫照。
評級權(quán)是信用體系的核心，而世界的評級霸權(quán)掌握在美國手中，執(zhí)世界評級領(lǐng)域之牛耳的是美國三大評級公司：美國標(biāo)準(zhǔn)普爾公司、穆迪投資服務(wù)公司、惠譽(yù)國際信用評級有限公司 。三家評級機(jī)構(gòu)各有側(cè)重，標(biāo)準(zhǔn)普爾側(cè)重于企業(yè)評級方面，穆迪側(cè)重于機(jī)構(gòu)融資方面，而惠譽(yù)更側(cè)重于金融機(jī)構(gòu)的評級。三大評級機(jī)構(gòu)都有至少60年以上的歷史，經(jīng)歷了全球金融市場的重大變遷，擁有的經(jīng)驗和人才其他機(jī)構(gòu)難以匹敵。據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》報道，SEC（美國證券交易委員會）于2008年就曾發(fā)報告指出，穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)三大評級巨頭已壟斷全球95%的評級業(yè)務(wù)。這意味著，全球的金融市場信用基本上都由這三大機(jī)構(gòu)來“審判”，影響力不言而喻。
評級機(jī)構(gòu)的利益驅(qū)動
實際上這些評級機(jī)構(gòu)在評定資信級別上并不那么可靠。一方面信用評級公司要從請求他們進(jìn)行評級的上市公司那里收取可觀的費用，另一方面要向投資者提供上市公司有關(guān)信息的資詢服務(wù)。在利益的驅(qū)動下，信用評級公司難免要提高上市公司的信用等級作為巨額費用的回報，而提供給投資者的信息則難免有虛假成分。
更重要的是，評級機(jī)構(gòu)實際受控于金融大鱷，例如穆迪的股東名單之中，摩根士丹利、JP摩根、高盛、美菱等赫然入列。評級機(jī)構(gòu)與各國政府的關(guān)系也很微妙，評級機(jī)構(gòu)是西方信用霸權(quán)的核心，但未必受到政府的歡迎，這次危機(jī)中，美國三大信用評級機(jī)構(gòu)的評級，有幫助金融大鱷操縱市場的嫌疑，已經(jīng)引發(fā)世界公憤。
評級機(jī)構(gòu)是可以操縱金融市場、帶來了巨大利益的。評級機(jī)構(gòu)本身也是金融大鱷手中的工具，他們制造著信息不對稱。早在2002年至2007年間，三大評級機(jī)構(gòu)就已將美國華爾街制造出的數(shù)千種創(chuàng)新債券評為最適宜投資的“AAA”級，其中不乏“有毒”債券。在2008年次貸危機(jī)中，三大評級機(jī)構(gòu)總是依據(jù)過去的歷史數(shù)據(jù)構(gòu)建評估模型，對房地產(chǎn)市場、CDO、CDS等結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融創(chuàng)新產(chǎn)品蘊(yùn)藏的風(fēng)險估計不足，給予不少次級債3A評級，誤導(dǎo)投資者，結(jié)果制造了巨大的泡沫。比如雷曼兄弟倒閉前，三大評級機(jī)構(gòu)還給予其A級以上的評級。直到2008年5月看到國際市場出現(xiàn)危險的苗頭后才開始降低了新發(fā)行次級債的評級，但僅過了2個月，三大評級機(jī)構(gòu)又大范圍調(diào)低全部次級債的評級。美聯(lián)社在當(dāng)時評論道，“降低評級直接導(dǎo)致了全球投資者的恐慌拋售，從而成為國際金融危機(jī)的導(dǎo)火索，而三大評級公司卻早已賺取了大量利潤。”
評級機(jī)構(gòu)的立場偏袒
更不可靠的是三大評級機(jī)構(gòu)都有自己的立場。評級權(quán)是西方金融霸權(quán)的核心，他們制定了有益于西方的評級規(guī)則，比如他們在評級規(guī)則當(dāng)中加入了國家制度作為評級的第一標(biāo)準(zhǔn)，把西方的制度定義為最好，在具體評級的時候奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)等等。英國騷亂時，評級機(jī)構(gòu)就沒有按照評級標(biāo)準(zhǔn)來降級，而對于中國地方融資平臺這樣有抵押、有收入保障的債務(wù)的評級，卻還不如西方那些不但資不抵債而且是收不抵支的國家的負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)，這是有嚴(yán)重問題的。
這些評級機(jī)構(gòu)偏袒西方的體系，尤其是美國的金融體系得到了最高推崇，哪怕債臺高筑美國的金融體系依然如故；而歐洲被債務(wù)危機(jī)困擾的時候，歐洲多個國家還發(fā)生了騷亂，但是這些國家的評級依然是AAA。新興市場經(jīng)濟(jì)國家就不那么幸運(yùn)了，評級是普遍偏低的，就連西方社會所認(rèn)可的亞洲經(jīng)濟(jì)龍頭之一的日本也不是AAA評級，由此可見這樣的評級帶有西方人特有的偏見。
西方評級機(jī)構(gòu)對于中國的立場問題和利益取向表現(xiàn)得特別明顯。判斷一個國家主權(quán)外債信用級別的惟一標(biāo)準(zhǔn)是該國是否具有按期償還外債本息的能力。無論是總債務(wù)余額、財政赤字，還是外匯儲備占GDP比例，中國政府的償付能力都要優(yōu)于美國和歐盟大多數(shù)國家，然而中國的主權(quán)信用評級卻是BBB。很顯然，國際評級機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)是因國而異的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
美國評級機(jī)構(gòu)蓄意壓低中國主權(quán)外債評級的背后還掩藏了另一個目的：為國際壟斷資本廉價攫取中國國有資產(chǎn)大開方便之門。在2003年，他們將中國13家商業(yè)銀行的信用級別評為“垃圾”等級，同時又高調(diào)肯定境外投資者參股中國銀行業(yè)，為國際壟斷資本搶占中國國有資本造勢。更有甚者，三大評級機(jī)構(gòu)有時還會配合美國政府，對他國政策橫加干涉。2004年，當(dāng)布什總統(tǒng)在爭取連任的選舉中表示要通過國際壓力迫使人民幣匯率升值時，穆迪立即跟風(fēng)，表示將會降低中國主權(quán)債券的評級。
評級霸權(quán)因何而來？
金融市場越發(fā)達(dá)，投資者對評級機(jī)構(gòu)的需求越大，評級越有可能低估或高估信用本身，如果偏離度過大，評級機(jī)構(gòu)也會失去信用。但評級機(jī)構(gòu)的話語權(quán)不可能替代、超越其評級的信用本身，評級壟斷就是評級霸權(quán)，評級體系是在整個信用體系當(dāng)中的制高點，認(rèn)識評級霸權(quán)以及其中的不平等，是認(rèn)識世界信用體系的關(guān)鍵點之一。
這些大機(jī)構(gòu)的評級霸權(quán)是怎樣來的？其評級霸權(quán)真的是完全由市場競爭形成的嗎？對于這些問題，我們要認(rèn)識信用體系當(dāng)中最重要的國際條約“巴塞爾協(xié)議”，以及“巴塞爾協(xié)議”是怎樣維護(hù)評級霸權(quán)的。同時通過以下分析我們不難意識到，如果不加以重視和警惕，2010年通過的《巴塞爾協(xié)議》III將在2012年真正發(fā)揮勒緊中國金融和經(jīng)濟(jì)的枷鎖之效。
巴塞爾協(xié)議II：打垮日本的金融核武
2010年9月12日，《巴塞爾協(xié)議》III通過之后，海外銀行股紛紛以大漲相迎接。亞太市場，日本最大的銀行三菱日聯(lián)以及澳大利亞銀行巨頭聯(lián)邦銀行漲幅超過1.5%；歐洲市場開盤后，主要銀行股也紛紛走高，匯豐控股、法國興業(yè)早盤漲幅在1.1%至3.3%不等，而中國股市銀行股則以集體回調(diào)來回應(yīng)。為什么會這樣？因為“巴塞爾協(xié)議”對于中國是不平等的，是一個枷鎖?！鞍腿麪枀f(xié)議”的實質(zhì)就是一個信用和風(fēng)險的管控協(xié)議，建立了一個各國聯(lián)系在一起的信用體系，這個協(xié)議背后是有著巨大的利益博弈的，是一個有針對性的信用游戲規(guī)則，是以不戰(zhàn)而屈人之兵的方式讓對手被迫接受的城下之盟。
此前在“巴塞爾協(xié)議”之下栽了跟頭的是日本。眾所周知，1985年美國通過“廣場協(xié)議”逼迫日元升值，成功打擊和遏制了日本出口迅猛增長的勢頭?？闪蠲绹剂喜患暗氖?，簽訂“廣場協(xié)議”時的日元已經(jīng)成功邁入了國際化進(jìn)程，已經(jīng)是國際可兌換貨幣，在東南亞甚至一定程度上成為與美元比肩的硬通貨，有的國家已把它作為儲備貨幣之一。在這種情況下，日本人欣喜地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)日元從252日元兌換1美元上升到80 多日元兌換1美元時候，日元一下子變得值錢了。于是，日本人迅速抓住了有利時機(jī)，掉轉(zhuǎn)頭來，從原來的產(chǎn)品擴(kuò)張轉(zhuǎn)向資本擴(kuò)張。那時的日本開始狂買紐約帝國大廈，狂買哥倫比亞兄弟電影公司，甚至發(fā)出了“買下美國”的豪言壯語。這讓美國一時頗感緊張，驚呼“日本想買下美國的靈魂”。
在不利局面下，美國人通過瑞士國際清算銀行提出了《巴塞爾協(xié)議》II，其核心是將銀行儲備金率提高到8%。表面上看，這是一個針對全世界所有銀行、為規(guī)避金融風(fēng)險制定的游戲規(guī)則，但實際上它主要針對的是當(dāng)時日本資本的擴(kuò)張勢頭。日本對此當(dāng)然不接受，它與當(dāng)時全球第三大經(jīng)濟(jì)體德國連手，一起拒絕簽字。
美國人怎么辦？美國人用了一個非常聰明的辦法，就是和英國簽訂了雙邊“巴塞爾協(xié)議”。兩國率先實行“巴塞爾協(xié)議”，執(zhí)行8%的銀行儲蓄準(zhǔn)備金制度。但這個協(xié)議最有意思的條文，不是雙方準(zhǔn)備為全球做表率自律的問題，而是它的最后一條，即：今后凡與我兩國銀行打交道的任何國家的銀行，都必須實行8%銀行準(zhǔn)備金率。這樣一來，美國人用多邊協(xié)議未能拴住日本，卻用這一狠招迫使日本不得不就范。因為這世界上還有哪國的銀行，既不在倫敦金融交易中心，又不在紐約金融交易中心進(jìn)行業(yè)務(wù)往來或結(jié)算呢？美國用這一狠招迫使日本不得不回到“巴塞爾協(xié)議”上來，其結(jié)果最終導(dǎo)致了日本證券業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)泡沫的破裂，從而步入“失去的十年”。可以說1988年的“巴塞爾協(xié)議”可謂是為日本人“量身定制”的，而最近的《巴塞爾協(xié)議》III則給中國套上了枷鎖。
《巴塞爾協(xié)議》III：給中國戴上枷鎖
對于《巴塞爾協(xié)議》III規(guī)定的資本充足率要求，中外差別待遇是非常明顯的，美國和歐洲大量銀行在沒有多大貸款壓力的情況下惜貸，在貨幣乘數(shù)下貨幣總量減少，導(dǎo)致銀行的風(fēng)險資產(chǎn)大量減少，西方大量銀行資金可以存儲于央行，并且由央行操作一些風(fēng)險金融衍生業(yè)務(wù)。這樣的做法導(dǎo)致美聯(lián)儲的資產(chǎn)規(guī)模急劇膨脹，總規(guī)模由2007年6月的8993億美元上升到目前的2.31萬億美元。美聯(lián)儲籌集、運(yùn)用資金的圖景是：財政部將增發(fā)國債籌集到的資金存入聯(lián)儲，聯(lián)儲用各種創(chuàng)新工具投放到市場，金融機(jī)構(gòu)則將得到的流動性通過超額儲備的方式存回聯(lián)儲，完成一個循環(huán)。結(jié)果就是美國銀行的風(fēng)險資產(chǎn)在不斷減少，這些資產(chǎn)變成了美聯(lián)儲的風(fēng)險資產(chǎn)。所有這些都會導(dǎo)致西方的銀行隨著時間的推移，風(fēng)險資產(chǎn)越來越少，而銀行原有的資本數(shù)量如沒有虧損就不會減少，導(dǎo)致銀行肯定會出現(xiàn)資本充足率的冗余。因此海外銀行股在《巴塞爾協(xié)議》III通過的消息爆出以后紛紛大漲相迎。
中國不斷增加的信貸導(dǎo)致的資本充足率不足與西方銀行資本充足率冗余兩相對照，背后就是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的金融和資本市場模式是不同的，發(fā)展中國家的企業(yè)處于自由競爭階段，存在大量企業(yè)在一個行業(yè)內(nèi)激烈競爭，企業(yè)過多而市場識別成本過大，是不可能都通過資本市場證券融資的，只有其中極個別的佼佼者可以上市融資，貸款成為產(chǎn)業(yè)融資的主要方式，對于一個以貸款為主的經(jīng)濟(jì)體，隨著經(jīng)濟(jì)體的擴(kuò)張發(fā)展，貸款規(guī)模越來越大，結(jié)果一定就是銀行的風(fēng)險資產(chǎn)總額大增、銀行的資本充足率下降；而發(fā)達(dá)國家每個產(chǎn)業(yè)只有三五家領(lǐng)袖企業(yè)，每一家企業(yè)的情況都可以了解得非常清楚，資本市場的識別成本低，每一家企業(yè)都可以成為上市公司，融資基本通過證券市場而不是貸款，發(fā)達(dá)國家是高度資產(chǎn)證券化的，因此發(fā)達(dá)國家的銀行主要收入來自為融資和付款服務(wù)的中間業(yè)務(wù)部門而不是信貸部門。銀行的資金沒有了大量貸款的金融貨幣衍生效用以后，貨幣乘數(shù)是很低的，銀行的風(fēng)險資產(chǎn)的數(shù)量也是隨著資產(chǎn)證券化比率的提高越來越少，因此面對相同標(biāo)準(zhǔn)的“巴塞爾協(xié)議”，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的壓力是完全不同的。
而對于“巴塞爾協(xié)議”的枷鎖，更可怕的在于很多人沒有看到其中的問題，甚至主動迎合自縛手腳，這樣被西方不戰(zhàn)而屈人之兵，實在是發(fā)展中國家的悲哀。發(fā)展中國家要想真正崛起，思想理論上的崛起更為關(guān)鍵。
據(jù)彭博社報道，有知曉內(nèi)情人士透露稱，中國的銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)最高可能要求國內(nèi)各大型銀行在2012年底前將資本充足率提升至15%的水平。
這樣做的影響有多大呢？數(shù)據(jù)顯示，中國2009年全年10萬億的貸款投放使得銀行業(yè)平均資本充足率由2008年底的12%下降到2009年底的11.4%。根據(jù)2010年上市銀行半年報顯示，商業(yè)銀行的一級資本充足率普遍下降。工、農(nóng)、中、建、交5大銀行中，除交行和中行的一級資本充足率上升外，其他3家普遍下降，農(nóng)行降幅最大，達(dá)1.02%。由此可以看出，在《巴塞爾協(xié)議》III逐步提高的資本充足率面前，中國的銀行業(yè)的壓力將不斷增大，枷鎖也越勒越緊。
“巴塞爾協(xié)議”：新世紀(jì)的不平等條約
美國利用“巴塞爾協(xié)議”的內(nèi)在不公平性既壓制了日本經(jīng)濟(jì)、又限制了中國崛起，而這種不平等條約的關(guān)鍵就是在協(xié)議設(shè)計上對于次級債的依賴和對于衍生品的風(fēng)險控制不足。在次級資本的設(shè)計要求和風(fēng)險資產(chǎn)的構(gòu)成上，對于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家尤其是中國完全是雙重標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)“巴塞爾協(xié)議”規(guī)定，銀行資本金由一級資本和二級資本構(gòu)成。一級資本即核心資本，由普通股和公開儲備構(gòu)成。二級資本也稱附屬資本，由非公開儲備、資產(chǎn)重估儲備、普通準(zhǔn)備金、混合資本工具和次級長期債構(gòu)成。次級債務(wù)計入資本的條件是：不得由銀行或第三方提供擔(dān)保，并且不得超過商業(yè)銀行核心資本的50%。商業(yè)銀行應(yīng)在次級定期債務(wù)到期前的5年內(nèi)，按以下比例折算計入資產(chǎn)負(fù)債表中的“次級定期債務(wù)”項下：剩余期限在4年（含4年）以上的，以100%計；剩余期限在3～4年的，以80%計；剩余期限在2-3年的，以60%計；剩余期限在1～2年的，以40%計；剩余期限在1年以內(nèi)的，以20%計。
我們知道西方銀行大部分的資金來源就是次級債，按照“巴塞爾協(xié)議”的標(biāo)準(zhǔn)，西方銀行大量的次級債融資反而成為了銀行的次級資本，可以大量計入銀行的資本充足率當(dāng)中，外國的銀行杠桿率實際上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國銀行的，30~40倍的杠桿率屢見不鮮，這些杠桿都是通過次級債來實現(xiàn)的。中國的銀行是沒有多少次級債的，中國銀行發(fā)行次級債需要審批而且不容易融資，因此造成中國的銀行在“巴塞爾協(xié)議”下的不平等待遇，中國的銀行必須不斷地再融資。
同時“巴塞爾協(xié)議”對于風(fēng)險資產(chǎn)的規(guī)定也是不同的，這里對于中國也是不平等的?！鞍腿麪栙Y本協(xié)議”將商業(yè)銀行信用風(fēng)險資產(chǎn)分為四大類，分別以相應(yīng)的權(quán)重（K）反映其風(fēng)險大?。?BR>1、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）中央政府的債權(quán)風(fēng)險暴露權(quán)重為0。
2、對于OECD的商業(yè)銀行及OECD以外的中央政府的債權(quán)風(fēng)險暴露權(quán)重為20%。
3、抵押貸款的風(fēng)險暴露權(quán)重為50%。
4、其他所有商業(yè)銀行、企業(yè)、個人的風(fēng)險暴露權(quán)重都為100%。
中國的市場經(jīng)濟(jì)地位是不被西方承認(rèn)的，因此中國所有的商業(yè)銀行、企業(yè)、個人的貸款風(fēng)險暴露都被計算為100%，中國國債的暴露風(fēng)險是20%，但是西方國家的國債在銀行資產(chǎn)里面的風(fēng)險權(quán)重是0！因此西方國家不斷發(fā)行超額國債，這些國債均可以被銀行不計成本地持有，中國的銀行持有中國政府的國債還要計算20%的風(fēng)險資產(chǎn)權(quán)重，需要有銀行資本充足率的要求，持有地方政府債務(wù)的要求更高，這樣中國進(jìn)行市場化和證券化金融改革的時候與西方根本不在一個起跑線上。
再者，持有西方國家的銀行債務(wù)按照“巴塞爾協(xié)議”的規(guī)定只計算20%的風(fēng)險權(quán)重，持有中國的銀行債務(wù)就要被計算100%的銀行風(fēng)險資產(chǎn)權(quán)重，結(jié)果就是銀行的金融杠桿率受到了巨大的差別待遇。西方低杠桿的背后就是給銀行炒作衍生品打開了方便之門，而且讓西方的金融機(jī)構(gòu)可以極其方便地用極高的杠桿來炒作金融衍生品。因為次級債在其到期的前5年就能以最高100%的比例計入銀行的次級資本，而這些銀行債務(wù)的風(fēng)險權(quán)重才20%，炒作他們的核心資本充足率要求是不到其次級債金額的2%。在《巴塞爾協(xié)議》III以前，這個資本要求甚至不足次級債金額的1%。但是中國的銀行要發(fā)行次級債，中國的銀行持有的話就要被計算100%的風(fēng)險權(quán)重，與銀行貸款的風(fēng)險權(quán)重差別不大，中國的銀行要持有其他銀行的次級債本身對于核心資本就要有高于西方銀行5倍的股權(quán)資本需要，銀行股權(quán)融資的壓力可以想象。
西方金融機(jī)構(gòu)在“巴塞爾協(xié)議”下可以大量發(fā)行次級債不受限制，同時金融機(jī)構(gòu)持有這些次級債資產(chǎn)也沒有多少資本要求和負(fù)擔(dān)。一家金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的次級債被另外一家持有，然后另外發(fā)行次級債又被其他金融機(jī)構(gòu)持有，最后可以循環(huán)回來在由這家金融機(jī)構(gòu)用發(fā)行次級債所得的資金購買持有，出現(xiàn)了次級債循環(huán)持有的怪圈。而且這種操作經(jīng)常是隱秘的，而對于持有銀行的CDS等金融衍生品，其風(fēng)險與其擔(dān)保額相比被計入風(fēng)險資產(chǎn)管理的比例也很低，因為其風(fēng)險權(quán)重雖然按照評級高低有所不同，但西方給了這些債券高高在上的信用評級，按照他們的高評級，這些債權(quán)債務(wù)的風(fēng)險權(quán)重很多只有20%。想一下這些國家國債的風(fēng)險權(quán)重已經(jīng)變成了0，持有這些國債的CDS的風(fēng)險權(quán)重能有多高？造成這些金融衍生品與次級債一樣可以高風(fēng)險高杠桿地交易和循環(huán)持有，炒作金融衍生品的資本充足率要求在“巴塞爾協(xié)議”下也是很低的。
在這樣的高杠桿和循環(huán)持有模式下，風(fēng)險被杠桿放大，在“巴塞爾協(xié)議”下，在銀行的風(fēng)險管理上刻意“忽略”了這樣的資產(chǎn)關(guān)聯(lián)性，有關(guān)協(xié)議根本沒有考慮到不同資產(chǎn)間的相關(guān)性是很不正常的。其背后的目的就是給這些西方的銀行帶來巨大的利益，2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是在這樣的基礎(chǔ)上發(fā)生的。
在2008年危機(jī)前，在98.7萬億美元的利率衍生產(chǎn)品中，摩根大通獨占鰲頭，占有74萬億的份額。在金融領(lǐng)域中，用10∶1的資金杠桿比例進(jìn)行投資已屬非?！懊斑M(jìn)”了，100∶1則是“瘋狂型”投資。上世紀(jì)90年代著名的超級對沖基金“長期資本管理公司”在兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎得主指導(dǎo)下，建立了當(dāng)時世界上最復(fù)雜的風(fēng)險對沖數(shù)學(xué)模型，擁有著世界上最先進(jìn)的計算機(jī)硬件設(shè)施，在用這一杠桿比例投資時，一不留神就輸了個精光，還險些拖垮整個金融體系。摩根大通做利率衍生產(chǎn)品時的杠桿潛在比例竟然高達(dá)626∶1！在這樣的高杠桿情況下，居然他們都符合“巴塞爾協(xié)議”要求的資本充足率和資產(chǎn)風(fēng)險控制的要求，難道“巴塞爾協(xié)議”的設(shè)計本身沒有問題嗎？就算是新的《巴塞爾協(xié)議》III也沒有改變這樣的根本框架，改變的只不過是一些數(shù)字比例，對于西方金融機(jī)構(gòu)限制高杠桿的作用是非常有限的，但是卻把中國等發(fā)展中國家的銀行金融資產(chǎn)的杠桿率死死地限制住了。
“巴塞爾協(xié)議”維護(hù)美國評級霸權(quán)
在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)雨飄搖當(dāng)中，誰有話語權(quán)誰就能左右局勢。通過“巴塞爾協(xié)議”，美國控制的三大評級機(jī)構(gòu)把他們的評級特權(quán)變成了能夠左右世界的力量。評級直接關(guān)系到銀行的杠桿和資本充足率，這樣三大評級機(jī)構(gòu)就有了對金融市場生殺予奪的大權(quán)。
巴塞爾委員會針對各商業(yè)銀行風(fēng)險管理水平的不同，提出了信用風(fēng)險計量的兩大類方法：1，標(biāo)準(zhǔn)法，基于商業(yè)銀行資產(chǎn)的外部評級結(jié)果，以標(biāo)準(zhǔn)化方式計量信用風(fēng)險；2，內(nèi)部評級法，基于商業(yè)銀行自身健全和完備的內(nèi)部評級體系計量信用風(fēng)險，但必須經(jīng)過監(jiān)管當(dāng)局的技術(shù)檢驗和正式批準(zhǔn)。
“巴塞爾協(xié)議”的信用風(fēng)險計量標(biāo)準(zhǔn)法對主權(quán)、商業(yè)銀行、公司的債權(quán)等非零售類信貸資產(chǎn)，根據(jù)債務(wù)人的外部評級結(jié)果分別確定權(quán)重，零售類資產(chǎn)根據(jù)是否有居民房產(chǎn)抵押分別給予75%、35%的權(quán)重，表外信貸資產(chǎn)采用信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)轉(zhuǎn)換為信用風(fēng)險暴露，過分依賴于外部評級，對于缺乏外部評級的公司類債權(quán)統(tǒng)一給予100%的風(fēng)險權(quán)重，缺乏敏感性；此外，也沒有考慮到不同資產(chǎn)間的相關(guān)性。
“巴塞爾協(xié)議”信用風(fēng)險計量的內(nèi)部評級法要求商業(yè)銀行建立健全的內(nèi)部評級體系，自行預(yù)測違約概率（PD）、違約損失率（LGD）、違約風(fēng)險暴露（EAD）、期限（M）等信用風(fēng)險因素，并根據(jù)如下權(quán)重公式計算每筆債項的信用風(fēng)險資本要求（K）：
1、 公司、主權(quán)及商業(yè)銀行暴露：①非違約風(fēng)險暴露；②違約風(fēng)險暴露。
2、 零售暴露：根據(jù)對商業(yè)銀行內(nèi)部評級體系依賴程度的不同，內(nèi)部評級法又分為初級法和高級法兩種：①初級法要求商業(yè)銀行運(yùn)用自身客戶評級估計每一等級客戶違約概率，其他風(fēng)險要素采用監(jiān)管當(dāng)局的估計值；②高級法要求商業(yè)銀行運(yùn)用自身二維評級體系自行估計違約概率、違約損失率、違約風(fēng)險暴露、期限。初級法和高級法的區(qū)分只適用于非零售暴露，對于零售暴露，只要商業(yè)銀行決定實施內(nèi)部評級法，就必須自行估計PD和LGD。
“巴塞爾協(xié)議”信用風(fēng)險計量的內(nèi)部評級法要求必須經(jīng)過監(jiān)管當(dāng)局的技術(shù)檢驗和正式批準(zhǔn)，這個監(jiān)管部門是誰呢？這也是不平等的，因為主權(quán)國各有自己的監(jiān)管部門，但是到了國際之上，則關(guān)系到你要打交道的貨幣是什么，發(fā)行貨幣的國家有監(jiān)管的權(quán)利，現(xiàn)在美元是世界的結(jié)算貨幣，你以美元結(jié)算要經(jīng)過美元的結(jié)算機(jī)構(gòu)，你是否符合“巴塞爾協(xié)議”就是該結(jié)算機(jī)構(gòu)說了算了。因此這個協(xié)議實際執(zhí)行起來的結(jié)果就是誰做結(jié)算貨幣誰監(jiān)管，因此這個內(nèi)部評級法實際上就是美國以及美國認(rèn)可的金融機(jī)構(gòu)可以使用，其他的金融機(jī)構(gòu)只能使用標(biāo)準(zhǔn)法來進(jìn)行風(fēng)險計量，而使用標(biāo)準(zhǔn)法的風(fēng)險計量結(jié)果就是你必須屈從于美國控制的三大評級機(jī)構(gòu)之下。無論是你讓美國三大評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行評級還是你內(nèi)部評級被美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)可，“巴塞爾協(xié)議”運(yùn)行的結(jié)果就是你逃不出美國評級體系的如來佛手掌心！
除此之外，這個協(xié)議還要擠壓受評國的信息安全。如果你讓三大評級機(jī)構(gòu)評級你的信用等級，就要對這些評級機(jī)構(gòu)來公開你的信息和數(shù)據(jù)，而采取內(nèi)部評級法也要求信用暴露，也是要對監(jiān)管機(jī)構(gòu)信息公開的，結(jié)果就是中國的金融信息必須向美國公開，中國不照辦的結(jié)果就是中國銀行業(yè)的資產(chǎn)均要按照100%的權(quán)重計入風(fēng)險資產(chǎn)受到“巴塞爾協(xié)議”的資本充足率的限制，這對于中國是非常不公平的。
美國的金融機(jī)構(gòu)通過信用風(fēng)險計量的評估可以大幅度降低銀行資產(chǎn)成為要被資本充足率約束的風(fēng)險資產(chǎn)的比例，因此可以有比中國等發(fā)展中國家更高的金融杠桿，通過金融優(yōu)勢就可以掠奪他國的財富，金融優(yōu)勢是美國等發(fā)達(dá)國家霸權(quán)的主要體現(xiàn)，“巴塞爾協(xié)議”保障了他們的評級霸權(quán)，并且使得評級霸權(quán)通過協(xié)議轉(zhuǎn)化成為金融上的實際優(yōu)勢地位。
在美國的評級霸權(quán)下，三大機(jī)構(gòu)的評級就是金融市場中的“大規(guī)模殺傷性武器”，因評級下調(diào)以后銀行的信用風(fēng)險資產(chǎn)的數(shù)額變化是巨大的，這個巨大的變化直接影響了銀行的資本充足率。而按照“巴塞爾協(xié)議”，銀行的資本充足率不足的話，各種金融交易立即就要受到限制，銀行的業(yè)務(wù)立即就要陷于癱瘓，同時其他債權(quán)人看到資產(chǎn)充足率不足必然會發(fā)生銀行擠兌，在擠兌下銀行的風(fēng)險和社會的恐慌二者之間是正反饋放大，不斷加碼，立即就要造成社會的恐慌。
這里大家可能會問：既然下調(diào)評級對于銀行的壓力巨大，為什么美國要下調(diào)自己的評級呢？問題的關(guān)鍵就是美國要通過下調(diào)評級來攻擊歐元。此次下調(diào)評級在美聯(lián)儲16000億美元的二次量化寬松之后，銀行的資本充足率非常冗余，銀行把大量的貨幣以超額準(zhǔn)備金的形式存儲于美聯(lián)儲，同時美國的金融業(yè)杠桿到了歷史低點， 2011年10月美國銀行業(yè)杠桿為7倍，接近歷史最低水平6倍。美國銀行業(yè)的杠桿低，歐債危機(jī)下的歐洲銀行業(yè)杠桿率卻很高，美國降低評級以后，其他國家和金融機(jī)構(gòu)要以美國評級為標(biāo)桿大幅度調(diào)整，所以緊跟著就是歐洲很多金融機(jī)構(gòu)和主權(quán)國家被下調(diào)評級，歐洲的股市大幅度下瀉，歐洲的金融市場完全被評級所左右，這是美元進(jìn)攻歐元，美國評級機(jī)構(gòu)要主導(dǎo)全球話語權(quán)的博弈。
所以“巴塞爾協(xié)議”還有一個沒有被國內(nèi)輿論和研究人員重視的領(lǐng)域，就是巴塞爾協(xié)議與國際評級機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。國際評級機(jī)構(gòu)的評級霸權(quán)是被“巴塞爾協(xié)議”綁定的，中國現(xiàn)在提倡自主評級擺脫西方的評級霸權(quán)，只是建立自己的評級機(jī)構(gòu)是不夠的，關(guān)鍵是要以什么機(jī)制如“巴塞爾協(xié)議”一樣來保障其在金融機(jī)構(gòu)和金融市場的權(quán)威影響力，要先從國家的政策傾斜開始，然后就是聯(lián)合其他受制評級機(jī)構(gòu)的國家進(jìn)行評級的互相認(rèn)可。西方的評價體系是西方信用體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是信用戰(zhàn)的制高點，中國要信用崛起，獨立自主的評級體系是關(guān)鍵，這是中國信用體系的核心組成部分。
加快建設(shè)中國自主信用評級機(jī)構(gòu)，
對抗美國評級霸權(quán)
在2011年12月25日召開的第三屆中國經(jīng)濟(jì)前瞻論壇上，中國人民銀行行長周小川高調(diào)質(zhì)疑穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)三大國際評級機(jī)構(gòu)。他同時提出，中國應(yīng)減少對信用評級的依賴，并支持本土評級機(jī)構(gòu)的發(fā)展。
中國的自主評級機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始了發(fā)展歷程，2010年7月11日，中國獨立評級機(jī)構(gòu)大公國際資信評估有限公司在北京發(fā)布首批50個典型國家的信用等級。這是中國也是世界第一個非西方國家評級機(jī)構(gòu)第一次向全球發(fā)布的國家主權(quán)信用風(fēng)險信息。大公國際還發(fā)布了《2010年國家信用風(fēng)險報告》。最為引人矚目的當(dāng)屬大公國際對中、美、英、法、德等主要國家的主權(quán)信用評級。大公國際對中國國家信用評級為本幣A A +、外幣A A A；美國評級為本幣A A、外幣A A；英國和法國的本幣和外幣均為A A -；德國本幣和外幣均為A A +。
大公國際的這份報告中，對美國、英國、法國、西班牙、希臘、冰島等18個國家的評級，均低于三大國際評級機(jī)構(gòu)的信用等級。因為 “這些國家的財政風(fēng)險已經(jīng)成為該國國內(nèi)最大的系統(tǒng)性風(fēng)險來源，也是世界范圍內(nèi)有可能引起經(jīng)濟(jì)二次探底的主要風(fēng)險源”。與此相反，對中國、俄羅斯、巴西、印度等9個國家的信用評級，大公國際給予了高于三大國際評級巨頭所給出的評級，理由是“這些國家經(jīng)濟(jì)的增長潛力長期穩(wěn)定，財政穩(wěn)健性、抗擊外部沖擊的能力也日益增強(qiáng)”。這是一份獨立自主、具有里程碑意義的報告，其標(biāo)志性意義就是打破了西方評級機(jī)構(gòu)對于新興市場國家在評級上的不公。
大公國際的報告甫一出爐，旋即得到世界媒體的熱評，美國廣播公司的文章分析稱“中國這一評級報告發(fā)出正是西方信用評級機(jī)構(gòu)飽受非議之時，中國這一信用評級報告的發(fā)表是向西方信用評級機(jī)構(gòu)的一個挑戰(zhàn)，也是中國增加其在全球市場上影響力的表現(xiàn)?！狈▏柏斀?jīng)”網(wǎng)認(rèn)為，主權(quán)債務(wù)信用評級是一個相對封閉的世界，穆迪、惠譽(yù)、標(biāo)準(zhǔn)普爾，這些基本上就是耳熟能詳名字的全部，一個中國信用評級的出臺，更多是具有一種象征意義，即這個封閉世界需要一種不同的聲音。澳大利亞新聞網(wǎng)站“商業(yè)觀察家”指出，大公國際進(jìn)軍主權(quán)信用評級，不僅折射出中國對西方評級機(jī)構(gòu)的不滿，而且反映了中國致力于培養(yǎng)獨立判斷主權(quán)債務(wù)質(zhì)量的能力。美聯(lián)社的報道稱，有專業(yè)人士提醒說，盡管中國和印度這兩個亞洲巨頭經(jīng)濟(jì)增長強(qiáng)勁，但西方評級公司給他們的評級卻低于債務(wù)問題纏身的西班牙，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)往往得不到充分的肯定，評級基本上是落后的。文章認(rèn)為，大公國際對新興經(jīng)濟(jì)體的評級更高，符合市場對中國、印度等國家的實際預(yù)期。
中國評級機(jī)構(gòu)的發(fā)展是可喜的，但是中國評級機(jī)構(gòu)的發(fā)展需要得到足夠的政策扶持，就如三大評級機(jī)構(gòu)是由“巴塞爾協(xié)議”所保障的一樣，中國的評級機(jī)構(gòu)也需要有足夠的政策保障。筆者呼吁：在中國發(fā)行債券等應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制由中國的評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行評級，要致力于扶持和培育我國信用評級領(lǐng)域的優(yōu)勢企業(yè)。在這個過程中，也應(yīng)當(dāng)意識到：評級機(jī)構(gòu)是要對國家的主權(quán)和央行、貨幣進(jìn)行評級的，因此，評級機(jī)構(gòu)應(yīng)歸屬于獨立的第三方，以增進(jìn)社會公信力。而對其的監(jiān)管，則歸屬于中國的司法管轄之下。
美國在以“市場”的名義來維護(hù)國家利益手段上的“聰明”和具有欺騙性之處，就在于由與美國安全情報系統(tǒng)關(guān)系密切的一些名義上的私人機(jī)構(gòu)，假裝“公正客觀”地來完成在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)維護(hù)美國利益的使命。比如著名的胡佛基金、福特基金、民主基金會等。美國通過這些表面上不隸屬于國家而屬于個人或社會團(tuán)體的機(jī)構(gòu)進(jìn)行國家利益的戰(zhàn)略傳播，插手世界其他國家的事務(wù)和收集情報。必須承認(rèn)，二戰(zhàn)后整個世界的游戲規(guī)則主要是由美國主導(dǎo)的，因此，我們在所謂的“全球化”下參與博弈的一個重要游戲原則也就是：合理地利用以美國為主導(dǎo)的西方強(qiáng)國的游戲規(guī)則來進(jìn)行反制。因此，建立一個符合這樣的游戲規(guī)則、并且具備國際影響力的中國信用評級機(jī)構(gòu)不僅可行，而且必然。
在國際上，俄羅斯總理普京已宣布建立本土評級機(jī)構(gòu)；韓國加強(qiáng)雙評級管理，規(guī)定發(fā)債主體必須選擇韓國的國家信息和信用評估有限公司作為雙評級機(jī)構(gòu)之一；日本政府出資支持其控制的亞洲評級協(xié)會以擴(kuò)大日本評級機(jī)構(gòu)在亞洲的影響。可以說，中國在國際上并不缺乏潛在的伙伴，中國的自主評級機(jī)構(gòu)可以廣泛聯(lián)合其他飽受評級霸權(quán)壓制的國家和機(jī)構(gòu)，建立一個聯(lián)盟。大家聯(lián)合才有挑戰(zhàn)三大評級機(jī)構(gòu)壟斷的希望。
目前只有獲得美國“國家認(rèn)可的統(tǒng)計評級機(jī)構(gòu)”資質(zhì)的評級機(jī)構(gòu)，才被國際普遍認(rèn)可。然而，美國對于進(jìn)入其市場的外國評級機(jī)構(gòu)非?？量獭＝刂?010年年底，全球近200家評級機(jī)構(gòu)中只有10家在美獲得資質(zhì)。中國獨立評級機(jī)構(gòu)大公國際資信評估有限公司在美國市場受阻，美國證券交易委員會以大公國際在美沒有辦公室和客戶、無法確定其法律框架能否適用于大公國際為由，將其提交的美國“國家認(rèn)可的統(tǒng)計評級機(jī)構(gòu)”資質(zhì)申請列入拒絕程序。對抗美國的市場準(zhǔn)入，中國所要做的就是限制相關(guān)美國機(jī)構(gòu)的在華業(yè)務(wù)，只有這樣雙方才可能坐在談判桌上來解決問題。
如何解脫“巴塞爾協(xié)議”的枷鎖？
而對于“巴塞爾協(xié)議”，我們要合理利用，也就是說我們對于巴塞爾協(xié)議的執(zhí)行要有自己的思路，對于國際金融業(yè)務(wù)和人民幣業(yè)務(wù)完全可以雙重標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，我們可以讓銀行的國際業(yè)務(wù)都獨立成為一個獨立的有限責(zé)任公司，其他分行的人民幣業(yè)務(wù)體內(nèi)循環(huán)，對于人民幣體內(nèi)循環(huán)的部分不要自己搞一個比“巴塞爾協(xié)議”還要嚴(yán)格的規(guī)則，有效避免銀行為“巴塞爾協(xié)議”規(guī)定的資本充足率不斷再融資壓垮資本市場?！鞍腿麪枀f(xié)議”披著維護(hù)金融安全的外衣，實際上是一個中西有別、限制中國的不平等條約，我們的思維應(yīng)當(dāng)是怎樣應(yīng)對而不是嚴(yán)于律己地執(zhí)行！
中國對于世界的霸權(quán)，要有自主的應(yīng)對思維，只有依靠自己對于國內(nèi)市場的控制，不盲從的同時利用游戲規(guī)則，才有中國的發(fā)展和崛起空間。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
