國(guó)企改革與兩種改革觀的對(duì)立--極右派要徹底破除公有制主體地位

國(guó)企改革與兩種改革觀的對(duì)立

                  鄭興東

邏輯學(xué)的常識(shí)告訴我們，談任何問(wèn)題，都要首先明確它的前提；談改革，就要明確改革的出發(fā)點(diǎn)及其歸宿，也就是說(shuō)，要明確為什么改革、改革是為了什么。這是作為改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師的鄧小平，從改革一開(kāi)始就提出的問(wèn)題并給以斬釘截鐵般的明確回答。他說(shuō)，我們的改革，是社會(huì)主義的改革，目的是為了完善和發(fā)展社會(huì)主義；他堅(jiān)決拒絕資產(chǎn)階級(jí)自由化的要求，指出他們所要求的改革，是資本主義的改革，如果聽(tīng)從這種改革要求，只能使中國(guó)倒退到半殖民地半封建的老路上去。改革開(kāi)放30多年來(lái)，我們黨正是堅(jiān)持了這樣的指導(dǎo)思想，既糾正過(guò)去“左”的錯(cuò)誤，又始終堅(jiān)持改革的社會(huì)主義方向；在基本路線和基本方針政策上，既堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，又緊密地從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，從而保證了我們理論和實(shí)踐的正確性。就拿社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度來(lái)說(shuō)，從黨的十三大以來(lái)，都始終堅(jiān)持以公有制為主體和多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，這一基本經(jīng)濟(jì)制度就正確體現(xiàn)了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則同中國(guó)的實(shí)際相統(tǒng)一的特點(diǎn)，不但有利于現(xiàn)階段社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，而且也保證了在條件具備的時(shí)候使我們的社會(huì)主義向更高的階段發(fā)展。

 盡管我們的基本方針政策是明確的，改革應(yīng)堅(jiān)持的方向是明確的，但我們要清醒地看到，改革開(kāi)放以來(lái)，來(lái)自資產(chǎn)階級(jí)自由化的干擾從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。他們迷信西方的新自由主義一套說(shuō)教，主張實(shí)行所謂“徹底的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，鼓吹“市場(chǎng)萬(wàn)能論”；在所謂“明晰產(chǎn)權(quán)”的蠱惑下，要求私有化。正因?yàn)檫@樣，他們的目標(biāo)指向是十分明確的，就是反對(duì)公有制的主體地位，反對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的社會(huì)主義方向。正如你來(lái)信所說(shuō)，我們沒(méi)有忘記在改革之初，國(guó)有企業(yè)存在著歷史包袱重、設(shè)備更新困難、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)處在不平等的起跑線上等等問(wèn)題，他們不顧這些客觀事實(shí)，有的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家把國(guó)有企業(yè)形容成“一碗白米飯被吐了一口痰，誰(shuí)也不要，就是零價(jià)格賣掉也不吃虧”；提出“什么叫國(guó)有企業(yè)改革，就是把國(guó)有企業(yè)改沒(méi)了，改革就成功了”；有的極力主張“靚女先嫁，丑女陪嫁”，等等，不一而足。正是在他們這種誤導(dǎo)下，在一些地方出現(xiàn)了“一賣就靈”、“一賣了之”，“限期改制”等等怪現(xiàn)象，造成大量國(guó)有資產(chǎn)流失，大批工人下崗，使公有制的主體地位受到極大削弱和動(dòng)搖，造成了嚴(yán)重的后果。從下面的一組數(shù)字可以看出這種變化：

以1991年為例，當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)所得稅率為55%（后來(lái)降為33%），鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為33%，外資企業(yè)一般為15%，非國(guó)有企業(yè)還有各種減免稅優(yōu)惠，即使在這種并不平等的起跑線上，在當(dāng)年國(guó)家財(cái)政收入中，由國(guó)有企業(yè)稅收提供的仍占77.9%，為國(guó)家做出了最大的貢獻(xiàn)。而到2009年，國(guó)有企業(yè)上繳稅金為22795.5億元，占當(dāng)年國(guó)家財(cái)政收入33.3%，公有制所占的比重明顯下降。現(xiàn)在，一些國(guó)有企業(yè)通過(guò)重組，形成大的企業(yè)集團(tuán)，技術(shù)革新、經(jīng)濟(jì)效益和對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)都有明顯增強(qiáng)，在這種情況下，過(guò)去指責(zé)國(guó)有企業(yè)“低效益”、“無(wú)效率”的精英們，又站出來(lái)橫加斥責(zé)“國(guó)企逐利”、“國(guó)企壟斷”等等。這真是左也不是，右也不是，他們究竟要干什么呢？他們是出于對(duì)國(guó)企的愛(ài)護(hù)而提出的批評(píng)嗎？不是。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的任何作為，都成為他們私有化要求的最大障礙。這就是一些人在深化改革的呼聲下隱藏著的私有化訴求。

 值得注意的是，這篇文章名曰探討國(guó)企改革問(wèn)題，卻不但始終回避改革必須堅(jiān)持社會(huì)主義的這個(gè)前提，反而把它作為奚落的對(duì)象。他們按照西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，按照新自由主義的模式，來(lái)匡定我國(guó)社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)的改革。他們認(rèn)為國(guó)企改革“首先要解決的問(wèn)題就是行政與資本的分離”，行政不要過(guò)多地干預(yù)企業(yè)，使企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的自主性。誠(chéng)然，這是我們改革的一個(gè)目標(biāo)，在改革中也是這樣做的。但這決不意味著國(guó)家與企業(yè)的絕對(duì)分離。國(guó)有企業(yè)是全民所有制的性質(zhì)，國(guó)家行使人民給予的權(quán)力，這既包括國(guó)家委托法人經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也包括國(guó)家對(duì)企業(yè)必要的宏觀調(diào)控和指導(dǎo)作用。我國(guó)建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其基本特征就是要使社會(huì)主義基本制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合。鄧小平特別指出我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大優(yōu)越性在于“四個(gè)堅(jiān)持”，就是說(shuō)，把我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，堅(jiān)持黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)作用與社會(huì)主義道路，仍然是它的前提和保證。具體地說(shuō)，這種優(yōu)越性應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在堅(jiān)持公有制的主體地位和自覺(jué)地運(yùn)用宏觀調(diào)控與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩手，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行必要的、恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控。前者是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即是國(guó)家建設(shè)與發(fā)展的重要保證，也是使非公有經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要條件；而后者，即使是資本主義國(guó)家也學(xué)會(huì)了運(yùn)用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，我們作為社會(huì)主義國(guó)家更應(yīng)自覺(jué)運(yùn)用和處理好“看不見(jiàn)的手”和“看得見(jiàn)的手”的關(guān)系。近些年來(lái)，我國(guó)自然災(zāi)害頻仍，如果沒(méi)有國(guó)家宏觀調(diào)控，要戰(zhàn)勝自然災(zāi)害是不可想象的。前些年南方一些省發(fā)生冰雪災(zāi)害，有一個(gè)市近一個(gè)月停電，一些商人借機(jī)哄抬物價(jià)，市場(chǎng)上一包方便面賣到100元，一根蠟燭賣到10元，如果國(guó)家不加以調(diào)控調(diào)撥，受苦受難的只能是老百姓。很顯然，如果沒(méi)有國(guó)家全力以赴進(jìn)行調(diào)控，就不可能戰(zhàn)勝自然災(zāi)害，更不可能有汶川地震三年后的奇跡。我們面前這篇奇文的一個(gè)主旨，就是反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活、對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行必要的宏觀調(diào)控。它特別引一位政協(xié)委員（原主管國(guó)有資產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)）的話：“政府應(yīng)少干擾國(guó)有企業(yè)，多服務(wù)非公企業(yè)”。奇文作者對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“這番看似簡(jiǎn)短的話卻意味深長(zhǎng)”。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，確實(shí)是意味深長(zhǎng)，社會(huì)主義國(guó)家政府只要為私營(yíng)企業(yè)修橋鋪路、牽線做媒就可以了。其用意是十分明確的。

他們攻擊國(guó)有企業(yè)的一大罪狀，就是“國(guó)企壟斷”。他們不去譴責(zé)資本主義國(guó)家的壟斷性，卻一再非難社會(huì)主義國(guó)家控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的必要性。實(shí)際上，早在孫中山先生從事民主革命時(shí)，由于目睹了西方資本主義的種種弊端，就提出“節(jié)制資本”的主張，企求以此來(lái)抑制資本主義的“禍害”。在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的作用不同于在資本主義制度下。在資本主義制度下它們名為國(guó)有經(jīng)濟(jì)，事實(shí)上是從事私營(yíng)企業(yè)不愿意經(jīng)營(yíng)或者虧損的部門，補(bǔ)充私營(yíng)企業(yè)和市場(chǎng)機(jī)制的不足，國(guó)家起了資產(chǎn)階級(jí)總代理人的作用。社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的控制，是為了保證生產(chǎn)目的是為人民群眾的需要服務(wù)，是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展，鞏固和發(fā)展社會(huì)主義。因此，社會(huì)主義的基本經(jīng)濟(jì)制度，不但要求公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位，而且要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用。國(guó)家應(yīng)當(dāng)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，特別是要在能源、交通、金融、通訊、基礎(chǔ)設(shè)施和支柱產(chǎn)業(yè)等重要產(chǎn)業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力和競(jìng)爭(zhēng)力。應(yīng)當(dāng)看到，近些年公有制主體地位雖然受到嚴(yán)重削弱，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)在關(guān)鍵的工業(yè)部門仍然占有重要地位。2008年，國(guó)有和國(guó)有控股占煤炭開(kāi)采和洗選業(yè)產(chǎn)值的59%，占石油和天然氣開(kāi)采業(yè)產(chǎn)值的96%，占石油加工和煉焦業(yè)產(chǎn)值的72%，占黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)（即鋼鐵工業(yè)）產(chǎn)值的42%，占交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)產(chǎn)值的45%，占電力熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)產(chǎn)值的92%。很顯然，鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)在這些關(guān)鍵領(lǐng)域的地位和作用，對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)關(guān)系極大，也是國(guó)有企業(yè)改革的重大問(wèn)題。

正因?yàn)槿绱耍舱衼?lái)了資本權(quán)貴們的集中攻擊。他們?cè)诜磳?duì)壟斷的名義下，要求“國(guó)退民進(jìn)”，要求國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。這就是說(shuō)，凡是有競(jìng)爭(zhēng)性的（這句話很難界定，說(shuō)白了就是能夠賺錢的）領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)都要退出，讓私營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)來(lái)；國(guó)有經(jīng)濟(jì)不退出就是壟斷，而私營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)來(lái)壟斷則是天經(jīng)地義的。從這蠻橫的邏輯里，可以透視出這些資本權(quán)貴們究竟為誰(shuí)說(shuō)話、目的何在了。關(guān)于他們的這種主張，該文有一個(gè)絕妙的說(shuō)法：“國(guó)有資產(chǎn)資本化的改革取向，在市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型初期，具有邏輯的必然性和歷史的進(jìn)步性。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，以國(guó)有資產(chǎn)資本化為特征的國(guó)企改革的歷史使命將告終結(jié)。這不僅是因?yàn)閲?guó)企的相對(duì)低效性，更在于國(guó)有資本在營(yíng)利性領(lǐng)域的繼續(xù)存在會(huì)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力——競(jìng)爭(zhēng)的充分性與公平性構(gòu)成嚴(yán)重威脅和損害，以致愈加顯現(xiàn)出其對(duì)整個(gè)社會(huì)的不經(jīng)濟(jì)性。”大概資本權(quán)貴們的說(shuō)話都過(guò)于玄奧，這里也需要加點(diǎn)解釋。所謂國(guó)有資產(chǎn)資本化，他們是說(shuō)國(guó)有資產(chǎn)作為經(jīng)營(yíng)性的資產(chǎn)參加到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中來(lái)，同樣是要盈利和增值的。在他們看來(lái)，在市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型初期，國(guó)家的許多優(yōu)惠政策都給了非公經(jīng)濟(jì)、三資企業(yè)，拿國(guó)有企業(yè)來(lái)墊背，這還是可以的；今天則不同了，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立之后，國(guó)有企業(yè)具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，就不應(yīng)該允許它們?cè)俅嬖谟谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之中，就必須退出競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域，否則就會(huì)使“整個(gè)社會(huì)的不經(jīng)濟(jì)性”（我們的精英是善于創(chuàng)新的，這算一個(gè)！）。國(guó)有企業(yè)參與市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致“整個(gè)社會(huì)的不經(jīng)濟(jì)性”，這真是一部令人難以理解的“天書(shū)”。他們以為這樣的理由一出來(lái)，“國(guó)退民進(jìn)”就賦有最大的“邏輯的必然性和歷史的進(jìn)步性”了，精英們就可以三呼“私有化萬(wàn)歲”了。

由上可見(jiàn)，這篇文章所反映的問(wèn)題，依然是我們的改革究竟是社會(huì)主義的改革，還是資本主義的改革，這樣兩種改革觀的分歧和對(duì)立。對(duì)此，中國(guó)人民已經(jīng)作出并將繼續(xù)作出自己的選擇：按照鄧小平所指引的正確方向，走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，堅(jiān)決摒棄資本主義的改革方向。

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要危險(xiǎn)是私有化的逆向要求

這篇文章表面上是探討國(guó)有企業(yè)改革的出路問(wèn)題，要“引發(fā)人們對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的新思考，對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)展的新認(rèn)識(shí)”。這個(gè)“新思考”和“新認(rèn)識(shí)”究竟是什么呢？該文從兩個(gè)方面進(jìn)行論述，我們不妨就此作點(diǎn)剖析。

先是，該文斷定國(guó)企改革已經(jīng)“被異化”了，當(dāng)前需要加以“矯正”。他們所謂國(guó)企改革的“被異化”，主要是指“國(guó)企逐利、國(guó)企壟斷、扭曲市場(chǎng)、分配不公、內(nèi)部人控制”，“一句話，國(guó)有資產(chǎn)的行政化、資本化已完全融為了一體”。“于是，社會(huì)就出現(xiàn)了很糟糕的結(jié)果，腐敗也不可避免”，等等。這里首先要說(shuō)明的是，國(guó)有企業(yè)有沒(méi)有發(fā)生異化的可能，我們的回答是肯定的，是有這個(gè)可能的。早在1959年底至1960年初，毛澤東在讀《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》的談話中，就提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)：“所有制問(wèn)題基本解決以后，最重要的問(wèn)題是管理問(wèn)題”，“這也就是人與人的關(guān)系問(wèn)題”。在他看來(lái)，在所有制和人與人的關(guān)系之間存在著變與不變的問(wèn)題。這就是說(shuō)，所有制性質(zhì)具有相對(duì)的穩(wěn)定性，在一定時(shí)期內(nèi)，還是不會(huì)有多大變化的；而在勞動(dòng)生產(chǎn)中人與人的問(wèn)題，卻是不斷變化的。這種變化存在著兩種可能：一是沿著社會(huì)主義公有制的要求，不斷完善和發(fā)展人與人在勞動(dòng)生產(chǎn)中的關(guān)系；二是也存在著違背社會(huì)主義公有制要求的逆向發(fā)展的可能。而這二者都會(huì)對(duì)社會(huì)主義公有制的性質(zhì)產(chǎn)生影響。當(dāng)時(shí)采取了許多諸如干部參加勞動(dòng)、工人參加管理，要求包括領(lǐng)導(dǎo)干部在內(nèi)要同工人三同（同吃、同住、同勞動(dòng)），學(xué)一門技術(shù)，等等，以反對(duì)特權(quán)和官僚主義，完善人與人之間的同志式的平等關(guān)系。當(dāng)前從國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，不僅內(nèi)部存在不同程度的特權(quán)、官僚主義等問(wèn)題，而且還存在從外部被私有化的問(wèn)題。這種異化，也正是此文所反映的新自由主義思潮對(duì)國(guó)企的誤導(dǎo)作用，他們極力否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的地位和作用，借口國(guó)有企業(yè)存在的這樣或那樣的問(wèn)題，來(lái)為私有化開(kāi)道。其次，就國(guó)有企業(yè)存在的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，究竟是社會(huì)主義改革的必然產(chǎn)物，還是不同程度地離開(kāi)了社會(huì)主義原則的結(jié)果。作為改革，會(huì)出現(xiàn)各種新情況和新問(wèn)題，也可能出現(xiàn)失誤，這是完全可以理解的，也是能夠通過(guò)調(diào)整來(lái)克服的。近些年來(lái)，包括國(guó)企在內(nèi)的一些權(quán)力部門出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的腐敗現(xiàn)象，其原因是多方面的，其中也包括由于受到各種錯(cuò)誤思潮的侵蝕，使得一些人理想信念失落，追名于朝，逐利于市，走上了錯(cuò)誤的甚至是犯罪的道路。此文完全隱瞞或有意回避這個(gè)事實(shí)，把一切問(wèn)題都?xì)w咎于國(guó)企本身，歸咎于國(guó)家的干預(yù)，顯然這不是應(yīng)有的實(shí)事求是的態(tài)度。再者，該文對(duì)問(wèn)題的分析，采取單純指責(zé)國(guó)企的改革，偏袒私人經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤態(tài)度。我們不贊成現(xiàn)階段采取單一的所有制，非公有經(jīng)濟(jì)的存在是完全必要的，但同時(shí)又要實(shí)事求是地指出私營(yíng)經(jīng)濟(jì)具有兩面性，既有有利于社會(huì)主義的一面，又有單純追逐利潤(rùn)而不利于國(guó)計(jì)民生的一面。就拿腐敗來(lái)說(shuō)，哪一個(gè)貪官的背后沒(méi)有謀取私利的行賄者？擾亂市場(chǎng)的假貨、毒貨和眾多的偽劣產(chǎn)品，難道還不足以證明不法商人的存在嗎？把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)描繪成完美無(wú)缺，罩上神圣的光環(huán)，似乎只有它們才有權(quán)壟斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這樣說(shuō)是有失公平的。

接著，該文提出“國(guó)有企業(yè)的存在到底是為了什么？是為了國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全？百姓就業(yè)？共同富裕？國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力？”就連這樣一些淺顯的問(wèn)題，在這篇文章中實(shí)際上都給予了否定的回答。他們制造了一個(gè)貧乏而無(wú)聊的環(huán)循論，請(qǐng)看：“為什么這些實(shí)行了非公有制的行業(yè)反而發(fā)展得都很好呢？為什么一定要公有制為主導(dǎo)，或者是國(guó)有制為主導(dǎo)？如果回答是‘只有以國(guó)有制為主導(dǎo)，才能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向’，那么是什么方向呢？回答是‘社會(huì)主義方向’。那社會(huì)主義方向又是什么呢？回答是以‘公有制為主導(dǎo)’。這種環(huán)循論證，使問(wèn)題終究是無(wú)解的。目前所謂的國(guó)有產(chǎn)權(quán)、公有制問(wèn)題沒(méi)解，就在于我們一直跳不出這樣一個(gè)論證循環(huán)。所以要深化改革，需要有一個(gè)觀念上的突破。”這位教授大概是對(duì)自己的這一發(fā)明很自鳴得意，覺(jué)得很有趣，很幽默，也很調(diào)侃，但在讀者讀起來(lái)，卻顯得是那樣的笨拙、幼稚、可笑。請(qǐng)問(wèn)：有哪一位理論工作者會(huì)笨到用這樣幼稚可笑的循環(huán)論來(lái)論證公有制和社會(huì)主義的關(guān)系？盡管這樣，他們畢竟在這里提出了一個(gè)非常嚴(yán)肅的問(wèn)題，究竟怎樣來(lái)看待公有制和社會(huì)主義的關(guān)系，究竟要破除什么樣的觀念？這是需要辯析明白的。

馬克思主義的常識(shí)告訴我們，堅(jiān)持公有制主體地位，就是堅(jiān)持社會(huì)主義的社會(huì)性質(zhì)。所謂社會(huì)，就是生產(chǎn)關(guān)系的總和；而占主體地位的生產(chǎn)關(guān)系，決定著一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)。在人類社會(huì)的發(fā)展史上，除了史前時(shí)期的原始公社以外，還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一種純而又純的單一的所有制社會(huì)。古羅馬是一個(gè)典型的奴隸制社會(huì)，而在古羅馬的城邦里也存在相當(dāng)數(shù)量的自由民的個(gè)體勞動(dòng)者，但占主體地位的是奴隸制的生產(chǎn)關(guān)系，這就決定了其奴隸制的社會(huì)性質(zhì)。即使在斯大林領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期的蘇聯(lián)和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期的中國(guó)，也并不完全是單一的公有制，也都存在極少量的個(gè)體經(jīng)濟(jì)，但占主體地位的、占絕大多數(shù)的是公有制，這就決定了它們的社會(huì)主義的社會(huì)性質(zhì)。正因?yàn)檫@樣，鄧小平在指導(dǎo)改革開(kāi)放的過(guò)程中，一再?gòu)?qiáng)調(diào)要堅(jiān)持公有制主體地位和共同富裕這樣兩個(gè)社會(huì)主義的根本原則，這不但關(guān)系到我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題，而且也關(guān)系到改革開(kāi)放的取向問(wèn)題。我們都記得，鄧小平在南方談話中，回答一些人因深圳引進(jìn)外資較多而對(duì)其社會(huì)性質(zhì)產(chǎn)生懷疑時(shí)，他明確地說(shuō)深圳是社會(huì)主義，而他唯一的依據(jù)就是深圳公有制占主體地位。很顯然，如果公有制的主體地位被動(dòng)搖，被代替，就會(huì)直接影響到我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)。由于這些年來(lái)受到新自由主義的誤導(dǎo)，一些人特別是處在領(lǐng)導(dǎo)崗位的同志的社會(huì)主義觀念淡漠了，把本地區(qū)的發(fā)展希望寄托在非公有制經(jīng)濟(jì)上。最近我看到一份省報(bào)，報(bào)道該省一個(gè)市的經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的消息，在它的標(biāo)題上赫然寫(xiě)著“非公經(jīng)濟(jì)十分天下有其九”，來(lái)加以炫耀。如果真是這樣的話，這個(gè)地區(qū)的社會(huì)性質(zhì)就值得研究了。

鄧小平為什么把公有制的主體地位看得這樣重呢？究竟如何看待公有制主體地位的作用呢？我們知道，堅(jiān)持公有制的主體地位，就意味著生產(chǎn)資料的主體部分已經(jīng)屬于整個(gè)社會(huì)所有，不再成為剝削和壓迫的工具，這是人民當(dāng)家作主、保證人民根本利益一致的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；只有這樣，才能夠集中力量辦大事，體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性；也只有這樣，才能為保障社會(huì)正義和公平、最終實(shí)現(xiàn)共同富裕提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如果這種占有形式發(fā)生了質(zhì)的變化，也就是公有制被私有制所代替，這也就不能不使社會(huì)性質(zhì)發(fā)生反向的變化。鄧小平晚年就非常重視我國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的兩極分化問(wèn)題，他直面現(xiàn)實(shí)嚴(yán)肅指出兩極分化可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，要求我們“要利用各種手段、各種方法、各種方案來(lái)解決這些問(wèn)題。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩極分化出現(xiàn)的原因是多方面的，但不能否認(rèn)所有制結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題是一個(gè)重要原因。兩極分化勢(shì)必會(huì)危害到公有制為主體的所有制關(guān)系，因?yàn)檫@種現(xiàn)象的發(fā)生，它不但表明公有制主體地位受到動(dòng)搖甚至不再存在，而且它還會(huì)通過(guò)種種非法手段占有公有制的勞動(dòng)成果，使公有制名存實(shí)亡。如果一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生兩極分化而不加以有效制止的話，就會(huì)像鄧小平所警示的：“如果僅僅是少數(shù)人富有，那就會(huì)落到資本主義去了。”這是值得我們充分重視并加以解決的。

從上面可以看到，該文的主旨究竟要破除什么樣的觀念了，他們要破除的就是鄧小平所堅(jiān)持的公有制占主體地位的觀念，就是要破除社會(huì)主義的觀念。不過(guò)，他們?cè)谶@里耍了一個(gè)小聰明，把公有制占主體換成公有制占主導(dǎo)，以為這樣就可以一手遮天了。這真是欲蓋彌彰，更令人感到他們水平之低，為了販賣他們的私有化主張，達(dá)到了不擇手段的地步。這里還要指出，他們把私有化、資本主義描繪成無(wú)比美妙的東西，而世界資本主義的歷史發(fā)展告訴我們，走資本主義道路是兩極分化為前提、為條件、為過(guò)程的，這對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，是一條十分痛苦的道路；特別是在今天，少數(shù)發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家占據(jù)強(qiáng)勢(shì)、霸占著世界市場(chǎng)的情況下，走資本主義道路就只能意味著成為某個(gè)大國(guó)的附庸，是以喪失民族獨(dú)立為代價(jià)的。這對(duì)于已經(jīng)有半個(gè)多世紀(jì)社會(huì)主義經(jīng)歷的中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，是絕不會(huì)同意的。如果讓這些人來(lái)主導(dǎo)我們的改革，將會(huì)把中國(guó)拉向何處，也是可想而知的。

附文：

矯正“被異化”了的國(guó)企改革

作者：王 屹  來(lái)源：社會(huì)科學(xué)報(bào) 2011-5-20

 　　據(jù)財(cái)政部發(fā)布的數(shù)據(jù)，2010年，國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)19870.6億元，同比增長(zhǎng)37.9％。這似乎又一次表明，經(jīng)過(guò)30年改革洗禮，特別是經(jīng)歷了2003年以來(lái)的這輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)有企業(yè)已徹底走出了困境，并充滿生機(jī)。

 　　然而近些年與國(guó)企驕人績(jī)效相伴隨的是民眾對(duì)國(guó)企逐利、國(guó)企壟斷、扭曲市場(chǎng)、分配不公、內(nèi)部人控制……的尖銳批評(píng)。

 　　北京天則經(jīng)濟(jì)研究所《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》課題總負(fù)責(zé)人盛洪說(shuō)：“不要害怕批評(píng)、害怕討論。但任何批評(píng)與討論都要以數(shù)據(jù)說(shuō)話，不能單純地一句‘企業(yè)辦社會(huì)’就把國(guó)有企業(yè)的所有特權(quán)都解釋沒(méi)了，更不能有意地突出某些數(shù)據(jù)，來(lái)掩蓋另一些數(shù)據(jù)。”

 　　國(guó)企改革的困境

 　　“政府應(yīng)少干擾國(guó)有企業(yè)，多服務(wù)非公企業(yè)。”政協(xié)委員李榮融在全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)界別討論會(huì)上這番看似簡(jiǎn)短的話卻意味深長(zhǎng)。

 　　國(guó)企改革改到今天，為什么會(huì)出現(xiàn)如此多的問(wèn)題?

 　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所劉小玄研究員快人快語(yǔ)：“一句話，國(guó)有資產(chǎn)的行政化、資本化已完全融為了一體。”劉小玄表示，在正常情況下，行政是受民主力量約束的，資本是受市場(chǎng)力量約束的。但當(dāng)行政化與資本化融為一體后，行政即可保護(hù)資本，使其不再受市場(chǎng)約束；而不到位的民主也沒(méi)有辦法約束行政。于是，社會(huì)就出現(xiàn)了很糟糕的結(jié)果，腐敗也不可避免。這也是目前改革所面臨的一個(gè)困境。

 　　30年的發(fā)展，我們形成了國(guó)有與民間兩個(gè)市場(chǎng)。民間市場(chǎng)的存在使國(guó)有部分的增值空間大大提升。國(guó)有部門壟斷的資源(如土地、金融)，通過(guò)一元化與多元化經(jīng)濟(jì)組織不對(duì)稱力量的交換，不公平地控制了民間市場(chǎng)所創(chuàng)造的價(jià)值。最明顯的例子是就是房?jī)r(jià)。

 　　在沒(méi)有實(shí)行土地“招拍掛”制度前，民間公司可以進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)，農(nóng)民可以把土地轉(zhuǎn)讓給開(kāi)發(fā)公司。因?yàn)槭嵌嘣┙o，那個(gè)時(shí)候房?jī)r(jià)很低。后來(lái)農(nóng)民的地都要統(tǒng)一收到國(guó)家手里再賣，結(jié)果是價(jià)格飆升。

 　　顯然，如果民間市場(chǎng)消失，國(guó)有控態(tài)，才能使所謂的國(guó)有控制獲得最大化的利益。不難看出，其中的關(guān)鍵在于控制力，而非簡(jiǎn)單的企業(yè)規(guī)模大小問(wèn)題。

 　　關(guān)于控制力，劉小玄說(shuō)，民間流傳著這樣一種說(shuō)法——“中央政府靠金融，地方政府靠土地，民營(yíng)企業(yè)靠勞力。”確切地說(shuō)，過(guò)去民企的快速發(fā)展是靠勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)，但伴隨著人口紅利的逐漸消失以及勞動(dòng)力成本的大幅度上升，民營(yíng)企業(yè)在勞動(dòng)力方面的優(yōu)勢(shì)，幾年之內(nèi)就會(huì)喪失殆盡。事實(shí)上，現(xiàn)在的民營(yíng)企業(yè)很多都不愿意做實(shí)業(yè)了。如果這塊一旦塌陷，壟斷市場(chǎng)中的國(guó)有資產(chǎn)升值也就沒(méi)了來(lái)源。

 　　由此劉小玄認(rèn)為，改革的目標(biāo)歸根到底就是要公平競(jìng)爭(zhēng)。而公平競(jìng)爭(zhēng)，首先要解決的問(wèn)題就是行政與資本的分離。

 　　國(guó)企改革的反思

 　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所（《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》課題組執(zhí)行負(fù)責(zé)人）趙農(nóng)研究員介紹，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)營(yíng)企業(yè)只是政府計(jì)劃的接受者和執(zhí)行者，政府通過(guò)計(jì)劃的制訂和實(shí)施“為公眾而生產(chǎn)”。

 　　改革開(kāi)放后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的確立，國(guó)有企業(yè)獲得了獨(dú)立法人資格，被界定為“國(guó)家出資企業(yè)”，政府職能也由“為公眾而生產(chǎn)”變成了“為公眾而賺錢”。國(guó)有資產(chǎn)為人格化或機(jī)構(gòu)化的資本，并驅(qū)動(dòng)國(guó)有企業(yè)“做大做強(qiáng)”。

 　　趙農(nóng)研究員分析，當(dāng)國(guó)有企業(yè)所在的行業(yè)存在較為激烈的競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)企因虧損嚴(yán)重使財(cái)政背上沉重負(fù)擔(dān)時(shí)，政府就會(huì)選擇國(guó)企退出；相反，當(dāng)國(guó)企所在行業(yè)具有壟斷性結(jié)構(gòu)條件時(shí)，政府反而會(huì)通過(guò)制度性進(jìn)入壁壘的設(shè)置，在市場(chǎng)性壟斷的基礎(chǔ)上，加設(shè)行政性壟斷，從而攫取超額利潤(rùn)。趙農(nóng)研究員分析說(shuō)，這就是“抓大放小”的實(shí)質(zhì)所在。

 　　一旦政府的賺錢動(dòng)機(jī)與其所擁有的公權(quán)力相結(jié)合，就會(huì)促使其通過(guò)法律、規(guī)章乃至行政手段控制諸如土地、礦產(chǎn)、金融等稀缺資源，并為國(guó)企或自己牟取暴利。

 　　誠(chéng)然，國(guó)有資產(chǎn)資本化的改革取向，在市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型初期，具有邏輯的必然性和歷史的進(jìn)步性。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，以國(guó)有資產(chǎn)資本化為特征的國(guó)企改革的歷史使命將告終結(jié)。這不僅是因?yàn)閲?guó)企的相對(duì)低效性，更在于國(guó)有資本在營(yíng)利性領(lǐng)域的繼續(xù)存在會(huì)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力——競(jìng)爭(zhēng)的充分性與公平性構(gòu)成嚴(yán)重威脅和損害，以致愈加顯現(xiàn)出其對(duì)整個(gè)社會(huì)的不經(jīng)濟(jì)性。

 　　新加坡國(guó)企發(fā)展的教訓(xùn)

 　　新加坡國(guó)立大學(xué)東亞所楊沐研究員表示，跟中國(guó)很相近，新加坡的國(guó)有企業(yè)被稱為政府關(guān)聯(lián)企業(yè)，占新加坡GDP的60％(遠(yuǎn)比中國(guó)高得多)。在企業(yè)管理方式上，由淡馬錫公司代表財(cái)政部按照企業(yè)投資公司的管理模式進(jìn)行。

 　　1965年，為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，新加坡設(shè)立國(guó)有企業(yè)對(duì)外引資，為外國(guó)資本服務(wù)，比如港務(wù)局、銀行等。從20世紀(jì)70年代末、80年代初，這些企業(yè)逐步上市，改造成政府關(guān)聯(lián)公司，并成為了新加坡本地的經(jīng)濟(jì)主力。

 　　楊沐表示，雖然新加坡的整體社會(huì)管理做得非常好，但是在中短期內(nèi)卻看不到社會(huì)活力，整個(gè)市場(chǎng)同政府結(jié)合在了一起。每個(gè)勞動(dòng)力都追求到大公司、到國(guó)有資本公司及政府部門工作，以求得穩(wěn)定的職業(yè)、優(yōu)厚的報(bào)酬。整個(gè)新加坡社會(huì)因此缺少了創(chuàng)造力與冒險(xiǎn)精神。也正是由于這個(gè)原因，新加坡的民營(yíng)企業(yè)一直很弱小，并不擁有像東亞四小龍那樣的一批具有國(guó)際影響力的制造企業(yè)或營(yíng)銷企業(yè)，更沒(méi)有自主品牌的生產(chǎn)。在新加坡，這也是令政府非常憂心的問(wèn)題，由于以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主，同新加坡相類似的情況也正在中國(guó)發(fā)生著。在國(guó)際上，中國(guó)同樣缺乏一批有競(jìng)爭(zhēng)力、有創(chuàng)造性的大企業(yè)。這其實(shí)是一個(gè)非常值得關(guān)注的內(nèi)部性問(wèn)題。

 　　國(guó)企應(yīng)該去掉什么，留下什么

 　　國(guó)有企業(yè)的存在到底是為了什么?是為了國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全?百姓就業(yè)?共同富裕?國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力?

 　　清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明教授認(rèn)為，回答這些問(wèn)題不能從概念出發(fā)。人們常說(shuō)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該有進(jìn)有退，應(yīng)該從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)領(lǐng)域退出，進(jìn)入那些關(guān)系國(guó)計(jì)民生、國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱、關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域。可問(wèn)題是什么叫“關(guān)系國(guó)計(jì)民生”？餐飲、食品、服務(wù)業(yè)，這不都是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的嗎?可為什么我們的改革首先是從農(nóng)業(yè)開(kāi)始的。糧食應(yīng)該屬戰(zhàn)略資源，但我們卻通過(guò)家庭承包制打破了單一的公有制經(jīng)營(yíng)模式。

 　　為什么這些實(shí)行了非公有制的行業(yè)反而發(fā)展得都很好呢?為什么一定要公有制為主導(dǎo)，或者是國(guó)有制為主導(dǎo)?如果回答是“只有以國(guó)有制為主導(dǎo)，才能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向”，那么是什么方向呢?回答是“社會(huì)主義方向”。那社會(huì)主義方向又是什么呢?回答是“以公有制為主導(dǎo)”。

 　　這種循環(huán)論證，使問(wèn)題終究是無(wú)解的。目前所謂的國(guó)有產(chǎn)權(quán)、公有制問(wèn)題沒(méi)解，就在于我們一直跳不出這樣一個(gè)論證循環(huán)。所以要深化改革就需要有一個(gè)觀念上的突破。

 　　中國(guó)改革開(kāi)放的歷史說(shuō)明，人的自由恢復(fù)得越多，政府管制放松得越多，私人空間擴(kuò)大得越多，經(jīng)濟(jì)活力提升的就越多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)有更大的自由度。在自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，資本會(huì)向回報(bào)高的地方流動(dòng)。哪里的投資太少，哪里的單位資本回報(bào)往往就更高，各地區(qū)、各群體也才能因此享受到“水漲船高”的效應(yīng)。

 　　（摘自4月21日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》）

評(píng)論：

老百姓都知道一句話“船小好調(diào)頭，船大抗風(fēng)浪”，動(dòng)搖國(guó)有經(jīng)濟(jì)，就是要?jiǎng)訐u國(guó)家根本制度。

我們的官員們，如果不放棄自己給自己開(kāi)高工資，發(fā)高獎(jiǎng)金，享高福利的特權(quán)，天下為公，為人民服務(wù)的原則不能實(shí)施，所有改革，都只能為私有化服務(wù)，因此是反黨反人民的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)