對于美聯儲的 Nominal GDP Level Target 的分析
美聯儲的 名義GDP Level Target 是否能夠奏效的關鍵，在于政策的推出能否從根本上改變對未來 名義支出 的預期改變。美聯儲將宣布一個明確的名義GDP（或價格水平）目標，并公開承諾購買盡可能多的資產，以至于讓名義GDP （或價格水平）恢復危機前的水平趨勢。這將給予家庭和企業壓力，刺激其去購買其他更高風險的資產（如股票和實物資本），商品以及服務上面的消費，這是通脹預期下的資產組合的配置習慣。
以下是經濟學家們的看法。
“支持者認為，設置名義GDP有助于宏觀經濟穩定。衰退的時候，實際產出下降，但價格的反應相對緩慢。這意味著，央行可以通過設置名義GDP，更好地消除產出波動，還可以更好的處理供給沖擊。舉個例子，當經濟體受高油價影響產出下降，通脹上升時，一個以控制通脹為目標的央行會采取緊縮政策，令產出更加減少，而追求名義GDP的央行則處理得更加靈活；當面臨產出上升沖擊時，真實GDP會上升，通脹水平下降。通脹控制導向的央行會采取寬松的貨幣政策，從而催生資產泡沫，而名義GDP導向的央行則能保持穩定。”
政策的關鍵是要有一個 名義GDP （或價格水平）的目標，而不是增長率目標。這樣允許短期內采用更加積極的貨幣行動，而對于長期的預期形成更多的確定性。當短期增長率偏離目標時，會增加刺激性政策直到達到名義GDP所連帶的增長符合長期預期為止。
有一個明確的，良好溝通下的名義國內生產總值的目標，意味著美聯儲并不需要提前交待一個明確的美元資產購買金額。這將使政策遇到較少的爭議，消除限定連續幾輪量化寬松的需要（讓量化寬松變得更隱蔽操作），如果最終使得市場投資者相信美聯儲的決心（長期時間內購買更多資產的預期），市場會提前進行自我調節的行動（也就是說，如果市場確信并且認為美聯儲必將推動較高的名義支出和通脹嚴重，市場將主動提前自我配置的調節，從而達到減輕美聯儲資產購買所需要的金額的目的）。
自從危機發生以來，美國企業和美國家庭均同時建立了比較大流動性資產資產份額（現金，支票帳戶，時間和儲蓄存款，貨幣市場賬戶，國庫券）。所有的關于美國家庭債務去杠桿化的討論里都忽略了這樣一個現實，就是美國家庭為應對流動性危機（收入減少，失業的預期下）建立的流動性資產的規模，從而被動削減了開支（現金為王，在經濟預期不明朗情況下）。名義GDP目標設定有助于扭轉這種趨勢。
一旦 名義支出 開始明顯向上拉升，將會產生真正的經濟利益，而不僅僅是通脹（即增加的支出，把失業降低）。由于較高的實際增長的預期將進一步強化目前的 名義開支，并增加銀行貸款的需求。銀行將響應增加信貸的擴大貸款的需求，貨幣供應量的反過來加速增長。
政策優勢之一在于：提供了一個簡單，直觀的方式去理解貨幣政策。
以下情景足以說明：想象一下，美國經濟發展的列車正呼嘯著前進，突然，一個巨大的負面因素突襲并沖擊了經濟，例如房地產泡沫破裂。泡沫破裂的發展程度，導致人們對于當前和未來經濟增長動力的預期下降。因此，資產價格下降，財務狀況惡化，對流動性有一個緊急的需求（流動性黑洞開始出現）。
對流動資金的需求上升意味著家庭和企業開支減少，導致美國經濟內的消費總量減少了。由于價格不會立即調整，這種 名義開支 下降預期直接造成了在現實中經濟活動的活躍度下降。因此，即使在現實經濟下滑的始因是房地產泡沫破裂，其實真正的原因則是當前的美元支出總額的下降（美國消費總量出現萎縮）。美聯儲無法阻止房地產泡沫破裂，但它可以防止在當前的美元支出總額的下降，為其提供足夠的流動性，以抵消流動資金的需求激增。名義支出預期目前尚未穩定，足以說明美聯儲的工作沒有到位。名義GDP的目標設定，是給予美聯儲一個穩定當前的美元支出總額（保持美國消費總量）的任務。雖然一個簡單的目標，穩定名義支出是宏觀經濟穩定的關鍵。
注釋：藍線為 GDP， 紅線為 真實GDP， 綠線為 平減物價指數的GDP；
如圖顯示，在當前的美元總支出（即名義GDP）增長率的變化多數轉換成實際經濟活動（即實際國內生產總值）的增長速度，而不是通貨膨脹（即國內生產總值平減物價指數）的變化。這意味著NGDP Level Target 更好地去穩定名義開支。
政策優勢之二在于：直達經濟問題的關鍵所在，對癥下藥。
能夠足以影響經濟運作的沖擊有兩種類型：1 總供給沖擊（aggregate supply shocks)；2 總需求沖擊（aggregate demand shocks）；而 名義GDP目標 的措施只會針對 總需求沖擊 有所作為，而且會忽略 總供給沖擊作用的同時，保持總體美元支出（名義支出）的穩步增長，而這才是正確的方向。
當使用貨幣政策試圖抵消總供給沖擊的時候，往往會增加宏觀經濟的波動而不是減少。
比方說，千年蟲的問題,對當時的經濟產生了長時間的干擾和破壞的預期。這種負面的總供給沖擊的產生自然會降低產量和提高價格。如果是以管理真實通脹為目標的央行會推出緊縮貨幣政策來應對，結果則是經濟會進一步收縮。但是一個針對名義國內生產總值的央行則將不會面臨這種困境，它只會繼續維持名義支出的穩定。
在一般情況下，任何一種價格穩定的目標對任何中央銀行都會勢必引發問題的，因為物價水平的變動可以要么來自總供給沖擊或者總需求沖擊，很難辨別。例如，在2003年美國發生的低通貨膨脹的經濟衰退（負面的總需求沖擊）或強大的生產率提升（正面積極的總供給沖擊）的結果呢？名義國內生產總值的目標，重點應對總需求的沖擊，這是針對問題的根本，而不是糾結于問題的表象癥狀（即價格水平變動）。
政策優勢之三在于：操作簡單性比其他流行替代方案更容易實現。
首先，名義GDP目標，是只需要對當前經濟的美元價值評估的一種措施。對正確的衡量通貨膨脹，通脹目標，產出缺口衡量，中立的聯邦基金利率，系數權重，和其他難以捉摸的信息與 只針對通貨膨脹 和 泰勒規則 的要求有所不同。上述兩種措施總是會有值得辯論的矛盾地方。例如，美聯儲應與CPI或個人消費支出價格PCE，整體通脹措施或核心，CBO的產出缺口或自己的內部估計，原始版本的泰勒規則或 Glenn Rudebush版本？名義GDP的目標，避免所有這些辯論。
其次，名義國內生產總值的目標更容易實現，因為容易理解，市民可以理解穩定當前的美元支出總額的意義。相對而言，讓大眾理解什么是 產出缺口，核心通脹率，適度聯邦基金利率，以及現在在貨幣政策中使用的其他深奧的元素 是非常困難和不現實的。美聯儲將更容易面對國會和公眾去解釋這樣一個通俗易懂政策。而反面看來，這種增加公眾對于政策的理解將使美聯儲更容易背負管理連帶責任方面的法律風險。
再其次，名義GDP目標將重點從控制通貨膨脹上轉移開來。理所當然的，如果有需要使得通貨膨脹率和 名義支出 重拾升勢從而達到名義GDP回到其增長目標路徑的目的，美聯儲到時候的貨幣政策將會面對較少的政治壓力。
對于名義GDP目標設定政策持反對意見的主要分為三種類型，以下對這三類觀點分析和探討一下：
第一類反對意見為：進一步的貨幣刺激措施是沒有意義的的，因為銀行沒有借出更多的貸款。
美聯儲 影響當前的美元支出總額的能力并不是依賴于銀行創造更多的貸款。相反，它依賴于美聯儲適當改變 非銀行屬性的 私有經濟領域（公眾）對將來經濟的預期，從而選擇重新去平衡其投資組合。回想一下，一個名義GDP的水平目標意味著美聯儲作出的堅定承諾購買資產，直到名義生產總值恢復至危機爆發前的的上升趨勢。正如經濟學者指出，在美聯儲的積極干預情況下，勢必會引起公眾對于將會攀升 名義開支的增長預期以及更高的通貨膨脹預期，從而導致投資者重新平衡其投資組合。從流動性資產，低收益資產（如存款，貨幣市場基金，國債）向高收益資產（如公司債券，股票和股本）。進入高收益資產的轉變通過購買資本資產和間接通過財富效應和資產負債表渠道，將直接影響名義支出。名義支出的增加會增加實體經濟活動，改善經濟前景，從而進一步加強預期變化。
有趣的是，需要注意的是羅斯福在1933年曾經推動了類似名義國內生產總值目標水平的政策，并引發一次強勁的復蘇一直持續到1936年。然而，有趣的是當時的銀行貸款直到1935年才開始顯示恢復。因此，可以理性判斷出銀行貸款的作用并不是羅斯福的復蘇的最關鍵的因素。這在今天情況可能有所不同。但可以確定的關鍵一點是，經濟狀況改善的結果及所帶來的預期變化一定能正面刺激，帶動銀行貸款的大幅增加，從而刺激在經濟上的良性循環,而這也是美聯儲現在選擇這個政策的最大動機所在，恢復經濟活力和就業市場的復蘇。
第二類反對意見為：額外的貨幣刺激政策將只會進一步損害儲戶和銀行的資本狀況。
這里關注的是，額外的貨幣刺激措施將需要進一步降低利率，尤其是長期利率，因為短期利率已經在零。這將損害儲戶和銀行的資金狀況，源于凈息差被降低。鑒于銀行業的生存現狀，銀行盈利下降的情況將會是一個大問題。但這里有一個問題。如果一個可信的名義GDP目標的實施應該會帶動真正的經濟收益，而這將導致更高的實際利率，從而儲戶和銀行將從中受益。如果大家可以同意，經濟衰退的主要原因是總需求不足，那么，美國經濟仍然低迷，是貨幣政策并沒有做好本份的工作，即未能提振總需求削弱。在名義GPP水平目標下，一旦它總需求獲得了支撐與提高，利率將增加，這些問題也會迎刃而解。
第三類反對意見為：名義GDP目標政策在理論上已被證明增加波動性。
勞倫斯球（1999年）在一個被廣泛引用的論文中說道，理論上，名義GDP目標可以導致產出和通貨膨脹的波動性增加。拉爾斯史云遜（1999年）以后再次確認以上結果。這使得一些觀察家懷疑 名義GDP政策 是否有任何操作性的質疑。貝內特麥卡勒姆（1999）則表示，請別這么輕易下定論。他表明，他們的結論的基礎是菲利普曲線與保守性質IS之間的關系，“在理論上沒有吸引力”（因為他們是向后看）和其結果未能舉行更多的一般規率。理查德丹尼斯（2001）稍后證實球和史云遜的結果是脆弱的。最后，考希克米特拉（2003年）表明，即使基于適應性學習上的考量，名義GDP目標的貨幣政策仍然是一個理想的方式。因此，并沒有可靠的研究表明名義GDP目標增加市場的波動。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
