2010年以來，多種商品價格出現明顯異動，“蒜你狠”、“豆你玩”、“辣翻天”、“油他去”、“糖高宗”、“蘋什么”陸續粉末登臺。其間，米、肉、蛋、蔬菜、中藥材、水、煤等價格也客串出演了不安與躁動的配角。10月前后，國內多個城市也是一度出現了黃金賣到脫銷的情況。而央行的調查數據顯示，城鎮儲戶對物價水平的滿意度指數已經接連創出2001年有數據以來的最底點21%左右；這一滿意度甚至顯著低于2007－2008年通貨膨脹時期30%左右的水平（如圖1所示）。不過另一方面，統計局公布的消費者物價指數（CPI）卻保持淡定，始終在3%左右的水平波動。從宏觀經濟數據的經驗來看，這是一個相當溫和的通脹率水平；但市場卻做出了如此強烈的反應。那么有好奇心的人不禁要問：CPI的波動，到底是風在動，還是帆在動？
在本文中，我們的分析將揭示：主觀感受與統計數據的矛盾，既有理解上的差異問題，又有統計數據質量上的問題。由于CPI編制細節尚未公開，因此相關研究充其量也只是水中望月、鏡里看花。要對CPI指數有更準確的理解，還有待于相關細節的公開和透明。
圖1. 當前物價水平滿意度處于歷史低谷（低于2007年－2008年）
數據來源：城鎮儲戶問卷調查，當期物價滿意指數，中國人民銀行。
一、主觀感受出了問題？
原因之一：居民的主觀感受多是基于環比觀察，而統計數據報告的是同比數據
姑且不論哪個口徑合理，上升和下降，滿意和不滿，都是一個相對的概念。國家統計局公布的CPI變化情況，其默認口徑均為同比，也就是說：拿今年7月的物價水平與去年7月相比。而一個正常人，談及對物價水平的感受，他通常會拿今天的物價水平與昨天相比，或者是7月的物價水平與6月相比——這就是環比口徑的物價水平變化。關于兩者的矛盾，國際原油價格就是一個典型的例子：2008年7月，國際原油價格超過140美元/桶的水平；而2009年初急劇下跌到40美元/桶，及至2009年7月又反彈至70美元左右的水平。如果用同比的口徑與去年的水平相比，國際原油價格下跌50%；如果拿2009年7月與年初的價格水平相比，則價格反而是上升了70%多。雖然原油并不是消費品，但是這個比較方式的差異，同樣適用于解釋CPI的同比—環比結果差異。
原因之二：CPI變化的結構性特點和主觀感受的有選擇性
從CPI統計所包含的八大類商品指標來看，2010年1月至9月，只有食品價格和居住價格上升較快，與去年同期相比漲幅分別為6.1%和4.1%；但是，煙酒及用品、醫療保健及個人用品、娛樂教育文化用品及服務，這些類別的價格指數則相當溫和；而衣著、家庭設備用品及服務、交通通信更是出現了價格水平的同比下降！可見，并不是所有商品價格在上漲，而且上漲的類別幅度也有強有弱。因此，消費者的主觀注意力可能過多的集中于不利的一面，而對有利的一面卻關注不夠。而CPI的統計是針對消費品的一般物價水平，其與有選擇性的主觀印象，當然不免會產生分歧。
另外一個重要原因，普通居民對物價感受也有自己的一個商品籃子，這個商品籃子與統計局設計具有重要的差異：普通居民對物價的感受籃子當中潛在的含有了房價。盡管房價直接計入CPI是不合理的，而且國際勞工組織（ILO）編制的CPI國際準則已經解決了這一問題（關于自有住房的價格因素如何在CPI中體現出來，我國CPI指數統計也還有很多工作要做）；但是，居民對物價樸素地、直觀地感受就是包含了高漲的房價水平。因此，主觀感受也不免與統計指標有一定的偏離，這些都是需要加強宣傳和解釋的；同時也需要這方面統計口徑的進一步改進（這方面我們將另外討論）。
原因之三：不同收入階層的居民對物價有不同感受
不同收入階層的居民對物價有不同感受，具有兩個方面的原因：第一，一般而言，高收入者對貨幣的邊際效用，要低于低收入者。也就是說，錢對低收入者更重要。在這樣的情況下，相同物價水平的上升，低收入者會更加敏感。而目前收入分配格局的惡化，則增加了對物價敏感的家庭數量。第二，不同收入水平的居民，具有不同的商品消費權重。通常窮人的支出當中，食品支出比例會相對較高，而正如本報告第一章分析指出的，食品項恰恰是所有消費品分類當中，波動最大，上漲最快的。因此，由于消費權重的原因，低收入者對物價的敏感程度也會明顯大于高收入者。此外，通脹往往伴隨資產價格的上升，而高收入者則往往是受益者，因此其對通脹敏感性相對更弱了。
圖2和圖3，揭示了由于消費權重的差異，導致各個收入階層居民面臨的不同CPI指數。其中，圖2總體上顯示，越是低收入家庭，則面臨的實際物價水平越高。圖3則告訴我們，困難戶面臨的CPI減去最高收入者的CPI指數的差值，峰值出現在2008年，超過了3。這大致意味著，在2008年，困難戶實際面臨的通脹率，要比最高收入者高出3%。
圖2 不同階層面臨的CPI指數：2001年至2008年
數據說明：統計局公布了各個收入階層的開支狀況，而且這些消費開支狀況恰好是對應CPI的8個商品分類。同時，對于CPI的8個商品分類價格指數，統計局也有報告月度數據。因此，根據前述兩種數據，我們就可以計算各個收入階層實際面臨的CPI指數。結果如上圖所示，其中，藍色線代表總體的CPI指數。
圖3 最高收入戶和最低收入戶實際面臨CPI的差值：2001年至2008年
數據說明：依據圖2數據進行計算得到，其中灰色線代表差值。實際上，最高收入戶和困難戶的CPI差值仍然被低估了，這是因為在家庭的收入分組當中，低收入分組過細，而高收入分組過于粗略。尤其是后者將導致差值的低估。
二、CPI數據的問題：是低估導致了滿意度下降，還是滿意度下降導致了低估？
我國的CPI指數設計中，權重調整為5年一周期，每年則依據居民消費支出權重的變化而進行微調。但是多年來，統計局官方并沒有對CPI權重調整的細節做出系統性的、具體的說明。在只公布CPI 8個分類價格指數，而不公布分類權重的情況下，分類權重本身的變化，就會成為調整物價指數的一種可能。根據國家統計局在2001年基期的CPI分類權重數據：食品占34%，娛樂教育文化用品及服務14%、居住13%、交通通訊10%、醫療保健個人用品10%、衣著9%、家庭設備及維修服務6%、煙酒及用品4%[1]。我們使用這個固定的權重，結合官方公布的各月CPI 8個分類價格指數，可以得到一個固定權重的CPI價格指數。然后將這個指數與官方公布的總體CPI指數進行對比，其差值結果如圖4所示。
圖4 官方公布CPI指數減去固定權重CPI指數的差值：2001年至2010年的月度數據
數據說明1：根據統計局在2001年基期的CPI分類權重數據：食品占34%，娛樂教育文化用品及服務14%、居住13%、交通通訊10%、醫療保健個人用品10%、衣著9%、家庭設備及維修服務6%、煙酒及用品4%。我們使用這個固定的權重，結合官方公布的各月CPI 8個分類價格指數，可以得到一個固定權重的CPI價格指數。然后將這個指數與官方公布的總體CPI指數進行對比計算得到差值。
數據說明2：因為圖中的差值是，官方公布CPI指數減去固定權重CPI指數。而CPI指數的量綱在100左右；因此，圖中的差值0.1實際上對應0.1%的規模。對于這一看似較小的偏離有兩方面需要解釋：第一，1年有12個月，0.1%盡管小，但處于指數增長方式的指數項當中，因此所起的作用可能較大，實際上CPI月度環比增幅的量綱也就在0.1%這樣的量綱水平上。第二，這里僅僅考慮了調整權重對CPI數據的影響，還未考慮其他渠道的影響，例如舊產品以新產品的名義提高價格因而并不表現為物價上升。如果假設不同渠道物價水平的低估方向是一致的，那么0.1%的量綱還要加倍。這一問題也是我們將進一步研究的。
從圖4中可以看到，固定權重的CPI指數減去官方公布的CPI指數得到的差值，存在明顯的階段性特點：在2001年至2006年呈現微弱的小幅波動；但在2007年至2009年期間，差值則在較長時間落入負值區間。這意味著，在2007年至2009年期間，官方公布的CPI相對于我們計算的固定權重CPI指數，被低估了。因此圖4揭示了，與固定權重的CPI相比，官方公布的CPI指數可能存在低估。
但是，上述估計方法仍然是有漏洞的：因為按照CPI指數設計中，權重調整為5年一周期。因此，2006年開始，CPI的分類權重已經發生了顯著變化，從而與之前5年的情況有差異性；例如，食品權重由34%下調至32.74%（根據統計局前局長謝伏瞻在2007年1月新聞發布會上的講話，其他分類權重數據不詳）。對于這一點，我們暫且保持無奈的存疑。但是，接下來的巧合也許讓我們忘記這點存疑的重要性。
因為我們將看到，圖4揭示的低估程度變化，與居民對物價的滿意程度，還存在著顯著的正向相關性：從圖5中可以看到，這種低估程度（灰色線條）與居民對物價的滿意程度（黑色線）存在非常相似的走勢，其同期相關系數為0.5左右；如果將2009年9月之后的兩個季度數據卻掉，則相關系數接近0.6。在這兩個序列當中，一個是差值，一個是百分比，并且數據來自兩個不同的部門；因此，他們的正向相關性，可能并非是巧合。
圖5 物價水平的可能低估程度與居民對物價滿意度：正向相關
數據說明：物價水平的滿意度來自：央行城鎮儲戶問卷調查擴散指數：當期物價滿意指數，對應左軸單位；物價水平可能的低估程度，來自統計局發布的通脹率減去固定權重估算值的差值，對應右軸單位。
進一步需要補充說明的是，這里計算的固定權重指數實際上屬于拉氏指數，由于我們使用了食品權重較大（34%）的基期權重作為固定權重設定值；而食品價格又是所有商品當中上漲最快的。因此，我們給出的基于固定權重的CPI指數，實際上有高估了CPI指數的可能。但圖5顯示出CPI的修正幅度與居民的滿意度存在較為顯著的相關性，則仍可以揭示CPI的修正（低估）與居民對物價的滿意程度（不滿）存在正向的相關關系。至于是滿意度下降導致了更大的低估，還是更大的低估導致了滿意度下降，這則是另外一個話題了。
三、 CPI數據的問題：2006年以來的系統性低估？
由于前述中國的CPI指數權重存在5年一次大調整的問題，因此，我們這次選擇2006年1月至2010年5月的數據來進行分析，以避免分類指數權重發生重要調整帶來的問題。由于CPI的總體指數，以及8個分類價格指數都有公布月度數據。因此，我們可以借鑒Frankel and Wei (1994)對貨幣釘住籃子的權重分析方法，對最近5年CPI的價格指數進行估算。估計式如下
其中為第1項分類價格指數，而各參數的估計值對應于CPI各個分項的權重。這里值得注意的是常數項 。如果不顯著為0，說明CPI指數的編制，完全依據8個分類指數及其權重；但是，如果不顯著易于零，則表明除了8個分類指數及對應權重之外，CPI還被人為的調整過——尤其是，當小于0時，表明CPI被人為調低了?，F在使用相關的53個月度數據進行回歸，由于估計系數較多，因此將得到的結果列在下表中：
表1顯示了8個分類權重的具體估計值，由于使用了53個月的數據來估算，因此各個分類權重的估計值都是這段時間平均意義上的權重取值，在某個階段未必如此，而且也并不排除各月的權重微調。不過，由于各個權重估計值對應的t值很大，對應的標準差（S.D.）很小；因此，具體的權重設定也限于在估計值的附近波動。但同時，我們也注意到這個估計式的常數項顯著異于零，且估計值為-7.53。這表明，從2001年1月至2010年5月的CPI價格指數變化當中，有一部分變化值（－7.53）是無法用8個分項指數及其權重解釋的。而按照CPI常規的編制程序，應該是完全基于分類指數和權重的；因此，-7.53 可以被視為人為調整的痕跡。在這5年當中，通過這種調整方式，CPI大約被系統的低估了7%。
表1 對CPI指數分項權重和人為調整幅度的分析：2006年1月至2010年5月
|
變量 |
系數估計值 |
t 統計量 |
|
CPI1：食品 |
33% |
115.05 |
|
CPI2：煙酒及用品 |
12% |
6.52 |
|
CPI3：衣著 |
9% |
4.47 |
|
CPI4：家庭設備用品及維修服務 |
4% |
4.24 |
|
CPI5：醫療保健和個人用品 |
8% |
3.52 |
|
CPI6：交通和通信 |
10% |
5.55 |
|
CPI7：娛樂教育文化用品及服務 |
16% |
8.98 |
|
CPI8：居住 |
16% |
28.06 |
|
α：人為調整項 |
-7.53 |
-2.12 |
因此，主觀感受與統計數據的矛盾，既有理解上的差異問題，又有統計數據質量上的問題。由于CPI編制細節尚未公開，因此相關研究充其量也只是水中望月、鏡里看花。要對CPI指數有更準確的理解，還有待于相關細節的公開和透明。
[1] 該組數據來源不清楚，不過為和大媒體引用；另外，對2001年到2005年期間，CPI總體、分類月度數據的回歸分析，也基本支持這一說法。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
