自中國民營評級機(jī)構(gòu)大公國際資信評估有限公司于７月１１日發(fā)布首個國家信用等級報告后，引起了輿論的極大關(guān)注，贊者有之，貶者、質(zhì)疑聲也不少；特別是大公國際的“美國被降級”使得一些人士頗為不滿，甚至有些光火。題為《美質(zhì)疑國家信用降級 中國企業(yè)稱報告無官方背景》一文道：“降低美國信用評級是因為美國從賬面看已資不抵債，處在破產(chǎn)狀態(tài)，只能靠美元貶值，對外輸出美元債務(wù)生存，‘這是對全世界債權(quán)人的侵略’”大公國際董事長兼總裁關(guān)建中如是說。此觀點是否有道理呢？答案或就在由美國華爾街刮向全球的金融風(fēng)暴中，就在題為《華爾街財務(wù)丑聞似地震 美商界信譽危機(jī)如海嘯》、《高盛深陷“欺詐門”：華爾街巨頭遭遇信譽危機(jī)》等報道中。
然由題為《中國對評級巨頭說不 中國版國家信用評級問世》的報道來看，想要打破美國穆迪、標(biāo)普和惠譽三大評級機(jī)構(gòu)獨霸＼壟斷的國際信用評級市場，還就真不是件易事。因為關(guān)鍵的因素在于“獲得美國‘國家認(rèn)可的統(tǒng)計評級機(jī)構(gòu)’資質(zhì)即被公認(rèn)為國際性的評級機(jī)構(gòu)。”這個敘述。也就是說，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽之所以能夠獨霸＼壟斷國際信用評級市場，完全是有賴于美國政府、國會的鼎力支持；因為，不論是美國政府，還是其國會，維護(hù)、鞏固美國的霸權(quán)地位是不容動搖的，也是不容其他國家有些許挑戰(zhàn)的。從媒體報道的美國新公布的國家安全戰(zhàn)略文件中可以清晰的看到，與以往一樣，奧巴馬對美國的戰(zhàn)略定位還是“維持美國在全球的領(lǐng)導(dǎo)地位”。換句話說就是，無論世界怎樣變化，或怎樣的“普世價值”、人權(quán)、民主喊的震天響，其實施的戰(zhàn)略都是維持美國在全球的霸權(quán)地位（自己的修辭是“領(lǐng)導(dǎo)地位”）。那么，要想維護(hù)、保持作為唯一的霸權(quán)＼領(lǐng)導(dǎo)這個地位，是不是必須保證其在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的霸權(quán)地位呢？
“截至目前，全球近200家評級機(jī)構(gòu)中只有10家在美獲得資質(zhì)，其中7家美國本土公司、2家日本公司、1家加拿大公司；但后3家外國機(jī)構(gòu)進(jìn)入美國后從未開展業(yè)務(wù)。”此現(xiàn)實難道不耐人尋味嗎？或許，這３家外國評級公司之所以能夠獲得資質(zhì)，也只不過是為了向世人“表示自由”、展示“不壟斷”吧。因為，對照著1997亞洲金融危機(jī)與2008年因美國華爾街引爆的并波及全球的金融風(fēng)暴，諸多美國政府官員、國會議員們，甚至是金融界眾多人士、媒體在對待這兩個危機(jī)時的言論、做法和不同的態(tài)度，等等，以及題為《華盛頓國會山悄然醞釀狙擊中國資本出海行動》報道所述的現(xiàn)實問題，美國是不是把維護(hù)其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事“三霸”地位演繹的淋漓盡致呢？
問題的關(guān)鍵或還在于，據(jù)資料顯示：花旗、巴克萊銀行、美國銀行、高盛等投資銀行大鱷，還是這三大評級機(jī)構(gòu)的主要股東。試想，投資銀行所發(fā)行的各類金融產(chǎn)品的信用等級是由評級機(jī)構(gòu)評出的，可發(fā)行人又是評級機(jī)構(gòu)的主要股東，這其中恐怕很難避免貓膩吧。雷曼兄弟的倒閉、華爾街已曝出的丑聞是不是佐證呢？或也可以說，大公國際還將在所謂的競爭中面對著美國金融大鱷們的游說、排擠、打壓。
而美國普天間軍事基地問題已經(jīng)直接導(dǎo)致了日本鳩山首相的辭職；因此，這又怎能不使人相信諸多國際輿論的歐元正式進(jìn)入流通市場后，美國必開啟整垮歐元的系統(tǒng)工程呢？何況，美國政府中的一些官員和不少國會議員、團(tuán)體不也還把自己的次貸危機(jī)所引起的金融災(zāi)難歸罪于歐元、人民幣匯率嗎？同時，雖說美國也對華爾街金融大鱷們進(jìn)行了問責(zé)、調(diào)查，懲處了麥道夫之類的騙局，美國證券交易委員會還對高盛“欺詐門”提起了訴訟（最終的結(jié)果是：高盛集團(tuán)同意支付5.5億美元罰款，與美國證券交易委員會就民事欺詐指控達(dá)成和解，其好處是，相關(guān)的詳情外界恐很難了解了），諸如此類；號稱是美國大蕭條以來“最嚴(yán)厲”的金融改革法案的出臺之起因，也不過是源于“石頭”狠狠的砸在了自己的腳上而已，用美國總統(tǒng)奧巴馬的話說：“美國人民將不再為華爾街的錯誤買單”。可其他國家的人民呢？因而，在其國內(nèi)不能干的事情，在其他國家大可放心的去“創(chuàng)新”，去“衍生”，甚至是不為外人道的操縱、控制吧。所以，大公國際被美國證券交易委員會列入拒絕程序再也很正常不過了，除非大公國際心甘情愿的充當(dāng)聾子的耳朵，或他人的玩偶，否則恐怕很難在美獲得資質(zhì)。媒體報道的美國財長蓋特納在今年2月所說的：“雖然有巨額債務(wù)，但美國永不會失去頂級信用級別”和穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾幾年前就曾警告美國可能會喪失AAA級別，可迄今為止其不還是照樣３Ａ，是不是很好的佐證呢？
可俗話說：打鐵還需自身硬。這恐怕是大公國際所需要面對，并經(jīng)過艱苦努力才能獲得；當(dāng)然，由美國三大評級機(jī)構(gòu)的發(fā)展歷程來看，政府、監(jiān)管部門的大力支持也是不可或缺的。或許，更為嚴(yán)峻的現(xiàn)實還在于我國諸多領(lǐng)域中的“超國民待遇”問題，動輒以“慣例”、“接軌”來自我貶損的問題。如題為《劉登高：不能指望轉(zhuǎn)基因拯救中國大豆》報道中的有關(guān)“中國大豆產(chǎn)量低、品質(zhì)差”這個說了Ｎ年的轉(zhuǎn)基因大豆比東北大豆之優(yōu)勢，是否有支持這個說法的依據(jù)、數(shù)據(jù)等詳盡的資料呢？又是誰做的試驗、認(rèn)可的呢？該文中的“事實上，我國大豆油脂含量高于20%以上的品種有上百種，高者達(dá)到25%；有的蛋白質(zhì)含量高達(dá)47%；畝產(chǎn)250公斤以上的高產(chǎn)品種有上百種，黑龍江農(nóng)墾總局的大豆平均畝產(chǎn)在180公斤左右，也高于美國。”這個敘述，又在昭示著什么呢？可令人沮喪的是，進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆比我國產(chǎn)非轉(zhuǎn)基因大豆強(qiáng)的輿論還是甚囂塵上。
有意思的是，這樣的宣傳也發(fā)生在了酒的諸多宣傳上。即飲用葡萄酒比白酒好處多、健康；某些宣傳還冠上了飲用葡萄酒就貴族、高雅了，優(yōu)雅的生活象征了之類名頭，不一而足。結(jié)果是，進(jìn)口只有幾元人民幣一升的葡萄酒，在我國裝瓶后，個個基本都成為了身價不菲的奢侈飲品。所謂的輸入型通貨膨脹，或多也是這樣由我們自己人為造成的吧。由此再來看大公國際信用評級的前景，誰又能樂觀呢？何況，“美國正在大規(guī)模收購中國的信用評級機(jī)構(gòu)，目前已經(jīng)控制了中國信用評級市場2/3的份額...大公國際資信評估有限公司是中國四大評級公司中唯一沒有被收購的一家獨立評級公司”。而被收購的信用評級機(jī)構(gòu)，又會不會如那么些被收購、合資的諸多“活力２８”們一樣，落得個“雪藏”、“被消亡”的結(jié)局呢？
如果歷史顯赫的英國老牌巴林銀行的倒閉是個案的話，那么安然的轟然倒塌，國際四大會計師事務(wù)所的財務(wù)假賬丑聞，以及近期題為《羅氏公司被指制造恐慌謀利 甲流或是一場陰謀》、《高盛舊賬被翻出 媒體質(zhì)疑其惡意規(guī)避中國法律》、《美國三大評級巨頭墮落黑幕重重 中國市場遭滲透》、《高盛再當(dāng)被告 被訴發(fā)“欺詐財”》、《高盛的中國對賭游戲:扮融資上帝 國內(nèi)企業(yè)損失慘重》、《高盛被指幫希臘隱瞞債務(wù) 歐洲多國拒其包銷國債》等眾多報道，又在向我們揭示著什么呢？
而“打鐵還需自身硬”的另一個障礙或在于，我們對虛假信息、欺詐廣告＼行為和造假打擊、懲處的不力，甚至是部門＼地方保護(hù)和某些數(shù)據(jù)的怎一個“被”字了得。不是嗎？
如題為《海外中醫(yī)藥違規(guī)行為帶來危機(jī) 規(guī)范約束迫在眉睫》報道所述的“中醫(yī)中藥文化是中國文化的瑰寶，它在世界范圍內(nèi)的應(yīng)用和傳播，為海外華人創(chuàng)造了就業(yè)和發(fā)展的機(jī)會，為人類戰(zhàn)勝疾病做出了貢獻(xiàn)，但某些海外中藥店的一些違規(guī)的行為也為中藥的發(fā)揚和傳承帶來危機(jī)”問題，在國內(nèi)是不是也很嚴(yán)峻呢？那些泛濫成災(zāi)的打著中醫(yī)之名的養(yǎng)生、保健、理療的欺詐書籍、廣告、各類保健用品；學(xué)術(shù)造假，主流教授、專家的信任危機(jī)，是不是都是嚴(yán)重的摧毀著我國信用體系之行為呢？此又對我國信用評級發(fā)展起到了怎樣的負(fù)面影響、或阻礙，是我們不得不面對的吧。
因此，別人的各類危機(jī)，或并不必然會成為我們的機(jī)遇；何況，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽和某些金融大鱷還享有其國家給予的諸多壟斷，美名曰為：領(lǐng)導(dǎo)地位。再加之近乎無處不在的“超國民待遇”的存在，我國信用評級的道路又怎能不坎坷呢？
或許，比在美國獲得資質(zhì)更為重要的是，大公國際的信用評級又會被多少中國各級政府所采用？央行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會，以及各類金融機(jī)構(gòu)＼證券市場、企事業(yè)單位，又是否會用大公國際的信用評級來行事呢？各種媒體會不會如報道穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽那樣的趨之若鶩、鋪天蓋地的報道大公國際的信用評級結(jié)果呢？如果我們自己都不采用大公國際的信用評級結(jié)果，又如何能夠獲得他人的認(rèn)同、或得到評級的話語權(quán)呢？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
