隨著21世紀(jì)初資本主義危機(jī)的發(fā)生和持續(xù)，國(guó)外左翼學(xué)者從各層面各領(lǐng)域?qū)ξC(jī)發(fā)生的深層原因、影響以及資本主義的命運(yùn)與走向進(jìn)行了深刻分析，在此基礎(chǔ)上對(duì)資本主義存在的深層次問(wèn)題、矛盾進(jìn)行了揭示和批判。這些分析批判，各有不同的角度與側(cè)重，但概括起來(lái)看，可以將國(guó)外左翼學(xué)者對(duì)資本主義危機(jī)的評(píng)判歸結(jié)為五個(gè)方面，即資本主義危機(jī)是生產(chǎn)方式危機(jī)、民主危機(jī)、價(jià)值觀危機(jī)、生態(tài)危機(jī)和體系危機(jī)。需要指出的是，這五個(gè)方面的評(píng)判，是不同學(xué)者針對(duì)同一危機(jī)的不同角度解讀，彼此間并不孤立，而是相互交疊影響，為我們更為全面深刻地認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義危機(jī)的實(shí)質(zhì)、更合理地把握當(dāng)代資本主義新變化和新特征提供啟示參考。
一、生產(chǎn)方式危機(jī)：資本主義生存空間的極限
資本主義生產(chǎn)方式潛在的危機(jī)在于生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，這種矛盾會(huì)顯得尤為突出。生產(chǎn)的全球化是資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)、獲得超額利潤(rùn)的必然選擇，但這同時(shí)又必然引起資本主義的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，給資本主義體系帶來(lái)致命的災(zāi)難。
英國(guó)當(dāng)代著名左翼思想家大衛(wèi)·哈維(David Harvey)通過(guò)對(duì)資本主義時(shí)空形式與資本主義擴(kuò)張之間矛盾的分析，揭示了資本主義的發(fā)展過(guò)程必然是將內(nèi)部時(shí)空矛盾不斷轉(zhuǎn)向外部用以緩解國(guó)內(nèi)矛盾的升級(jí)，“有限危機(jī)可以通過(guò)外力被強(qiáng)加于資本主義活動(dòng)的某個(gè)部分或某個(gè)區(qū)域，甚至整個(gè)資本主義領(lǐng)域”， 這種通過(guò)剝奪性積累使過(guò)度積累擺脫困境的方式已經(jīng)成為壟斷資本進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大積累的常用手段。但事實(shí)也證明“這種積累方式無(wú)異于在懸崖邊上跳舞。”
法國(guó)著名人類(lèi)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·若里翁認(rèn)為資本主義體系深陷困境，“資本主義一直就是一個(gè)不穩(wěn)定的系統(tǒng)，它總是不停地促成資產(chǎn)集中，最后導(dǎo)致游戲玩不下去。”而今，“資源的消耗、殖民活力的終結(jié)、西方經(jīng)濟(jì)體的過(guò)度負(fù)債、新競(jìng)爭(zhēng)者的崛起讓回旋余地顯著減小”。
英國(guó)劍橋大學(xué)格頓學(xué)院的瑪麗·沃倫(Mary V. Wrenn)講，“在資本主義經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)生存的關(guān)鍵就在于不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額和市場(chǎng)覆蓋范圍：要么增長(zhǎng)，要么死亡。”在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，資本主義的回旋空間在收窄，資本主義曾經(jīng)用以克服危機(jī)的種種舉措，隨著時(shí)間的推移，都將在生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有這個(gè)根本矛盾的影響下失去效用。
二、民主危機(jī)：少數(shù)人統(tǒng)治與治理無(wú)效率
經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，許多左翼學(xué)者對(duì)資本主義所謂的自由民主進(jìn)行了重新審視，認(rèn)為西方民主已然演變成少數(shù)人的民主、金錢(qián)的民主、低效率的民主等。
形式上的一人一票制不足以掩蓋實(shí)質(zhì)上政策對(duì)資方利益的嚴(yán)重偏袒，一人一票制的效力遠(yuǎn)不及一美元一票制的影響力大，致使民主的代表性危機(jī)愈發(fā)嚴(yán)峻。美國(guó)著名左翼學(xué)者諾姆·喬姆斯基(Noam Chomsky)認(rèn)為，真正能夠影響美國(guó)政治并參與政策制定的前提是躋身1%的少數(shù)群體。占低收入人群約70%的人，不論他們投票與否，對(duì)政治都已經(jīng)完全失去了影響力。
壟斷資本家通過(guò)政治獻(xiàn)金、游說(shuō)以及華爾街與美國(guó)財(cái)政部之間那道“旋轉(zhuǎn)門(mén)”使國(guó)家政權(quán)以服務(wù)資本為目的，壟斷資本家得以同時(shí)扮演“裁判員”和“運(yùn)動(dòng)員”的角色。正如美國(guó)著名左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·E.斯蒂格利茨(Joseph E. Stiglitz)所說(shuō)，對(duì)于那些有錢(qián)人而言，花錢(qián)塑造政治進(jìn)程是一項(xiàng)投資，“從中他們要求(并得到)回報(bào)。他們最終以符合自身利益的方式塑造政治進(jìn)程就是很自然不過(guò)的事情了。于是那便增強(qiáng)了其他選民的失望感并進(jìn)一步增強(qiáng)了金錢(qián)的力量。”
事實(shí)上，對(duì)西方民主更符合實(shí)際的稱(chēng)謂應(yīng)是選舉式民主，而非真正意義上的自由民主，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，目前西方國(guó)家的民主即便在選舉層面上也出現(xiàn)了漏洞。參加選舉投票的民眾在大幅減少。加之西方民主奉行的雙重標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)使越來(lái)越多的國(guó)家和人民認(rèn)識(shí)到，客觀上并不存在某種特定的民主模式，每個(gè)國(guó)家都有其特殊的國(guó)情，特殊的歷史積淀和文化。因此可以有理由說(shuō)，西式的自由民主的吸引力無(wú)論是在西方國(guó)家內(nèi)部還是在國(guó)際社會(huì)都在走向衰落。
三、價(jià)值觀危機(jī)：自由平等神話的終結(jié)
資產(chǎn)階級(jí)所極力宣揚(yáng)的自由平等精神在資本主義危機(jī)的影響下不斷受到?jīng)_擊，特別是在反思危機(jī)發(fā)生原因時(shí)，會(huì)自然產(chǎn)生對(duì)資本主義所倡導(dǎo)的價(jià)值觀的質(zhì)疑。
正如大衛(wèi)·哈維對(duì)美國(guó)自主、自由的定位，美國(guó)所宣稱(chēng)的所謂自由平等理念在傳播中凸顯著霸權(quán)主義的色彩，其“對(duì)捍衛(wèi)自主和自由的關(guān)心，被有系統(tǒng)地用來(lái)替帝國(guó)主義和新殖民主義勢(shì)力辯護(hù)，被證明其控制世界上許多地方是正當(dāng)?shù)摹Ｃ绹?guó)追求民主和自由的絕對(duì)價(jià)值時(shí)，向來(lái)不排斥訴諸強(qiáng)制和暴力手段。” “追求自主和自由就像提供一張?jiān)S可證，使政府得以運(yùn)用種種壓制手段。”在資本主義社會(huì)真正的自由只屬于社會(huì)上層的少數(shù)群體，“依靠在媒體和政治過(guò)程中的非常影響，這一階級(jí)(以默多克和福克斯新聞網(wǎng)為首)利用刺激和強(qiáng)力勸服我們相信，新自由主義的自由制度使我們過(guò)得比以前更好。對(duì)那些舒服地住在世外桃源里的精英來(lái)說(shuō)，這個(gè)世界好像確實(shí)更好了”，但對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，卻只有微薄的收入和被限制、被圈定了的自由。
所謂的平等也被巨大的貧富差距和代際貧困的傳遞一點(diǎn)點(diǎn)耗盡。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人們有參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，但卻必須接受不同起點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)。約瑟夫·E.斯蒂格利茨在談及美國(guó)所謂的“給予每個(gè)人機(jī)會(huì)”已經(jīng)越發(fā)空乏，“機(jī)會(huì)平等只不過(guò)是個(gè)虛構(gòu)的神話，并且美國(guó)人也逐漸認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，現(xiàn)在有61%的美國(guó)人認(rèn)為我們的經(jīng)濟(jì)體制是有利于富人的;只有36%——略超過(guò)1/3的美國(guó)人覺(jué)得我們的經(jīng)濟(jì)體制一般是公平的。”
價(jià)值觀的危機(jī)在很大程度上折射出西方國(guó)家軟實(shí)力的危機(jī)。如果說(shuō)面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)資產(chǎn)階級(jí)尚且可以通過(guò)國(guó)家調(diào)節(jié)、金融管制、對(duì)外輸出、危機(jī)轉(zhuǎn)嫁等方式得到緩解和暫時(shí)的克服，但其所倡導(dǎo)的自由、民主等價(jià)值領(lǐng)域的危機(jī)，則不可能在短期內(nèi)有所緩解，也很難在原有的體制框架下得以恢復(fù)。
四、生態(tài)危機(jī)：資本逐利本性的必然結(jié)果
左翼學(xué)者認(rèn)為在資本主義制度下，人與自然的關(guān)系被扭曲了。美國(guó)俄勒岡大學(xué)社會(huì)學(xué)教授約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)認(rèn)為資本主義與生態(tài)環(huán)境之間存在著根本的矛盾和沖突，“生態(tài)和資本主義是互相對(duì)立的兩個(gè)領(lǐng)域，這種對(duì)立不是表現(xiàn)在每一個(gè)實(shí)例之中，而是作為一個(gè)整體表現(xiàn)在兩者之間的相互作用之中。”資本主義以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的生產(chǎn)方式勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)資本主義系統(tǒng)本身的重創(chuàng)，美國(guó)韋恩州立大學(xué)的大衛(wèi)·凡森費(fèi)斯特(David Fansenfest)認(rèn)為“那些對(duì)資本主義系統(tǒng)來(lái)說(shuō)是很重要的內(nèi)容卻同個(gè)體資本家所渴望的東西相沖突”。資本家的貪婪促使其將社會(huì)和環(huán)境再生產(chǎn)的成本外化，這種欲望的膨脹最終會(huì)對(duì)資本主義制度造成傷害。
圣勞倫斯大學(xué)社會(huì)學(xué)系的安德魯·W·瓊斯(Andrew W Jones)認(rèn)為是資本主義的增長(zhǎng)問(wèn)題、技術(shù)問(wèn)題和消費(fèi)問(wèn)題共同導(dǎo)致了嚴(yán)峻的生態(tài)問(wèn)題，在資本主義制度下尋求這些問(wèn)題的解決是徒勞的。“當(dāng)增長(zhǎng)淪為資本積累，而不考慮自然或人的定性需求時(shí)，增長(zhǎng)就會(huì)成為問(wèn)題。”在資本主義社會(huì)采用新技術(shù)時(shí)，資源成本會(huì)被考慮進(jìn)來(lái)，但生態(tài)成本卻不會(huì)被涵蓋進(jìn)來(lái)。資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了面對(duì)生態(tài)危機(jī)在資本主義內(nèi)部是不可能找到解決方式的，所謂的綠色資本主義行不通。
英國(guó)倫敦政策研究與發(fā)展研究所的理查德·史密斯(Richard Smith)認(rèn)為資本主義那種“生態(tài)毀滅式的增長(zhǎng)是內(nèi)潛在任何可能的資本主義之本質(zhì)中的”，并非可以主觀選擇的，這是由資本自身的逐利性必然驅(qū)使的結(jié)果。因此在資本主義制度下不可能實(shí)現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟(jì)的共享。唯有超越資本主義，在資本主義模式外尋找答案，構(gòu)建“一種基于人類(lèi)真實(shí)需求來(lái)組織生產(chǎn)、嚴(yán)格限制特定資源能源消耗、盡力減少污染與浪費(fèi)的社會(huì)主義式生態(tài)經(jīng)濟(jì)”，才可能解決人與自然之間的矛盾。
五、體系危機(jī)：資本主義結(jié)構(gòu)性崩潰
資本主義自身結(jié)構(gòu)的危機(jī)及其自身施救能力的空間不斷變窄，使左翼學(xué)者對(duì)資本主義的未來(lái)畫(huà)上了大大的問(wèn)號(hào)，不禁提出“資本主義還有未來(lái)嗎?”的疑問(wèn)。左翼學(xué)者從對(duì)資本主義局部矛盾的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)資本主義結(jié)構(gòu)本身的關(guān)注，其背后最根本的原因則是資本主義制度的局限性。
美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)預(yù)測(cè)了資本主義發(fā)展的上限，認(rèn)為以“持續(xù)追求無(wú)止境的資本積累”為主導(dǎo)性特征的資本主義系統(tǒng)已經(jīng)進(jìn)入“結(jié)構(gòu)性危機(jī)的末期”，該系統(tǒng)將在未來(lái)三四十年的時(shí)間達(dá)到發(fā)展的極限。
德國(guó)社會(huì)學(xué)家沃爾夫?qū)?middot;施特雷克(Wolfgang Streeck)從資本主義積累的長(zhǎng)周期來(lái)審視這場(chǎng)危機(jī)，認(rèn)為“資本主義的未來(lái)(或者沒(méi)有未來(lái))伴隨著五個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題：滯漲、寡頭式再分配、公共資產(chǎn)流失、腐敗和全球無(wú)政府主義。”這些問(wèn)題最終將在經(jīng)歷長(zhǎng)期與痛苦的過(guò)程后壓垮資本主義本身。
日裔美籍學(xué)者山村耕造(Michael S.Koyama)認(rèn)為富裕資本主義國(guó)家已然陷入系統(tǒng)性危機(jī)之中，它們普遍面臨著三重危機(jī)，即長(zhǎng)期停滯不振的經(jīng)濟(jì);嚴(yán)重的收入和財(cái)富分配不均使資本主義民主在很大程度上失靈;正趨近于臨界點(diǎn)的且不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境大災(zāi)難。面對(duì)這些困境和問(wèn)題，“箱內(nèi)”(Inside the box)操作這一拘泥于資本主義現(xiàn)行體制的改良政策并不能奏效，必須轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性變革的“箱外”(Outside the box)操作。
埃及著名左翼學(xué)者薩米爾·阿明(Samir Amin)對(duì)資本主義兩次系統(tǒng)性危機(jī)進(jìn)行分析時(shí)談及，為應(yīng)對(duì)發(fā)生在1875-1945年的第一次系統(tǒng)性危機(jī)，資本主義世界采取了深化壟斷、進(jìn)一步推進(jìn)全球化和金融化的手段，使資本主義在二戰(zhàn)后迎來(lái)了發(fā)展的“黃金三十年”，而面對(duì)肇始于1975年直至今天的第二次系統(tǒng)性危機(jī)(2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不過(guò)是第二次系統(tǒng)性危機(jī)的一個(gè)結(jié)果性爆發(fā))，資本主義國(guó)家曾用于擺脫危機(jī)的手段已經(jīng)不再奏效，相反，2008年爆發(fā)的世界范圍內(nèi)的危機(jī)恰恰是那些曾經(jīng)幻想可以挽救資本主義的舉措所帶來(lái)的必然結(jié)果。
上述內(nèi)容將國(guó)外左翼學(xué)者對(duì)資本主義危機(jī)的評(píng)判簡(jiǎn)要概括為五種類(lèi)型，當(dāng)然，這并不能代表左翼學(xué)者對(duì)資本主義危機(jī)評(píng)判的全部?jī)?nèi)容，也不能說(shuō)這五種類(lèi)型涵蓋了所有對(duì)資本主義的批判，但上述五種類(lèi)型無(wú)疑是左翼學(xué)者對(duì)資本主義批判的集中表現(xiàn)，是處于主流領(lǐng)域的內(nèi)容。不難看出，左翼學(xué)者對(duì)資本主義危機(jī)的全面揭露是比較透徹的，對(duì)危機(jī)原因的探尋也是較為深刻的，許多左翼學(xué)者從資本主義制度層面剖析資本主義存在的危機(jī)及其不可持續(xù)性。但也應(yīng)看到，左翼學(xué)者的論述也存在著不足、甚至有失偏頗之處。例如，有的學(xué)者將資本主義危機(jī)的爆發(fā)視為資本主義命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，認(rèn)為資本主義已然無(wú)力邁出這次危機(jī)，資本主義的滅亡甚至就在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這在某種程度上就忽略了資本主義自身的調(diào)節(jié)能力。有的學(xué)者對(duì)生態(tài)問(wèn)題進(jìn)行了深刻的批判，但同時(shí)卻走向了另一個(gè)極端，他們用對(duì)破壞自然的批判代替了對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的批判，用人與自然的矛盾取代了人與人的矛盾。脫離對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判以及人與人的矛盾的關(guān)注，是根本不可能找到化解危機(jī)的途徑的。為此，對(duì)于西方左翼學(xué)者對(duì)資本主義危機(jī)的分析應(yīng)采取批判地吸收地態(tài)度，既要充分借鑒其深刻具體的分析洞見(jiàn)，又要看到其立場(chǎng)局限、方法局限和認(rèn)識(shí)局限。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
