導(dǎo)言：特朗普當(dāng)選總統(tǒng)后所頒布的穆斯林禁令引發(fā)了人們對(duì)于再次陷入憲法危機(jī)的極度恐慌。事實(shí)上，美國(guó)各種不平等社會(huì)現(xiàn)象的存在已經(jīng)嚴(yán)重危及矗立已久的憲法體制。美國(guó)憲法制度的確立是建立在經(jīng)濟(jì)平等的歷史條件之下，南北戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)大蕭條的時(shí)代經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有經(jīng)濟(jì)地位的相對(duì)平等，才能阻止社會(huì)分裂縫隙的不斷加深。如今，隨著社會(huì)財(cái)富不平等的溝壑的日益加深，美國(guó)憲法已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)這一危機(jī)的挑戰(zhàn)。
對(duì)此，范德堡大學(xué)法學(xué)院助理教授Ganesh Sitaraman在《新共和》上提出疑問(wèn)：“建國(guó)者們深知經(jīng)濟(jì)上的不平等將會(huì)摧毀美國(guó)的民主制度，那為何憲法無(wú)法拯救我們?” 遺憾的是，如今的憲法似乎不再能正常運(yùn)作。作者認(rèn)為，美國(guó)人民需要的是進(jìn)步愛(ài)國(guó)主義，需要的是共同的目標(biāo)和信念，來(lái)阻止美國(guó)變成“兩個(gè)國(guó)家”，否則，其只能在即將到來(lái)的分裂中等待滅亡。
在特朗普就任一個(gè)星期之后，民主黨人和媒體們開始發(fā)出警告：我們的民主正面臨著一個(gè)嚴(yán)肅且潛在的致命威脅。在特朗普就任的第二周，當(dāng)海關(guān)開始實(shí)施穆斯林禁令，限制穆斯林旅游者的入境，參議員科里·布克沖進(jìn)杜勒斯國(guó)際機(jī)場(chǎng)，告訴抗議示威者們美國(guó)的法律正遭受侮辱。布克重申，“我相信這是一場(chǎng)憲法危機(jī)”。兩天之后，特朗普罷免了拒不履行該禁令的代理檢察長(zhǎng)薩莉·耶茨。美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)絡(luò)的沃爾福布利茨將這一問(wèn)題設(shè)置成自動(dòng)回復(fù)：“我們真的處在憲法危機(jī)的邊緣了嗎?”當(dāng)特朗普對(duì)反對(duì)該禁令的法官進(jìn)行攻擊，參議員理查德·布盧門撒爾毫不猶豫地預(yù)測(cè)出最壞的結(jié)果：至少在理論上，我們正朝向憲法危機(jī)的天平一端傾斜中。
其實(shí)我們并沒(méi)有。這一禁令可能是違法的甚至反美國(guó)的，但是單單這發(fā)布的一紙禁令并不能對(duì)共和國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的威脅。律師正在行動(dòng)，聯(lián)邦法官阻止該禁令的實(shí)施，甚至總統(tǒng)在推特上的回應(yīng)也側(cè)面證明了憲法仍在持續(xù)有效地運(yùn)行中：“我們法庭見。”
禁令帶來(lái)的警示反映出了自從特朗普當(dāng)選后美國(guó)人民越來(lái)越廣泛的恐慌心理。其實(shí)，他的勝利震驚了左派人士，無(wú)異于一場(chǎng)國(guó)家級(jí)的緊急狀態(tài)，是對(duì)于美國(guó)民主的直接威脅。但是很多政治家和權(quán)威人士忽略了一場(chǎng)意義更加深遠(yuǎn)的困境。我們并非如理查德·布盧門撒爾所說(shuō)向憲法危機(jī)“傾斜”。我們已經(jīng)漸漸在這一場(chǎng)危機(jī)中沉沒(méi)好幾年了——憲法并沒(méi)有拯救我們的意向。
在特朗普上臺(tái)很久以前，美國(guó)已經(jīng)陷入了一場(chǎng)憲法危機(jī)之中——正如歷史性變革一般，這場(chǎng)危機(jī)慢慢滲入我們的生活中。理由很簡(jiǎn)單：我們的憲法并非為一個(gè)擁有著嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)不平等和根深蒂固的政治體系的國(guó)家而建立。在歷史上曾有三次面臨生死存亡的危機(jī)時(shí)刻：南北戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)大蕭條的黃金時(shí)代和此時(shí)此刻。這些危機(jī)出現(xiàn)的原因是美國(guó)社會(huì)正以建國(guó)元?jiǎng)讉冸y以想象的方式發(fā)展進(jìn)化著。在每一個(gè)危機(jī)中，國(guó)家的復(fù)雜社會(huì)狀況不能簡(jiǎn)單地接受憲法的調(diào)整。
特朗普是我們正面臨的這場(chǎng)危機(jī)的表現(xiàn)形式，而不是原因。它被寫入我們社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)中。我們扭轉(zhuǎn)政治體系崩潰的局面的唯一方式就是首先去了解其起源，正如林肯及廢奴主義者們、羅斯福和進(jìn)步人士當(dāng)時(shí)的做法。
如果你問(wèn)當(dāng)今美國(guó)人，他們會(huì)告訴你建國(guó)的國(guó)父是誰(shuí)：一群有錢的白人，背地操控憲法以滿足自己的經(jīng)濟(jì)和政治利益。他們聽起來(lái)像是激進(jìn)的種族主義者。但是他們同樣反對(duì)女性投票，為奴隸的政治價(jià)值設(shè)置了特殊的數(shù)值，信奉人類奴役完全可以與一個(gè)建立在“不可剝奪的權(quán)利”基礎(chǔ)之上的民主體制兼容。
這一觀點(diǎn)完全正確。當(dāng)歷史將我們與18世紀(jì)越拉越遠(yuǎn)，人們很容易遺忘美國(guó)在當(dāng)時(shí)是世界上經(jīng)濟(jì)最為平等的國(guó)度。不同于法國(guó)的革命，建國(guó)者們不必為穩(wěn)固的財(cái)富進(jìn)行解釋。在美國(guó)，并沒(méi)有貴族世襲制。沒(méi)有專門集中于財(cái)富的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，沒(méi)有封建制度的歷史。相反的是，西部擁有大量土地，這意味著任何白人都可以通過(guò)自身努力升至中產(chǎn)階級(jí)。1799年被人熟知的威廉·曼寧，作為美國(guó)優(yōu)秀的“多數(shù)”中的代表，曾說(shuō)道，“相比較于舊時(shí)代，我們正處于財(cái)產(chǎn)平等化的時(shí)代。”
建國(guó)者們圍繞著經(jīng)濟(jì)上平等化建立了新共和國(guó)。正如諾亞·韋伯斯特所稱的“財(cái)產(chǎn)的平等”可以保證社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家穩(wěn)固，任何憲法體系都需要合理運(yùn)作。韋伯斯特補(bǔ)充道，“這是共和國(guó)的靈魂。”我們的國(guó)家，簡(jiǎn)單地說(shuō)，理論上建立在對(duì)于財(cái)富的平等分配之上。沒(méi)有財(cái)富“完全平等的分配”，反聯(lián)邦主義者塞繆爾·布萊恩警告道，“政府的本質(zhì)將會(huì)被改變，貴族主義、君主制或者獨(dú)裁勢(shì)力將會(huì)抬頭”。
對(duì)于世界上大部分國(guó)家的憲法歷史，財(cái)產(chǎn)都是“完全平等分配”，經(jīng)常創(chuàng)造出政治體制去調(diào)整經(jīng)濟(jì)上的不平等，去避開貧富階層之間可怕的沖突。通過(guò)給予每個(gè)階層一部分統(tǒng)治權(quán)，至少在理論上可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定性。例如，英國(guó)的上議院(富人)和下議院(大眾)，羅馬平民的講壇(tribune)允許窮人們否決貴族議員們的決定。
相比之下，我們的憲法沒(méi)有針對(duì)經(jīng)濟(jì)上的不平等做出如此的調(diào)整安排。美國(guó)議員沒(méi)有財(cái)富上的要求，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的準(zhǔn)入門檻。實(shí)際上，我們憲法結(jié)構(gòu)中沒(méi)有解釋經(jīng)濟(jì)階級(jí)間區(qū)別的條款。這代表了一種國(guó)家治理自身方式上的巨大轉(zhuǎn)變。不是起草一份憲法去解決財(cái)富和貧窮之間的分歧，建國(guó)者們主張所有人均是生而平等，他們建立了一個(gè)依賴于所有人保持經(jīng)濟(jì)平等的政府。
建國(guó)者清楚地知道如果嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象出現(xiàn)，他們的民主實(shí)驗(yàn)將會(huì)分崩離析。富人將會(huì)逐漸掌控政府，頒布以犧牲他人為代價(jià)從而只對(duì)自己有利的法律。當(dāng)美國(guó)的富人開始“掠奪窮人”，一位弗吉尼亞政治家早在1814年就給出了警告，這將逐漸變得“緩慢而合法化”。遲早，大眾將會(huì)予以回應(yīng)，但并不是通過(guò)一個(gè)暴力的起義方式，而是轉(zhuǎn)向某位知道如何加倍憤怒的權(quán)威人物。“在推翻共和國(guó)特許權(quán)的那些人當(dāng)中”，亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中寫道，“大多數(shù)是以討好人民開始發(fā)跡的。他們以蠱惑家開始，以專制者告終”。
但是在前工業(yè)化時(shí)代的美國(guó)，大眾不平等以及所帶來(lái)的社會(huì)和政治分化的開端僅僅是一個(gè)遙遠(yuǎn)的可能性。在一個(gè)相對(duì)平等的社會(huì)之中，唯一的”制約與平衡”存在于政府的三大分支之間。“國(guó)父?jìng)兿氤隽艘粋€(gè)解決沖突的策略”，政治學(xué)家路易斯·哈茨曾探討過(guò)，“但是只適用于統(tǒng)一的國(guó)家。”
“統(tǒng)一”當(dāng)然是一個(gè)相對(duì)的概念，也是建立國(guó)家政府的薄弱根基。貫穿整個(gè)19世紀(jì)，隨著奴隸制度發(fā)展帶來(lái)的區(qū)域分離，有些美國(guó)人開始相信唯一的解決方法是修正憲法使其能為日益加深的破裂感做出解釋——尋找美國(guó)化的地位平等的上下議院。在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的醞釀過(guò)程中，南卡羅萊納州的參議員約翰.C.卡爾豪提議將總統(tǒng)一分為二：一位總統(tǒng)來(lái)自北方，一位來(lái)自南方。法律實(shí)行必須獲得雙方總統(tǒng)的同意。他說(shuō)，“沒(méi)有像這樣的可以在一個(gè)國(guó)家里包容和諧和寧?kù)o的方式了。”
美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，作為我們最嚴(yán)重的憲法危機(jī)，正是源于建國(guó)者們未能成功打造一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家框架。在殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的幾十年，經(jīng)濟(jì)上的廣泛影響和改變?cè)?0世紀(jì)初導(dǎo)致了根植于另一個(gè)社會(huì)分裂的第二次危機(jī)。隨著工業(yè)化、城市化、封閉邊界和手工農(nóng)業(yè)到工廠的雇傭勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)變，憲法再一次拉開了裂縫。
詹姆斯·麥迪遜預(yù)見到共和黨人將會(huì)面臨這樣的挑戰(zhàn)。1788年，他估算美國(guó)在25年之后整個(gè)國(guó)家的人口密度將會(huì)達(dá)到東方國(guó)家的水平。1829年之前，由于西進(jìn)運(yùn)動(dòng)，他重新修正自己的設(shè)想：“在一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，美國(guó)人的人數(shù)將會(huì)因?yàn)樽非鬂M足生活必需的就業(yè)薪資的競(jìng)爭(zhēng)而減少。”因?yàn)?ldquo;沒(méi)有財(cái)富的比例”增長(zhǎng)，為了代議制民主的存續(xù)，系統(tǒng)需要徹底修訂。“國(guó)家的法律規(guī)定必須被適用，”麥迪遜寫道，“而這是一項(xiàng)需要所有建國(guó)者集中運(yùn)用其智慧的任務(wù)。”
工業(yè)時(shí)代何時(shí)讓美國(guó)投入第二次憲法危機(jī)?
明智的愛(ài)國(guó)者們回答了麥迪遜的問(wèn)題。從19世紀(jì)90年代到20世紀(jì)30年代，民粹主義者、進(jìn)步人士和新政擁護(hù)者通過(guò)一系列法律及憲法修正案緩解整個(gè)體系的壓力。反壟斷措施打破了經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的集中。對(duì)工作時(shí)間加以規(guī)制，工會(huì)牽制了雇主們的權(quán)力。憲法被修正，實(shí)施積極的進(jìn)口稅政策，幫助過(guò)于集中的財(cái)富再分配。通過(guò)要求對(duì)議員的直接選舉，人們的投票權(quán)得到拓展，允許市民浮動(dòng)投票，將普選法律化，延伸了女性的公民權(quán)。這些改革措施均是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治力量的重組——以更公平的方式交還給人民。只有這樣，憲法才能再次依照其原意得以實(shí)施。
在20世紀(jì)60年代，進(jìn)步派們?nèi)〉镁薮蟪晒ΑＤ菚r(shí)正是大蕭條的時(shí)代：本土產(chǎn)品激增，薪資飛漲，中產(chǎn)階級(jí)迎來(lái)繁榮富有的局面。這種經(jīng)濟(jì)上的平等性自從建國(guó)以來(lái)從未出現(xiàn)過(guò)。同時(shí)，進(jìn)步派開始著眼于社會(huì)分化，種族隔離制度結(jié)束，取而代之的是女性、同性戀、女同性戀和殘疾人平等的權(quán)利。20世紀(jì)70年代末，這場(chǎng)偉大的美國(guó)實(shí)驗(yàn)迎來(lái)了新挑戰(zhàn)：共和黨能夠保持平等的經(jīng)濟(jì)和包容性的社會(huì)共同體嗎?
在這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，領(lǐng)導(dǎo)者讓大家失望了。他們?yōu)楦蝗藗兗由隙愗?fù)，摧毀了原本保護(hù)勞動(dòng)者和消費(fèi)者的法律，而不是繼續(xù)推行保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的政策。他們利用日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)多樣性，利用“狗哨”(dog-whistle)政策來(lái)掀起種族仇恨情緒，而不是致力于維護(hù)社會(huì)和諧。如果你出于某些原因不去指責(zé)那些人(those people)，你總可以指責(zé)政府。羅納德·里根在第一次就職演說(shuō)中指出，“不是解決方法，”而是“問(wèn)題”。
許多自由主義者愿將這一糟糕現(xiàn)狀歸因于白種人的種族歧視，或者視為反動(dòng)的保守主義勢(shì)力的上升，民主黨人已經(jīng)完成了對(duì)危機(jī)的使命。幾十年來(lái)，許多民主黨人一直支持旨在幫助富人們的經(jīng)濟(jì)改革，越來(lái)越多地將工人階級(jí)的白人們妖魔化為無(wú)知的人，最終造成一種破壞性的以牙還牙的局面。
在無(wú)視經(jīng)濟(jì)條件對(duì)于維護(hù)共和國(guó)必要性的狀況下，我們點(diǎn)燃了一場(chǎng)逐漸蔓延開的憲法危機(jī)。過(guò)去幾十年的研究顯示，富人在我們政府體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。他們?cè)诿總€(gè)政治環(huán)節(jié)過(guò)程都參與得更多——從會(huì)見候選人，到贊助其選舉，再到投票和競(jìng)選。有些學(xué)者認(rèn)為主流大眾的觀點(diǎn)現(xiàn)在幾乎對(duì)于公共政策的影響力為零；幾乎全部被富人精英們的利益所主導(dǎo)。這也難怪，人們對(duì)于政府的信任度降到歷史最低點(diǎn)。
正如建國(guó)者們所擔(dān)心的，我們對(duì)于國(guó)家統(tǒng)一穩(wěn)固的信念面對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的興起難以存活。我們?nèi)藶榈貙⒆约涸诘乩砩线M(jìn)行內(nèi)部區(qū)分，民主黨派聚集在城市和藍(lán)色州，而保守黨在鄉(xiāng)村和紅色州。我們從能反映出自身黨派主張的消息源處獲得新聞，基于對(duì)民主的完全不兼容的認(rèn)識(shí)做出政治性決定。我們也許生活在同一部憲法下，但是為了利益和意圖，美國(guó)正在變成兩個(gè)國(guó)家。
最可怕的事情是經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)所有的轉(zhuǎn)型都使得改革變得更加難以實(shí)現(xiàn)。由于富人們基于自身喜好操縱整個(gè)系統(tǒng)，對(duì)于富人征稅、破壞聯(lián)合、幫助工人家庭、減少金錢對(duì)于政治的影響都變得更加困難。隨著社會(huì)分化變得更加根深蒂固，散布恐懼和找替罪羊的方式很容易讓人們更加分離。為了合理運(yùn)作，憲法需要平等和團(tuán)結(jié)一致——一旦這些也不復(fù)存在，很難恢復(fù)。
目前的危機(jī)狀況如果可以通過(guò)擺脫特朗普總統(tǒng)的方式加以解決就再好不過(guò)了。即使我們逃離辦公室，被迫流亡在瑪爾拉格超豪華俱樂(lè)部，造成危機(jī)的狀況仍然伴隨左右。解決這一問(wèn)題，至少要半個(gè)世紀(jì)。
多虧憲法中的相互制衡機(jī)制，單單一個(gè)總統(tǒng)的力量并不能毀滅一個(gè)共和國(guó)。只有一個(gè)世紀(jì)前出現(xiàn)的新一波進(jìn)步愛(ài)國(guó)主義可以拯救我們的民主。正如鍍金時(shí)代(Gilded Age)中智慧的愛(ài)國(guó)者們，21世紀(jì)的進(jìn)步愛(ài)國(guó)者需要重新踏踏實(shí)實(shí)地建立起經(jīng)濟(jì)平等機(jī)會(huì)的根基，一個(gè)公平的稅收體系，更加嚴(yán)厲的金融法律，對(duì)于教育和基礎(chǔ)設(shè)施的大力投入。參與性民主制度的根基需要重新建立，通過(guò)讓選舉法律更加民主，讓更多美國(guó)人可以投票。只有這樣，我們才能奢求重新找回共同目標(biāo)，這也是國(guó)父?jìng)冊(cè)缫阎赖某晒Φ南葲Q條件。
當(dāng)然，這聽起來(lái)完全不可能。坐在白宮辦公室的特朗普總統(tǒng)，反政府的浪潮，由上向下統(tǒng)治的保守黨國(guó)會(huì)，法院和大部分國(guó)家法律。我們?nèi)绾纹诖拚畹俟痰牟黄降人枷耄p合那深不可測(cè)的社會(huì)裂痕?
我們懷抱著這樣的希望是基于歷史經(jīng)驗(yàn)的。雖然這很難令人相信，之前也曾有過(guò)類似情況。當(dāng)憲法不再正常運(yùn)行，當(dāng)民主被專制或暴政所蹂躪，我們眼前只能看見一個(gè)黑暗的未來(lái)。但是智慧的愛(ài)國(guó)者們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)適應(yīng)的方法，這需要不止一場(chǎng)選舉，一個(gè)候選人，一個(gè)政黨。幾十年時(shí)間所形成的危機(jī)將需要幾十年時(shí)間去解決。
有點(diǎn)諷刺，我們最大的希望則建立在殘忍的政治氣候之上。特朗普當(dāng)選因?yàn)楸Ｊ嘏蛇x民并不了解美國(guó)正處于道德危機(jī)之中。像伯尼·桑德斯一樣的社會(huì)學(xué)家并沒(méi)有完全顛覆民主建構(gòu)因?yàn)槊裰鼽h人認(rèn)為在奧巴馬總統(tǒng)的統(tǒng)治之下一切都很好。美國(guó)人民可能并沒(méi)有意識(shí)到我們正經(jīng)歷一場(chǎng)“憲法危機(jī)”，但是他們明白領(lǐng)導(dǎo)者們無(wú)法認(rèn)清的事實(shí)：這個(gè)系統(tǒng)再也不能正常運(yùn)作了。必須采取一些改革和激進(jìn)的措施了。這一認(rèn)知算是我們深深分裂的國(guó)家中人們?nèi)阅苓_(dá)成的共識(shí)了。
附錄：
本文作者Ganesh Sitaraman的2017年出版的新書《The crisis of the middle-class constitution》中，貢獻(xiàn)出關(guān)于經(jīng)濟(jì)不平等的建設(shè)性的觀點(diǎn)，強(qiáng)大且規(guī)模性的中產(chǎn)階級(jí)是美國(guó)憲法體制的先決條件。在本書中，作者認(rèn)為美國(guó)政府將隨著不平等的加深而分裂。美國(guó)憲法傳統(tǒng)意義上視為政治性文件，明確劃分了政府體系和各種組織間的關(guān)系。但是本書中，作者認(rèn)為憲法并不僅僅要打造一個(gè)特別的政治體制，而且是一個(gè)特殊的經(jīng)濟(jì)體系，更明確地說(shuō)，強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)和相對(duì)緩和的不平等是其重要的特征。強(qiáng)有力的中產(chǎn)階級(jí)擁有著鼓舞人心的共同目標(biāo)和希冀，這對(duì)于政府來(lái)說(shuō)是不可或缺的核心力量。
翻譯文章：
Ganesh Sitaraman, Divided We Fall, New republic, April 10, 2017
網(wǎng)絡(luò)鏈接：
https://newrepublic.com/article/141644/divided-fall-trump-symptom-constitutional-crisis-inequality
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
