經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為，只有在一個(gè)解除管制的世界里，大企業(yè)才最有降低價(jià)格和改進(jìn)質(zhì)量的動(dòng)力。而解除管制意味著對(duì)于進(jìn)入該市場(chǎng)的限制很少，而且市場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)者全都開放。
自然壟斷本身就限制了市場(chǎng)的進(jìn)入。解除管制憑什么就能激勵(lì)自然壟斷的大企業(yè)去降低價(jià)格和改進(jìn)質(zhì)量呢？除非原來(lái)的管制本身就是禁止大企業(yè)降低價(jià)格和改進(jìn)質(zhì)量的。那么，把這樣的管制與其它類型的管制混為一談，一味要求解除管制就是荒唐的。
《克萊頓法》的另一重要內(nèi)容，是它特別為工會(huì)的活動(dòng)提供了反托拉斯法的豁免權(quán)。
“1890年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《謝爾曼反托拉斯法》。這是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的反托拉斯運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)以中小企業(yè)主、中小店主、農(nóng)場(chǎng)主和職員為主體，團(tuán)結(jié)了工人和農(nóng)業(yè)雇工，以信仰自由競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)分子為旗手，迫使國(guó)會(huì)通過(guò)一個(gè)模棱兩可的、安撫性的反托拉斯法。奇怪的是，該法的提案者竟是石油托拉斯主人洛克菲勒的親信約翰·謝爾曼。因此，毫不奇怪，美國(guó)最高法院拒絕解散控制98%煉糖能力的煉糖托拉斯以及美孚石油公司、美國(guó)煙草公司等典型的壟斷企業(yè)，卻宣布工會(huì)犯有‘以限制州際貿(mào)易和對(duì)外貿(mào)易’為目的的‘陰謀罪’。”1而《克萊頓法》對(duì)工會(huì)的反托拉斯豁免則坐實(shí)了工會(huì)是一個(gè)“壟斷”組織，但這也說(shuō)明馬克思所批評(píng)的“工聯(lián)主義”的工會(huì)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)是有利的。
雖然摩根通過(guò)兼并而形成了一家巨型公司，在其巔峰時(shí)期該公司曾獨(dú)占60%的市場(chǎng)，但最高法院卻認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模大小本身并不構(gòu)成違法問(wèn)題。那個(gè)時(shí)期和現(xiàn)在一樣，法院關(guān)注更多的是反競(jìng)爭(zhēng)行為而不是純粹的壟斷結(jié)構(gòu)。
典型的訟師詭辯。壟斷結(jié)構(gòu)本身就是一種反競(jìng)爭(zhēng)的行為。如果兼并之前的兩家相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)沒(méi)有相互勾結(jié)，那么兼并之后，這兩家就有了比相互勾結(jié)更緊密的結(jié)合，不再可能相互競(jìng)爭(zhēng)了，怎么能說(shuō)兼并不是反競(jìng)爭(zhēng)的呢？
政府在1969年提出訴訟，控告IBM“企圖壟斷，并且已經(jīng)壟斷了……用于一般目的的數(shù)字計(jì)算機(jī)”。這一案件長(zhǎng)期懸而未決，直到里根當(dāng)局反托拉斯事務(wù)主管威廉·巴克斯特仔細(xì)復(fù)查該案后，才于1982年決定以“沒(méi)有必要”為由，撤消了這一訴訟。政府的理由是，與電信業(yè)不同，計(jì)算機(jī)行業(yè)是無(wú)管制的，承受著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大壓力。巴克斯特認(rèn)為，這一產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)性的，政府重組計(jì)算機(jī)市場(chǎng)的企圖，可能不是促進(jìn)而是損害經(jīng)濟(jì)效率。
難道說(shuō)，先有管制才后有壟斷或者說(shuō)一定要有管制才談得上壟斷嗎？要是這樣的話，就沒(méi)有必要管制壟斷了，因?yàn)闆](méi)有管制就不會(huì)有壟斷。里根時(shí)代真的是大資本家的幸福時(shí)代，而美國(guó)人民則為之承受巨額國(guó)債。
(對(duì)于微軟壟斷案)，上訴法院面臨的真正的兩難問(wèn)題是：法律應(yīng)該怎樣處置一個(gè)通過(guò)粗暴甚至有時(shí)非法的手段才獲得壟斷地位的競(jìng)爭(zhēng)者，而其創(chuàng)新產(chǎn)品已經(jīng)儼然成了全世界的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)以億計(jì)的消費(fèi)者已經(jīng)加以接受和采用。
實(shí)際上，在電信業(yè)，當(dāng)年貝爾的標(biāo)準(zhǔn)也是有線電信系統(tǒng)的世界性標(biāo)準(zhǔn)，只是美國(guó)電報(bào)電話公司不象微軟公司那樣具有世界性的壟斷力量，而只是在美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行壟斷。上訴法院的為難，表明美國(guó)政府具有通過(guò)其國(guó)內(nèi)大企業(yè)控制世界的企圖，從而不愿意輕易毀壞其國(guó)內(nèi)大企業(yè)控制世界的能力。
近30年來(lái)，產(chǎn)業(yè)管制在放松，反托拉斯法在很大程度上廢除了自己的信條：“制止資本的大量集聚，因?yàn)樵谫Y本的大量集聚面前，人們是無(wú)能為力的。”久而久之，所有的手段都指向了提高經(jīng)濟(jì)效率這一目標(biāo)。
是什么引起了這種對(duì)反托拉斯政策態(tài)度的變化呢?首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，高度集中的產(chǎn)業(yè)有時(shí)也會(huì)表現(xiàn)出非凡的業(yè)績(jī)。不存在將結(jié)構(gòu)和績(jī)效掛鉤在一起的鐵律。怎樣解開這個(gè)謎團(tuán)呢?某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家求助于熊彼特假設(shè)。集中化產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)確實(shí)得到了壟斷利潤(rùn)，但市場(chǎng)的規(guī)模也意味著大企業(yè)能將大量的利潤(rùn)用于研究與開發(fā)的投資上。如果正像熊彼特所說(shuō)的那樣，技術(shù)變革真的是源于大企業(yè)，那么，宰殺這只能下金蛋的鵝顯然是愚蠢的。
對(duì)新的管制與反托拉斯政策的第二個(gè)支持，來(lái)自對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行的反思與修正。考慮到實(shí)驗(yàn)證據(jù)和觀察兩方面的材料，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始相信，只要能嚴(yán)格禁止勾結(jié)，即使在寡頭市場(chǎng)，也會(huì)存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)。按照這種觀點(diǎn)，反托拉斯法惟一合理的目的，應(yīng)該是對(duì)不合理的、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議(明顯的或隱蔽的)加以禁止，以代替現(xiàn)行的法規(guī)。
第三，鐘擺之所以轉(zhuǎn)向反對(duì)嚴(yán)格實(shí)施反托拉斯政策，是因?yàn)槿藗冊(cè)絹?lái)越強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)力量和基于市場(chǎng)的激勵(lì)因素經(jīng)濟(jì)思潮。這一取向受到芝加哥學(xué)派擁護(hù)者們的推波助瀾。他們認(rèn)為，絕大多數(shù)壟斷權(quán)力是由政府干預(yù)所引起的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，壟斷權(quán)主要處在政府許可的保護(hù)范圍之內(nèi)。重要的例子包括：對(duì)國(guó)際貿(mào)易的管制;反托拉斯法對(duì)工會(huì)的豁免;通過(guò)專利權(quán)實(shí)現(xiàn)的壟斷保護(hù);職業(yè)進(jìn)入的障礙;醫(yī)療保健方面的限制。自由放任主義的倡導(dǎo)者還認(rèn)為，減少政府管制就會(huì)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)。
減少反托拉斯行動(dòng)的最后一個(gè)理由是進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)的激化。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在加強(qiáng)市場(chǎng)秩序方面，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的威脅是比國(guó)內(nèi)反托拉斯法有力得多的工具。
然而，“在資本的大量集聚面前，人們是無(wú)能為力的”局面并沒(méi)有發(fā)生變化。
將放松管制和反對(duì)嚴(yán)格實(shí)施反托拉斯法建立在某個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的假設(shè)上是十分不嚴(yán)肅的。即便這個(gè)假設(shè)是成立的，那么也需要計(jì)量一下技術(shù)變革的企業(yè)的規(guī)模有多大就足夠了。如果鵪鶉就能下金蛋，又何必非得要橫沖直撞的鵝呢？
其次，兼并本身就是明目張膽的勾結(jié)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的直接限制。限制勾結(jié)而不限制兼并，是撿芝麻而丟西瓜的行為。
再次，芝加哥學(xué)派的目的決不在于取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在于打壓工人的抗?fàn)帯６鴾p少政府的管制根本強(qiáng)化不了大企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，只會(huì)方便大企業(yè)吞并小企業(yè)，強(qiáng)化小企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)和工人之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而使弱者更弱，強(qiáng)者更強(qiáng)。
最后，生產(chǎn)能力相對(duì)于市場(chǎng)容量的巨大提高是自由競(jìng)爭(zhēng)日暮途窮的根本原因。生產(chǎn)的社會(huì)化是托拉斯得以存在和難以反對(duì)的重要原因。現(xiàn)在的托拉斯早已不局限一國(guó)，而是以國(guó)際兼并和跨國(guó)公司的形式，實(shí)現(xiàn)了全球化。跨國(guó)公司在發(fā)展中國(guó)家的并購(gòu)行為嚴(yán)重地?fù)p害了發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力，妨礙了這些國(guó)家參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的努力，也使得發(fā)達(dá)國(guó)家本身更深地被套牢在跨國(guó)公司的壟斷之下。對(duì)于這樣的跨國(guó)公司正需要世界各國(guó)政府合力進(jìn)行限制2。
小結(jié)
資本主義政府的原則是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，尤其是為大資本家服務(wù)，其管制行為也必須遵循這個(gè)原則。所以，表面嚴(yán)厲而實(shí)際寬松是美國(guó)政府管制的一個(gè)特征，另一個(gè)特征則是對(duì)大企業(yè)寬松對(duì)中小企業(yè)嚴(yán)厲，限制中小企業(yè)對(duì)于大企業(yè)可能造成的競(jìng)爭(zhēng)威脅。而美國(guó)歷史上最嚴(yán)厲的反壟斷也不過(guò)是讓資本家拆分他們的公司，而不是剝奪資本家的公司。
作為帝國(guó)主義的標(biāo)志性特征的壟斷不僅不可能被資產(chǎn)階級(jí)政府有效管制，而且會(huì)成為這些國(guó)家掠奪國(guó)內(nèi)外勞動(dòng)群眾的得力工具。但這并不妨礙發(fā)達(dá)國(guó)家的政府官員和研究人員反對(duì)發(fā)展中國(guó)家里存在同樣的壟斷，其目的自然是要讓發(fā)展中國(guó)家的一盤散沙屈從于發(fā)達(dá)國(guó)家的鋼筋水泥。
大企業(yè)的壟斷是生產(chǎn)的社會(huì)化的一個(gè)方向，為共產(chǎn)主義革命奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。反對(duì)壟斷就要推動(dòng)整個(gè)社會(huì)向新的歷史階段前進(jìn)，而不是倒退。
本文摘自《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)真相》一書的第15章“促進(jìn)市場(chǎng)更富效率”。
1. 韓德強(qiáng)著《薩繆爾森〈經(jīng)濟(jì)學(xué)〉批判——競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版，第303頁(yè)。
2.這里不用“管制”這個(gè)詞，是因?yàn)樗诿绹?guó)的實(shí)踐中具有助紂為虐的意思。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
