蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯的農(nóng)業(yè)怎么了?
摘要：90年代蘇聯(lián)解體初期，政府對農(nóng)業(yè)實行去集體化與市場化，國家全面退出，導(dǎo)致食物價格高漲，農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)全面衰退，以至于解體后10年間，農(nóng)村地區(qū)死亡率高于出生率。迫于經(jīng)濟(jì)衰退的壓力，政府在1998年后加強對農(nóng)業(yè)的調(diào)控，使得經(jīng)濟(jì)有所好轉(zhuǎn)，但實質(zhì)上農(nóng)業(yè)進(jìn)一步走向資本化，土地私有化加劇，俄羅斯的社會經(jīng)濟(jì)埋藏著更大危機。
本文是食物主權(quán)“亞洲農(nóng)政”讀書會的討論筆記。讀書會閱讀材料見下框。本期讀書會著重討論蘇聯(lián)解體前后國家角色的轉(zhuǎn)變、資本介入農(nóng)業(yè)和土地的過程，并透過國家與資本關(guān)系分析國家性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。由于內(nèi)容較多，將分三次發(fā)布。本篇主要討論Wegren的文章，以國家為觀察中心，追述國家角色的轉(zhuǎn)變，追問國家在農(nóng)政事務(wù)中應(yīng)該承擔(dān)何種功能。
閱讀材料
a. Stephen K. Wegren (2007) The state and Agrarian reform in post-communist Russia, The Journal of Peasant Studies, 34:3-4, 498-526, DOI: 10.1080/03066150701802827
作者簡介：Stephen K. Wegren是美國南衛(wèi)理公會大學(xué)(SMU)政治科學(xué)學(xué)系的教授，主要研究后共產(chǎn)主義國家的政治經(jīng)濟(jì)改革，著有《前蘇聯(lián)和東歐的土地改革》和《前蘇聯(lián)和后蘇聯(lián)時期的俄羅斯農(nóng)業(yè)和國家》等。
b. Oane Visser , Natalia Mamonova & Max Spoor (2012) Oligarchs, megafarms and land reserves: understanding land grabbing in Russia, The Journal of Peasant Studies, 39:3-4,899-931, DOI: 10.1080/03066150.2012.675574
c. Alexander M. Nikulin. (2011). From Post-Kolkhoz to Oligarkhoz. Vernadsky Prospect, 82(2): 56-68.
正文
社會主義時期：黨國一體的命令式經(jīng)濟(jì)
農(nóng)場生產(chǎn)： 至1955年，農(nóng)場生產(chǎn)計劃皆由農(nóng)業(yè)部制定。1955年之后，國家計劃偏重糧食收購量，生產(chǎn)計劃放寬，但仍通過生產(chǎn)補貼、糧食價格補貼等手段影響農(nóng)場生產(chǎn)選擇。國家管控糧食產(chǎn)量、政府農(nóng)業(yè)投入、農(nóng)用機械及化肥的提供、增加土地肥力的水利及農(nóng)村金融，以及牲畜飼料供給等方方面面。戈爾巴喬夫時代允許農(nóng)場更多自主權(quán)、減少糧食收購額度并允許余糧市場交換。
土地關(guān)系：1917年十月革命勝利之后，蘇聯(lián)立刻實施了平均地權(quán)的土改。1922年通過土地法，實施土地、礦產(chǎn)、水源及森林永久國有化，廢除私有制，禁止土地買賣，但允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓及國有土地出租。1928年土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓亦全面禁止，至1930年建立了國有農(nóng)場和集體農(nóng)場，直至蘇聯(lián)解體土地仍然國有。
農(nóng)村社會政策：50年代之后，蘇聯(lián)農(nóng)村社會政策持續(xù)以平等主義為目標(biāo)，縮小地區(qū)間、農(nóng)場間、以及農(nóng)場內(nèi)部的工資差異，尤其是國有農(nóng)場與集體農(nóng)場之間的差異，基本沒有顯著的階級分化。
金融政策：農(nóng)村金融資源包括農(nóng)業(yè)補貼、貸款和集體農(nóng)場的資本投入。政府投入持續(xù)增長，從1966-70的960億盧布增長到1981-85的2270億盧布，占國家總投入的26-27%。80年代末期，農(nóng)業(yè)補貼占國家GDP的12%，雖然世行報告亦稱許多是零售食品補貼，并未補貼到農(nóng)業(yè)人口，而是補貼給了城市消費者。1960-80年之間，國家投入占農(nóng)業(yè)總投入的2/3，余下1/3由集體農(nóng)場自行承擔(dān)，一些集體農(nóng)場因此積累了債務(wù)。國家投入以平等主義為導(dǎo)向，優(yōu)先扶助虧損薄弱的集體農(nóng)場，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率降低。
私有經(jīng)濟(jì)：農(nóng)村家庭和個人允許擁有自留地，其種植計劃不受政府管控。自留地的大小一般建議0.25公頃，不得超過0.5公頃，農(nóng)民只擁有使用權(quán)，但可以繼承。1935年開始農(nóng)場對家庭牲畜養(yǎng)殖的數(shù)量有限制，直至戈爾巴喬夫時代被取消。
后社會主義的俄羅斯農(nóng)政路線
后社會主義時期的農(nóng)政變遷分為兩個階段：
一、解體初期的九十年代，俄羅斯實施“休克療法”，國家“退出”農(nóng)政事務(wù)，對農(nóng)業(yè)實行去集體化與市場化，導(dǎo)致1990年代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會狀況一落千丈。
二、九十年代末的食品危機促使俄羅斯政府調(diào)整路線，加強國家對于農(nóng)業(yè)的調(diào)控和干預(yù)，國家的“回歸”迅速給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來起色，但同時加劇了農(nóng)村的階級分化。
1992-1998解體初期：國家退出，社會經(jīng)濟(jì)全面衰退
歷史上，蘇聯(lián)國家在農(nóng)業(yè)政策上有兩個選擇：偏向城市利益或者偏向農(nóng)村利益。然而解體之后的俄羅斯國家卻選擇了第三條道路：國家退出。1992年的俄羅斯國家雖然在管控能力上有所衰減，但遠(yuǎn)未到無力管控的地步，因此國家退出是國家積極做出的政策選擇，其主要目的是要“一舉拒絕所有的共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)道路(葉利欽語)”，其結(jié)果是俄羅斯歷史上前所未有的農(nóng)村自由化。
農(nóng)場生產(chǎn)：國家計劃委員會被解散，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量計劃取消，農(nóng)產(chǎn)品收購量大幅降低 。農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)渠道多元化，私有中介允許經(jīng)營，國家渠道的批發(fā)量只占極小比例。允許糧食市場價高于國家定價，減少對食品生產(chǎn)者的補貼，允許工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價差擴(kuò)大。食品價格高漲導(dǎo)致消費需求驟降，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價差擴(kuò)大而補貼減少導(dǎo)致生產(chǎn)成本飛升，其結(jié)果是農(nóng)場虧損加劇，至1998年月90%的大農(nóng)場都處于虧損狀態(tài)。
土地關(guān)系：土地去國有化，農(nóng)場成員分得名義土地權(quán)(下文詳述)，自留地允許所有權(quán)，鼓勵私有農(nóng)場，初級土地市場開始建立。1993 年10月的總統(tǒng)令取消了土地買賣的限制，允許地權(quán)買賣，但仍然給予農(nóng)場優(yōu)先購買權(quán)，而且對土地交易附加了限制條件：首先除特殊情況外，農(nóng)用土地不得改變用途，以避免囤地投機;其次，土地購買者必須符合一定的資質(zhì)，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗、教育程度等，以保證合理用地，土地質(zhì)量不會下降，否則國家有權(quán)沒收并轉(zhuǎn)賣他人;第三，地方官員有權(quán)決定出售的土地總量，避免出現(xiàn)超大農(nóng)場和大規(guī)模農(nóng)業(yè)雇工。
農(nóng)村社會政策：1966年之后，蘇聯(lián)政府在工資政策上致力使工農(nóng)收入基本持平，而九十年代開始工農(nóng)收入差距不斷擴(kuò)大，至九十年代末期農(nóng)業(yè)工人平均月薪下降到城市工人月薪的35-40%，農(nóng)業(yè)工作成為收入最低的職業(yè)。國家對農(nóng)村醫(yī)療、教育、文化娛樂等服務(wù)的投入全面減少，導(dǎo)致學(xué)校和醫(yī)院關(guān)停，醫(yī)院數(shù)量減少30%，維持運行的醫(yī)院缺乏基本的醫(yī)藥供給。1992年開始，農(nóng)村死亡率一路攀升，在之后的十年中農(nóng)村死亡率一直超過出生率。
金融政策：國家補貼急劇萎縮，并且優(yōu)先補貼大規(guī)模農(nóng)場。1994年約200億大規(guī)模農(nóng)場債務(wù)進(jìn)行了重組，1996-97年建立農(nóng)村信貸系統(tǒng)，允許農(nóng)場以農(nóng)產(chǎn)品期貨進(jìn)行抵押。但貸款總量不足，大面積農(nóng)場虧損、負(fù)債累累、發(fā)不出工資。農(nóng)業(yè)銀行尚未建立，1992年農(nóng)業(yè)資本投資僅占全國投資的3%。1993年開始農(nóng)業(yè)財政責(zé)任下放，從中央預(yù)算一路下移到地方和農(nóng)場，導(dǎo)致農(nóng)場債臺高筑，基礎(chǔ)設(shè)施無力維護(hù)。
私有經(jīng)濟(jì)：私人農(nóng)場和私有土地合法化。獲得土地的辦法一般是先租賃后購買。合法化之后，土地私有化迅速發(fā)展，1990年僅有4400家私有農(nóng)場占地約18萬公頃，到1995年增長到28萬家私有農(nóng)場占地1200萬公頃的規(guī)模。90年代中期，國有農(nóng)用土地占有率下滑到17%，其中還包括大部分與大農(nóng)場成員共同擁有的部分。
1998年之后：國家回歸，社會分化加劇
1998年俄羅斯政府債務(wù)違約，導(dǎo)致數(shù)家銀行倒閉，盧布貶值75%。經(jīng)濟(jì)危機迫使政府清醒頭腦，認(rèn)識到：首先，自由放任的新自由主義模式在俄失敗了，經(jīng)濟(jì)的強壯要求國家的干預(yù);其次，食品安全問題嚴(yán)重，食品消費嚴(yán)重不足，營養(yǎng)不良和饑餓蔓延;最后，美國已經(jīng)開始“俄羅斯疲勞”，逐漸撤銷對葉利欽的支持。普京時代的國家回歸，雖然拒絕了全盤市場化，但依然堅持市場經(jīng)濟(jì)，所以絕非回到蘇聯(lián)的國家計劃時代。
事實上，普京時代的農(nóng)業(yè)政策在多方面穩(wěn)固并深化了葉利欽時代的私有化趨勢。土地私有產(chǎn)權(quán)正是在普京治下于2002年通過立法被正式確立，為其后的土地兼并敞開大門。社會政策上，政府依然保持不干預(yù)的姿態(tài)，既沒有增加投入保護(hù)農(nóng)民生活，也未縮小城鄉(xiāng)收入差距。私有經(jīng)濟(jì)方面，政策鼓勵發(fā)展私有農(nóng)場。
國家對食品市場的調(diào)控力度加大，但并未通過命令式手段干預(yù)生產(chǎn)，而是主要利用市場杠桿引導(dǎo)生產(chǎn)。在食品供應(yīng)政策上，對指定農(nóng)產(chǎn)品規(guī)定國家收購價(保底價)保證豐年價格，而在災(zāi)年開放國家存糧供應(yīng)，從而穩(wěn)定食品價格。此外，嚴(yán)格控制食品進(jìn)口，尤其牛肉、豬肉和家禽的進(jìn)口，以保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)者。
農(nóng)業(yè)金融方面的政策力度加大，包括：1.國有農(nóng)業(yè)銀行的建立。2. 政府補貼提高，對大農(nóng)場進(jìn)行債務(wù)重組。3. 建立生產(chǎn)保險體制。4.變多種稅收為一稅制。
5. 鼓勵外資投資農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和加工業(yè)，2000-2005年其間，在俄外資投資農(nóng)業(yè)的額度增長了兩倍，從4000萬美元增長到1億2000萬美元，而1990年時這一數(shù)字僅500萬美元。
國家干預(yù)政策并未徹底扭轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)危機。2000年以后農(nóng)業(yè)增長緩慢，債務(wù)繼續(xù)累積。但國家回歸也帶來一些積極的變化。首先，大規(guī)模農(nóng)場扭虧為盈。1998年，90%的大農(nóng)場處于虧損，到2005年三分之二的大農(nóng)場已經(jīng)盈利。其次，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量提高，食品供應(yīng)基本穩(wěn)定。第三，工農(nóng)業(yè)收入差距有所縮小，農(nóng)業(yè)失業(yè)率降低。然而，農(nóng)戶分化明顯加劇，農(nóng)村階級分化成為趨勢。
Wegren概述的俄羅斯經(jīng)驗是對新自由主義模式的尖銳批評，肯定國家干預(yù)對經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)振興的關(guān)鍵性作用。但是，恰恰由于新自由主義對國家的敵視，使得批判的聲音集中關(guān)注國家在經(jīng)濟(jì)中的角色，干預(yù)或者不干預(yù)成為主題。然而，新自由主義踢開國家、市場萬能的實質(zhì)，是為資本的擴(kuò)張掃清障礙。因此，不分析國家對于資本的態(tài)度、國家干預(yù)的性質(zhì)，單純討論國家退出或回歸，并未能夠觸及問題的根本。國家回歸之后的俄羅斯，依舊高度依賴國內(nèi)國外的資本，從2000年之后的圈地潮中可見一斑。
后社會主義時期俄羅斯土地政策和圈地潮
摘要：《蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯的農(nóng)業(yè)怎么了?》梳理了蘇聯(lián)解體后國家在農(nóng)業(yè)農(nóng)村變遷中扮演的角色。1998年后，國家加強對農(nóng)業(yè)的控制，不過并不意味著回歸集體和計劃經(jīng)濟(jì)時期：90年代的土地改革為農(nóng)業(yè)集團(tuán)化和資本大肆圈地打下基礎(chǔ)，俄政府推動農(nóng)業(yè)規(guī)模化和現(xiàn)代化依賴的是國內(nèi)外大資本，徹底放棄了農(nóng)民的利益，因此重點并非國家是否干預(yù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，而需要看清國家干預(yù)的資本主義性質(zhì)。
本文是食物主權(quán)“亞洲農(nóng)政”讀書會的討論筆記。讀書會閱讀材料見下框。本期讀書會著重討論蘇聯(lián)解體前后國家角色的轉(zhuǎn)變、資本介入農(nóng)業(yè)和土地的過程，并透過國家與資本關(guān)系分析國家性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。由于內(nèi)容較多，將分三次發(fā)布，本篇為第二篇。本文主要討論Visser的文章，偏重資本視角，分析俄羅斯的圈地潮中，國內(nèi)外資本的關(guān)系、圈并農(nóng)地的動機、手段及后果。資本的視野中亦可折射出國家的角色，從而觀察國家性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。
閱讀材料
a. Stephen K. Wegren (2007) The state and Agrarian reform in post-communist Russia, The Journal of Peasant Studies, 34:3-4, 498-526, DOI: 10.1080/03066150701802827
b. Oane Visser , Natalia Mamonova & Max Spoor (2012) Oligarchs, megafarms and land reserves: understanding land grabbing in Russia, The Journal of Peasant Studies, 39:3-4,899-931, DOI: 10.1080/03066150.2012.675574
Oane Visser任職荷蘭鹿特丹大學(xué)農(nóng)村發(fā)展研究學(xué)系，關(guān)注東歐和前蘇聯(lián)地區(qū)的土地獲取、農(nóng)場投資和農(nóng)村發(fā)展。
Max Spoor 是荷蘭鹿特丹大學(xué)發(fā)展研究學(xué)的教授，也負(fù)責(zé)一項資源、環(huán)境和人口政治經(jīng)濟(jì)研究項目。他主要研究農(nóng)村和環(huán)境議題,涉及土地掠奪、貧困和水資源獲取等,關(guān)注地域主要是中國、越南和東歐尤其是前蘇聯(lián)地區(qū)。
c. Alexander M. Nikulin. (2011). From Post-Kolkhoz to Oligarkhoz. Vernadsky Prospect, 82(2): 56-68.
正文
俄羅斯的耕地面積居世界第三，人均耕地面積0.9公頃。過去20年，世界人均耕地面積在縮小，而俄羅斯由于人口減少，人均耕地面積反而在增加。據(jù)媒體稱，土地拋荒普遍，肥沃而無人利用的土地引來國內(nèi)寡頭和海外資本趁機收購。新世紀(jì)開始的俄羅斯圈地潮是全球土地兼并大潮的一個表現(xiàn)，但又與亞非拉其他國家的圈地潮又有所不同。分析俄羅斯的案例，要從蘇聯(lián)解體后俄羅斯的土地改革開始。
1991年后的土地改革：圈地的基礎(chǔ)
俄羅斯的土地私有化和中國的分田到戶有著重大的區(qū)別。蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯將國有土地交由集體農(nóng)場和國營農(nóng)場，再由農(nóng)場把土地以名義地權(quán)的形式分配給農(nóng)場成員。所謂名義地權(quán)，即農(nóng)場成員獲得類似股份的一紙地權(quán)文書，但并未指明是哪一塊實際的土地。1992年總統(tǒng)令將集體和國營農(nóng)場改造成類似合資企業(yè)的大農(nóng)場企業(yè)(Large Farm Enterprises)，農(nóng)場成員成為新企業(yè)的職員，無償分得非土地和土地股權(quán)(平均3-15公頃)，而不是具體的土地所有權(quán)。
拿到名義地權(quán)的農(nóng)民可以通過兩種方式兌現(xiàn)土地股權(quán)。一，可以把股份轉(zhuǎn)讓給所在企業(yè)即原來的農(nóng)場，農(nóng)場重新收回土地。二，農(nóng)民可以要求根據(jù)股權(quán)分割出具體的土地，成立私人/家庭農(nóng)場。但后者需要到政府登記土地產(chǎn)權(quán)，而由于重重官僚壁壘和高昂的手續(xù)費用，農(nóng)民很少能夠負(fù)擔(dān)土地確權(quán)的成本而實現(xiàn)土地分割。至2009年，俄羅斯有1200萬土地股份持有者，僅40萬成功確權(quán)登記。
因此，俄羅斯的土地改革實現(xiàn)了去國有化，但實質(zhì)上并沒有像中國的分田到戶一樣瓦解集體和國營農(nóng)場。農(nóng)場改了名號，成為企業(yè)，但并沒有失去土地，削弱集體經(jīng)營的基礎(chǔ)。土改同時也避免了出現(xiàn)大量的小規(guī)模私人和家庭農(nóng)場，使普京時代農(nóng)業(yè)集團(tuán)和國外資本大規(guī)模的圈地成為可能。
大資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)
90年代俄羅斯國內(nèi)國際資本都不看好農(nóng)業(yè)，彼時的焦點集中在瓜分國有的石油、天然氣、礦產(chǎn)和工業(yè)企業(yè)，新成立的大農(nóng)場企業(yè)(即以前的集體和國有農(nóng)場)債務(wù)累累。土地價格極低，即使有投資者購買，也僅僅只是為了轉(zhuǎn)賣農(nóng)場的房屋、設(shè)備等資產(chǎn)，而非為了土地升值。農(nóng)場因資不抵債，被迫以土地償還，導(dǎo)致土地集中到大型能源公司如Gazprom 和Lukoil手中。第一個農(nóng)業(yè)土地銀行就是Gazprom建立的，因為農(nóng)場用土地來抵消燃料債務(wù)，Gazprom控制了50萬公頃土地。
1999年后，農(nóng)業(yè)復(fù)蘇，國家致力吸引資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門，鼓勵建立大型的農(nóng)業(yè)集團(tuán)公司和超級農(nóng)場。到2006年319正式注冊的農(nóng)業(yè)集團(tuán)有319家;2010年196家大型農(nóng)業(yè)集團(tuán)控制了1150萬公頃農(nóng)用土地，其中超過10萬公頃的有32家。肥沃的黑土區(qū)域已經(jīng)全部被農(nóng)業(yè)集團(tuán)瓜分。
2000年代中期，海外資本圈地的趨勢明顯上升。雖然2001年的土地法禁止國外資本購買土地，但這一限制很容易就通過在俄成立子公司的方式被繞過。俄農(nóng)業(yè)部長在記者公開會上公然說：“只要在俄成立子公司，可以想買多少就買多少土地。”根據(jù)保守估計，50家海外公司控制了約350萬公頃土地，但實際的交易量很難得知。海外公司資金雄厚，技術(shù)先進(jìn)，生產(chǎn)力高，往往占有了最肥沃的土地，成為區(qū)域甚至全國農(nóng)業(yè)市場的領(lǐng)軍企業(yè)。
西方國家的資本主要投資在俄羅斯的歐洲區(qū)，亞洲資本(主要是中國資本)多集中于西伯利亞和遠(yuǎn)東。海灣國家的投資在俄較少，主要投向烏克蘭和卡薩克斯坦。但由于公司股權(quán)復(fù)雜，實際的資本來源比表面觀察的數(shù)據(jù)要復(fù)雜許多。
海外資本在俄圈地的主要目的不是生產(chǎn)生物能源，因為俄羅斯本來就是石油和天然氣出口大國，這一點同海外資本在巴西和非洲圈地的情況不同。
俄羅斯政府對引發(fā)圈地潮發(fā)揮了重要的作用。2002年的土地法不僅允許自由買賣土地，而且為土地兼并提供稅收和低息貸款等政策刺激。此外，政府和企業(yè)口徑一致，一方面將大型農(nóng)業(yè)集團(tuán)圈地并購渲染成為農(nóng)業(yè)機械化和高效率的必然道路，另一方面宣傳農(nóng)民不愿意經(jīng)營獨立的中小型私人農(nóng)場，導(dǎo)致農(nóng)地拋荒浪費嚴(yán)重。而事實上，中小規(guī)模的家庭農(nóng)場不能建立，主要因為缺乏資金，而且不受政府的扶持。一些地方政府甚至規(guī)定每一筆土地交易的面積不得低于300公頃，大大限制了小型農(nóng)場的發(fā)展。金融系統(tǒng)也偏向大資本，因此除非在其他領(lǐng)域(如能源)已經(jīng)攫取第一桶金，或者能夠獲得政府的低息貸款，否則很難得到銀行貸款。國家成立了農(nóng)業(yè)銀行體系，但與蘇聯(lián)時期扶助弱小虧損農(nóng)場不同，農(nóng)業(yè)銀行一般只貸款給大型的盈利農(nóng)場，中小農(nóng)場得不到金融支持。因此，90年代投資農(nóng)業(yè)的多數(shù)為農(nóng)業(yè)資本，而2000年之后多為非農(nóng)資本入鄉(xiāng)圈地。
資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)后，集體和國家農(nóng)場變?yōu)楣杨^農(nóng)場。原有的農(nóng)場是生產(chǎn)與生活一體的社區(qū)，而資本控制的農(nóng)場以單一經(jīng)濟(jì)收益為導(dǎo)向，極大地破壞了社區(qū)的人際關(guān)系和農(nóng)村的生活方式。
圈地的動機和手段
資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)有幾個動機。首先，俄羅斯政府將食品安全作為國家計劃的四大首要任務(wù)，大力補貼農(nóng)業(yè)尤其是養(yǎng)殖業(yè)。例如，大型農(nóng)業(yè)集團(tuán)貸款一千萬，可以獲得普京背書的零利息貸款，而市場利息卻高達(dá)15-16%。其次，土地投機，暫時從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，伺機改變土地用途為工業(yè)或建設(shè)用地。第三，政府壓力。克里姆林宮與寡頭們有默契，只要大亨們投資農(nóng)業(yè)，之前的不法行為可以不予追究。地方官員也向巨富承諾減稅、低息貸款等優(yōu)惠，前提是他們必須要投資農(nóng)業(yè)。最后的動機是避稅和洗錢。農(nóng)業(yè)稅幾乎為零，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不確定性是做假賬的最佳借口。
獲得土地的手段一般是通過租賃和購買農(nóng)民手中的地權(quán)。據(jù)2007年的研究，公司和私人農(nóng)場用地的60%都是通過租賃獲得的。但土地出售的趨勢在增長，海外資本尤其傾向于買地而非租賃，因為前期投入很高，買地更有保障。
一些公司從分散的土地股權(quán)持有者手中收購?fù)恋亍Ｓ捎趥€體農(nóng)民無力在政府部門登記確權(quán)，公司與農(nóng)民簽約，代其完成登記手續(xù)，之后再依約從農(nóng)民手中購買已經(jīng)確權(quán)的土地。2004年，Black Earth Farming公司的收購價為每公頃90歐元，農(nóng)民趨之若鶩。但這種收購方式很費勁，因為地權(quán)分散在眾多原來的農(nóng)場成員中，要取得農(nóng)場多數(shù)土地股份，需要的周期很長。
更簡便的方式是直接購買整個農(nóng)場，避免同小土地股民交易。這種方式的前提是原有的農(nóng)場已經(jīng)擁有了成員的土地股權(quán)。一些情況下，農(nóng)場有可能篡改文件，偽造股權(quán)證明，在成員毫不知情的情況下，非法出售土地。非法收購?fù)恋氐睦硬⒎巧贁?shù)，引發(fā)大量訴訟甚至農(nóng)民上街游行。此外，一些早期積累了土地的公司出于各種原因需要拋售土地，這種交易亦可避免同分散的農(nóng)民交易的麻煩。
最后，更容易的辦法是通過直接購買農(nóng)業(yè)集團(tuán)的股份。俄羅斯和烏克蘭的上市農(nóng)業(yè)集團(tuán)比阿根廷和巴西加起來都多。20年前還是國家和集體農(nóng)場為主的俄羅斯，如今已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)和土地金融化的前沿。
再論國家角色
事實上，無論“國家退出”或者“國家回歸”都是國家對農(nóng)業(yè)(或者經(jīng)濟(jì))的干預(yù)。從本期讀書會的內(nèi)容看，俄羅斯和中國都實行了土地私有化，但形式截然不同。去集體化之后的農(nóng)業(yè)面臨兩個選擇：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)還是大規(guī)模農(nóng)場。中國的分田到戶顯然是選擇了前者，而俄羅斯的土地政策避免土地分割、避免農(nóng)業(yè)分散化，規(guī)模化和機械化始終是俄羅斯農(nóng)業(yè)政策的方向。中國是近幾年才開始考慮農(nóng)業(yè)的規(guī)模和效率的問題。
然而，正如 Wegren的判斷，國家回歸的之后的俄羅斯絕不是回到了社會主義時代的國家。這并不僅僅是因為普京時代的俄羅斯仍然堅持市場經(jīng)濟(jì)。從土地政策上更能清楚地展現(xiàn)俄羅斯國家干預(yù)的資本主義性質(zhì)。雖然以規(guī)模化和機械化為目標(biāo)，俄政府依賴的力量是國內(nèi)外的大資本，這一姿態(tài)是建立在對集體和公有經(jīng)濟(jì)徹底的不信任之上。輔以同樣的補貼、貸款、稅收優(yōu)惠，難道集體和國營農(nóng)場就無法實現(xiàn)同樣的機械化和高效率嗎？而寡頭農(nóng)場也并非都順風(fēng)順?biāo)azprom大量轉(zhuǎn)售手中的土地，正是因為缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)和知識，無法成功地經(jīng)營手中的農(nóng)場。
俄羅斯近年對農(nóng)地使用作出了更多的限制，如農(nóng)地轉(zhuǎn)建設(shè)用地管控更緊，農(nóng)地三年經(jīng)營不善或者閑置，政府有權(quán)沒收土地。但這兩項規(guī)定增加了地方官員的權(quán)力，由于眾所周知的官商勾結(jié)，所以并不一定能夠遏制土地投機，反而會加劇腐敗。政府在同大資本的訴訟中幾少獲勝，因此沒收土地實際上無法執(zhí)行。新的政策也給予原有的集體或國營農(nóng)場優(yōu)先權(quán)購買成員已經(jīng)確權(quán)的土地，并賦予地方政府優(yōu)先權(quán)將經(jīng)營不善或拋荒的土地收歸國有。但國家在資本利用非法手段，巧取豪奪農(nóng)民土地的問題上保持沉默。
國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)在各個階段都是不爭的事實。而國家代表誰進(jìn)行干預(yù)，維護(hù)了哪些階層的利益，又放棄了哪些階層的利益，才應(yīng)該是觀察和分析的焦點。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
