一口氣讀完了憶寧這本書稿，感覺受益良多。
在政治學(xué)領(lǐng)域摸爬滾打了幾十年，我自以為對(duì)美國政治是相當(dāng)了解的。但這本書還是讓我大開眼界，學(xué)到了不少一般所謂“學(xué)術(shù)”著作和新聞報(bào)導(dǎo)中很少提及的東西。為準(zhǔn)備這本書，憶寧采訪了美國民主、共和兩黨在縣、州、聯(lián)邦三級(jí)的精英達(dá)五十人之多。不要說在中文世界，即使在英文世界，這種書也十分罕見。沒有深厚的功底、廣闊的人脈、精到的采訪技巧，寫作這樣一本書幾乎是不可能完成的任務(wù)。
中國人都知道美國是兩黨制。有些人認(rèn)為，兩黨(或多黨)輪流執(zhí)政是一種巧妙的制度安排：如果人民不滿某黨執(zhí)政，他們可以把另一個(gè)黨選上臺(tái)。這樣一來，所有政黨都不得不對(duì)選民負(fù)責(zé)。據(jù)說，這便是現(xiàn)代民主的精髓。讀完憶寧這本《探訪美國政黨政治：美國兩黨精英訪談》(中國人民大學(xué)出版社出版)，仍持這種天真看法的人恐怕會(huì)大大減少。
一、美國的兩黨為什么不要黨綱、黨員以及各級(jí)黨組織的約束？
本來，無論在歐洲，還是在美國，“黨”(party)都是指議會(huì)內(nèi)政客們拉幫結(jié)派形成的小圈子，與中文里“朋黨”同義。不過，進(jìn)入十九世紀(jì)以后，隨著底層民眾開始走上政治舞臺(tái)，美國的政黨政治出現(xiàn)了兩個(gè)與別國顯著的不同。一是美國始終沒有形成一個(gè)比較強(qiáng)大的社會(huì)主義政黨（社會(huì)黨，或工黨、社會(huì)民主黨）；二是美國始終沒有出現(xiàn)大眾黨（mass party）。這兩個(gè)特點(diǎn)顯然具有相關(guān)性，因?yàn)樯鐣?huì)主義政黨一般都是大眾黨。但其他國家的非社會(huì)主義政黨往往也采取大眾黨的形態(tài)。美國的兩大黨卻始終都是精英黨(cadre party)，將大眾政治參與限定在十分狹小的時(shí)空里。二十世紀(jì)五十年代，以研究現(xiàn)代政黨著稱的法國政治學(xué)家迪韋爾熱把美式精英黨看作落伍的象征，因?yàn)樵谒磥恚蟊婞h才是順應(yīng)時(shí)代潮流的產(chǎn)物。
大眾黨一般有指導(dǎo)自己前進(jìn)方向的黨綱（constitution），有按時(shí)繳納黨費(fèi)的黨員，有經(jīng)常開展活動(dòng)的各級(jí)黨組織。而美式精英黨卻是“三無”政黨：它們沒有黨綱，只有每次為競(jìng)選臨時(shí)提出的政綱（platform）；它們沒有黨員，只有在選舉時(shí)把票投給某黨候選人的“黨人”（party affiliation）；它們沒有嚴(yán)密的黨組織，只有為籌備下一次選戰(zhàn)而搭建的平臺(tái)。美國政治教科書對(duì)政黨的定義可能會(huì)讓其它國家的學(xué)者覺得十分怪異，因?yàn)樗颜h說成是一種“有組織的行動(dòng)”(an organized effort)，而不是一種組織。憶寧訪談的那些美國政治精英對(duì)此都見怪不怪、安之若素，顯然是因?yàn)樗麄儾痪邆浔容^視野。本書中接受訪談的肯·馬丁對(duì)此欣然承認(rèn)。
大眾黨的組織方式使得普通黨員有可能影響黨的走向，從而影響國家的走向。而精英黨不希望看到這種局面。它們只關(guān)心一件事，即在下一次選舉中，本黨政客能否上臺(tái)。精英黨希望看到的是粉絲型“黨人”：選舉時(shí)，召之即來，很熱鬧；選后，揮之即去，春夢(mèng)無痕。它們?yōu)槭裁床灰h綱、黨員以及各級(jí)黨組織的約束？ 這大概就是奧秘所在。
在美國這種兩個(gè)精英黨輪流執(zhí)政的體制下，絕大多數(shù)“黨人”的作用限于每隔幾年在選舉中投一次票，其它時(shí)間便幾乎無聲無息，留下黨派活躍分子或精英分子為下一次選舉進(jìn)行籌備（其關(guān)鍵是募款）。對(duì)這些“黨人”而言，他們?cè)谡紊系奈ㄒ蛔饔檬窃谶x舉中，支持這個(gè)黨或那個(gè)黨的候選人。在全國大選中，他們的選擇其實(shí)十分有限，要么是目前臺(tái)上這個(gè)黨，要么是幾年前下臺(tái)的另一個(gè)黨。這好比朝三暮四或者暮四朝三，選民到底有多少選擇的余地？如果他們把票投給其它黨的候選人或獨(dú)立候選人，那就等于浪費(fèi)了幾年才有一次的投票機(jī)會(huì)。
而在絕大部分選區(qū)，“黨人”的選擇余地更小，因?yàn)閮牲h通過調(diào)整各個(gè)選區(qū)的邊界，劃分出大量民主黨人聚集區(qū)或共和黨人聚集區(qū)(見對(duì)羅德里克·希爾斯、卡拉·希爾斯的訪談)。在“共和黨”控制的選區(qū)，把票投給“民主黨”是浪費(fèi)；在“民主黨”控制的選區(qū)，把票投給“共和黨”是浪費(fèi)。實(shí)際上，在絕大多數(shù)選區(qū)，選舉結(jié)果早已在選區(qū)劃分的博弈中就已經(jīng)決定了。
雖然美國的民主、共和兩黨也自稱“政黨”，但正如憶寧這本書所展示的，它們與其它國家的政黨太不一樣了。在政治學(xué)中，對(duì)各國政黨進(jìn)行比較研究的主要是歐洲學(xué)者，他們比較的對(duì)象也往往集中在歐洲政黨身上。在歐洲學(xué)者看來，美國的“政黨”應(yīng)該入另冊(cè)，不應(yīng)與其他國家的政黨混為一談。反過來，美國學(xué)者似乎也不太會(huì)從比較的視角來剖析本國的政黨。
二、兩大黨一蹶不振，獨(dú)立人士無力回天，這就是美國政黨政治的現(xiàn)狀
近年來，歐洲曾一度引以為傲的大眾黨也開始衰落了，其表現(xiàn)形式是各國登記為政黨黨員的人數(shù)大幅下降，各黨黨員占選民比重大幅下降，使得幾乎所有歐洲政黨都不得不放棄繼續(xù)維持大眾組織的假象。這種變化被不少觀察者看作西式民主面臨重大危機(jī)的證據(jù)之一。如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以用來衡量民主質(zhì)量，美國民主質(zhì)量可以說從一開始便不太高，因?yàn)槊绹h從來就沒有真正的黨員。
值得注意的是，即使使用美國自己的標(biāo)準(zhǔn)衡量其民主的質(zhì)量，危機(jī)的苗頭也十分明顯。在歐洲政黨政治美國化的同時(shí)，美國本身的政黨政治也出現(xiàn)了新的變化：認(rèn)同民主、共和兩大黨的“黨人”越來越少。1972年以前，超過七成美國人要么認(rèn)同民主黨，要么認(rèn)同共和黨。此后，對(duì)兩黨都不認(rèn)同的“獨(dú)立人士”(independents)越來越多，但依然少于兩大黨中至少某個(gè)黨。2009年以后，美國政黨政治出現(xiàn)重大變化：“獨(dú)立人士”的比重既超過了共和黨，也超過了民主黨。假如他們構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)政黨的話，它已是美國第一大黨，占美國民眾的45%左右。但現(xiàn)實(shí)是，“獨(dú)立人士”無法形成一個(gè)政黨。在書中的訪談中，密西根州前州長(zhǎng)恩格勒說，獨(dú)立選民可以自由選擇他們偏愛的候選人，受這些選民歡迎的候選人往往是選舉的贏家。這種說法毫無依據(jù)，帶有嚴(yán)重誤導(dǎo)性。事實(shí)上，在美國那種“贏者通吃”的選舉制度下，第三黨候選人或獨(dú)立候選人當(dāng)選的機(jī)會(huì)微乎其微。不得已，獨(dú)立選民只有面對(duì)兩種選項(xiàng)：要么把選票投給自己并不中意的兩大黨中的某個(gè)黨;要么把選票白白浪費(fèi)掉。無論獨(dú)立選民怎么做都意味著，美國近一半的民眾無法用選票真實(shí)地表達(dá)自己的意愿，而任何當(dāng)選的政黨或政客都不可能得到超過三分之一民眾的真心支持。問題是，這樣選出來的政府到底代表了誰、代表了多少人？
三、哪股政治勢(shì)力掌控著美國選舉政治的命脈？
兩大黨一蹶不振，獨(dú)立人士無力回天，這就是美國政黨政治的現(xiàn)狀。不過，從憶寧的訪談中，讀者可能會(huì)隱隱約約地感覺到，在這個(gè)表象背后，另有一股政治勢(shì)力異常活躍，這股政治勢(shì)力掌控著美國選舉政治的命脈——金錢。幾乎所有憶寧的訪談對(duì)象都會(huì)提到錢的重要性，不少黨務(wù)工作者日常工作的重心就是籌款、籌更多的款。具有諷刺意義的是，雖然選戰(zhàn)主要在共和、民主兩黨之間展開，雖然兩黨的各級(jí)組織開足馬力為選戰(zhàn)募款，候選人的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)主要不是來自他們所在的政黨，而是直接來自那些擁有金錢的特殊利益集團(tuán)。兩黨的政客可以不在乎一般選民，甚至可以不在乎自己所屬的政黨，但為了贏得一場(chǎng)場(chǎng)永不休止的選戰(zhàn)，他們必須對(duì)特殊利益集團(tuán)的訴求小心伺候。
當(dāng)然，金錢在美國政治中扮演決定性角色并不是新現(xiàn)象。早在1895年，身兼參議員的大富豪馬克·漢納就曾說過：“政治中只有兩樣?xùn)|西最重要，第一是金錢，第二樣我記不起來了”。時(shí)隔一百多年，這句話似乎依然適用。今天，站在兩大黨背后的這股金錢勢(shì)力儼然形成了一個(gè)法力無邊的隱形政黨。這個(gè)隱形政黨似乎可以在很大程度上影響著美國政治的走向，連號(hào)稱“獨(dú)立”的最高法院對(duì)這個(gè)隱形政黨也不得不退避三分。本書多個(gè)訪談對(duì)象反復(fù)提到“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”。在這個(gè)2010年的判決中，最高法院以保護(hù)言論自由為由，允許屬于這個(gè)隱形政黨的非黨派組織無限制地花錢參與政治。
1960年，當(dāng)美國的政黨政治如日中天時(shí)，時(shí)任美國政治學(xué)會(huì)主席的謝茨施耐德便在《半主權(quán)的人民》一書中指出，民主、共和兩黨的動(dòng)員對(duì)象主要是社會(huì)的中上階層，忽略了人口的另一半—幾千萬不投票的選民。他認(rèn)為，真正人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于改造當(dāng)時(shí)的政治體制，建立更具包容性的“政黨政府”。
半個(gè)多世紀(jì)過去了，謝氏的理想不但沒有實(shí)現(xiàn)，情況似乎變得更糟。不僅美國如此，其他西方國家也好不到哪里去。2013年，當(dāng)代歐洲最著名的政黨研究學(xué)者彼特·梅爾出版了一本題為《虛無之治》的書，副標(biāo)題是“西式民主的空洞化”。在梅爾看來，今天，連“半主權(quán)”也似乎遙不可及，政黨已變得無關(guān)緊要，公民實(shí)際上正在變得毫無主權(quán)可言。目前正在出現(xiàn)的是這樣一種民主，公眾在其中的地位不斷被削弱。換句話說，這是不見其“民”的空頭“民主”。
西方政黨政治正在衰落，西式民主的質(zhì)量正在惡化。每當(dāng)聽到這種評(píng)論，就會(huì)有人像格雷戈里·史雷頓(本書訪談對(duì)象之一)一樣，引用丘吉爾1947年說過的話為現(xiàn)狀辯護(hù)：“民主是最壞的政府形式——除了其他所有不斷地被試驗(yàn)過的政府形式之外”。這句話聽起來雖然俏皮，卻毫無道理可言，他見識(shí)過多少政府形式?假設(shè)有一位沒見過世面的英國鄉(xiāng)巴佬信心滿滿地?cái)嘌裕?ldquo;炸魚薯?xiàng)l(fish and chips ，所謂英國“國菜”)是天下最難吃的食物——除了其他所有被人試過的食物之外”，世上有多少人會(huì)把他的話當(dāng)真?“凡人之患，蔽于一曲，而暗于大理”(《荀子·解蔽》)。憶寧這本書最大的好處就是可以幫助我們認(rèn)清并擺脫這種狹隘的思維方式。
摘自趙憶寧著《探訪美國政黨政治——美國兩黨精英訪談》一書
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
