在1943年蘇聯(lián)反法西斯戰(zhàn)爭最艱苦的時候，斯大林曾說過一句話：“我相信我死后，會有很多人向我的墳?zāi)股先永?，但歷史之風(fēng)會無情地將他們吹走。”歷史印驗了他的這番話。在經(jīng)歷了數(shù)十年對斯大林的批判后，如今在俄羅斯對斯大林持積極評價的人越來越多。在“偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭”勝利70周年紀(jì)念日即將到來之際，俄羅斯多地開始新建斯大林紀(jì)念碑及博物館，這都是俄羅斯社會對斯大林態(tài)度轉(zhuǎn)變的最新證據(jù)。

　　俄羅斯獨立民調(diào)機構(gòu)“列瓦達中心”3月20日至23日進行了題為“斯大林和他在國家歷史中的作用”調(diào)查，結(jié)果顯示俄羅斯普通民眾對斯大林的態(tài)度明顯改變。在本世紀(jì)初，民眾普遍對斯大林持負(fù)面態(tài)度，而目前大部分受訪者(39%)積極評價他，同意為斯大林建立紀(jì)念碑的比例由2010年的24%上升到2015年的37%。

　　不同的受訪群體對斯大林的看法也有很大不同。年長的受訪者中有43%的人對斯大林持尊重態(tài)度，年輕人則相對比較淡然;莫斯科居民對斯大林持負(fù)面情緒(恐懼、仇恨和敵意)的比例要比農(nóng)村居民高4倍;富人對斯大林持否定態(tài)度的比例比窮人高4倍;中等教育程度以下民眾中43%的受訪者對斯大林持尊敬態(tài)度。值得注意的是，2010年有三分之一的受訪者認(rèn)為“斯大林是罪犯”，而現(xiàn)在則下降到四分之一。2012年有25%的人認(rèn)為“蘇聯(lián)人民在斯大林時期遭受的犧牲是為了偉大目標(biāo)和成就”，2015年支持該觀點的人提高到45%。

　　俄羅斯國際文傳電訊社稱，對斯大林持不喜歡或厭惡態(tài)度的俄羅斯受訪者的比例從2001年的27%減少到了2015年的14%，害怕斯大林的受訪者比例同期從16%減少到了6%。此前，卡耐基基金會2013年在斯大林逝世60周年前夕發(fā)布報告稱，近期確實有斯大林更受歡迎的趨勢，1989年，斯大林在俄歷史上最偉大人物投票中只獲得12%的選票，2012年則排在第一位，獲得49%的選票。

　　斯大林是蘇聯(lián)最有爭議的領(lǐng)導(dǎo)人之一。歷史學(xué)家稱，在斯大林當(dāng)政的30年內(nèi)，他負(fù)有直接責(zé)任的死亡人數(shù)在800萬至4000萬人之間，除了二戰(zhàn)因素外，斯大林統(tǒng)治時期的“大饑荒”、“大清洗”和“古拉格”集中營制度也導(dǎo)致了大量人員死亡。在蘇聯(lián)執(zhí)政初期，政府實施“古拉格”(俄語“勞動改造營管理處”的縮寫)制度，大部分“古拉格”集中營都在西伯利亞和遠東地區(qū)。斯大林掌權(quán)后，進行“大清洗”，成千上萬的蘇聯(lián)公民被處決或送到“古拉格”集中營改造，被送到“古拉格”的囚犯十之八九都死在集中營，其中包括許多藝術(shù)家和知識分子。

　　從蘇聯(lián)解體前一直到最近，俄羅斯社會對斯大林的“紅色恐怖”仍懷有深刻的恐懼，對斯大林的評價大都持負(fù)面態(tài)度。但近兩年來俄羅斯面臨的復(fù)雜內(nèi)外形勢，讓俄國家和社會比以往更需要斯大林的“堅強”和“強大”。今年2月底，俄共以“紀(jì)念衛(wèi)國戰(zhàn)爭70周年”為名再次提交議案要求將伏爾加格勒城市名稱重新改回斯大林格勒，并將莫斯科中心的一個廣場或一條街道以斯大林的名字命名并建立紀(jì)念碑，但這一提案被國家杜馬否決。就如俄共向國家杜馬提交紀(jì)念該議案時所說的理由那樣，在當(dāng)前紀(jì)念“偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭”勝利70周年之際，新納粹主義復(fù)興，西方挑起烏克蘭戰(zhàn)爭，意圖顛覆俄羅斯政權(quán)，某些國家試圖篡改二戰(zhàn)歷史，俄羅斯聯(lián)邦比以往任何時候更應(yīng)該恢復(fù)歷史價值觀，這是對法西斯的偉大勝利。

　　“列瓦達中心”社會和文化研究部主任阿列克謝·萊溫松認(rèn)為，斯大林“回歸”是因為俄羅斯當(dāng)局以及普京總統(tǒng)特別希望用歷史來為自己目前的行為正名，這可以讓他們獲得某種背書。

　　在俄羅斯廣為流傳一個笑話，斯大林死前留下兩個密封的信封，其中一個信封上面寫著“在國家有困難的時候打開”，赫魯曉夫遇到困難時打開了這個信封，里面寫著“把一切都?xì)w到我身上”;第二個上面寫著“當(dāng)國家處于危機的時候打開”，戈爾巴喬夫當(dāng)年在蘇聯(lián)風(fēng)雨飄搖的時候打開了這個信封，里面寫著“像我一樣做”。這或者可以從某種意義上解釋當(dāng)前俄羅斯社會對斯大林態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因。

　　但俄羅斯民眾對斯大林好感的上升也引發(fā)了政治和社會學(xué)家的擔(dān)憂。3月底，俄社會院成員、著名歷史學(xué)家尼古拉·斯瓦尼澤在俄總統(tǒng)人權(quán)問題委員會上說，在勝利日前對斯大林的這股熱潮有可能引起很多人的反感，這是對上百萬人的侮辱，可能導(dǎo)致俄羅斯社會意見分裂。

　　俄羅斯非政府組織“Memorial”(該組織致力于為那些遭受斯大林迫害的人平反)負(fù)責(zé)人羅津斯基3月31日向國際文傳電訊社表示，“列瓦達中心”的上述調(diào)查結(jié)果是一個警告信號，它所傳達的不僅是人們對于斯大林的態(tài)度，也涉及個人和國家的關(guān)系問題。斯大林被公眾看做是一個強有力國家的象征，而對他的非議則被排在了人們次要考慮的位置。

　　對俄羅斯人來說，5月9日是蘇聯(lián)在“偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭”中戰(zhàn)勝法西斯德國的最重要紀(jì)念日，是俄羅斯人為國家驕傲的理由，它讓人們想起勝利和喜悅。朱可夫元帥曾說過，這一勝利是“蘇聯(lián)人民生活中的一個耀眼時刻”。然而，這一“耀眼的時刻”正是在斯大林領(lǐng)導(dǎo)時期取得的，斯大林也因此成為俄羅斯歷史上“最耀眼”的名字之一。每個人或許對他有不同的評價，但大部分俄羅斯人都對他帶領(lǐng)國家贏得二戰(zhàn)、進行工業(yè)化建設(shè)并將蘇聯(lián)建成世界超級大國持肯定態(tài)度，他們 “反對的是鎮(zhèn)壓但不反對斯大林”。

　　本報巴庫4月3日電

　　延伸閱讀：真相為何--檢驗五大反斯大林謊言

　　作者：格羅弗•福爾 發(fā)布時間：2015-03-19

　　格羅弗•福爾：真相為何——檢驗五大反斯大林謊言

　　華夏網(wǎng)編者按：這是美國教授格羅弗•福爾的一組文章“論蘇聯(lián)及斯大林的歷史真相”中的一篇，有力回?fù)袅藝H資產(chǎn)階級對斯大林和蘇聯(lián)革命的抹黑和誹謗。格羅弗•福爾是國際知名俄蘇問題專家、歷史學(xué)家。1979年普林斯頓大學(xué)比較文學(xué)博士，現(xiàn)任美國新澤西蒙特克萊爾州立大學(xué)英語系教授。主要研究領(lǐng)域包括中世紀(jì)文學(xué)、蘇聯(lián)史、國際共產(chǎn)主義運動等。

　　正文：

　　本報告的主題為五項反斯大林之謬見。這些謬見被廣為流傳以至于許多左翼人士甚至是共產(chǎn)主義者都相信了。多年以來這些謊言被反共“學(xué)者”大肆宣傳。

　　我的討論都源于自己的拙著《血的謊言》(Blood Lies)，現(xiàn)在該書已經(jīng)印刷出版。本書的主題是耶魯大學(xué)Timothy Snyder教授一部失真的作品-《血染之地》，他的這本書主要收集的都是由東歐右翼“學(xué)者”秉持的關(guān)于斯大林時期的蘇聯(lián)的一些謊言。

　　1. 1932-1933年間蘇聯(lián)集體化以及大饑荒：何為真相

　　這是關(guān)于1932-1933年間蘇聯(lián)大饑荒的簡短敘述，而能夠支撐該敘述的主要來源證據(jù)現(xiàn)在都是可以查閱的。西弗吉尼亞大學(xué)Mark Tauger教授的研究為敘述提供了基礎(chǔ)。Tauger教授將其職業(yè)生涯的二十多年都用來研究饑荒，他現(xiàn)在已經(jīng)是關(guān)于俄羅斯饑荒的世界級專家。

　　俄羅斯歷史上的饑荒

　　在過去的一千年里，饑荒曾經(jīng)無數(shù)次席卷。1988年俄羅斯學(xué)者通過公元736年至1914年間的歷史記錄追溯了這一系列饑荒。許多席卷俄羅斯的饑荒也波及到了烏克蘭。

　　1928-1929年間烏克蘭大饑荒恰逢蘇聯(lián)七年來經(jīng)歷的第三次饑荒，這次饑荒由一場自然災(zāi)害所致，也是影響全國大部分地區(qū)的食品供應(yīng)危機中最為嚴(yán)重的因素。顯然，蘇聯(lián)對于自然災(zāi)害的抵御極其脆弱，而蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人將這種脆弱性解釋為農(nóng)業(yè)落后的標(biāo)志。

　　對于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人來說，烏克蘭饑荒是他們認(rèn)為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)需要改變的重要原因。(Tauger 2001a 169-70)

　　集體化

　　農(nóng)業(yè)集體化旨在終結(jié)幾個世紀(jì)來折磨俄羅斯以及烏克蘭的大饑荒。這是一項改革——是農(nóng)業(yè)人口及所有人口安全水平以及生活水平的顯著提高。這項改革未曾向農(nóng)民索稅，未曾剝削農(nóng)民或榨取農(nóng)村價值。恰恰相反，在1929年至1939年的這十年間，蘇聯(lián)政府在農(nóng)業(yè)方面花費了數(shù)百億盧布。

　　他們的首要目標(biāo)是采用在當(dāng)時看來最現(xiàn)代最可靠的方法來提高糧食產(chǎn)量。(Tauger 2004, 70)

　　斯大林以及布爾什維克都認(rèn)為集體化是迅速實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、結(jié)束既浪費土地資源又浪費勞動力的個人土地耕作方式(在這種耕作方式中，土地總是小塊零散地分布在各處)以及實現(xiàn)大規(guī)模耕作的唯一途徑。他們使用西方某些美國農(nóng)場大規(guī)模、高度機械化的農(nóng)業(yè)模式作為蘇聯(lián)農(nóng)場的模型。

　　1932年至1933年間的大饑荒

　　關(guān)于此次饑荒有兩種錯誤的解釋已經(jīng)被人們廣泛接受。烏克蘭民族主義者解釋稱，斯大林以及布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)者停止向烏克蘭農(nóng)民供應(yīng)糧食是為了剝削他們;烏克蘭農(nóng)民故意挨餓以此來脅迫烏克蘭追求獨立;抑或兩者皆是。

　　這就是關(guān)于“烏克蘭大饑荒”的謬見。其起源于鼓吹納粹以及反共烏克蘭大流散，且有意模仿猶太大屠殺。這些勢力為了擁護納粹而戰(zhàn)，隨著紅軍的步步前進，他們只好隨著德國軍隊向西逃離。

　　一種更為“主流”但仍帶政治化的解讀認(rèn)為饑荒是由于農(nóng)業(yè)集體化以及過度國有糧食需求所致。他們認(rèn)為農(nóng)業(yè)集體化以及過度國有糧食需求導(dǎo)致了混亂、管理不善以及農(nóng)民起義，并最終導(dǎo)致饑荒以及饑餓。這是俄羅斯政府的官方立場。

　　上述兩種解釋均未得到一手來源證據(jù)的支持。

　　糧食出口問題

　　俄羅斯政府以及學(xué)術(shù)機構(gòu)的官方立場極為相似：他們都認(rèn)為饑荒是由于過度的糧食需求以及集體化所致。而這種假設(shè)是錯誤的。

　　此次饑荒的嚴(yán)重程度、其波及的地理范圍、1932年-1933年間出口的急劇下降、種子需求以及蘇聯(lián)這幾年的混亂都使得人們認(rèn)為就算完全停止出口也不足以控制饑荒問題。1932年的豐收基本上不足以讓人們擺脫饑荒。(Tauger 1991 88; 89重點強調(diào))

　　事實卻是集體化結(jié)束了蘇聯(lián)的大饑荒(1946年-1947年間那次特別嚴(yán)重的饑荒除外)。關(guān)于1946年-1947年間大饑荒的最新研究的作者Wheatcroft認(rèn)為其實此次饑荒仍然是由環(huán)境問題引起的。

　　2. 大清洗以及“波蘭操控”：何為真相

　　從一手來源證據(jù)來看，我們現(xiàn)在已得知葉若夫直接反對斯大林(蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層)的政策(即意圖)。我們已經(jīng)拿到了1937年6月17日(也就是6月中央委員會全體會議前夕)發(fā)送的電報。電報里葉若夫傳達了內(nèi)務(wù)人民委員會駐西西伯利亞主席S.M.米羅諾夫的要求，他報告了顛覆破壞分子與日本情報局密謀叛亂將帶來的威脅。電報里米諾夫報告指出Eikhe將要求有能力形成“三頭政治”來應(yīng)對威脅。

　　很明顯，Eikhe和之后的許多第一秘書在全體會議結(jié)束后都接近斯大林以及政治局，他們請求這些特殊勢力能夠著手處理各自區(qū)域的陰謀、叛亂以及起義。這就導(dǎo)致了1937年7月2日的政治局法令(《反蘇綱要》)的誕生，這一法令授權(quán)所有第一秘書逮捕那些已經(jīng)回到他們所管轄區(qū)域的“富農(nóng)和罪犯”，他們有權(quán)擊斃這些人中最危險的那部分并將剩余的人員流放至其它地區(qū)。

　　內(nèi)部叛亂與外部勢力(日本與西西伯利亞)有組織的聯(lián)合在一個多月前發(fā)生的圖哈切夫斯基事件的背景下發(fā)生。在這種情況下，紅軍最高指揮官被控與外國勢力勾結(jié)，試圖推翻蘇聯(lián)政府。軍事指揮官的忠誠度受到嚴(yán)重質(zhì)疑——正如我們現(xiàn)在所知，事實也的確如此。

　　內(nèi)務(wù)人民委員會似乎是當(dāng)時蘇聯(lián)唯一可以依靠的力量。事情的真相一開始并未特別清晰，直到后來葉若夫自己與外國勢力密謀推翻政府以及黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時他還動用大量無辜的人們來煽動不滿。

　　接下來的一年多里，斯大林接到了從全國各地蜂擁而至的關(guān)于密謀與叛亂的報告。這些報告有很多已經(jīng)在俄羅斯公開發(fā)表過了。毋庸置疑，還有更多的報告在整個前蘇聯(lián)時期都被封存于蘇聯(lián)檔案室并未公之于眾。根據(jù)參與編譯了這些寶貴文檔集的一位反斯大林研究人員(Khaustov)聲稱，斯大林竟相信了這些報告。

　　對于那些意識形態(tài)里反共的研究人員而言，將這些大屠殺視為斯大林的計劃以及意圖很重要。當(dāng)然，Khaustov很誠實，因為他承認(rèn)所有的證據(jù)并不能證實這一點。

　　這里很重要的一點是Khaustov承認(rèn)葉若夫的確謀劃了一場大陰謀，他也承認(rèn)斯大林的確是被葉若夫欺騙了。Khaustov承認(rèn)斯大林是秉公行事，不過他是在聽取了葉若夫呈供的證據(jù)的基礎(chǔ)上秉承的，而這些證據(jù)大部分卻又是不真實的。在我們當(dāng)前獲得的葉若夫的懺悔錄里，他也承認(rèn)了自己的罪狀。

　　3. 蘇德互不侵犯條約：何為真相

　　在1939年9月蘇聯(lián)并未入侵波蘭

　　事實上在1939年9月蘇聯(lián)并未入侵波蘭。然而，“蘇聯(lián)入侵波蘭事件”仿佛已經(jīng)在歷史中根深蒂固，至今我還未找到用英文記載的歷史書里有關(guān)于這次事件的正確報道。

　　蘇聯(lián)與希特勒統(tǒng)治下的德國從未結(jié)盟

　　當(dāng)然，蘇聯(lián)從來都不是納粹德國的盟友?！短K德互不侵犯條約》(M-R條約)僅僅只是一項互不侵犯條約，而不是一個任何形式的聯(lián)盟。蘇聯(lián)與希特勒統(tǒng)治的德國是盟友這一說法被人們反復(fù)說道，卻從未有證據(jù)能夠支撐這一說法。完整的協(xié)議文本可以在網(wǎng)絡(luò)上搜尋，文本其實很簡短，任何看過文本的都知道根本沒有任何所謂的結(jié)盟。

　　M-R條約的秘密協(xié)議未曾計劃對波蘭實施任何形式的劃分。蘇聯(lián)當(dāng)然想要保護自己的國家——所以它也得保持波蘭的獨立。

　　這里的關(guān)鍵點在于如果波蘭軍隊被打敗，那么軍隊和政府都得撤退至蘇聯(lián)利益線以外而另外尋求庇護所，因為希特勒同意在波蘭的駐軍不會越過這條線。在那里，波蘭軍隊與政府能夠同德國和平共處，而波蘭國家也能夠繼續(xù)存活。

　　蘇聯(lián)這樣做并不是出于對反共反蘇的波蘭的任何情感，因為當(dāng)時波蘭已經(jīng)迅速淪為法西斯了。只是蘇聯(lián)需要一個波蘭政府——或者說任何波蘭政府用以作為蘇聯(lián)與納粹軍隊之間的緩沖。波蘭人民自己對政府的背叛徹底打亂了這一計劃。

　　蘇聯(lián)并未入侵波蘭——這在當(dāng)時是盡人皆知的

　　我們要如何才能了解關(guān)于事件的解讀是否正確呢? 1.

　　波蘭政府沒有對蘇聯(lián)宣戰(zhàn)。 2.

　　波蘭最高指揮官命令波蘭士兵不要對抗蘇聯(lián)，盡管他命令他們繼續(xù)對抗德國。 3.

　　波蘭總統(tǒng)于9月17日在羅馬尼亞被囚禁，這就默認(rèn)了波蘭政府不復(fù)存在。 4.

　　羅馬尼亞政府默認(rèn)波蘭政府不復(fù)存在。 5.

　　羅馬尼亞與波蘭簽署了對抗蘇聯(lián)的軍事協(xié)議，但是羅馬尼亞沒有對蘇宣戰(zhàn)。 6.

　　盡管法國與波蘭簽署了共同防御條約，但是其沒有對蘇宣戰(zhàn)。 7.

　　英格蘭從未要求蘇聯(lián)撤離其在白俄羅斯西部以及烏克蘭西部的軍隊(白俄羅斯西部以及烏克蘭西部都曾是波蘭領(lǐng)土，不過在1939年9月17日以后被紅軍占領(lǐng)了)。相反，英國政府認(rèn)為這些領(lǐng)土不應(yīng)該是未來波蘭政府的一部分。 8.

　　國際聯(lián)盟認(rèn)為蘇聯(lián)并未入侵其任一成員國。 9.

　　所有國家都接受了蘇聯(lián)保持中立的宣言。

　　1958年加州大學(xué)洛杉磯分校的George Ginsburgs教授發(fā)表了一篇調(diào)查波德戰(zhàn)爭中蘇聯(lián)宣布保持中立的文章。在參照了國際法以及當(dāng)時相關(guān)方面的陳述之后，Ginsburgs教授認(rèn)為蘇聯(lián)的確是持中立態(tài)度，而且其中立態(tài)度得到了國際方面的認(rèn)可。

　　波蘭國家解體

　　沒有了政府，那么在國際法的框架下波蘭作為一個國家將不復(fù)存在。波蘭民族主義者否認(rèn)了(更多時候是忽視)這一事實，因為他們覺得這樣太不方便了。那些反共主義者也普遍否認(rèn)了這一事實。

　　在國際法框架下蘇聯(lián)的立場是有效的

　　1958年加州大學(xué)洛杉磯分校Ginsburgs教授曾在《美國國際法雜志》上發(fā)表過一篇文章，他指出蘇聯(lián)關(guān)于波蘭不復(fù)存在的聲稱基本合理：

　　事實上，人們很容易接受波蘭政府無法再有效行使國家權(quán)力這一說法。那么在這種情況下，蘇聯(lián)關(guān)于加利西亞東部實際上是不屬于任何人的領(lǐng)土這一說法就可能合理，還有可能被證實。

　　Ginsburgs寫到：

　　理論上，與波蘭相比，蘇聯(lián)對合并領(lǐng)土擁有更好的索求權(quán)(當(dāng)然這得在民族自決原則的基礎(chǔ)上，并且考慮地區(qū)的人口組成)。因為盡管蘇聯(lián)權(quán)利的由來有賴于有效性存在爭議的平民表決，波蘭的權(quán)利則源于直接的部隊行動與軍事征服(與民族自決的概念基本沒有任何聯(lián)系)。

　　4. “卡廷慘案”：何為真相

　　反共主義者聲稱關(guān)于“卡廷慘案”問題已經(jīng)達成了歷史共識，然而事實卻并非如此。對于“蘇聯(lián)應(yīng)該為槍擊事件受到指責(zé)”這一說法反共主義者全然接受，并且他們要求其他人也這樣做——否則的話，他們將辱罵別人。

　　在正常的歷史討論中，列出專家之間的爭端與分歧是非常有必要的。然而對于卡廷慘案來說，卻恰恰相反。“蘇聯(lián)所為”論的支持者通常都拒絕承認(rèn)他們所反對的觀點?；蛘咴谝恍┣闆r下，他們會侮辱貶低那些認(rèn)為“并非蘇聯(lián)所為”的人或者將這些人稱之為“共產(chǎn)主義者”。這不是學(xué)術(shù)而是政治宣傳——共產(chǎn)主義者不可信而包括德國納粹在內(nèi)的反共主義者可信。在這種情況下，承認(rèn)并參與討論這一爭議實際上已經(jīng)意味著黨派宣言了。

　　關(guān)于“卡廷慘案”歷史爭端唯一客觀的解決方法就是首先得承認(rèn)這一爭端是的的確確存在的。

　　各處的反共主義者(當(dāng)然也包括俄羅斯國內(nèi)的)都全然接受“蘇聯(lián)人擊斃了所有波蘭人”這一說法，他們也認(rèn)為1943年的納粹報告除了其中的反猶言論外都是真實的。而實際上“德國人擊斃了所有波蘭人”以及1944年蘇聯(lián)布爾登科的報告才是真實的，這些觀點則被共產(chǎn)主義者、擁共主義者(托洛斯基主義者除外)以及許多俄羅斯民族主義者接受。

　　1990年至1992年間，戈爾巴喬夫以及葉利欽都聲稱斯大林時期蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)確實擊斃了波蘭人，這實際上證實了反共主義波蘭民族主義者的所有細(xì)節(jié)。1992年葉利欽向波蘭官員呈遞了“1號機密文件”復(fù)印件，如果該復(fù)印件真實的話，那么蘇聯(lián)罪狀將無可置疑。

　　從1995年開始，俄羅斯研究人員就開始爭論認(rèn)為這些文件是偽造的。也就是從那時開始對于這些文件的分析(主要由反對卡廷慘案官方說法的研究人員開展)就一直在持續(xù)，并且變得越來越詳細(xì)、越來越復(fù)雜。但是早在這之前雙方立場就已經(jīng)非常強硬了。對于那些認(rèn)為蘇聯(lián)有罪的人而言，少數(shù)會因為新的證據(jù)而改變他們的觀點。我認(rèn)為自己就是“少數(shù)人”中的一員，因為我改變了自己的觀點，由先前的“蘇聯(lián)所為”主義者變?yōu)榱艘粋€不可知論者。

　　烏克蘭遺址

　　2010年以來，一些尤為重要的證據(jù)開始涌現(xiàn)，而這些都使得人們對卡廷慘案的“官方說法”產(chǎn)生了有史以來最強烈的質(zhì)疑。在烏克蘭弗拉基米爾沃倫斯基，波蘭以及烏克蘭考古學(xué)家都發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明人們一直堅信的“至少有兩名波蘭警員在1940年4月或5月被蘇聯(lián)人擊斃于俄羅斯的卡里寧或卡里寧附近(今天的特維爾)”并非事實，事實是他們是在1941年下半年(法西斯入侵蘇聯(lián)后)被德國以及他們的烏克蘭民主主義盟友謀殺的。僅這一事實就推翻了“卡廷慘案”的“官方”說法。

　　這些發(fā)現(xiàn)表明關(guān)于“卡廷慘案”的歷史儼然已經(jīng)變得非常腐敗。對于兩名波蘭警員徽章的發(fā)現(xiàn)無疑是弗拉基米爾沃倫斯基遺址最重要的發(fā)現(xiàn)，因為之前人們一直相傳這兩名警員是被擊斃，且在16個月或更久以后被埋到七百英里以外的。這是自2010年10月“偽造證據(jù)”被披露以來關(guān)于“卡廷慘案”最重要的進展了。但為何事件沒有得到其應(yīng)該得到的關(guān)注呢?毋庸置疑，因為波蘭以及烏克蘭強大的政治力量并不希望事件得到公開——因為這會使得人們開始質(zhì)疑蘇聯(lián)的罪狀。

　　因此，事件的發(fā)展被人為掩蓋。波蘭考古學(xué)家的報告里只提到了其中一名警員的徽章。而此次提及也僅僅只是隱藏在腳注中——這樣看來簡直就是加密參考(其與卡廷慘案的聯(lián)系就顯得異常隱晦了)，如此一來，就只有那些對于卡廷慘案非常熟悉的人們才能理解其中的聯(lián)系。而更為有甚的是烏克蘭考古學(xué)家的報告里從未提及有這樣一項發(fā)現(xiàn)。

　　事實上，他們對于事件的掩蓋早在這之前就開始了。關(guān)于文件的“偽造草案”在2010年10月就已經(jīng)被揭示，杜馬代表Viktor Iliukhin還將此番揭示記錄上呈至俄羅斯國家杜馬。但是這戲劇性的故事幾乎被所有俄羅斯主流媒體排除在外。俄羅斯以外的大眾媒體完全忽略了2010年關(guān)于文件的“偽造草案”的發(fā)現(xiàn)，而波蘭以及烏克蘭以外的大眾媒體則全然不知在弗拉基米爾沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)。

　　有足夠的證據(jù)表明OUN(烏克蘭民族主義)勢力參與了在弗拉基米爾沃倫斯基對受害者的大屠殺。與此同時，OUN在烏克蘭西部是久享盛名的。弗拉基米爾沃倫斯基甚至有以O(shè)UN領(lǐng)導(dǎo)人Stepan Bandera命名的街道。Stepan Bandera同時還是位納粹勾結(jié)者，他的手下參與了當(dāng)?shù)氐拇笸罋ⅰ?/p>

　　在“卡廷慘案”中蘇聯(lián)的罪狀實際上構(gòu)成了1990年后波蘭民族主義的本質(zhì)。波蘭將“卡廷慘案”變成了紀(jì)念受害者反共反俄的活動。波蘭政府花費了數(shù)億美元來修建了數(shù)百座關(guān)于“卡廷慘案”的紀(jì)念碑和紀(jì)念館。針對“卡廷慘案”舉行了成百上千的紀(jì)念儀式，其中一些規(guī)模還很大。同時由于許多學(xué)者的共同努力，關(guān)于這一事件還有數(shù)以百計或千計的出版刊物。波蘭所有學(xué)校都有教授慘案的“官方”說法。除了反共主義主題外，“卡廷慘案”能夠保持生機是因為其被視為擊敗俄羅斯的武器，因為俄羅斯是蘇聯(lián)的延續(xù)。波蘭仍然堅持長期斗爭，目的是使人們認(rèn)為“卡廷慘案”就是“種族屠殺”，使俄羅斯向受害者家庭支付賠款。

　　但是現(xiàn)在我們知道沒有所謂的“卡廷慘案”——沒有關(guān)于這一系列事件的單一的線索鏈表明蘇聯(lián)人擊斃了所有的波蘭戰(zhàn)俘。但是波蘭、烏克蘭以及反共主義者都不愿意承認(rèn)這點。他們更加不愿意他們的國人或者世界人民懷疑蘇聯(lián)在卡廷慘案中的罪狀。

　　“卡廷慘案”是個令人著迷的歷史難題。任何類似的事件(比如美國歷史)都會在很早之前引起廣大專業(yè)的以及業(yè)余的研究人員的廣泛關(guān)注。但是在波蘭，任何對于“卡廷慘案”“的“官方”說法(蘇聯(lián)所為論)的質(zhì)疑(哪怕是一分鐘)都是禁忌。這就導(dǎo)致了對于事件的掩蓋以及否認(rèn)。

　　何為真相

　　盡管在弗拉基米爾沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)明確反駁了卡廷慘案的波蘭“官方”說法，但他們并沒有告訴我們到底發(fā)生了什么。與我們現(xiàn)在掌握的證據(jù)最密切貼合的假設(shè)是，德國以及(或者)他們的烏克蘭民族主義盟友擊斃了大部分波蘭戰(zhàn)俘。

　　因此可能根本就沒有歷史上所謂的“卡廷慘案”。波蘭戰(zhàn)俘、官員以及其他人可能是在其它他們遺體未被發(fā)現(xiàn)的地方被殺害的(隨著幾年前弗拉基米爾沃倫斯基遺址被挖掘，人們得出了這一結(jié)論)。

　　有可能關(guān)于這件事我們不會有更多進展了。因為波蘭和烏克蘭(目前還包括俄羅斯)都不希望找到任何會讓人質(zhì)疑卡廷慘案“官方”說法的證據(jù)。

　　5.華沙起義：何為真相

　　1944年7月31日，波蘭家鄉(xiāng)軍指揮官科莫羅夫斯基將軍(他當(dāng)時忠于流放到英格蘭的波蘭政府)下令在華沙發(fā)動起義來反抗德國占領(lǐng)軍。1944年8月1日至10月2日的華沙起義對于在武器和人員都處于絕對劣勢的城市黨派力量來說是毀滅性的失敗。至少有17000名反叛分子被殺害，但是德國及其盟軍殺害了大約20萬華沙平民并摧毀了60%的城市建筑。

　　從軍事上來說起義是對德國的直接對抗，但在政治上卻是針對蘇聯(lián)的，尤其是波蘭軍隊與紅軍的結(jié)盟(波蘭軍隊與人民軍隊間的結(jié)盟)。起義是正處于流放狀態(tài)的波蘭政府的“操作風(fēng)暴”的一部分。該計劃的目的是等到紅軍進入白俄羅斯西部與烏克蘭西部就在波蘭城鎮(zhèn)奪取政權(quán)。1921年波蘭通過軍事手段從蘇聯(lián)手中奪取了這些地區(qū)，但在1939年波蘭戰(zhàn)敗且被蘇聯(lián)白俄羅斯及烏克蘭加盟共和國吞并后又被蘇聯(lián)重新奪回。直至20世紀(jì)90年代初波蘭流放政府仍堅持認(rèn)為這些土地是波蘭的一部分。

　　“操作風(fēng)暴”旨在讓蘇聯(lián)政府意識到承認(rèn)波蘭流放政府或者逮捕其授權(quán)代表的必要性，這樣蘇聯(lián)就不得不承認(rèn)自己是征服者而不是解放者。按照計劃，鎮(zhèn)上的波蘭家鄉(xiāng)軍得等到紅軍從德國人手中解放小鎮(zhèn)之際，這樣在德國軍隊撤退與紅軍到來的間隙之間，波蘭家鄉(xiāng)軍就去占領(lǐng)政府大樓。當(dāng)紅軍抵達之時，波蘭家鄉(xiāng)軍會以合法政府以及流放政府授權(quán)代表的身份去迎接他們。當(dāng)紅軍將其轟下臺并讓自己的波蘭軍隊取而代之，波蘭家鄉(xiāng)軍就會將情況告知流放政府，再由流放政府向同盟國提起正式抗議。按照一般推測，同盟國會向蘇聯(lián)政府提出抗議。

　　沒有人認(rèn)為波蘭家鄉(xiāng)軍以及華沙地區(qū)的其它黨派力量有能力打敗德國及其盟軍力量。這些盟軍力量在不同時期可能包括五支坦克師的部分或全部力量。這五支坦克師包括納粹黨衛(wèi)軍、德國第九軍、第29納粹黨衛(wèi)軍擲彈師的一個連隊、以針對平民的暴行而臭名昭著的“特遣部隊”以及很多哥薩克以及由蘇聯(lián)反共主義者發(fā)展起來的其它勢力。這些勢力獲得了斯圖卡俯沖轟炸機和梅塞施密特戰(zhàn)斗機的支持。

　　起義成功的唯一機會是指望紅軍將德國軍隊打敗并將其驅(qū)逐出城。然后波蘭家鄉(xiāng)軍希望以最少的兵力來對抗撤退的部隊并占領(lǐng)華沙地區(qū)，這樣紅軍也只好面對既成事實。

　　波蘭家鄉(xiāng)軍領(lǐng)導(dǎo)人開始推卸責(zé)任，還是在起義的時候他們就已經(jīng)將責(zé)任推給他人。最開始他們試圖指責(zé)英國人。后來他們決定將所有的錯誤都拋給蘇聯(lián)，盡管事實是起義最開始就是針對蘇聯(lián)的。如果說科莫羅夫斯基對于一個人沒有進行責(zé)備，那就是他自己。但是許多其他的波蘭人，包括反共主義者以及他自己的波蘭家鄉(xiāng)軍成員都在責(zé)備他，并且他們現(xiàn)在仍然指責(zé)他。

　　結(jié)束語

　　反共主義“學(xué)者”擁有足夠的資源供其研究所用，包括圖書館、檔案館以及他們背后資本主義國家的資金，那么如果真有所謂的“斯大林主義罪行”，他們不可能沒有找到相關(guān)的證據(jù)。

　　像耶魯大學(xué)Timothy Snyder教授這樣的專業(yè)反共主義學(xué)者一直重復(fù)的都只是謊言而沒有其它實質(zhì)內(nèi)容就是沒有所謂的“斯大林主義罪行”的最好證明。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號