恐怖主義與美式好戰(zhàn)民主的矛盾

　　恐怖主義與美式好戰(zhàn)民主的矛盾

　　2001年9月11日今，已經(jīng)度過了十年有余，當(dāng)時民航客機(jī)撞擊了美國紐約世界貿(mào)易中心和華盛頓五角大樓，致使近三千人無辜喪命--死亡人數(shù)與1941年的倫敦大爆炸那個最糟糕的夜晚大致相當(dāng)。事實(shí)上，自911恐怖襲擊事件發(fā)生以來，倫敦自己也未能規(guī)避悲劇的發(fā)生。2005年7月7日，倫敦市中心發(fā)生“77”恐怖襲擊事件，恐怖分子引爆炸彈導(dǎo)致52人死亡，700多人受傷。在過去十年里，激進(jìn)的伊斯蘭武裝分子制造了更多襲擊事件：在馬德里、巴厘島、孟買、格拉斯哥、斯德哥爾摩，以及中東以外的其他地方。面對這種恐怖襲擊事件，西方世界給出了有力回應(yīng)。美國、英國以及它們的盟國，發(fā)動了兩次戰(zhàn)爭，對阿富汗和伊拉克進(jìn)行了漫長的占領(lǐng)。美國及其同伙未經(jīng)審判就監(jiān)禁、綁架，甚至虐待疑似恐怖分子，美國無人機(jī)有針對性的擊殺伊斯蘭武裝分子--產(chǎn)生了許多附帶損害--這在中東地區(qū)已成為司空見慣的事情。許多國家實(shí)施了強(qiáng)硬的反恐法律。然而，所謂的“反恐戰(zhàn)爭”卻尚未朝勝利邁出一步。

　　相反，我們生活在后911時代的“漫長十年”，深受恐怖分子與美國政府的兩面夾擊，且絲毫沒有放松的跡象。就算這個全球化的當(dāng)代世界，果真如某些人所言，已然變成了一個在本質(zhì)上就不安全且不可預(yù)測的地方，不過，為了滿足對人民的安全責(zé)任，美國政府顯然已很快適應(yīng)了它。因此，在這個時期內(nèi)，西方國家已經(jīng)并將繼續(xù)展開重要的政治與法律轉(zhuǎn)型，但同時西方國家開始強(qiáng)調(diào)對穩(wěn)定的安全威脅，這甚至有可能已經(jīng)取代其它憲法價值。對恐怖主義揮之不去的擔(dān)心、激進(jìn)民主的興起，以及對特別法律措施的日益依賴，如今已經(jīng)對許多有關(guān)自由憲政建設(shè)的設(shè)想構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些設(shè)想是以有限的、負(fù)責(zé)任的政府與個人權(quán)利觀念為基礎(chǔ)的。

　　本章著眼于：如果后911時代的這些趨勢不會停止，那么這些趨勢如何變成“新常態(tài)”。自然，對危機(jī)局勢的異常反應(yīng)的常態(tài)化、永久性強(qiáng)化行政權(quán)力的附帶危險(xiǎn)、民主透明度的降低，甚至是對個人權(quán)利的攻擊，以及對法治的持久破壞，已經(jīng)引起了一起評論員的關(guān)注。雖然本章在展望未來時頗為消極，但不能說恐懼、激進(jìn)民主和非凡的法律程序已經(jīng)對自由憲政構(gòu)成了嚴(yán)重或永久性的破壞，這種說法有些夸大其詞。然而，這些變化非常顯著，他們的出現(xiàn)，必然會在理論上，對后911時代的自由規(guī)則構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。此外，由于在可預(yù)見的未來里，這些挑戰(zhàn)將會成為我們不穩(wěn)定的新全球社區(qū)的一分子--這正是為何這十年會變得非常漫長--所以其危險(xiǎn)并不僅限于其可能造成的破壞。因而，其仍在緩慢提升的力量，才是應(yīng)該值得特別關(guān)注的問題。

　　通過這樣描述“漫長的十年”，本章不僅能夠從后文中得到支持，還介紹了本書其余部分內(nèi)容。本書后文由2011年8月哥本哈根大學(xué)國際會議與會者參與撰寫。這些章節(jié)，就像那樣學(xué)術(shù)討論一樣，更具體地審查了這漫長的十年里出現(xiàn)的法律變遷，并分析了其對國際法和西方法律產(chǎn)生的長遠(yuǎn)影響。雖然緒論并未臆測所有撰稿人完全贊同“漫長的十年”的特征，但其仍然暗示他們認(rèn)同該時期的主要趨勢是恐懼、激進(jìn)民主以及應(yīng)用特別法律措施。本書結(jié)構(gòu)正是松散地以此為前提。

　　第一部分探究了恐慌與懼怕在安全與權(quán)利之間引起的沖突，并考量了制定既不屈從于非理性恐懼，又不受政治議程擺布的反恐措施的難度。第二部分緊接著探討了9o11后國際法律與跨國管理面臨的挑戰(zhàn)，因?yàn)閲壹皣H秩序都面臨著新的安全威脅。在第三部分，本書展望了恐怖主義如何從政治與法律方面向美國及英國立憲模式施壓，以及恐怖主義如何迫使這些國家在政治利益相關(guān)者與反恐措施目標(biāo)中做出選擇。第四部分延續(xù)了這些主題，通過個案研究英國和瑞典如何采取了越來越多的更加積極的反恐措施，而且這些措施還繞過了刑事程序。在過去十年里，法外程序、軍事或情報(bào)行動以及反恐努力，以有損法律法規(guī)的形式，對民主以及人權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，第五部分內(nèi)容對此展開了抨擊。雖然撰稿者在以各種不同方法探討各種問題，但他們都對本章要點(diǎn)內(nèi)容提供了支持，同時本書《在9o11后的許多年里》已經(jīng)見證了在全球范圍內(nèi)發(fā)生的重大的、仍在持續(xù)的法律變化，而這些變化會繼續(xù)對自由民主構(gòu)成危害。在這個意義上講，“漫長的十年”將會變得越來越長。

　　自殺式炸彈襲擊的時代

　　就在西方自由民主看到恐慌的時候，他們也體會了冷戰(zhàn)期間無所不在的恐懼。在接下的一節(jié)，阿姆農(nóng)o列弗會清楚地指出，現(xiàn)在對恐怖主義的恐懼與冷戰(zhàn)時期的恐懼有著質(zhì)的區(qū)別。

　　實(shí)際上，將9/11看作后冷戰(zhàn)時期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對理解這十幾年有著重要作用。在冷戰(zhàn)時期，兩個核武裝思想陣營相互敵對。無論發(fā)生什么情況，一方總是知道敵人是誰，他們想要什么。每一方都知道行動的結(jié)果和自己下的賭注。而且，即使面臨核毀滅的巨大威脅，整個政治游戲也并沒有與過去幾個世紀(jì)完全不同。從意識形態(tài)和風(fēng)險(xiǎn)方面來說，冷戰(zhàn)是大國政治的最后高潮，分屬于兩個思想陣營的主權(quán)國家都在爭奪權(quán)力，通過常規(guī)或核部隊(duì)的力量威脅發(fā)動戰(zhàn)爭。因擔(dān)憂無法確保摧毀對方，使得雙方都不敢輕舉妄動。

　　與9/11襲擊背后的宗教狂熱不同，這種思想意識斗爭和全球力量平衡很明顯，勝利就代表霸權(quán)，失敗就代表完全失敗。雖然美國和蘇聯(lián)都在彼此角逐，并在全球遙遠(yuǎn)的角落展開代理戰(zhàn)，但任何一方都因害怕最終結(jié)果而不敢太過放肆。資本主義者和共產(chǎn)主義者都擔(dān)心自己會衰落。此外，可能造成的平民傷亡(全面戰(zhàn)爭所不可避免的)雖被認(rèn)為是可怕的悲劇，但仍屬于附屬破壞。廣島和長崎的原子彈證明，道德標(biāo)準(zhǔn)根本就是自欺欺人，不過，這種標(biāo)準(zhǔn)仍是西方戰(zhàn)爭傳統(tǒng)的核心(如《日內(nèi)瓦公約》和人權(quán)法所示)。實(shí)際上，歐洲的屠殺和太平洋的暴行之所以引起巨大反響，部分是因?yàn)樗麄兌际怯幸鉃橹侵苯拥模浅嗦懵汜槍ζ矫竦臍⒙尽＿@些殺戮行動甚至并不是出于軍事目的，而只是為了消滅人類。

　　雖然9/11的人員傷亡無法與冷戰(zhàn)時期的破壞性相比，但從恐怖性來說可能會有過之而不及。劫機(jī)者不僅故意針對平民，還將飛機(jī)做為毀滅自己和他人的工具。劫機(jī)者并不在乎自己的生死。實(shí)際上，他們將自己的死亡視作殉教。雖然恐怖分子先將自己炸成了碎片，但9/11事件及其大膽性仍造成了很大影響。下一次恐怖襲擊會發(fā)生在哪里?什么時候發(fā)生?襲擊者是誰?他們的目標(biāo)是誰?如果他們手中握有大規(guī)模殺傷性武器又會怎樣?正如列弗后來在本書中提到的，“歷史的結(jié)束”實(shí)際上會是共產(chǎn)主義的衰落，但現(xiàn)在人們還無法正確理解它的意義。舊有的兩極冷戰(zhàn)世界已經(jīng)過去，但隨之而來的和平、自由和繁榮時期也只是冷戰(zhàn)的結(jié)束語。就在9月11日的早晨，我們醒來時已經(jīng)進(jìn)入了一個新時代--自殺式炸彈襲擊時代，那時，我們都還沒有意識到。

　　在這個時代，我們再不能靠古老的習(xí)慣和常識來克服我們的恐懼。陸軍、海軍和空軍再不能確保我們真正的安全--它們?yōu)槲覀兲峁┑谋Ｗo(hù)甚至不及在冷戰(zhàn)面臨核升級時。能夠摧毀全世界的核武器也不能確保世界的和平。外交家們不知道要與誰進(jìn)行探討，爭論，締造和平。實(shí)際上，自殺式炸彈襲擊者給人們灌輸了一種恐慌和持久的恐懼，因?yàn)闆]人確切知道他/她是誰，他/她想要什么--即使我們開始猜測他們具體的目標(biāo)，但他們的目標(biāo)也可能太過虛幻，根本不是我們所能給予的。這種不確定性不僅挑戰(zhàn)了國家保護(hù)我們的能力，也威脅到了國際秩序和全球統(tǒng)治模式的完整性。國際秩序和全球統(tǒng)治日益依賴由人員遷移、信息交流和跨文化交流與理解所形成的跨國界網(wǎng)絡(luò)和社會，這既是全球化的特征，同時也催生了恐怖主義，并開始成為它的目標(biāo)。正如維克特V。拉姆拉杰和卡洛o托瑞在本書中所寫的，新的國際合作模式正在努力適應(yīng)恐怖主義。托瑞指出，這產(chǎn)生的結(jié)果就是跨國政治合作的“安全化”，這種進(jìn)程在國家之間是相似的，而且有著不確定的長期影響。

　　被包圍的國家

　　在這個恐怖主義時代，國家能不能保護(hù)我們?在9/11后不久，這一問題還不明朗，因?yàn)閲胰栽谂Ρ３肿约涸谑澜缰械恼蝺?yōu)先地位。如果說恐怖主義既是全球化的產(chǎn)物，也是全球化的威脅，那么它只不過表明國家對暴力和個人政治認(rèn)同的掌控越來越差。例如，公民權(quán)并不能像人們想象的那樣保證忠誠度。例如，2005年7月倫敦運(yùn)輸系統(tǒng)中的炸彈襲擊者就是一名年輕的英國穆斯林信徒。“鞋子炸彈客”里查德o雷德曾試圖在鞋子里裝上炸藥后登上飛機(jī)。這種背叛祖國的事件并不僅是日益無國界化世界的產(chǎn)物，也是自由、開放社會的本土病癥，因?yàn)樽杂缮鐣θ藗兊姆男院椭艺\度的要求越來越低。對于7/7爆炸案襲擊者、雷德或者其他“叛國者”來說，公民權(quán)只是名義上的法律功能，因?yàn)檫@些人實(shí)施的是激進(jìn)的泛伊斯蘭活動--這本身就是全球化的產(chǎn)物，對自由、民主國家的后冷戰(zhàn)模式造成了挑戰(zhàn)。因此，對公民權(quán)舊有的設(shè)想并不成立，因?yàn)樾膽巡粷M的個人可以選擇他們的忠誠，這種情況已經(jīng)發(fā)生，同時，國家對暴力和政治話語權(quán)的壟斷也在減弱。

　　因此，個人與國家之間的關(guān)系似乎正在進(jìn)行激烈的重新定位，關(guān)于這一點(diǎn)，我會在本文結(jié)尾時再次提到。我在下一章會提到，美國政府和法院一直在固守關(guān)于公民權(quán)和神圣國土的舊有法律理論。支持單一民族國家，強(qiáng)化政治共同性，同時在這一過程中用法律術(shù)語來定義“其他人”都是反動的嘗試。雖然這些行為的明確法律規(guī)則可以發(fā)出國家本身所希望的信息，但它們更廣泛的規(guī)范力卻存在問題。不過，當(dāng)人們看到上議院對著名的貝爾馬什案做出判決后的英國就會發(fā)現(xiàn)，對公民特權(quán)的法律否決似乎不再具有吸引力：

　　每個人都可能是安全威脅，需要受到國家的監(jiān)控。在所有情況下都可以明確的一點(diǎn)是，政治忠誠和大量的破壞性暴力都已經(jīng)去國有化，變得個人化，現(xiàn)在我們越來越難將朋友與敵人區(qū)分開，也很難相信國家會保護(hù)我們。

　　因此，所謂的“其他人”刺激政府在9/11后的危機(jī)時期做出了強(qiáng)烈的反應(yīng)，但諷刺的是，它也掩蓋了國家的弱點(diǎn)以及我們對國家保護(hù)力信任的不足。下面我會進(jìn)一步提到，所謂的“我們-他們”說法和國家斗爭都具有國內(nèi)和國際影響，但還沒有完全實(shí)現(xiàn)。我們?nèi)匀粫ε拢@不僅是因?yàn)槲覀儾恢老乱淮我u擊會是什么時候，會由誰發(fā)起，也是因?yàn)槲覀儜岩蓢冶Ｗo(hù)我們的能力。國家不可能輕易打敗沒人知道的敵人，不能將敵人限定在特定的領(lǐng)土或人群當(dāng)中，也不能像以前的敵人一樣認(rèn)為他們有具體的政治目標(biāo)。實(shí)際上，自殺式炸彈襲擊者的危險(xiǎn)之處在于，它本身就是國家不尊重個人，崇尚暴力的寫照。我們雖然害怕國家，但也要依賴國家，因?yàn)樗恢笔俏覀兾ㄒ坏谋Ｗo(hù)者，我們需要國家做出反應(yīng)，即使我們必須調(diào)整國家采取行動和進(jìn)行統(tǒng)治的規(guī)范。相應(yīng)的，過去十幾年中也見證了一種應(yīng)對威脅的新興力量的崛起--好戰(zhàn)民主。

　　好戰(zhàn)民主

　　開戰(zhàn)演說

　　美國和英國對2011年9/11襲擊事件的反應(yīng)從一開始就很激進(jìn)。布什總統(tǒng)在2001年9月12日的公開演講中說到：“昨天針對我國進(jìn)行的一系列有預(yù)謀的、慘無人道的襲擊決非恐怖活動那么簡單。它們是戰(zhàn)爭行為。”

　　實(shí)際上，戰(zhàn)爭似乎是我們(即受害者)與“恐怖分子”及其支持者之間的自然狀態(tài)：我們將恐怖分子比喻為“魔鬼”，同時也將我們與他們之間的戰(zhàn)斗比喻為戰(zhàn)爭。在12日的演講中，布什還稱恐怖主義敵人“深藏暗處，且草菅人命。他們對無辜的、毫無警覺的平民下毒手，然后逃匿躲藏起來。”

　　布什的演講奠定了之后十年的基調(diào)，而且世界其他國家的領(lǐng)導(dǎo)人也很快加入了這種開戰(zhàn)言論。布什發(fā)表演講幾天后，英國首相布萊爾就說：“無論宣戰(zhàn)的技術(shù)或法律后果是什么，事實(shí)上我們已經(jīng)與恐怖主義開戰(zhàn)了。”因此，面對9/11后的初期恐慌，不僅出現(xiàn)了關(guān)于“其他人”的言論，也出現(xiàn)了開戰(zhàn)的言論，政客們利用這一機(jī)會，通過強(qiáng)大的武力動作展示了他們的勇氣。

　　美國和英國對9/11的反應(yīng)不是搜捕罪犯和殺人者，而是向敵人開戰(zhàn)。9月15日，美國國會通過《授權(quán)使用武力》聯(lián)合決議，授權(quán)總統(tǒng)運(yùn)用一切力量打擊基地組織以及其他與9/11襲擊案相關(guān)的人員。《授權(quán)使用武力》決議被廣泛解讀，聯(lián)邦法庭此后對它的解讀是，按照憲法，這可視為國會批準(zhǔn)的一系列反對恐怖主義的行動措施。國會通過這項(xiàng)條文證明了政界普遍存在的一種看法，即9/11事件需要國家作出特殊反應(yīng)，這是刑法無法提供的。從法律角度來看，這項(xiàng)授權(quán)法案將授權(quán)采取行動與識別新敵人混為了一談：總統(tǒng)本人即可以決定誰應(yīng)為9/11負(fù)責(zé)，也可以決定何種應(yīng)對措施是必要的。這種行政-立法合一的情況，以及此后日漸膨脹的行政權(quán)并不是美國獨(dú)有的現(xiàn)象。英國首相布萊爾也能夠行使皇家開戰(zhàn)特權(quán)，并在下議院得到大多數(shù)支持。他也有與布什類似的政治權(quán)力來對恐怖主義做出激進(jìn)反應(yīng)，尤其是在7/7事件后。

　　這種開戰(zhàn)演講在美國和英國都造成了重要而長期和政治和法律影響。布什總統(tǒng)的憲法權(quán)威達(dá)到了頂峰，包括他本身所有的權(quán)力和國會可以賦予他的權(quán)力。布萊爾也有廣泛的酌情權(quán)，通過皇家授權(quán)，指揮下議院的大多數(shù)議員等方式來管理“反恐戰(zhàn)”。從憲法角度看，這種行政權(quán)的增強(qiáng)令人擔(dān)憂：它破壞了美國和英國政治體系內(nèi)的正常權(quán)力分立。國會和議會以及美國和英國的法庭經(jīng)常會順從“反恐戰(zhàn)”當(dāng)中的行政行動和立法議程。不過這種順從一般會出現(xiàn)在戰(zhàn)時和國家緊急狀態(tài)時期：立法和行政檢查會弱化，只有在需要警惕行政權(quán)力過大時才有必要發(fā)揮作用。

　　但是，與過去的戰(zhàn)爭不同，“反恐戰(zhàn)”并不是暫時性、短期的。在不安全的全球化世界中，“反恐戰(zhàn)”可能是一種永久狀態(tài)。只要公眾對自殺式炸彈襲擊的恐懼存在一天，“反恐戰(zhàn)”造成的體制失衡就會存在一天。行政權(quán)力的增長就是這一問題最明顯的癥狀，但從更廣泛的觀點(diǎn)看，這并不是唯一的問題，而且也可能不是最重要的問題。正如法學(xué)家德o朗瑞斯和馬克o圖施耐特所說，“反恐戰(zhàn)”造成的憲政壓力也揭示了法律模式和政治憲政之間的緊張局面。圖施耐特說，憲政方向的這種不穩(wěn)定性使得布什和奧巴馬政府的政策連貫性和差異性都有了合理性。這也解釋了英國司法決策(如貝爾馬什案)有效限制政府造成的重要影響。

　　此外，德o朗瑞斯認(rèn)為，美國在“反恐戰(zhàn)”問題上出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)和黨派沖突揭示了美國政治本身更令人擔(dān)憂的問題，即很多機(jī)構(gòu)和黨派對反恐措施的討論并不是對于最佳政策或憲政實(shí)踐進(jìn)行的有原則的討論，而是無原則的爭論和政治操縱。本應(yīng)是關(guān)于國家采取特殊措施的權(quán)力的討論，變成是誰(哪個人或哪個黨)在做決定。重要的憲政問題變得更加模糊，甚至受到狹隘政治的影響。不管怎樣，美國和英國隨之而來的憲政壓力(由恐怖主義及應(yīng)對恐怖主義的開戰(zhàn)演講所造成的壓力)都讓權(quán)力分立假設(shè)變得更加復(fù)雜，同時也出現(xiàn)了法律在危機(jī)時期限制國家權(quán)力方面作用的棘手問題。

　　因此，通過開戰(zhàn)演講，布什總統(tǒng)和布萊爾首相都抓住了政治主動權(quán)，形成了近期內(nèi)美國和英國對9/11的反應(yīng)。反恐戰(zhàn)會成為生死悠關(guān)的斗爭。我們遭到了黑暗勢力的包圍，它們正在滲入。這種開戰(zhàn)演講不僅僅是對9/11后的恐慌做出的回應(yīng)，更觸及到了公眾內(nèi)心更深處的恐懼以及對全球化世界不安定的擔(dān)憂。重要的是，這種言論行動因?yàn)榈玫搅藦V泛的支持而取得了成功。在美國和英國，他們的行政官員、立法者、可能還有大部分人民都認(rèn)為自己已經(jīng)身陷戰(zhàn)爭：不是與主權(quán)國家的戰(zhàn)爭，不是與法西斯或共產(chǎn)主義等意識形態(tài)進(jìn)行的戰(zhàn)爭，而是與不了解，看不見的敵人--自殺式炸彈襲擊者之間的戰(zhàn)爭。人們可能會將這種非常規(guī)敵人稱為本o拉登或基地組織。在過去十幾年中，隨著安全成為好戰(zhàn)民主的主要目標(biāo)，這種尚武演講的全部意義開始越來越明顯。

　　安全議程

　　在9/11后的十多年中，美國和英國政府通過將反恐比作戰(zhàn)爭的方式來執(zhí)行安全議程，強(qiáng)調(diào)安全重于個人權(quán)利。如下所述，國會會采用激進(jìn)外交政策來保護(hù)自己的國家安全利益，同時防范恐怖主義也超越了懲治犯罪。但這并不是說在政府決策或司法決策中個人的權(quán)利不再是重要考量。Jens Elo Rytter認(rèn)為，即使面對政府的國家安全宣稱，法庭一般也會保護(hù)個人權(quán)利。

　　盡管如此，與9/11前相比，在“權(quán)衡”權(quán)利與安全時，后者也會顯得更加重要。無論這種變化代表著安全和權(quán)利之間做出的讓步，還是重新認(rèn)識兩者的新方式，都不及安全議程對政治和法律產(chǎn)生的整體影響那么重要。過去十年中，在國家努力應(yīng)對恐怖主義和保護(hù)公眾安全時，這種議程都極大地改變了官員和人民看待國家的方式。這也就是說，政府的作用從個人權(quán)利的保護(hù)者(這種權(quán)利是二戰(zhàn)后的人權(quán)時代形成的)轉(zhuǎn)變成了9/11后集體安全的提供者。如果我們現(xiàn)在都生活在自殺式炸彈襲擊的時代，那么很多人也會發(fā)現(xiàn)我們也生活一種新興的好戰(zhàn)民主當(dāng)中，因?yàn)閲乙呀?jīng)做出調(diào)整，準(zhǔn)備對恐怖主義發(fā)起非常規(guī)戰(zhàn)爭。

　　例如，英國報(bào)紙《衛(wèi)報(bào)》就認(rèn)識到，7/7爆炸案后英國的態(tài)度日益強(qiáng)硬，這種態(tài)度說明了好戰(zhàn)民主的新決心：

　　昨晚布萊爾宣布計(jì)劃驅(qū)逐極端國外穆斯林神職人員，而且不得上訴;禁止清真寺宣揚(yáng)仇恨;解散極端穆斯林組織;擴(kuò)大控制令(下面進(jìn)行說明)的范圍，使其也適用于崇尚恐怖主義的英國公民。這代表英國戰(zhàn)后自由主義發(fā)生了轉(zhuǎn)折。

　　布萊爾還聲稱要向英國和歐洲法庭開戰(zhàn)，警告說，如有必要，他會修改《人權(quán)法案》，以應(yīng)對驅(qū)逐制度可能遭到的司法反對。

　　面對批評，布萊爾回應(yīng)說：“任何人都不要懷疑，游戲規(guī)則正在發(fā)生變化。”

　　實(shí)際上，新興好戰(zhàn)民主的一個標(biāo)志就是9/11或7/7事件后官方對“規(guī)則”的態(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。這種官方態(tài)度可能從總體上反映了部分民眾的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，如下所述，說明了自由民主本身內(nèi)部存在發(fā)生轉(zhuǎn)變的危險(xiǎn)。

　　與第二次世界大戰(zhàn)或冷戰(zhàn)不同，反恐戰(zhàn)很快演變成了各種各樣的“臟戰(zhàn)”，沒有明確的敵人，沒有勝利，沒有結(jié)束--甚至無從下手。如果說“雙子塔”冒出的濃煙是自殺式炸彈襲擊時代的標(biāo)志，那么腳戴鐵鏈的囚犯就是好戰(zhàn)民主的象征。

　　過去十幾年中，這種好戰(zhàn)民主在美國和英國的表現(xiàn)尤為明顯，不避諱采取任何手段，甚至?xí)M(jìn)行暗殺。

　　政府打著安全的旗號，不斷刷新法律和道德界線，造成了很多不確定的影響，本文稍后會對此進(jìn)行討論。人們對政府產(chǎn)生了諸多抱怨，其中包括總統(tǒng)竊聽公民通信、篡改情報(bào)、誤導(dǎo)國會批準(zhǔn)入侵伊拉克，以及虐囚事件等等。事實(shí)上不僅美國和英國做的有些過火：很多歐洲國家也與布什政府一道，對嫌疑恐怖分子進(jìn)行“非常解讀”，與美國政府一樣奉行“不是朋友就是敵人”的外交政策。除此之外還有很多例子，不過這種過火情況已經(jīng)表明，很多西方國家在9/11之后更加認(rèn)為有必要采取必要措施保證公眾安全和打擊恐怖分子，無論他們是誰，藏在哪里。好戰(zhàn)民主就是因此產(chǎn)生的一個新生事物。

　　好戰(zhàn)民主的特點(diǎn)

　　過去十幾年中出現(xiàn)的好戰(zhàn)民主有三個特點(diǎn)：保衛(wèi)國內(nèi)自由價值觀;使用武力推進(jìn)在國外的國家安全目標(biāo);注重風(fēng)險(xiǎn)防御，防止恐怖主義和其他危害出現(xiàn)。首先，好戰(zhàn)民主對于可接受和不可接受政治行為制定了清晰的界線，阻止不可接受政治行為，防止民主安全遭到那些與主流人群持不同自由價值觀的人員的破壞。當(dāng)然，沒有任何民主能容忍公然的政治暴力，但好戰(zhàn)民主對言論、結(jié)社、集會等政治權(quán)力的限制更緊，以剔除這些權(quán)力中的偏執(zhí)內(nèi)容。好戰(zhàn)民主嚴(yán)格對這些政治行為進(jìn)行限制，因?yàn)檫@些限制代表著標(biāo)準(zhǔn)界線，任何個人不能越界，而且國家也不會對容忍超越這些界限的行為。因此，要維持這些界限，保護(hù)公共和平和秩序，就不僅要執(zhí)行刑法，甚至還會用過時的反煽動法和叛國法懲罰不忠行為。在這種情況下，保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)價值觀就成為最現(xiàn)實(shí)的任務(wù)，像反恐戰(zhàn)一樣。如下所述，這項(xiàng)任務(wù)最終最驅(qū)使國家采取預(yù)防措施，不僅要預(yù)防那些造成具體傷害的個人，也要預(yù)防那些顯現(xiàn)出危險(xiǎn)因素，未來可能會敵視自由社會的人們。

　　當(dāng)然，通過找出和消滅敵人的方式來維持民主的觀念并不是新生事物。例如在第一和第二次世界大戰(zhàn)后的紅色恐慌時期，美國執(zhí)法機(jī)關(guān)就曾追捕嫌疑共產(chǎn)主義分子，國會也取締了那些以暴力推翻美國政府為目標(biāo)的政治團(tuán)體。

　　這些戰(zhàn)后時期是對布爾什維克威脅充滿恐懼的時期，警方行動淪為肅清那些不受歡迎政治觀點(diǎn)和“非美式”少數(shù)宗教人士。不過，此時的理念是保護(hù)民主，在敵人宣傳其信念或煽動暴力抵抗之前鏟除他們，以免引起進(jìn)一步誤導(dǎo)。在其他地方也有這樣的例子，主要是在歐洲。在德國，《基本法》允許聯(lián)邦憲法法院根據(jù)政府的請求，宣布一個政黨非法，因?yàn)樵撜h是一個反民主的政黨，目標(biāo)是侵蝕或破壞德國的民主體系。西德共和國成立后，立即以“社會主義政黨”的罪名取締了國家社會黨。最近，德國政府試圖取締國家民主黨(極右、新型納粹政黨)。在恐怖主義方面，美國國會已經(jīng)宣布向恐怖分子提供“物質(zhì)支持”是犯罪，英國國會則進(jìn)一步規(guī)定“贊美”恐怖主義是犯罪，這是一種沒有明確定義和范圍的罪名。

　　在民主社會中，任何限制政治活動的法律都是不正當(dāng)?shù)模Ｐl(wèi)民主不受政治極端主義影響的目的是可以理解的。例如，在《歐洲人權(quán)公約法》中，政治極端主義就不受保護(hù)。該法第17條規(guī)定，“此公約并不賦予任何國家、組織或個人破壞公約規(guī)定的其他人的權(quán)力和自由的權(quán)利”，同時第10條也規(guī)定言論自由受到特定公眾利益的限制。在歐洲內(nèi)外，一些國家會通過限制偏執(zhí)分子發(fā)表偏執(zhí)言論或印刷偏執(zhí)刊物的權(quán)力，保護(hù)種族或宗教平等的民主價值觀，他們的法律禁止仇恨言論和屠殺言論。常言道，憲法并不是自殺法，這句話的意思是，憲法創(chuàng)造了自由、民主的秩序，但不會讓敵人濫用民主的寬容來破壞民主。民主國家就是保衛(wèi)自己，反對偏執(zhí)力量的觀念是一種過時的思想，但過去十幾年中，西方政府一直是以這種方式打擊伊斯蘭基要主義的。

　　好戰(zhàn)民主的第二個特點(diǎn)是政府更傾向于使用武力達(dá)到國家安全目標(biāo)，這一點(diǎn)在9/11后的美國和英國外交政策中表現(xiàn)尤為明顯。這些目標(biāo)往往包含新的思想意識，如在國外推行民主或?qū)λ^的“失敗國家”進(jìn)行重建。北約對利比亞進(jìn)行軍事干預(yù)就可以看作是西方愿意支持阿拉伯世界自由戰(zhàn)士的象征，此舉的長期目標(biāo)是通過地區(qū)政治穩(wěn)定達(dá)到安全。在9/11后，聯(lián)合國批準(zhǔn)對阿富汗塔利班采取軍事行動則是一個更好地例子，這些國家不僅使用武力打擊基地組織及塔利班支持者，還要重建國家，改善人權(quán)，以消除恐怖主義的溫床。當(dāng)然，2003年入侵伊拉克是一個反面教材，按照美國和英國政府的對外宣傳，這是一場毀滅薩達(dá)姆大規(guī)模破壞性武器的戰(zhàn)役(但后來并沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模破壞性武器)。因此，有時好戰(zhàn)民主是為了達(dá)到更直接和更現(xiàn)實(shí)的國家自身利益：石油無疑在兩場伊拉克戰(zhàn)爭中發(fā)揮了某些作用。不過，西方政府在制定和通過武力追求自身國家安全目標(biāo)時，會更多地進(jìn)行思想意識方面的考慮，如民主建設(shè)。

　　雖然外交政策中的道德目的并不是一件壞事，但其功利性難免會導(dǎo)致不良結(jié)果，正如冷戰(zhàn)時期的現(xiàn)實(shí)政治一樣。對于9/11后很多西方國家的外交政策和國家安全戰(zhàn)略，人們采用了一種結(jié)果-手段分析法。目前來看，這種方法認(rèn)為國家有權(quán)采取一切必要行動，保護(hù)自己免受當(dāng)前和未來的威脅。因此，正如第二次入侵伊拉克所示，政府可以以正義目標(biāo)為旗號，支持政治上并不明智，甚至存在道德問題的外交政策選擇。即使這場反對可能擁有化學(xué)武器的獨(dú)裁者的斗爭是符合道義的，但美國和英國政府進(jìn)行入侵的政治基礎(chǔ)也是存在道德問題的。例如，布萊爾政府篡改情報(bào)信息，夸大伊拉克的危險(xiǎn)，稱伊拉克嚴(yán)重違背公眾信任，而且還一直誤導(dǎo)國會。但是，布萊爾政府和布什政府似乎都在打一場賭，即篤定在發(fā)現(xiàn)薩達(dá)化學(xué)武器庫后(實(shí)際上并沒有發(fā)現(xiàn))，人們會理解，這種結(jié)果值得采取這種手段。

　　第二次伊拉克戰(zhàn)爭還說明了好戰(zhàn)民主的第三個特征：阻止(而非簡單回應(yīng))感知到的民主威脅(無論來自國外還是國內(nèi))是出于害怕而做出的反應(yīng)。美國和英國政府入侵伊拉克的主要借口就是防止薩達(dá)姆獲得大規(guī)模破壞性武器，否則他未來會使用這些武器威脅美國和英國，或可能落入恐怖主義分子手中。由于伊拉克并沒有攻擊美國、英國或其盟國，所以這并不是國家自衛(wèi)的典型情況。但是，美國政府根據(jù)對可預(yù)見未來威脅采取先發(fā)行動的理論，制定了所謂的“布什理論”：一國可通過消除潛在威脅來保衛(wèi)自己，不必等到這些威脅迫近或真正發(fā)生攻擊行動。按照這種觀點(diǎn)，在自殺式炸彈襲擊和流氓國家配備大規(guī)模破壞性武器的時代，等待就會坐以待斃。雖然這種理論與有關(guān)使用武力的國際法不符，但并沒有妨礙布什或布萊爾政府。不過，兩國政府也提出了其他的理由：對安理會制裁伊拉克的決議進(jìn)行具有爭議且沒有說服力的解釋，即在伊拉克不遵守防止大規(guī)模破壞性武器的情況下，成員國可以進(jìn)行軍事執(zhí)法。盡管如此，這種解釋仍同樣基于一種假設(shè)，即安理會認(rèn)為伊拉克擁有這種武器，而且是一種嚴(yán)重威脅，會招致先發(fā)制人的軍事打擊。

　　實(shí)際上后來在伊拉克并沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模破壞性武器，但對強(qiáng)硬支持者來說，這并違背先發(fā)制人理論。這是對后9/11時期持續(xù)恐慌的自然反應(yīng)，在決策者評估特定威脅的存在性、嚴(yán)重性和可能性時發(fā)揮著重要作用。如果領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)存在足夠危險(xiǎn)的威脅，那么國家不僅有理由，而且必須消除這種威脅。這種安全責(zé)任不僅高于國際法，而且也可能是比采用武力更謹(jǐn)慎、更適合的選擇。此外，好戰(zhàn)民主對于潛在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防不僅限于外交政策和國外軍事干預(yù)。在過去十幾年中，好戰(zhàn)民主還采用了強(qiáng)力的預(yù)防措施來消除本國人民內(nèi)的安全風(fēng)險(xiǎn)。美國一直通過非常法律措施來這樣做，以擴(kuò)大國家在法律體系中的力量，限制那些未來可能會造成威脅的可疑分子的自由。這樣，好戰(zhàn)民主逐漸改變了法律，法律從保護(hù)個人權(quán)力的盾牌變成了國家的先發(fā)武器。

　　非常法律措施

　　預(yù)防法

　　好戰(zhàn)民主的特點(diǎn)是大舉防御民主自由價值觀，在國家安全事務(wù)中更大規(guī)模地使用武力，注重威脅預(yù)防。好戰(zhàn)民主一方面通過外交政策防止外部威脅，一方面在國內(nèi)制定和運(yùn)用非常法律措施，管理國內(nèi)的安全風(fēng)險(xiǎn)。總體來看，這種措施可以允許國家：1)剝奪個人的人身自由或其他權(quán)力，這樣做并不是因?yàn)樗?她)真正犯了罪，而是為他(她)可能會做出危害國家安全的舉動;2)通過特殊程序制定非常法律措施，便于政府進(jìn)行主觀風(fēng)險(xiǎn)評估，限制個人的辯護(hù)權(quán)。目前，這些措施背離正常的法律實(shí)踐，有悖于9/11之前對依法治國要求的設(shè)想。在某些情況下，法院會抵制某些非常法律措施(當(dāng)然并非全部)，對好戰(zhàn)民主形成了種種內(nèi)部制度挑戰(zhàn)。盡管如此，這樣的措施在西方法律體系中仍越來越普遍。過去十幾年中這種措施的例子有很多，只需舉幾個便可說明好戰(zhàn)民主是如何將法律作為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防工具的。

　　非常法律措施的設(shè)計(jì)目的是防止恐怖主義及其引起的法治問題，針對恐怖分子融資的法律就是很好的例子。這種法律一般允許執(zhí)法者限制那些涉嫌支持恐怖主義的個人和組織進(jìn)行金融交易，或扣押其資金。執(zhí)法者的任命和凍結(jié)令在生效后很少受到后續(xù)法律質(zhì)疑。恐怖主義融資法現(xiàn)在在西方國家很普遍，而且聯(lián)合國也曾試圖在成員國實(shí)行這些措施。但是法院有時會反對這些行為走程序捷徑，以防執(zhí)法者權(quán)力擴(kuò)張。例如，在2008年著名的卡迪案中，歐洲法院宣告歐盟部長理事會的一項(xiàng)法規(guī)無效(這項(xiàng)法規(guī)用于執(zhí)行安理會的要求，對與基地組織有關(guān)的人員進(jìn)行財(cái)務(wù)限制)。歐洲法院認(rèn)為，按照歐洲法律，這項(xiàng)法規(guī)存在程序缺陷，因?yàn)槠湓试S歐洲理事會根據(jù)聯(lián)合國的黑名單凍結(jié)個人和實(shí)體的物資，而不給他們適當(dāng)?shù)臋C(jī)會進(jìn)行陳述，了解對他們不利的證據(jù)，也不能申請從名單中去除。

　　很多反恐怖分子融資國家法律都遵從這一模式，而且也因與歐洲法院給出的類似原因而遭到廣泛批評。按照這些法律，國家可以認(rèn)定一個沒有做出實(shí)際違法行為的人是恐怖主義支持者，造成該人的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重違背法律的無罪推定和公平聆訊原則。這種措施增加了無罪人員受到不公對待的機(jī)率、種族和宗教受到歧視的機(jī)率、濫用政府職權(quán)的機(jī)率，同時也對個人行使言論和結(jié)社權(quán)利造成了不利影響。此外，由于恐怖主義融資法和很多其他的非常法律措施都是行政性的，而非懲罰性的(因?yàn)樗鼈儾⒉皇怯糜谄鹪V實(shí)際的錯誤行為)，所以會混淆民事和刑事程序之間的長期區(qū)別，允許國家不進(jìn)行正當(dāng)審判即剝奪個人的重要權(quán)力。無論它們在防止恐怖主義方面的價值如何，由于程序保障不足，這種法律會對無辜人員的生活造成毀滅性影響。

　　當(dāng)好戰(zhàn)民主采用非常法律措施剝奪個人人身自由時，人們開始越發(fā)關(guān)注不公問題。例如，自9/11后，英國國會再次在英國實(shí)行預(yù)防性拘留方案，這也是自北愛爾蘭問題后英國首次執(zhí)行這種方案。果不其然，這些方案頗受爭議，而且也導(dǎo)致法庭上出現(xiàn)了法律難題。因此，在2004年的貝爾馬什案中，上議院宣布一項(xiàng)法律條文與《歐洲人權(quán)法案》不符。(這項(xiàng)條文允許無限期拘留可能從事恐怖主義活動的外國人，而且由于可能在境外制造危險(xiǎn)，所以不能被驅(qū)逐)

　　上議院高級法官發(fā)現(xiàn)，這種拘留存在民族歧視，因?yàn)樗试S涉嫌從事恐怖主義的英國公民(可能與外國嫌疑人同等危險(xiǎn)，甚至更加危險(xiǎn))無罪釋放，除非遭到犯罪起訴。實(shí)際上，7/7爆炸案之后證明了上議院的預(yù)言：之前對公民身份、種族、宗教或政治觀點(diǎn)的假設(shè)或偏見并不一定能夠預(yù)測誰會成為安全威脅。政府應(yīng)當(dāng)按照法律同等對待公民，根據(jù)他們的安全風(fēng)險(xiǎn)來確定目標(biāo)，而不是根據(jù)公民身份。

　　但是政府和國會對上述貝爾馬什案做出的反應(yīng)卻出人意料，兩者共同制定了一項(xiàng)與此前不同的，符合上議院法規(guī)的預(yù)防性拘留制度。雖然規(guī)定可以無限期拘留外國人的法律條文被廢除，但國會又通過了一項(xiàng)新法律，允許內(nèi)政大臣對任何被認(rèn)為會實(shí)施恐怖行為的個人發(fā)出“控制令”，通過發(fā)出這種命令，大臣可以大幅限制嫌疑人的個人自由權(quán)、遷徙權(quán)、集會權(quán)等權(quán)力。控制令需要經(jīng)捷程序經(jīng)法院批準(zhǔn)，以限制個人接觸律師，了解知情人的證據(jù)以及出席聽審的權(quán)力。后來的保守黨自由民主黨聯(lián)合政府用較簡單的“恐怖主義預(yù)防和調(diào)查措施”體系代替了這些控制令，不過這一體系仍采用與控制令基本相同的程序。具有爭議的是，聯(lián)合政府還建議所有有秘密證據(jù)需要討論的民事案件采用這些程序。英國不斷擴(kuò)大這些非常法律措施的趨勢尤為令人擔(dān)憂，因?yàn)楹芏鄧遥缂幽么蟆拇罄麃喓偷湥荚趯W(xué)習(xí)英國，通過特殊程序創(chuàng)立自己的預(yù)防性拘留制度。

　　由于這些非常法律措施允許國家根據(jù)嫌疑而剝奪個人的基本權(quán)力，不進(jìn)行公平聆訊，所以他們本身存在著一種法治問題。但令人遺憾的是，一些非常法律措施則更甚，甚至達(dá)到了法律的臨界點(diǎn)。例如，美國的軍事拘禁和軍事委員會就踩到了法律的界線，介于表面守法和公然的法外統(tǒng)治之間，如下所述。比如在9/11襲擊事件后的幾個月中，布什總統(tǒng)簽署軍令，授權(quán)軍隊(duì)拘留和審理以“敵方戰(zhàn)士”為由被逮捕的外國人。布什政府隨后在全世界抓捕了數(shù)百外國人，關(guān)在關(guān)塔納摩的特殊監(jiān)獄中(也有的關(guān)在伊拉克和阿富汗的軍事監(jiān)獄中，或中情局在東歐設(shè)立的秘密“黑監(jiān)獄”中)。布什甚至下令將兩名美籍恐怖分子嫌疑人關(guān)押在美國本土的軍事監(jiān)獄中。政府還試圖拒絕讓這些被拘留者在聯(lián)邦法庭上進(jìn)行法律陳述、進(jìn)行刑事審判，甚至沒有機(jī)會就他們被拘留一事提出質(zhì)疑(一些被拘留者，如那些關(guān)押在“黑監(jiān)獄”中的拘留者甚至不為人知)。根據(jù)自己的國家統(tǒng)帥地位以及國會賦予他的使用軍隊(duì)的權(quán)力，布什還宣布其有權(quán)無限期拘禁這些敵人的戰(zhàn)斗分子，僅允許他們參與少量法律程序，甚至根本不允許參與。

　　但與其他地方的法院一樣，最高法院也反對這些非常措施，以堅(jiān)守法治。所以在一系列著名的案件中，被拘留公民贏得了公平聆訊權(quán)，對他們自身敵人戰(zhàn)斗分子的罪名提出了質(zhì)疑，關(guān)塔納摩犯人在聯(lián)邦法院中也被允許進(jìn)行人身保護(hù)令審查，總統(tǒng)的軍事委員會也因與聯(lián)邦法律不符而被取消(最高法院解釋為與《日內(nèi)瓦公約》不符)。但遺憾的是，世界很多其他被拘留者并沒有因拘留或折磨而得到法律賠償。此外，最高法院判決的最長遠(yuǎn)影響可能與英國貝爾馬什案類似，即法院的決定似乎只是讓那些沉迷于安全的政治機(jī)構(gòu)開始采取其他同樣的非常措施。在這些判決生效后，國會仍拒絕撥款關(guān)閉關(guān)塔納摩監(jiān)獄，并且按照法律條文向未來軍事拘禁和軍事委員會授權(quán)。

　　最高法院的決定無疑促使奧巴馬政府在遠(yuǎn)離美國海岸的地方拘留被捕的伊斯蘭武裝分子，或釋放那些按照法外措施行事的罪犯，如擊斃本o拉登的人員或通過無人機(jī)打擊擊斃海外“目標(biāo)獵殺名單”中武裝分子(有些是美國公民)的人員。

　　好戰(zhàn)民主的矛盾體

　　在過去十幾年中，類似上述提到的非常法律措施一般針對國內(nèi)人民內(nèi)部的安全風(fēng)險(xiǎn)，以防止恐怖主義，或在某些情況下(如軍事委員會)為在境外俘獲的恐怖分子嫌疑人提供某種形式的“公正”。作為國內(nèi)法律體系的構(gòu)成部分，非常法律措施構(gòu)成了一種與法外措施不同的憲法問題。法外措施，如無人機(jī)打擊或虐囚(無論是否符合道德標(biāo)準(zhǔn))都是野蠻的暴力行動，毫不顧忌法律程序。所以，雖然好戰(zhàn)民主制定了非常法律措施來擴(kuò)大符合國內(nèi)法治的預(yù)防性力量，但其法外措施本質(zhì)是動武決定(大多在國外采取)，這從根本上看是政治性的。因此，法外措施并不與國內(nèi)法律規(guī)范互動或產(chǎn)生直接影響，這與非常法律措施融入國家法律體系本身的情況有所不同。

　　但是，非常法律措施與法外措施之間的這種區(qū)別并不說明前者一定符合法治，而是如上所述，在過去十幾年中，它們同樣構(gòu)成了嚴(yán)重的法治問題。兩者之間的區(qū)別也并不說明在國外采取的法外措施不受國際法約束，其中大部分都受到約束。但是，與國內(nèi)法律不同，好戰(zhàn)民主并沒有權(quán)力按照自己的意志改變國際法。由于缺少這種法律機(jī)制，所以好戰(zhàn)民主只能努力將自己不符合現(xiàn)有國際標(biāo)準(zhǔn)(如無人機(jī)打擊)或違背國際法(有時違背國際法不僅不能有所改變，而且可能有損政治威信，如“布什理念”)的武力行動正當(dāng)化。相應(yīng)地非常法律措施和法外措施之間的區(qū)別在于：1)它們對某種司法程序的運(yùn)用;2)它們與國內(nèi)法律體系的關(guān)系;3)好戰(zhàn)民主運(yùn)用它們改變現(xiàn)有國內(nèi)外法律規(guī)范的能力。這些方面可以說明好戰(zhàn)民主運(yùn)用國家強(qiáng)制力預(yù)防恐怖主義的兩種方式，同時也可以說明這些方法是如何影響自由價值觀的--非常法律措施和法外措施都可以做到這一點(diǎn)。

　　重要的一點(diǎn)是，這種術(shù)語上的差別并不應(yīng)淡化侵犯人權(quán)的嚴(yán)重性(無論國家是否是披著法律的外衣侵犯了人權(quán))，也不應(yīng)淡化好戰(zhàn)民主行動侵犯人權(quán)所產(chǎn)生的矛盾。無論好戰(zhàn)民主是通過快捷法定程序否定個人的公平聆訊權(quán)，凍結(jié)其金融資產(chǎn)，還是通過虐待中情局秘密設(shè)施中的囚犯來獲取信息，實(shí)際上這些都表明過去十幾年中西方都越來越愿意運(yùn)用國家強(qiáng)制力來預(yù)防恐怖主義，對人權(quán)的態(tài)度也越來越強(qiáng)硬。這些新的意愿和態(tài)度(無論是否以法律形式表達(dá))，最終都會影響自由民主國家和自由國際法秩序的基本規(guī)范。這是因?yàn)椋浅７纱胧┖头ㄍ獯胧┒加兄c這些規(guī)范相矛盾的共同假設(shè)：在好戰(zhàn)民主中，集體安全和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防會漸漸高于個人權(quán)利和政府責(zé)任。

　　過去十幾年中，無論哪個政黨執(zhí)政，好戰(zhàn)民主都一直在采用某種形式的非常措施，如果這種趨勢繼續(xù)，那么無疑會引起人們的擔(dān)憂。人權(quán)組織“人權(quán)第一”的國際法主任加博爾o羅納在文章中指出，雖然奧巴馬政府放棄了刑訊逼供，但會繼續(xù)在阿富汗和其他地方逮捕很多人，支持使用軍事法庭(以更公平的形式)，而且會更加依賴使用自動無人機(jī)進(jìn)行“定點(diǎn)擊殺”。羅納指責(zé)稱，美國的偽善比之前提到的新現(xiàn)實(shí)政治更過分;更根本的問題是，這些措施說明在二戰(zhàn)后的國際和國內(nèi)法律秩序中，西方國家在人權(quán)文化方面的努力嚴(yán)重缺乏。歐洲大學(xué)學(xué)院國際法教授馬丁o舍伊寧在本書后記的開頭部分就提到了這一點(diǎn)。

　　這種偽善還影響到了民主問責(zé)制。例如，芝加哥著名播音員艾米o(hù)雅各布森就曾經(jīng)提到過政府的壞習(xí)慣：即使在公眾已經(jīng)知情的情況下，還試圖控制信息，否認(rèn)“公開的秘密”。

　　她在文章中解釋說，國家拒絕公布官方信息并不一定是出于國家安全需要，但缺少透明度會影響到對政府官員的法律和民主問責(zé)。

　　相應(yīng)地，在過去十幾年中，好戰(zhàn)民主的法制受到法律規(guī)則的約束越來越少，同時其政治活動越來越充滿混亂和矛盾：可識別的安全風(fēng)險(xiǎn)被放大，變得更難以預(yù)測;非常措施變得越來越普遍;國家安全遠(yuǎn)大于人權(quán)。在好戰(zhàn)民主的世界中，國家更容易以侵犯人權(quán)的方式來應(yīng)對只有它自己能看到的永無止境的威脅;所有人都知道這一點(diǎn);政客們也知道所有人都知道這一點(diǎn);但公眾和政客們都會忽視好戰(zhàn)民主在提供安全時的言行不一問題。隨著時間的推移，這種矛盾只會衍生更多矛盾：以永久戰(zhàn)爭的方式尋求難以達(dá)到的和平、通過更嚴(yán)厲的國家控制來保護(hù)自由社會、信任一個越來越好戰(zhàn)，越來越不民主的國家。目前尚不知道這種非常措施造成了怎樣的實(shí)際破壞，也不清楚它表明9/11之前的自由主義規(guī)范發(fā)生了怎樣的變化。但是，如果我們不能很快整理出這些矛盾，那么有一天這些措施就會成為一個矛盾體：好戰(zhàn)民主原本要提供安全，但很快就會變成最大的安全威脅。

　　結(jié)論：我們內(nèi)部的敵人

　　在這種矛盾之下，還潛伏著另一個矛盾，我們和好戰(zhàn)民主都很難擺脫這種矛盾：西方個人與國家之間關(guān)系的根本性概念重組，但正如我們所知，這對自由民主會產(chǎn)生不確定性影響。如果這十幾年的形勢繼續(xù)延伸到未來，那么最大的危險(xiǎn)就是公眾本身--對我們內(nèi)部的敵人感到不安，忘了所有的一切，只記得需要更多的保護(hù)，完全習(xí)慣于舊有規(guī)范和新現(xiàn)實(shí)之間毫無意義的矛盾，全民都“身陷危險(xiǎn)”，不斷“逃避危險(xiǎn)”。利茲大學(xué)法學(xué)院刑事司法學(xué)教授克里夫•沃克爾就認(rèn)為這種情況正在發(fā)生。

　　這種矛盾必然會導(dǎo)致上述某種情況，也就是說，好戰(zhàn)民主這個曾經(jīng)的安全提供者會成為破壞者。那些身陷危險(xiǎn)/不斷避險(xiǎn)的群眾既害怕它，又需要他的保護(hù)。面對這種情況，好戰(zhàn)民主沒有別的選擇，只能給予公眾它自己想要的：必須監(jiān)視和控制自己的人民。

　　如果沃克爾說的沒錯，我們可能已經(jīng)超越了9/11后形成的簡單的“我們-他們”的心態(tài)。現(xiàn)在每個人都可能成為受害者，也可能會成為恐怖分子。如果這樣，我們會真的再分不清我們與他們。每個人都不再是政治社會中道德上的自主利益相關(guān)者，而成為了警戒狀態(tài)下會構(gòu)成危險(xiǎn)和需要集體控制的對象。我們會擔(dān)心我們自身和自己的自由。這種結(jié)果并非不可避免，只要我們以及我們的政治家能夠重拾對自由價值觀的承諾，同時確保國家能提供給我們的安全。舍伊寧在本書的后記中自信地認(rèn)為，我們可以做到這一點(diǎn)，但是，如果做不到，我們就必須面對好戰(zhàn)民主是否必須是偏執(zhí)型的問題。如果這樣可以確保總體安全，但這種代價可能太過沉重。那么，這似乎就會成為十幾年中的主題：人們急切需要安全，但卻帶來了適得其反的不安全。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號