20年前,王鳳波來(lái)到德國(guó)求學(xué),選擇了不好就業(yè)的政治學(xué)專(zhuān)業(yè),就是想在被稱(chēng)為民主自由典范的統(tǒng)一后的德國(guó),從根本上了解民主自由人權(quán)法制.如今在法庭上,德國(guó)法官竟然告訴他,對(duì)于"想象中的共產(chǎn)分子"可以任意封殺。
王鳳波是去年中國(guó)與德國(guó)媒體廣泛報(bào)道的德國(guó)之聲中文部開(kāi)除記者事件的當(dāng)事人之一。去年，王鳳波與其他三位前同事因?yàn)閳?jiān)持新聞職業(yè)原則而被德國(guó)之聲解雇后，向德國(guó)議會(huì)與媒體發(fā)表了公開(kāi)信，他本人與祝紅女士對(duì)德國(guó)之聲進(jìn)行了勞動(dòng)法上的起訴。去年三月在德國(guó)之聲所在地波恩的地方法庭敗訴后，王鳳波與祝紅女士提出了上訴。今年2月13日，王鳳波與祝紅在科隆地區(qū)法院的上訴亦被駁回。
王鳳波
2月13日科隆庭議中，出現(xiàn)了讓原告方與旁聽(tīng)者大跌眼鏡的一幕。在談到在德國(guó)之聲中文部一度被批評(píng)者指責(zé)“親共”這一背景與“世界觀歧視”時(shí)，原告律師指出，本案的實(shí)質(zhì)并不是王鳳波與祝紅本人真的因?yàn)槟撤N“世界觀”而受到歧視，而是德國(guó)之聲出于對(duì)中文部員工普遍的世界觀上的懷疑與不信任，對(duì)中文部進(jìn)行整肅，而原告只是反對(duì)這種將新聞職業(yè)準(zhǔn)則意識(shí)形態(tài)化的做法，就首當(dāng)其沖被報(bào)復(fù)開(kāi)除。這時(shí)，女法官發(fā)表了如下驚世名句：德國(guó)之聲是公法媒體，而在公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，如果員工被證明是“共產(chǎn)分子”，那么將其開(kāi)除反正也是正確的；如果對(duì)員工產(chǎn)生了“共產(chǎn)分子”的懷疑，那么也構(gòu)成將其開(kāi)除的理由。 在場(chǎng)旁聽(tīng)者一開(kāi)始大都以為是聽(tīng)錯(cuò)了，原告律師追問(wèn)女法官，難道這樣的懷疑不需要有證據(jù)嗎？女法官斬釘截鐵地強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“無(wú)所謂！只要在想象中某個(gè)人是共產(chǎn)分子或者同情共產(chǎn)分子，不需要證明，就可以將其開(kāi)除！” 女法官在庭議中至少三次重復(fù)表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。
從法庭出來(lái)后，前來(lái)旁聽(tīng)的一位德國(guó)記者直搖頭，說(shuō)“這太不可思議了！”。一位旁聽(tīng)者說(shuō)，當(dāng)他聽(tīng)到法官在那里煞有介事大談該如何開(kāi)除“共產(chǎn)分子”，他覺(jué)得是在看一場(chǎng)年代久遠(yuǎn)的老電影，電影講述的是美國(guó)麥卡錫主義猖獗的時(shí)代，以及那份臭名昭著的《赤色頻道：共產(chǎn)黨在廣播電視中的影響的報(bào)告》。那一段給美國(guó)自由民主帶來(lái)政治恥辱的歷史過(guò)去半個(gè)世紀(jì)了，而在大西洋另一端的一個(gè)德國(guó)中級(jí)勞動(dòng)法庭，居然又讓人產(chǎn)生似曾相識(shí)的歷史錯(cuò)覺(jué)。作為法制國(guó)家的司法者，法官應(yīng)該知道“無(wú)罪推斷”原則的意義，即使對(duì)“意識(shí)形態(tài)嫌犯”，也最起碼要有事實(shí)和根據(jù)才能判罪。
20年前，王鳳波作為一名熱血青年來(lái)到德國(guó)求學(xué)，選擇了畢業(yè)后不好找工作的政治學(xué)作為專(zhuān)業(yè)，就是想在一個(gè)被稱(chēng)為民主自由典范的統(tǒng)一后的德國(guó)，從根本上去了解什么是民主自由，什么是人權(quán)和法制。如今，德國(guó)的一名法官告訴他，對(duì)于“想象中的共產(chǎn)分子”，就可以任意封殺。
庭議席上有兩名陪審業(yè)余法官，其中一個(gè)是代表雇主利益，一個(gè)是代表雇員利益。原告方本來(lái)以為主審女法官會(huì)和兩名陪審員退庭合議，但是兩名陪審員在原告方還未走出庭議廳時(shí)，就已經(jīng)穿上外套走人了。
祝紅指出，其實(shí)她所有的不幸都源于2009年3月與德國(guó)三屆政府中國(guó)問(wèn)題顧問(wèn)史蒂曼(TilmannSpengler)有關(guān)西藏問(wèn)題的采訪。此篇采訪遭到領(lǐng)導(dǎo)的封殺，理由是史蒂曼先生是“憤青”，有些表達(dá)完全跟中國(guó)政府發(fā)言人一樣。祝紅不同意這樣的觀點(diǎn)，與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生意見(jiàn)分歧，從此受到種種刁難。她在庭議期間悲憤地說(shuō)，在一個(gè)把人權(quán)作為首要價(jià)值，以民主、自由與法制作為立國(guó)基石的德國(guó)，一次對(duì)于一個(gè)媒體來(lái)說(shuō)再正常不過(guò)的業(yè)務(wù)討論就致使記者被取消工作合同，簡(jiǎn)直令人難以置信。
王鳳波說(shuō)，此案的關(guān)鍵是他們幾個(gè)記者反對(duì)德國(guó)之聲對(duì)中文部采取的違反新聞職業(yè)原則，實(shí)行“新聞檢查”的不正常做法。他們這么做完全是出于良知，本來(lái)是在維護(hù)德國(guó)之聲自己制定的記者職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，卻因此受到掃地出門(mén)的懲罰。他們?yōu)榫S護(hù)新聞原則與捍衛(wèi)自己的正當(dāng)勞動(dòng)權(quán)利，進(jìn)行了各種努力。但是在政治上，發(fā)給德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)的公開(kāi)信石沉大海；在法律上，法治國(guó)家的理想與現(xiàn)實(shí)的鴻溝難以逾越；在社會(huì)權(quán)利上，工會(huì)和職工代表委員會(huì)都面對(duì)強(qiáng)大的雇主無(wú)能為力。
王鳳波表示，雖然經(jīng)濟(jì)條件所限，法律上維權(quán)的道路可能很難再走下去，但是只要還有一線機(jī)會(huì)，他也絕不會(huì)放棄。不管怎樣，德國(guó)之聲的問(wèn)題，依然將是被除名的四位記者在媒體上進(jìn)一步探討的對(duì)象。
王鳳波說(shuō)，他還將作出最大努力，爭(zhēng)取再向聯(lián)邦勞動(dòng)法院上訴，而且，他仍然相信德國(guó)的聯(lián)邦憲法法院的公信力。他說(shuō)，他多么希望能有一天看到，批著神圣紅袍的七名聯(lián)邦憲法法院的大法官們坐在卡爾斯魯厄的法庭上，從憲法上推翻能給要挾與壓制記者的做法提供堂而皇之保護(hù)傘的“電臺(tái)自由”。王鳳波說(shuō)，但愿，著名的憲法法院不僅僅是一個(gè)德國(guó)的冬天童話(huà)而已，不至于他看到了這個(gè)神話(huà)的理論城堡，腳下卻沒(méi)了能走過(guò)去的路。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
