早在1938年，列昂·托洛茨基曾在他的《過渡綱領(lǐng)》（題名為《資本主義的垂死痛苦與第四國(guó)際的任務(wù)》）中預(yù)言，蘇聯(lián)將面臨垮臺(tái)，西方資本主義也同樣將面臨一次危機(jī)。然而，戰(zhàn)后的世界景觀就算沒有與托洛茨基的預(yù)測(cè)完全相反，也是大相徑庭。從20世紀(jì)50年代起，西方資本主義進(jìn)入了其兩百年歷史中為期最長(zhǎng)、上漲最快的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期：邁克·基德榮（Michael Kidron）曾在1970年寫道：“高就業(yè)率、快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定都被認(rèn)為是正常的；從整體上看，1950——1964年期間經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)速度是1913——1950年的兩倍。”
上世紀(jì)40到70年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)翻了三倍。西德的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在上世紀(jì)50到70年代翻了五翻，并且在相同的時(shí)期內(nèi)，法國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了四倍。較之于40年代，到20世紀(jì)60年代末，“甚至慘淡、長(zhǎng)期下滑的英國(guó)經(jīng)濟(jì)也增長(zhǎng)了一倍”。西方被“美好”時(shí)光籠罩之時(shí)，蘇聯(lián)不但頑強(qiáng)地屹立著，事實(shí)上在納粹德國(guó)被摧毀以后，它擴(kuò)大并鞏固了對(duì)東歐的控制。
在飽受第四國(guó)際組織和政治缺陷的折磨之外，托洛茨基主義陷入了理論混亂之中。除托洛茨基主義以外，戰(zhàn)后資本主義的復(fù)蘇使很多左翼人士深信，自由民主制（可以為工人階級(jí)提供影響國(guó)家的能力）和凱恩斯主義政策（以國(guó)家擴(kuò)大總需求、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)和抵御經(jīng)濟(jì)衰退的能力為基礎(chǔ)）的結(jié)合，可以在商業(yè)周期繁榮與衰退的搖擺中創(chuàng)造一條通道，開創(chuàng)一個(gè)全新持久的繁榮期。
上世紀(jì)70年代初特別是1973年以后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)驟停，出現(xiàn)了一次嚴(yán)重的全球危機(jī)，其特點(diǎn)是高通貨膨脹和高失業(yè)率并存（即所謂的滯脹）。那些旗幟鮮明地?fù)碜o(hù)凱恩斯主義并在60年代末成為經(jīng)濟(jì)理論和政策主流聲音的人們，在此刻遭到了冷落。與之相似，多數(shù)馬克思主義者發(fā)現(xiàn)他們身處無(wú)法解釋的繁榮和出人意料的蕭條的兩難困境中，兩者出現(xiàn)的時(shí)間和持續(xù)直接否定了他們的分析和預(yù)測(cè)。
對(duì)于許多最初就否定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性的左派人士來(lái)說，遲到（約晚了四分之一個(gè)世紀(jì)）總比錯(cuò)誤好。他們猜想，也許19世紀(jì)70年代的危機(jī)意味著托洛茨基一直都是正確的？比如，歐內(nèi)斯特·曼德爾就持這種觀點(diǎn)，他曾在1979年論證，托洛茨基的錯(cuò)誤在于其預(yù)言的時(shí)間而非其邏輯。但是無(wú)論這種思想上的180度大轉(zhuǎn)變所提供的安慰多么具有誘惑力，最終，正如克利斯·哈曼所說：“由于每個(gè)人知道馬克思的危機(jī)理論30年來(lái)都無(wú)法解釋這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，即使它現(xiàn)在突然奏效，也不能使所有人都輕易地認(rèn)為這一理論一直都是正確的。”
正統(tǒng)托洛茨基主義者和凱恩斯左派的雙重困境突出了一個(gè)理論的失敗：無(wú)法對(duì)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的繁榮做出實(shí)際的解釋，就無(wú)法對(duì)危機(jī)做出清晰的解釋，并且也無(wú)法對(duì)任何派別的社會(huì)主義給予分析性指導(dǎo)。
除了前所未有的GDP增長(zhǎng)水平和微不足道的失業(yè)率，二戰(zhàn)后的西方資本主義還進(jìn)一步出現(xiàn)了兩個(gè)具有較大歷史新奇性的特征：一是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起著越來(lái)越重要的作用，二是在和平時(shí)期前所未有的龐大武器開銷。在一戰(zhàn)結(jié)束后10年多的時(shí)間里，主要的歐洲國(guó)家就立即開始重整軍備。尤其在1933年希特勒掌握政權(quán)之后，武器支出突然增加，迫使一些世界主要經(jīng)濟(jì)體進(jìn)入了一種“從蕭條到戰(zhàn)爭(zhēng)”的狂熱軌跡。雖然在這段時(shí)期法西斯主義侵略的本性和一戰(zhàn)以來(lái)工業(yè)、通訊和交通領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)發(fā)展本應(yīng)會(huì)極大地加速經(jīng)濟(jì)從下滑墜入崩潰，但是二戰(zhàn)之后的軍事花費(fèi)（在1945年后一度迅速下降）從50年代開始猛漲，并一直持續(xù)到70年代。軍事開銷增長(zhǎng)最為迅猛的美國(guó)，在整個(gè)50到70年代，其軍事負(fù)擔(dān)一直在GDP的9%左右徘徊。在英國(guó)和法國(guó)，軍事負(fù)擔(dān)分別從5.1%和5.5%增長(zhǎng)到6.5%。一份充分的戰(zhàn)后資本主義分析報(bào)告將不得不包含對(duì)這些因素的說明。
在20世紀(jì)40年代末50年代初，一些馬克思主義理論家試圖分析一個(gè)事實(shí)，即資本主義在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里相對(duì)平穩(wěn)快速地增長(zhǎng)。而這個(gè)事實(shí)對(duì)于多數(shù)非馬克思主義者來(lái)說是顯而易見的。美國(guó)的托洛茨基主義者埃德·沙德（Ed Sard）和英國(guó)的托尼·克利夫(Tony Cliff)持相似的觀點(diǎn)。盡管他們論述的內(nèi)容和范圍有重大區(qū)別，但二人都試圖對(duì)戰(zhàn)后資本主義做出明確有效的經(jīng)濟(jì)分析，這種分析是深深根植于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的。這一計(jì)劃同樣也能夠避免前面提到的凱恩斯主義者的出發(fā)點(diǎn)（并且根據(jù)這些出發(fā)點(diǎn)，資本主義存在著能合理地被管理以保持穩(wěn)定并長(zhǎng)久持續(xù)下去的假象）。最終，這樣的一個(gè)計(jì)劃應(yīng)該是那些改變冷戰(zhàn)期間體系的歷史事件之間誠(chéng)實(shí)對(duì)話的結(jié)果，因此這種計(jì)劃能夠避免一些人對(duì)資本主義進(jìn)行墨守成規(guī)的分析。他們頑固地認(rèn)為資本主義將走向“立即的崩潰”或者已取得“永久繁榮”的突破。
這種傳承是永久軍事經(jīng)濟(jì)理論在20世紀(jì)60年代能夠發(fā)展的基礎(chǔ)，自那時(shí)起，這一理論與克利夫的國(guó)家資本主義和偏移不斷革命理論一起，已經(jīng)成為本刊的政治傳統(tǒng)的中心原則之一。隨之而來(lái)的第一個(gè)目標(biāo)即是通過追蹤溯源來(lái)研究這一理論的構(gòu)成。正如我們所看到的，由國(guó)際社會(huì)主義者（社會(huì)主義者工黨的前身）所發(fā)展的對(duì)軍事經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)的馬克思主義的理解是一些通過和凱恩斯主義及戰(zhàn)后資本主義需求不足理論長(zhǎng)期對(duì)話演變而來(lái)的見解。
軍事凱恩斯主義
隨著1936年凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》的出版，尤其在1939年二戰(zhàn)爆發(fā)后，凱恩斯主義的政策開始得到廣泛的關(guān)注。二戰(zhàn)本身似乎就是經(jīng)濟(jì)干預(yù)的優(yōu)勢(shì)和使用公共支出作為一種保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和高就業(yè)率方法的最好證明。在二戰(zhàn)期間，凱恩斯確實(shí)受到了國(guó)家財(cái)政部門管理者們的重視。凱恩斯本人注意到了軍事支出的短期經(jīng)濟(jì)利益，但認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看它們是非生產(chǎn)性的，因?yàn)樗鼈儠?huì)轉(zhuǎn)移生產(chǎn)要素，并且起不到有用的社會(huì)作用（當(dāng)然除了自我防御）。正如凱恩斯所哀嘆的：“從政治上來(lái)看，一個(gè)資本主義民主國(guó)家要組織起所需規(guī)模的開支來(lái)做實(shí)驗(yàn)，以證明我的理論，這似乎是不可能的——除非在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。”
軍事支出一度被看作是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條的靈丹妙藥，它代表了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種腐敗，當(dāng)它被國(guó)防部門官員利用時(shí)，便模糊了凱恩斯在需求管理方面更好或更壞使用的原始界限。正如杰出的左派凱恩斯主義者邁克爾·卡萊茨基從30年代中期就一直觀察到的，軍事開支的增長(zhǎng)已經(jīng)在國(guó)家不與個(gè)人資本相競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的總需求方面加大了優(yōu)勢(shì)作用。此外，鑒于軍事支出的直接優(yōu)勢(shì)，比如資源能更容易地分配給國(guó)防有關(guān)部門，斷言軍事主義和凱恩斯有效需求之間有直接的聯(lián)系。這種挪用導(dǎo)致劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜談及軍事凱恩斯主義時(shí)便將其視為“雜牌凱恩斯主義”的最壞烙印：“正是所謂的凱恩斯主義者說服繼任的總統(tǒng)們說，財(cái)政赤字沒有任何害處，聽任軍事工業(yè)綜合體利用它，結(jié)果讓凱恩斯宜人的白日夢(mèng)變?yōu)榱丝植赖呢瑝?mèng)。”
凱恩斯主義也開始影響馬克思主義者對(duì)戰(zhàn)后資本主義的分析。甚至在二戰(zhàn)前匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤金·瓦爾加于1939年寫的《兩個(gè)體系：資本主義和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)》一書中，就已經(jīng)提出德國(guó)重整軍備的經(jīng)濟(jì)問題。瓦爾加是莫斯科世界經(jīng)濟(jì)研究院的領(lǐng)導(dǎo)，并于1939年進(jìn)入蘇聯(lián)科學(xué)研究院。他指出了軍事主義在德國(guó)的有益的效果（卡萊茨基也曾關(guān)注過），使德國(guó)的總需求增長(zhǎng)到失業(yè)幾乎“消失”的程度。
凱恩斯主義者和馬克思主義者關(guān)注點(diǎn)的一個(gè)類似結(jié)合體現(xiàn)在保羅·斯威齊在其著作《資本主義發(fā)展的理論》（1942年）中對(duì)軍事經(jīng)濟(jì)的評(píng)論中。作為美國(guó)頗有影響力的馬克思主義雜志《每月評(píng)論》的創(chuàng)始人，他認(rèn)為軍國(guó)主義上升“到永久且穩(wěn)步增長(zhǎng)的重要性地位”會(huì)帶來(lái)三個(gè)后果。他所強(qiáng)調(diào)的第一個(gè)結(jié)果是“在那些像鋼鐵和輪船制造業(yè)等對(duì)軍備生產(chǎn)最重要的工業(yè)領(lǐng)域享有特權(quán)的壟斷”階級(jí)的興起。這些大型企業(yè)集團(tuán)和國(guó)家（壟斷資本主義）之間特殊的關(guān)系，意味著軍事主義通過為他們確保大量的訂單和提供有利可圖的投資出口，使他們的巨額利潤(rùn)再投資，從而為壟斷資本家?guī)?lái)好處。軍事凱恩斯主義的第二個(gè)重要結(jié)果是能夠抵消資本主義體系消費(fèi)不足的趨勢(shì)（也就是生產(chǎn)的商品價(jià)值不能夠完全在市場(chǎng)上得到實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)）。按照保羅·斯威齊的分析，軍事凱恩斯主義之所以有這種功能，是因?yàn)檐娛轮С龊推渌N類的消費(fèi)支出沒有什么不同。第三個(gè)重要結(jié)果是軍事支出對(duì)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)而言也是有利的，因?yàn)橥ㄟ^它，國(guó)家能夠創(chuàng)造出前所未有的需求（并且打開市場(chǎng)）。
斯威齊的最初觀點(diǎn)在1966年和他的朋友保羅·巴蘭合著的一系列文章（題名為《壟斷資本》）中，得以提煉和升華。巴蘭也是直接受到了凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的影響。事實(shí)上，《壟斷資本》里的關(guān)鍵概念之一——“總經(jīng)濟(jì)剩余”（即社會(huì)生產(chǎn)出的價(jià)值和生產(chǎn)這些價(jià)值的成本之差），在理論上較之于馬克思所理解的剩余價(jià)值更接近于標(biāo)準(zhǔn)的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)器。他們的主要觀點(diǎn)是大的經(jīng)濟(jì)財(cái)團(tuán)和公司從19世紀(jì)70年代就已經(jīng)開始操控西方資本主義。
由于這些經(jīng)濟(jì)體特殊的內(nèi)部結(jié)構(gòu)（主要是它們的規(guī)模和它們?cè)谑袌?chǎng)上面臨較小的競(jìng)爭(zhēng)），使它們能夠順利地持續(xù)爭(zhēng)取更低的生產(chǎn)成本，同時(shí)保持它們產(chǎn)品相對(duì)較高的市場(chǎng)價(jià)格。結(jié)果，壟斷資本主義就傾向于生產(chǎn)過高的總剩余，這會(huì)比通過正常消費(fèi)或投資就能夠吸收的經(jīng)濟(jì)水平增長(zhǎng)得更快。經(jīng)濟(jì)該如何應(yīng)對(duì)逐漸加大的消費(fèi)不足的壓力？一個(gè)可行的辦法就是廣告（也就是他們號(hào)稱的“促銷手段”），另一個(gè)辦法是通過公共福利供給來(lái)增加國(guó)家支出。但對(duì)于斯威齊和巴蘭來(lái)說，總剩余最重要的出路是軍事支出，因?yàn)楣痉磩?dòng)的政治意識(shí)導(dǎo)致軍事主義而非社會(huì)項(xiàng)目成為了優(yōu)先選擇。
通過壟斷資本理論，斯威齊和巴蘭能夠?yàn)樵谶@一階段被普遍認(rèn)可的事情提供一種馬克思主義的解釋，即沒有軍備開銷，美國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)很容易退回到20世紀(jì)30年代的衰退狀態(tài)。他們堅(jiān)稱，美國(guó)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)應(yīng)直接歸因于自戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的高水平武器支出：“20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)的深度低迷和50年代的相對(duì)繁榮之間的差別，完全可以用50年代大量的軍事支出來(lái)說明。”
然而，專業(yè)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其政策制定者一方與另一方的斯威齊和巴蘭之間有意思的區(qū)別，在于后者不相信“通過軍事預(yù)算的無(wú)限制的擴(kuò)張可以保證經(jīng)濟(jì)永久繁榮的假象”。首先，正如帝國(guó)主義經(jīng)典理論所指出的，壟斷資本主義含有不穩(wěn)定性和國(guó)際沖突的因子。第二，如他們所指出的，隨著時(shí)間的推移，軍事部門的資本正變得越來(lái)越集中，這一特性會(huì)大大減少軍事部門對(duì)就業(yè)的潛在好處。（值得關(guān)注的是，斯威齊和巴蘭并不相信工人階級(jí)的反抗可能給他們描述的體系強(qiáng)加一個(gè)極限：更有可能的是，壟斷資本的政治終結(jié)可能是外圍革命性斷裂的結(jié)果。）
《壟斷資本》的理論抱負(fù)與其經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的相對(duì)缺乏之間稍微有點(diǎn)反差。如果斯威齊和巴蘭是正確的，那么軍事凱恩斯主義的邏輯就說明，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，作為國(guó)家收入一部分的軍事開銷就越大。創(chuàng)造總剩余產(chǎn)品的能力越大，就會(huì)導(dǎo)致更高程度的消費(fèi)不足，反過來(lái)，這就必須由更大規(guī)模的公共支出、尤其是軍事支出來(lái)抵消。進(jìn)而，軍事經(jīng)濟(jì)的范圍越廣，人均收入水平的增長(zhǎng)就會(huì)越快。這在經(jīng)驗(yàn)上能適用嗎？
經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾伯特·希斯曼斯基（Albert Szymanski）從20世紀(jì)70年代中期開始著手去證實(shí)這些言論的有效性，他比較了1950——1968年間18個(gè)經(jīng)濟(jì)體的人均收入增長(zhǎng)率、就業(yè)率、公共支出水平和軍事支出在國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）中所占比率。他的結(jié)論是復(fù)雜的。總的來(lái)說，他找不到高收入國(guó)家將它們一大部分的國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）花費(fèi)在軍事經(jīng)濟(jì)上的證據(jù)。（主要的例外有美國(guó)和英國(guó)。前者是一個(gè)高軍事支出的高收入國(guó)家，后者的軍事水平與其相對(duì)較低的收入水平不成比例。）
其次，希斯曼斯基無(wú)法證實(shí)斯威齊和巴蘭關(guān)于高水平的防御支出會(huì)帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的預(yù)測(cè)，雖然他確實(shí)找到了更高的公共支出通常會(huì)伴隨著較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的證據(jù)。這些復(fù)雜的結(jié)論并不能對(duì)《壟斷資本》的普遍觀點(diǎn)形成駁斥。相反，希斯曼斯基斷定，這些結(jié)果意味著斯威齊和巴蘭將軍事經(jīng)濟(jì)作為解決消費(fèi)不足問題的主要途徑的論斷是錯(cuò)誤的。接著他又得出一個(gè)重要的結(jié)論：“壟斷資本主義比斯威齊和巴蘭讓我們相信的要復(fù)雜得多。”換句話說，斯威齊和巴蘭并沒能使壟斷資本主義與作為更高水平福利支出對(duì)立面的軍事支出之間建立一種必然聯(lián)系。
斯威齊和巴倫第二個(gè)十分具有理論意義的論點(diǎn)是軍事開支的角色，即其作為解決消費(fèi)不足的方法，進(jìn)而成為經(jīng)濟(jì)衰退和危機(jī)的解決方法。這可能意味著統(tǒng)治階級(jí)或是其最有權(quán)力和影響力的部門明白并追求軍事開支的經(jīng)濟(jì)效果。假如這樣的話，也可能表現(xiàn)出，軍事開銷的波動(dòng)起伏或多或少地對(duì)應(yīng)著整體經(jīng)濟(jì)的起伏波動(dòng)（也就是說，軍事開支的增長(zhǎng)伴隨著GDP或就業(yè)率的下降）。
兩個(gè)爭(zhēng)議都將再次出現(xiàn)在基德榮和哈曼發(fā)展的永久軍事經(jīng)濟(jì)理論中，所以我們將會(huì)在后面進(jìn)一步探討它們。現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)入對(duì)二戰(zhàn)后軍事開支與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系以及它在英國(guó)托洛茨基主義內(nèi)部的發(fā)展歷程的探討。
埃德·沙德
埃德·沙德是一名工人黨（the Workers Party）成員，后又成為支持馬克斯·沙赫特曼派托洛茨基主義的獨(dú)立社會(huì)主義聯(lián)盟的一員。沙德在不同時(shí)期（用不同的筆名——沃爾特·J．奧克斯，T．N．萬(wàn)斯）對(duì)軍事支出在戰(zhàn)爭(zhēng)期間和戰(zhàn)后的作用進(jìn)行過分析。至1951年，他已經(jīng)收集了相當(dāng)數(shù)量的數(shù)據(jù)和理論，用以分析戰(zhàn)后美國(guó)資本主義軍事部門的作用。沙德的“永久戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)”（用筆名T．N．萬(wàn)斯）在美國(guó)托洛斯基主義者期刊《新國(guó)際》上連載，這篇文章的見解是建立在其更早的于1944年發(fā)表的《走向一種永久的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)》一文基礎(chǔ)之上的（這次用筆名沃爾特·J．奧克斯）。
事實(shí)上，這些著作包含了隨后在20世紀(jì)60年代由基德榮、尤其是后來(lái)的哈曼擴(kuò)展的理論的所有本質(zhì)內(nèi)容。未被人知的是，這些著作內(nèi)容豐富，具有原創(chuàng)性，并且很風(fēng)趣。沙德第一個(gè)將軍事主義的角色直接定位在利潤(rùn)率的范疇之內(nèi)，并聲稱資本積累的基本矛盾表明其統(tǒng)治階級(jí)自身的困境，分析資本主義意味著要借助“增長(zhǎng)的資本有機(jī)構(gòu)成和下降的平均利潤(rùn)率這些馬克思主義的基本概念”。
馬克思在《資本論》第3卷中聲稱，資本之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致他們?cè)谏a(chǎn)方式上較之于勞動(dòng)力方面更快地增加投資——這會(huì)引起資本有機(jī)構(gòu)成的提高。但是由于是工人創(chuàng)造剩余價(jià)值，結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)。沙德聲稱，總的來(lái)說，資本主義的關(guān)鍵問題，尤其是在1929年危機(jī)之后，是要從非盈利性投資中尋找一條保護(hù)剩余價(jià)值水平增長(zhǎng)的道路，同時(shí)使經(jīng)濟(jì)體系穩(wěn)定并降低失業(yè)率。但是：
“統(tǒng)治階級(jí)正陷于最深重的兩難困境之中：允許這些逐漸增多并成熟起來(lái)的資本積累進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)循環(huán)體系中，就意味著要破壞現(xiàn)存社會(huì)的根基（用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)，經(jīng)濟(jì)大蕭條）；減少或消除這些不斷膨脹的無(wú)工作的資本積累，需要統(tǒng)治階級(jí)或其部門作出生死抉擇……后一個(gè)解決辦法相當(dāng)于要求資本家接受3%的利潤(rùn)率，因?yàn)槿绻麄兡昧?%或者10%的利潤(rùn)，他們就會(huì)美夢(mèng)破滅，并且破壞了經(jīng)濟(jì)平衡。隨之，整個(gè)社會(huì)必須承受經(jīng)濟(jì)不平衡的命運(yùn)，除非統(tǒng)治階級(jí)能夠運(yùn)用國(guó)家干預(yù)這樣一種方式來(lái)解決這個(gè)基本困境。”
沙德寫道，這種國(guó)家干預(yù)方式并不新奇：例如，埃及人建造金字塔就是一種干預(yù)。最近的羅斯福新政以及希特勒的重整軍備方案，兩者都是國(guó)家干預(yù)，通過借款來(lái)提供財(cái)政支撐。這種干預(yù)接手“累積剩余勞動(dòng)，后者對(duì)私人投資無(wú)利可圖”，并以創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)和穩(wěn)定體制的方式至少暫時(shí)地將其消耗掉。盡管如此，新政和德國(guó)之間的重大區(qū)別在于，重整軍備的方案沒有推動(dòng)國(guó)家在民用經(jīng)濟(jì)中與私人公司直接競(jìng)爭(zhēng)有利可圖的投資機(jī)會(huì)。因此沙德說，盡管事實(shí)是資產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家干預(yù)，但是國(guó)家干預(yù)只有當(dāng)它集中建立軍事部門時(shí)，才被資本家們認(rèn)可。通過這種“社會(huì)認(rèn)可”方式來(lái)處理過剩的盈余，國(guó)家代表的是統(tǒng)治階級(jí)的所有成員。對(duì)沙德來(lái)說，從總體上看，這是戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)和軍事主義之間顯著的區(qū)別：“當(dāng)政府用于戰(zhàn)爭(zhēng)（或者國(guó)家防御）的支出成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種合法和重要的最終目的時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)都會(huì)出現(xiàn)。”
沙德在從1939年到1950年對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的分析中，通過大量關(guān)于就業(yè)、利潤(rùn)、價(jià)格和稅收的官方數(shù)據(jù)說明私人資本家手中的剩余價(jià)值的增長(zhǎng)與利潤(rùn)率的上升是一致的。馬克思在《資本論》中已經(jīng)論述到了這種必然趨勢(shì)，即對(duì)積累資本的永久追求會(huì)推動(dòng)資本有機(jī)構(gòu)成的提高和利潤(rùn)率的下降，也就意味著資本主義經(jīng)濟(jì)將會(huì)向兩極分化和失業(yè)邁進(jìn)。但是對(duì)沙德而言，這些趨勢(shì)都已經(jīng)被永久軍事經(jīng)濟(jì)消除掉，至關(guān)重要的是，永久軍事經(jīng)濟(jì)代表著“資本主義發(fā)展的一個(gè)新階段”：
“永久軍事經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)是頗大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)支出水平的永久性（這已經(jīng)成為在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加大國(guó)家干預(yù)的合理表達(dá)），高速的資本積累和伴有輕微失業(yè)水平的生產(chǎn)。如果（除了戰(zhàn)爭(zhēng)中致命失敗的危險(xiǎn)之外）沒有其他后果的話，可以說資本主義體系已經(jīng)獲得了其生命中一種新的契約。”
因此，永久軍事經(jīng)濟(jì)成為關(guān)于資本積累“未來(lái)”規(guī)律的一種理論，這意味著馬克思對(duì)利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的分析將不得不被修改。沙德還批判性地預(yù)測(cè)了20世紀(jì)60年代將要到來(lái)的趨勢(shì)。首先，沙德預(yù)計(jì)利潤(rùn)率會(huì)保持在“與戰(zhàn)前最好的年代相當(dāng)?shù)乃剑湎陆第厔?shì)會(huì)被不斷增加的國(guó)家干預(yù)抵消”。其次，沙德對(duì)這相對(duì)平穩(wěn)的新階段能夠長(zhǎng)久持續(xù)下去表示懷疑。
不理性的重整軍備和帝國(guó)主義理論互相支撐，這使得沙德得出結(jié)論，第三次世界大戰(zhàn)可能會(huì)在60年代以后的某個(gè)時(shí)間爆發(fā)。此外，永久戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)理論并沒有消除通貨膨脹，并且不久以后這將會(huì)導(dǎo)致生活水平的整體下降。最終，整個(gè)制度將會(huì)被看作是一種不健康的和冒險(xiǎn)的休克療法形式：“這種治療不能消減疼痛，甚至連醫(yī)生們都不能說這種治療能否被持續(xù)。”
克利斯·哈曼（我們會(huì)看到還有克利夫）注意到，沙德預(yù)計(jì)生活水平的降低是錯(cuò)誤的。這個(gè)批評(píng)已經(jīng)在20世紀(jì)40年代后期就指向了沙德，當(dāng)時(shí)，生活水平得到普遍的提高這一現(xiàn)象變得越來(lái)越明顯。
1951年，沙德以一種更為謹(jǐn)慎的方式重申了他的觀點(diǎn)，他回答道，軍事經(jīng)濟(jì)提高了就業(yè)，增加了每個(gè)家庭取得實(shí)際收入的人數(shù)。然而他也警告道，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的增多以及隨之而來(lái)的不斷上升的軍事支出水平，都會(huì)大大地增加工人們的納稅壓力。盡管家庭收入及人們的生活水平完全有可能提高，然而，卻仍然不得不與剝削、通貨膨脹和稅收的總體上升趨勢(shì)相對(duì)峙。他對(duì)美國(guó)的研究證明了這種趨勢(shì)不均衡地造成了較低的收入。除了這些和其他的小差異，沙德獨(dú)創(chuàng)的分析顯示了極大的影響力。正如我們所看到的，他的研究和見解激起了一股對(duì)美國(guó)戰(zhàn)后的繁榮和軍事主義的重要研究；在英國(guó)，它們直接影響了國(guó)際社會(huì)主義（IS）傳統(tǒng)的理論發(fā)展。這就是我們接下來(lái)要探討的課題。
《社會(huì)主義評(píng)論》團(tuán)體
自從20世紀(jì)50年代早期起，托尼·克利夫和社會(huì)主義評(píng)論團(tuán)體的創(chuàng)建者們已經(jīng)開始熟悉美國(guó)沙赫特曼工人黨的著作以及沙德關(guān)于永久戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)。在1951年和1952年，鄧肯·哈勒斯（Duncan Hallas）已經(jīng)在《社會(huì)主義評(píng)論》上發(fā)表了兩篇文章，用十分籠統(tǒng)但又具有煽動(dòng)性的術(shù)語(yǔ)表達(dá)了該團(tuán)體對(duì)重整軍備與浪費(fèi)觀念、戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮與帝國(guó)主義之間關(guān)系的關(guān)注。第一篇文章題為《重整軍備的問題》，關(guān)注英國(guó)政府要于1949年后增加軍事開支的計(jì)劃。據(jù)哈勒斯估計(jì)，這些計(jì)劃代表了戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以來(lái)趨勢(shì)的一個(gè)明顯改變，軍費(fèi)開支的巨大成本將不得不直接或間接地由工人們負(fù)擔(dān)。重整軍備將會(huì)排擠商品生產(chǎn)，損害英國(guó)出口，同樣也會(huì)抬高物價(jià)并降低工資。作為對(duì)沙德的響應(yīng)，哈勒斯堅(jiān)稱有組織的工人階級(jí)的使命不僅是抵抗裁軍造成的經(jīng)濟(jì)影響，他們還應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來(lái)與帝國(guó)主義奮力抗?fàn)帲?/p>
“兩大帝國(guó)的統(tǒng)治者正在準(zhǔn)備一場(chǎng)新的血戰(zhàn)。他們別無(wú)出路。但是對(duì)于每個(gè)地方的大多數(shù)人民而言，他們選擇的這條道路意味著新的犧牲、新的剝削和新的壓迫。他們這樣做的目的是什么呢？為了使軍國(guó)主義者們、官僚們和財(cái)閥們強(qiáng)加在民眾身上的枷鎖更為牢固成為可能……對(duì)工人而言，‘重整軍備’的問題在于，怎樣使軍國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)（潛在的或事實(shí)上的）轉(zhuǎn)化為內(nèi)戰(zhàn)。”
在他1952年發(fā)表的第二篇文章《永久性危機(jī)》中，哈勒斯指出：“資本主義社會(huì)所有的經(jīng)濟(jì)難點(diǎn)的根源，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為‘有效需求’的問題。”雖然如他所解釋的那樣，這個(gè)問題可以部分地歸結(jié)為這樣的一個(gè)事實(shí)，即在資本主義制度下，僅僅為產(chǎn)品找到消費(fèi)者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且還必須有高利潤(rùn)。對(duì)此只有兩條出路：其一當(dāng)然就是生產(chǎn)方式的社會(huì)所有制；其二是軍事開支，因?yàn)椤爸卣妭洳皇俏C(jī)的起因，在某種意義上，它是一種解決辦法”。確實(shí)，正如哈勒斯所寫的：
“1945年到1949年的這段時(shí)期，是工業(yè)生產(chǎn)繁榮和高利潤(rùn)的時(shí)期。即使今天……仍然是半繁榮。這歸功于一種非常奇特類型的商品的快速大規(guī)模的生產(chǎn)；總的來(lái)說，之所以非常奇特是在它只被政府購(gòu)買這個(gè)意義上而言的；這種奇特的商品就是武器裝備。”
正如哈勒斯在他1951年的文章中曾警告的，重整軍備并不是解決資本主義問題的一個(gè)容易出路。據(jù)哈勒斯的觀點(diǎn)，重整軍備的激增限制了大眾消費(fèi)物資的生產(chǎn)，降低了生活標(biāo)準(zhǔn)和惡化了階級(jí)對(duì)抗——如我們剛剛看到的，這個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)料在沙德的著作中也曾出現(xiàn)過。除此之外，哈勒斯關(guān)于重整軍備的其他片段也表現(xiàn)了社會(huì)主義評(píng)論團(tuán)體內(nèi)部在軍事經(jīng)濟(jì)這一問題上會(huì)持模棱兩可的態(tài)度。沙德對(duì)軍事經(jīng)濟(jì)抵消利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的關(guān)鍵作用，已經(jīng)直言不諱了。哈勒斯寫到重整軍備時(shí)，對(duì)利潤(rùn)率問題閃爍其辭，但是對(duì)消費(fèi)不足、失業(yè)率和總需求等問題卻直言不諱。在克利夫自己的著作中，這種模棱兩可又會(huì)重新露面。
在20世紀(jì)40年代末之前的幾年，克利夫就已經(jīng)對(duì)蘇聯(lián)制度的特點(diǎn)進(jìn)行了研究。如他之后所說：“了解俄國(guó)成為了開啟對(duì)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮理解的關(guān)鍵。”他對(duì)國(guó)家資本主義分析的基準(zhǔn)線是：兩大競(jìng)爭(zhēng)集團(tuán)在冷戰(zhàn)期間的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，使得俄國(guó)利用其經(jīng)濟(jì)贏得了軍備競(jìng)賽，并在生產(chǎn)上超過了其西方對(duì)手。隨著國(guó)內(nèi)斯大林主義的興起，來(lái)自國(guó)外的巨大“地緣政治”壓力起到了加速蘇聯(lián)社會(huì)重組的作用，蘇聯(lián)作為一個(gè)階級(jí)社會(huì)，在內(nèi)部被組織成一個(gè)龐大的資本主義體；它作為與資本主義力量面對(duì)面的武器和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)者，也深刻構(gòu)造了資本主義全球經(jīng)濟(jì)。俄國(guó)的國(guó)家資本主義被打上壓倒性的（如果不是全部的）國(guó)家控制的烙印：信貸和所有工業(yè)都處于國(guó)家的掌控之下。克利夫聲稱，這樣做是極其重要的。
資本超出一定規(guī)模的再生產(chǎn)（積累），在資本主義體制下是必要的。如馬克思在《資本論》第3卷中所述，擴(kuò)大再生產(chǎn)是一個(gè)矛盾的過程，受到內(nèi)部關(guān)聯(lián)的兩個(gè)趨勢(shì)的限制：一是利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)，二是生產(chǎn)出比能被市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的更多的價(jià)值的趨勢(shì)。資本主義自身包含著危機(jī)的傾向，這種傾向要經(jīng)過一種長(zhǎng)期的、連續(xù)的繁榮和衰退的演變。但是在《蘇聯(lián)俄國(guó)的階級(jí)特點(diǎn)》（1948年）一書中，克利夫指出，國(guó)家資本主義是使資本主義走出這個(gè)困境的一條途徑。他發(fā)現(xiàn)，前蘇聯(lián)俄國(guó)的軍事經(jīng)濟(jì)的規(guī)模令人難以置信并將其自身投入到“破壞工具”的生產(chǎn)的程度，從而把它從經(jīng)濟(jì)繁榮和衰退的周期中擺脫了出來(lái)。原因是武器支出包含著一種特殊種類商品的生產(chǎn)和消費(fèi)：它們既不是能幫助維持以后會(huì)成為剩余價(jià)值來(lái)源的勞動(dòng)力的消費(fèi)方式，也不是以后的生產(chǎn)周期需要的工廠和機(jī)器的生產(chǎn)方式。武器是“破壞的方式”，就它們的經(jīng)濟(jì)功能而言，它們可以被喻為統(tǒng)治階級(jí)的私人消費(fèi)。.就像克利夫所說的：“資產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)的產(chǎn)品在新的生產(chǎn)周期中沒有作為任何形式的一個(gè)元素而出現(xiàn)。它只是一個(gè)消極因素。”
在國(guó)家資本主義中，武器開支代表了“資產(chǎn)階級(jí)的集體消費(fèi)”，在經(jīng)濟(jì)上，與統(tǒng)治階級(jí)對(duì)奢侈品的消費(fèi)（這種消費(fèi)也不能直接或間接地對(duì)資本再生產(chǎn)做出貢獻(xiàn)）扮演著類似的角色。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中已經(jīng)指出，對(duì)于資本的非生產(chǎn)性消費(fèi)，一方面要取代它，另一方面要取締它。但是，布哈林是第一次將它與軍國(guó)主義問題系統(tǒng)地聯(lián)系起來(lái)的人之一（在《過渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中）。他反對(duì)軍事支出在任何方面都對(duì)資本主義有利的觀點(diǎn)。就資本主義的積累而言，軍國(guó)主義和戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是非生產(chǎn)性的，而且是徹底毀滅性的。軍事經(jīng)濟(jì)侵犯了大部分的剩余價(jià)值，榨干了經(jīng)濟(jì)，將有價(jià)值的資源投入到一項(xiàng)非生產(chǎn)性的活動(dòng)中。但是布哈林認(rèn)為，不能從戰(zhàn)爭(zhēng)破壞而非創(chuàng)造事物這個(gè)意義上就簡(jiǎn)單地認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是非生產(chǎn)性的。戰(zhàn)爭(zhēng)是非生產(chǎn)性的，是從資本積累的角度來(lái)評(píng)判的。正如他十分清楚地解釋的那樣：“一尊大炮不能被轉(zhuǎn)變成一個(gè)新的生產(chǎn)周期中的元素；火藥在稀薄的空氣中爆炸后，就不能在接下來(lái)的周期中再現(xiàn)。”對(duì)于在戰(zhàn)爭(zhēng)中活勞動(dòng)的浪費(fèi)也是一樣的：軍國(guó)主義催生“戰(zhàn)士力”，但不同于勞動(dòng)力的是，它不能在下個(gè)生產(chǎn)周期中用來(lái)生產(chǎn)剩余價(jià)值。結(jié)果，“與戰(zhàn)爭(zhēng)相伴而生的，就是再生產(chǎn)過程所具有的‘歪曲’、退化、消極的特點(diǎn)。在每一個(gè)連續(xù)的再生產(chǎn)周期中，真正的生產(chǎn)基礎(chǔ)變得越來(lái)越狹窄而不是擴(kuò)大了”。如果將此與戰(zhàn)爭(zhēng)中隨之而來(lái)的物質(zhì)摧毀聯(lián)系在一起，結(jié)果明顯是“日益嚴(yán)重的供不應(yīng)求”或者“擴(kuò)大的消極再生產(chǎn)”。
正如布哈林的觀點(diǎn)，由于破壞方式的生產(chǎn)在資本的生產(chǎn)投資上不起任何作用，克利夫把它看作是非生產(chǎn)性的。但是，同時(shí)克利夫也沒有否認(rèn)軍國(guó)主義和戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞性作用（布哈林的觀點(diǎn)是，它們能夠潛在地驅(qū)使經(jīng)濟(jì)進(jìn)入消極的擴(kuò)大再生產(chǎn)），克利夫也批判性地看到：
“就資本積累而言，戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的直接結(jié)果在本質(zhì)上和一次危機(jī)的結(jié)果是相同的；就生產(chǎn)水平、生產(chǎn)能力的使用而言，一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)就像一次資本主義的周期過程：在這兩方面，經(jīng)濟(jì)都是全速運(yùn)轉(zhuǎn)的。所以，繁榮——戰(zhàn)爭(zhēng)——繁榮的循環(huán)可能會(huì)因此扮演廢除經(jīng)濟(jì)循環(huán)周期的角色，因?yàn)樵诖似陂g將會(huì)有充分的就業(yè)，經(jīng)濟(jì)也會(huì)處于全速運(yùn)轉(zhuǎn)中。”
在1957年發(fā)表的題為《永久戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的前景》的短文中，克利夫又回到了戰(zhàn)后資本主義和重整軍備的問題上來(lái)。在這篇文章中，軍事經(jīng)濟(jì)為統(tǒng)治階級(jí)打開了一個(gè)新的潛在的積累領(lǐng)域。通過刺激就業(yè)（與沙德和哈勒斯所設(shè)想的相反），永久戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)提高了工資水平，但是自相矛盾的是，這一收入的膨脹竟與高利潤(rùn)水平相一致：在“1937年到1942年間，美國(guó)工業(yè)的總體工資水平增長(zhǎng)了70%，利潤(rùn)增長(zhǎng)了400%”。
然而，克利夫關(guān)于軍事經(jīng)濟(jì)適用于俄國(guó)的討論的最后一個(gè)關(guān)鍵結(jié)論是，軍備競(jìng)賽只能作為一種暫時(shí)的穩(wěn)定器。但在1957年討論這些主題時(shí)，克利夫已經(jīng)拋棄了任何涉及國(guó)家資本主義和軍事開支作為資產(chǎn)階級(jí)集體消費(fèi)的言論。文章中有時(shí)會(huì)零星地提到生產(chǎn)過剩問題，但在很大程度上，文章的主旨是凱恩斯主義，在某種意義上，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)已經(jīng)從軍事開支對(duì)利潤(rùn)率的影響轉(zhuǎn)回到消費(fèi)不足和失業(yè)問題。
到20世紀(jì)60年代初期，沙德和哈勒斯的思想，及對(duì)哈勒斯提出的問題的關(guān)注，已經(jīng)包含了所有基本的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)又經(jīng)過基德榮和哈曼的修正和重新表述，作為對(duì)國(guó)際社會(huì)主義傳統(tǒng)的部分理論貢獻(xiàn)。但是，只有在基德榮和哈曼的著作中，消費(fèi)不足和總需求之間的歧義才最終得以澄清。正是有這些理論家，尤其是哈曼，一種徹底的、成熟的永久軍事經(jīng)濟(jì)的理論構(gòu)想才第一次包含了所有這些對(duì)戰(zhàn)后資本主義系統(tǒng)解釋的見解：這段時(shí)間國(guó)家作用的不斷增強(qiáng)，其對(duì)利潤(rùn)率的影響，國(guó)家資本主義的特點(diǎn)，以及導(dǎo)致20世紀(jì)70年代早期最終結(jié)束經(jīng)濟(jì)繁榮的矛盾。（未完待續(xù)）
邁克·基德榮自從20世紀(jì)60年代初期就一直在思考軍事開支的作用。在發(fā)表于本雜志第1期上的辯論文章《改良或革命》中，基德榮注意到戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)國(guó)家計(jì)劃和軍事開支的疾速增長(zhǎng)，并開始暗示軍事經(jīng)濟(jì)不但不是障礙，反而是生產(chǎn)過剩問題的“解決辦法”：
“軍事預(yù)算大大減少了可供投資的剩余價(jià)值；它為資本主義國(guó)家維持主要經(jīng)濟(jì)部門之間粗糙的聯(lián)系提供資源；而且，通過它對(duì)重要資本集中的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和數(shù)量的影響，使得體系之間各個(gè)部門相關(guān)聯(lián)的必要性顯而易見了。”
盡管在此階段軍事支出和利潤(rùn)率的關(guān)系仍不清晰，基德榮卻看到了軍事開銷的有利作用，特別是它強(qiáng)化了國(guó)家管理和規(guī)劃經(jīng)濟(jì)的能力。第二年，在另一篇發(fā)表于《國(guó)際社會(huì)主義》上的文章（《帝國(guó)主義：一個(gè)最高階段》）中，基德榮就已經(jīng)開始把戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)繁榮與“永久的軍事經(jīng)濟(jì)”畫上等號(hào)了，雖然他還沒真正界定其范疇或在任何細(xì)節(jié)上解釋兩者是怎樣聯(lián)系的。因此，理論的第一次系統(tǒng)構(gòu)想在1967年才發(fā)表于《一種永久軍事經(jīng)濟(jì)》一文中。作為對(duì)馬克思《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的回應(yīng)，基德榮在這里已經(jīng)考慮到資本主義生產(chǎn)過剩的問題，并提出了剩余價(jià)值可以從生產(chǎn)性資本投資轉(zhuǎn)移出來(lái)并對(duì)抗利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)的觀點(diǎn)。正如基德榮贊成馬克思的：
“所有產(chǎn)出作為生產(chǎn)性投入，通過工人的或資本家的生產(chǎn)性消費(fèi)流回到體系中，——那樣通過工人或者資本家的生產(chǎn)性消費(fèi)流回到資本主義體系——前提是體系中沒有滲漏，而且除了在現(xiàn)在所謂的投資和工人階級(jí)的消費(fèi)之間分配總支出，沒有其他的選擇；其次，在一個(gè)這樣的封閉體系里，分配會(huì)根據(jù)投資而逐漸變化。如果第一個(gè)假設(shè)，即所有的產(chǎn)出都流回體系，失敗了——換句話說，如果有部分產(chǎn)出不再屬于生產(chǎn)周期所有——那么就沒有必要讓投資比雇傭勞動(dòng)力增長(zhǎng)得更快。這時(shí)，利潤(rùn)率下降的規(guī)律就不管用了。剩余價(jià)值從生產(chǎn)—投資—生產(chǎn)的封閉循環(huán)中‘滲漏’出去，將會(huì)抵消利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)。”
當(dāng)然，歷史上的資本主義從來(lái)都不是一個(gè)封閉的體系。在1974年出版的《資本主義制度和理論》一書中，基德榮繼續(xù)寫道：
“戰(zhàn)爭(zhēng)和蕭條已經(jīng)破壞了巨大數(shù)量的產(chǎn)出，吸收了巨大的價(jià)值積累，并阻止了更多的生產(chǎn)。資本出口已經(jīng)轉(zhuǎn)移和凍結(jié)其他的積累很長(zhǎng)一段時(shí)間了。”
據(jù)此，基德榮看到自冷戰(zhàn)爆發(fā)以來(lái)，高水平的軍事支出一直起到了抽走資本積累的作用，并滲漏了大量的剩余價(jià)值，否則，這些剩余價(jià)值本來(lái)將被迫尋找有利可圖的投資出路。軍事部門的特殊性也使得它成為快速技術(shù)革新的典型場(chǎng)所，并且這些優(yōu)勢(shì)可以輕易地成為有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“副產(chǎn)品”，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出貢獻(xiàn)。這些數(shù)量巨大的軍事開支，使得經(jīng)濟(jì)體系實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)和極高增長(zhǎng)率成為可能。
但關(guān)鍵是，由于在軍事經(jīng)濟(jì)上的投資代表著非生產(chǎn)性消費(fèi)（也就是克利夫的“資產(chǎn)階級(jí)的集體消費(fèi)”或就它們?cè)谥蟮纳a(chǎn)性投資周期中不起作用而言，可以將其稱為“奢侈品”），因此，正如哈曼所寫的，“軍事支出是一種特殊形式的浪費(fèi)，它對(duì)于某個(gè)國(guó)家的資本家而言是極其具有吸引力的”。這樣，軍事經(jīng)濟(jì)因此在提高資本有機(jī)構(gòu)成和降低利潤(rùn)率下降趨勢(shì)上，起到傾瀉口的作用。
正如基德榮在整個(gè)20世紀(jì)60年代所強(qiáng)調(diào)的，所有這些都不意味著軍事經(jīng)濟(jì)應(yīng)該被簡(jiǎn)單看作經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)工具，從而被國(guó)家有意識(shí)地利用來(lái)抵抗經(jīng)濟(jì)衰退的威脅（換言之，作為一種反周期的措施）。盡管他承認(rèn)這樣有計(jì)劃的干預(yù)尤其是從20世紀(jì)60年代以來(lái)經(jīng)常發(fā)生。
在《解釋危機(jī)》和《僵尸資本主義》中，哈曼主張，允許西方資本主義進(jìn)行足夠的大規(guī)模投資來(lái)保持其繁榮的，正是軍事經(jīng)濟(jì)使利潤(rùn)率能夠保持其比之前幾十年更高水平的能力。這一論斷被經(jīng)濟(jì)繁榮期間西方資本有機(jī)構(gòu)成的較為緩慢的增長(zhǎng)進(jìn)一步證實(shí)了。可是基德榮卻認(rèn)為，盡管軍事經(jīng)濟(jì)可能會(huì)增加一個(gè)國(guó)家的監(jiān)管力度和效能，從而減少國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的混亂，但它卻惡化了國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)并使那個(gè)國(guó)家陷于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的混亂中。這一現(xiàn)象的原因是，軍事經(jīng)濟(jì)，不像別的類型的國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)，它有一個(gè)“多米諾效應(yīng)”：
“武器預(yù)算的靈活性在每個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系里充當(dāng)一個(gè)穩(wěn)定器，當(dāng)經(jīng)濟(jì)體之間瀕臨危險(xiǎn)時(shí)，它便被啟動(dòng)來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)。如美國(guó)在1960—1961年間，為了抵消日益臨近的經(jīng)濟(jì)衰退，以國(guó)民經(jīng)濟(jì)為充分理由而擴(kuò)充軍備。相應(yīng)地，這招致了以國(guó)際策略為充分理由的報(bào)復(fù)性擴(kuò)充。沒什么東西能確保擴(kuò)張會(huì)在接近穩(wěn)定時(shí)停止。”
此外，從其國(guó)內(nèi)（依賴的）和國(guó)際（獨(dú)立的）兩個(gè)維度看，永久軍事經(jīng)濟(jì)和其他任何一個(gè)體系一樣充滿矛盾。他聲稱，尤其是在西方一些較小的軍事經(jīng)濟(jì)體中，國(guó)家能承受的軍事支出的水平是有個(gè)明確的極限的。武器生產(chǎn)的這個(gè)上限強(qiáng)加了一種刺激，以使該經(jīng)濟(jì)體不得不提高它的生產(chǎn)率，從而使它變得更加技術(shù)密集。所以，像巴蘭和斯威齊一樣，基德榮也看到了軍事經(jīng)濟(jì)消除失業(yè)的能力有其自身的限制。而且，國(guó)際軍備競(jìng)賽的無(wú)序性使得整個(gè)體系內(nèi)的高增長(zhǎng)率在其各個(gè)組成單元內(nèi)部分布不均衡。這樣，永久軍事經(jīng)濟(jì)就有改變國(guó)際沖突或合作的構(gòu)造的潛力（也就是協(xié)調(diào)國(guó)際軍事力量的能力）。
基德榮已經(jīng)完成了永久軍事經(jīng)濟(jì)的基本構(gòu)想，解釋了其基本邏輯，將它和戰(zhàn)后繁榮的普遍特征聯(lián)系在一起，并指出了它的普遍矛盾。顯然，這一普遍矛盾使得他所描述的辦法不能無(wú)限期地起到資本主義穩(wěn)定器的作用。然而，基德榮沒有提供的是這個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)分析。這種經(jīng)驗(yàn)分析是說明軍事支出的高水平與資本有機(jī)構(gòu)成減少（或增長(zhǎng)緩慢）進(jìn)而導(dǎo)致利潤(rùn)率上升（或下降緩慢）之間的關(guān)系所需要的證據(jù)。
除了經(jīng)驗(yàn)研究以外，這個(gè)理論也有很多問題。第一，那些軍事負(fù)擔(dān)低于國(guó)家支出水平的西方經(jīng)濟(jì)將如何發(fā)展？第二，在永久軍事經(jīng)濟(jì)下，軍事競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是如何轉(zhuǎn)變的？第三，是什么使得戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮產(chǎn)生并持續(xù)，并且永久軍事經(jīng)濟(jì)怎樣能夠有助于解釋20世紀(jì)70年代的危機(jī)？回答這些問題和完善該理論的任務(wù)落到了克里斯·哈曼的肩上。在他的《解釋危機(jī)》一書中，哈曼承擔(dān)起了這項(xiàng)工作。盡管基德榮的觀點(diǎn)在《國(guó)際社會(huì)主義》學(xué)派內(nèi)部對(duì)永久軍事經(jīng)濟(jì)的理解是至關(guān)重要的，但是，卻是哈曼將永久軍事經(jīng)濟(jì)發(fā)展成了一種系統(tǒng)的理論。
哈曼發(fā)展了永久軍事經(jīng)濟(jì)理論，不單用它來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)繁榮，還用它來(lái)解釋冷戰(zhàn)期間更廣泛的地緣政治對(duì)抗，在這一點(diǎn)上，戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)就和帝國(guó)主義理論在某種程度上變得有聯(lián)系了。如哈曼解釋的，經(jīng)濟(jì)繁榮出現(xiàn)在國(guó)家資本體系中。在他看來(lái)，因?yàn)檫@個(gè)原因，1945年以后日本和德國(guó)的戰(zhàn)敗并沒有結(jié)束世界的帝國(guó)主義分割，這正是典型的帝國(guó)主義特征。與此相反，日本和德國(guó)的戰(zhàn)敗開創(chuàng)了新一輪的競(jìng)賽。當(dāng)?shù)诙问澜绱髴?zhàn)中幸存的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)（美國(guó)和蘇聯(lián)）的影響力在它們之前的仇敵的領(lǐng)土上開始相互作用時(shí)，這種競(jìng)賽必定會(huì)變得極度激烈。不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定了它們的不同策略——一種是華盛頓帝國(guó)照管下的非正式的、開放的資本主義統(tǒng)治，反之是莫斯科在其所能影響的范圍內(nèi)的更為正式的兼并統(tǒng)治。它同樣啟動(dòng)了它們之間的軍事競(jìng)賽。但是這不僅僅是過去的土地爭(zhēng)奪的重演，這種土地爭(zhēng)奪是第一次世界大戰(zhàn)之前歐洲帝國(guó)主義的特點(diǎn)：
“并不是一個(gè)單一帝國(guó)的帝國(guó)主義，單一帝國(guó)的帝國(guó)主義是處于中心的一些金融資本家通過控制數(shù)以億計(jì)的人們來(lái)獲得超額利潤(rùn)的帝國(guó)主義。而使武器開支成為必要的帝國(guó)主義是競(jìng)爭(zhēng)的帝國(guó)之間的帝國(guó)主義，在這種帝國(guó)主義里，每個(gè)帝國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)的資本家被組合成一個(gè)整體，它們不得不從生產(chǎn)性投資中轉(zhuǎn)移資金到軍事開支上，從而確保它們能夠緊緊抓住它們已經(jīng)占有的事物……國(guó)家資本主義的帝國(guó)主義邏輯是為了積累破壞的手段而剝削工人，進(jìn)而維護(hù)其剝削更多工人和積累更多破壞手段的能力。”
這么做的一個(gè)重要后果是國(guó)際結(jié)盟關(guān)系的重組。主要資本主義經(jīng)濟(jì)體在20世紀(jì)頭40年間已經(jīng)發(fā)動(dòng)了兩次戰(zhàn)爭(zhēng)。但是自從上個(gè)世紀(jì)中期起，美國(guó)軍事經(jīng)濟(jì)能夠保證一種高增長(zhǎng)和高利潤(rùn)率的國(guó)際環(huán)境，這種環(huán)境允許不同的西方經(jīng)濟(jì)體找到有吸引力的投資機(jī)會(huì)，所以現(xiàn)在這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的對(duì)抗才變得緩和了。哈曼聲稱，美好時(shí)光延續(xù)的同時(shí)，西方國(guó)家關(guān)系的溫和化可以在美國(guó)和蘇聯(lián)之間的關(guān)系緩和中找到它的鏡像。
在帝國(guó)主義的國(guó)家資本體系中，經(jīng)濟(jì)滿足于現(xiàn)狀的傾向逐漸和國(guó)際化的趨勢(shì)相沖突。隨著時(shí)間推移，國(guó)際輸出的大量增長(zhǎng)使得生產(chǎn)力國(guó)際化的壓力難以抵擋：西方國(guó)家資本主義的內(nèi)部構(gòu)成開始隨著國(guó)際金融和跨國(guó)公司的出現(xiàn)而改變。隨著非軍事國(guó)家資本的增長(zhǎng)，尤其是西德和日本，第二個(gè)矛盾已經(jīng)日益顯現(xiàn)。這些高收入國(guó)家（由于在戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗）的軍事支出一直保持很低，但是這些國(guó)家的增長(zhǎng)率卻保持快速增長(zhǎng)：反常的是這些經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)并沒有軍事開支，但卻仍然保持高利潤(rùn)率。這些經(jīng)濟(jì)體有一種競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)：它們比其他資本主義經(jīng)濟(jì)體有更高水平的生產(chǎn)性投資，結(jié)果它們?cè)趪?guó)際市場(chǎng)上就更具競(jìng)爭(zhēng)力。在這些國(guó)家中，政府可能不會(huì)一直進(jìn)行干預(yù)來(lái)建立一種類似于美國(guó)、法國(guó)和英國(guó)的軍事經(jīng)濟(jì)，但是它仍然會(huì)干預(yù)——例如，在日本，“大企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和政府已經(jīng)共同努力確保日本國(guó)家資本主義的增長(zhǎng)”。
日本和西德在貿(mào)易上的優(yōu)勢(shì)開始對(duì)其他西方資本主義國(guó)家產(chǎn)生壓力；資本主義國(guó)家依次開始將資源從武器轉(zhuǎn)回到生產(chǎn)性投資。當(dāng)然，其結(jié)果會(huì)提高它們的資本有機(jī)構(gòu)成，也會(huì)開始對(duì)它們的利潤(rùn)率施加壓力。在20世紀(jì)70年代初，“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力無(wú)情地削弱了軍備競(jìng)賽的力度”，軍備競(jìng)賽曾一度刺激了經(jīng)濟(jì)景氣。要么利潤(rùn)率下降，并且經(jīng)濟(jì)體系不穩(wěn)定，要么為了抵消它，不得不加大剝削率（本質(zhì)上，即減少工資）。兩種可能性都不能挽救經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的利潤(rùn)率。20世紀(jì)70年代早期的石油危機(jī)就說明了這一切。經(jīng)濟(jì)繁榮結(jié)束了，由于軍事支出再也不能阻止經(jīng)濟(jì)體系利潤(rùn)率的下降，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一段不穩(wěn)定和收縮的時(shí)期。
永久軍事經(jīng)濟(jì)的問題
永久軍事經(jīng)濟(jì)最有趣的一個(gè)方面是，許多針對(duì)它的批評(píng)，都是由其理論的作者們自己挑起的。
比如，基德榮在《兩種見解不能形成一套理論》一文中惋惜地提到，《國(guó)際社會(huì)主義》學(xué)派關(guān)于國(guó)家資本主義的集體觀點(diǎn)沒有“和作為一個(gè)世界體系的國(guó)家資本主義的形成和鞏固保持同步”。非常重要的是，即使在克利夫如日中天的時(shí)候，他的觀點(diǎn)也僅僅適用于其他蘇維埃國(guó)家，而且他也沒有能夠形成關(guān)于國(guó)家資本主義角色的完整的理論性的理解。因此，《國(guó)際社會(huì)主義》學(xué)派未能看到的是，世界資本主義已經(jīng)成為一個(gè)由國(guó)家資本主義單元組成的完整整體，在這些單元里，私有資本主義的自主權(quán)已經(jīng)被降到了最小。這對(duì)永久軍事經(jīng)濟(jì)理論有很大的影響。
基德榮最初的意見是，盈余從資本主義經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)性部門流出，用來(lái)生產(chǎn)武器，但是由于武器是“奢侈”產(chǎn)品，造成的影響是緩解資本有機(jī)構(gòu)成提高的趨勢(shì)，并進(jìn)而抵消了利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)。基德榮認(rèn)為，這樣的論點(diǎn)是正確的，但只有在它涉及馬克思分析的私人資本的范圍內(nèi)才是正確的。
從那時(shí)起，國(guó)家資本主義在世界經(jīng)濟(jì)體系中歷史地發(fā)展到一定程度就意味著它的邏輯需要被推翻。在國(guó)家資本主義中，私有資本主義的生產(chǎn)性部門不能和非資本主義的非生產(chǎn)性部門隔離開來(lái)。這樣，從生產(chǎn)性部門榨取盈余來(lái)進(jìn)行非生產(chǎn)性消費(fèi)的想法就不可能了，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)體系必要的非生產(chǎn)性支出不得不直接由資本承擔(dān)”。這不再代表資本積累循環(huán)的一種外泄，而是資源從一個(gè)部門到另一個(gè)部門的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移將會(huì)推動(dòng)它的資本有機(jī)構(gòu)成提高，降低一般利潤(rùn)率。令人震驚的結(jié)論一定是，經(jīng)濟(jì)繁榮沒有作為永久軍事經(jīng)濟(jì)的結(jié)果而發(fā)生，相反，與之無(wú)關(guān)。
在基德榮的自我批評(píng)中，有一個(gè)奇怪的困惑，這就是非生產(chǎn)性消費(fèi)不得不由經(jīng)濟(jì)的非資本主義部門實(shí)行。但是，武器生產(chǎn)（或者其他任何非生產(chǎn)性投資）也可能會(huì)（確實(shí)會(huì)）由私有資本所進(jìn)行。是的，這增加了總體投資，但是用于武器生產(chǎn)的投資金額是從直接的生產(chǎn)性投資金額中“偷去的”，而生產(chǎn)性投資正決定了利潤(rùn)率的高低。此外，基德榮明確地夸大國(guó)家資本主義的范圍，哈曼在同一年發(fā)表的《一種有效的見解好過一個(gè)錯(cuò)誤的理論》一文中對(duì)此作出了回應(yīng)。東西方的國(guó)家資本主義之間有關(guān)鍵的區(qū)別，而且朝向國(guó)家資本主義的趨勢(shì)需要和“另一個(gè)趨勢(shì)——公司獨(dú)立的走向，公司將它們的利益看作與國(guó)家資本的利益不同”——相提并論。尤其在美國(guó)，銀行再次開始控制工業(yè)，并以讓民族國(guó)家“無(wú)助和困惑”的方式操控了世界市場(chǎng)。
我們看到，基德榮已經(jīng)確切地闡述了經(jīng)濟(jì)繁榮、戰(zhàn)后軍事經(jīng)濟(jì)和利潤(rùn)率之間的關(guān)系，并已經(jīng)提供了一些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，用來(lái)表明強(qiáng)勁的增長(zhǎng)水平和軍事支出的高水平是一致的。同時(shí)，基德榮的經(jīng)驗(yàn)著作支撐了他的言論的邏輯，但是卻沒有能強(qiáng)力證實(shí)它。因?yàn)樗麤]有充分考慮非軍事國(guó)家資本的作用，也沒有解釋為什么軍事開銷在20世紀(jì)80年代末（恰好進(jìn)入危機(jī)）一直保持這么高的水平，他有時(shí)也要因?yàn)樘岢鲆环萦腥さ牡珔s非歷史的說明而遭到指責(zé)。
20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了兩篇文章，一篇是我們前面提到的阿爾伯特·希斯曼斯基所著，另一篇是羅恩·史密斯在1977年寫的。盡管兩篇文章都主要與巴蘭和斯威齊的《壟斷資本》的有效性有關(guān)，但也包含了與永久軍事經(jīng)濟(jì)有密切關(guān)系的關(guān)鍵資料（在史密斯的文中更是這樣）。斯威齊和史密斯提供的數(shù)據(jù)表明，哈曼稱之為非軍事國(guó)家資本的分量比他的敘述（不僅限于德國(guó)和日本）中估計(jì)的分量更大。斯威齊和之后的埃德爾斯坦也表明，在經(jīng)濟(jì)繁榮期間，除了美國(guó)，很少有國(guó)家維持比非軍事國(guó)家支出更高水平的軍事支出。永久軍事經(jīng)濟(jì)理論沒有對(duì)這個(gè)事實(shí)給予足夠的關(guān)注。這都沒有對(duì)基德榮和哈曼構(gòu)成一種直接的經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)。首先，這一理論是對(duì)戰(zhàn)后世界資本主義增長(zhǎng)和穩(wěn)定的一種解釋。這意味著，像德國(guó)和日本（或者澳大利亞、瑞典以及其他國(guó)家）這種例外國(guó)家，不會(huì)和整體理論相沖突，而是代表了“增長(zhǎng)內(nèi)部的矛盾因素”。
其次，與標(biāo)準(zhǔn)的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相關(guān)的一些案例，沒有證實(shí)或駁倒這個(gè)理論。他們沒有深入研究利潤(rùn)率和資本有機(jī)構(gòu)成水平的關(guān)系。他們傾向于比較一個(gè)時(shí)段內(nèi)的數(shù)據(jù)（但他們沒有比較經(jīng)濟(jì)繁榮前和繁榮期的盈利水平）。最后，經(jīng)濟(jì)體系的動(dòng)力是歷史性的：基德榮和哈曼都沒有表明，軍事支出和經(jīng)濟(jì)繁榮之間有一種機(jī)械的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從經(jīng)驗(yàn)上，有許多途徑能夠用來(lái)發(fā)展這個(gè)理論。但是它的本質(zhì)是一個(gè)政治和歷史分析問題，并不單單是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題（哈曼的冷戰(zhàn)敘述應(yīng)該充分地證明了這一點(diǎn)。
第二個(gè)難題是關(guān)于代理的問題。永久軍事經(jīng)濟(jì)理論聲稱，自從戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，軍事支出使資本主義穩(wěn)定并允許其以歷史上最快的速度增長(zhǎng)。但是，人們很難想象當(dāng)軍事主義已經(jīng)被國(guó)家和統(tǒng)治階級(jí)為了自己的私利而加以利用時(shí)，會(huì)使人毫無(wú)覺察。即使真的是這樣，也有一個(gè)歷史案例需要清楚地回答。正如我們所看到的，雜牌凱恩斯主義是建立在這樣一種觀念之上的，即赤字和能夠獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和充分就業(yè)的國(guó)家對(duì)總需求的管理相比，不值得太在意。雜牌凱恩斯主義的軍事版本在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政府部門一樣受到歡迎（可能在美國(guó)更是如此）。這無(wú)疑暗示，政府管理者將軍事支出當(dāng)作逆周期政策而進(jìn)行追逐。此外，《資本論》的辯護(hù)者已經(jīng)提供了大量的例子和證據(jù)，說明軍事機(jī)構(gòu)和商業(yè)精英之間在20世紀(jì)50年代到60年代期間，在加大軍事支出可帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的問題上已高度一致。
也許這里最經(jīng)典的例子就是美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)的第68號(hào)文件，這是一份主要由政府政策規(guī)劃部門的首腦保羅·尼采寫的絕密報(bào)告。早在1950年就已經(jīng)著手準(zhǔn)備并由總統(tǒng)杜魯門在當(dāng)年的9月份簽署的國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件，闡明了在接下來(lái)的20年間美國(guó)外交政策的關(guān)鍵。它制定出一種“逐步脅迫”蘇聯(lián)的策略，這種策略結(jié)合了遏制的元素，號(hào)召和平時(shí)期軍事支出水平的永久增長(zhǎng)。可是，為了我們的目的，國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件計(jì)劃“在緊急狀況下，美國(guó)可以投入多于50%的國(guó)民生產(chǎn)總值來(lái)達(dá)到這些目的”。正如國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件承認(rèn)的，盡管這樣的重整軍備將是昂貴的：
“從整體經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，這個(gè)計(jì)劃可能不會(huì)導(dǎo)致生活水平的真正下降，因?yàn)樵撚?jì)劃的經(jīng)濟(jì)作用可能會(huì)增加國(guó)民生產(chǎn)總值，其數(shù)額比出于額外的軍事和對(duì)外援助的目的被吸收的數(shù)額大。第二次世界大戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)給我們上的最有意義的一課就是，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)以一種接近充分效率的水平運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，它能提供大量不同于以國(guó)民消費(fèi)為目的的資源，同時(shí)提供一種高生活水平。”
這樣的資料表明這樣一種共識(shí)，即與日俱增的軍事支出不僅能在贏得軍備競(jìng)賽上起作用，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)也有非常重要的益處。對(duì)巴蘭和斯威齊而言，真正的答案很復(fù)雜。一方面，他們堅(jiān)信，軍國(guó)主義需要被看作冷戰(zhàn)期間美國(guó)帝國(guó)霸權(quán)上升的結(jié)果：這是“世界帝國(guó)必要的支出”。而美國(guó)軍國(guó)主義帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益是帝國(guó)主義的間接獲益。美帝國(guó)主義不單主要是在涉及地緣政治收益上和蘇聯(lián)對(duì)抗，而且同時(shí)要設(shè)法確保一片供美國(guó)的公司運(yùn)作的自由領(lǐng)域。由于軍國(guó)主義的利益被少量的私人利益集團(tuán)獲得，這些利益轉(zhuǎn)而開始形成一個(gè)平臺(tái)，通過這個(gè)平臺(tái)，他們能夠影響軍國(guó)主義背后的決策。這個(gè)圍繞軍國(guó)主義當(dāng)局的私人利益群體在政府內(nèi)部聯(lián)合起來(lái)，進(jìn)而對(duì)外部的帝國(guó)主義產(chǎn)生作用和進(jìn)行反饋。
正如我們所看到的，基德榮和哈曼在這個(gè)問題上的態(tài)度是模棱兩可的。顯然，他們都把軍事支出看作是冷戰(zhàn)軍事競(jìng)賽的結(jié)果，然而，他們不斷地提到只有參考階級(jí)代理理論才可理解的例子。因此，正如基德榮在上面引用的一段話中所說的，美國(guó)的軍事預(yù)算已經(jīng)作為“對(duì)經(jīng)濟(jì)有益的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定器”而被有效利用。同時(shí)，哈曼雖堅(jiān)稱經(jīng)濟(jì)繁榮不可歸因于凱恩斯主義的需求管理，他也承認(rèn)逆周期政策在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期無(wú)疑是國(guó)家干預(yù)的一部分。
此外，盡管哈曼對(duì)凱恩斯主義在戰(zhàn)后資本主義的歷史重要性輕描淡寫，但他仍然聲稱，日本政府和企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)設(shè)法越過他們的短期利益，并為國(guó)家的總體利益而合作。他的新帝國(guó)主義概述直接訴諸作為喬治·W.布什的外交政策的一個(gè)重要方面的軍事凱恩斯主義。
哈曼對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期帝國(guó)主義的描述，使軍事主義競(jìng)賽的邏輯和整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)力圖保持高利潤(rùn)的集體努力交叉在一起。哈曼除了堅(jiān)持兩種作用互為支撐外，他的永久軍事經(jīng)濟(jì)理論的使用經(jīng)常從一種解釋搖擺到另一種解釋。因此，顯然這個(gè)理論比大多數(shù)理論允許更多的空間來(lái)思考階級(jí)代理怎樣在歷史上起到了驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)體系向前發(fā)展的關(guān)鍵作用。這不僅僅是關(guān)于地緣政治的必要性。如果能夠在細(xì)節(jié)上勾勒出它的階級(jí)代理關(guān)系的話，哈曼關(guān)于冷戰(zhàn)期間的聯(lián)盟和分裂的描述就能夠得到實(shí)質(zhì)性的改善。對(duì)戰(zhàn)后資本主義的分析表明永久軍事經(jīng)濟(jì)理論很正確，從政治分析的角度為經(jīng)濟(jì)繁榮提供一種替代性的解釋版本是有益的。
當(dāng)今的軍事經(jīng)濟(jì), j$ ~2 q1 j2 o
基德榮和哈曼的觀點(diǎn)需要補(bǔ)充經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并需要階級(jí)政治關(guān)系分析，除此之外，永久軍事經(jīng)濟(jì)理論繼續(xù)提出兩個(gè)關(guān)聯(lián)問題。第一個(gè)，也是最困難的一個(gè)，是關(guān)于浪費(fèi)和非生產(chǎn)性消費(fèi)的概念，這一概念除了是一個(gè)重要的理論問題外，對(duì)于在今天理解資本主義的歷史變革仍然是必不可少的。但是軍事經(jīng)濟(jì)不再起到像它在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮期間相同的作用——確實(shí)，它也不能了。當(dāng)今的體系中最直接調(diào)節(jié)利潤(rùn)率的要素是什么？第二個(gè)問題，也許是軍事經(jīng)濟(jì)比較不重要的副產(chǎn)品，就是在今天軍事生產(chǎn)的角色問題。
在基德榮和哈曼的理論向量中，一旦經(jīng)濟(jì)繁榮開始瓦解，軍事支出將無(wú)法再發(fā)揮其原先的有利作用。隨著生產(chǎn)的國(guó)際化，也隨著國(guó)家資本在世界市場(chǎng)上要變得有競(jìng)爭(zhēng)性的壓力的加劇，不可避免地要開始將資源從軍事部門轉(zhuǎn)移回到生產(chǎn)性的投資上去。但是在經(jīng)濟(jì)景氣即將結(jié)束進(jìn)而進(jìn)入到20世紀(jì)70年代的危機(jī)時(shí)，利潤(rùn)率已經(jīng)開始自然暴跌了。在一種競(jìng)爭(zhēng)力下降的新背景下，軍事經(jīng)濟(jì)已經(jīng)失去了其抵擋利潤(rùn)率下降的能力。現(xiàn)在，更多的國(guó)防需求僅僅意味著更高的預(yù)算和貿(mào)易赤字。這確實(shí)是在越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間和20世紀(jì)80年代早期在羅納德·里根管轄下日益增長(zhǎng)的軍事支出所帶來(lái)的不利影響。
蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束后，大多數(shù)國(guó)家的國(guó)防部門經(jīng)歷了一次徹底的改進(jìn)。在20世紀(jì)80年代末上漲的國(guó)防需求的水平，突然大幅度下降并保持在低水平，直到1999年才開始再一次回升。（在英國(guó)和美國(guó)這一趨勢(shì)出現(xiàn)了一個(gè)例外時(shí)間，即1991年，這是伊拉克沙漠風(fēng)暴行動(dòng)的那一年。）例如，在美國(guó)，到1988年為止，采購(gòu)支出下降了41%，軍事支出在實(shí)際和名義上都有所減少。在英國(guó)，出現(xiàn)了同樣的趨勢(shì)：直到1992年，軍事支出才有了點(diǎn)小增長(zhǎng)，之后就是持續(xù)的（更平穩(wěn)的）下降，從1990年的308億英鎊降到了1999年的232億英鎊（以2000年的物價(jià)作參考）。從那時(shí)起，國(guó)家和私人軍事銷售再一次興起，這一趨勢(shì)今天仍然繼續(xù)。類似的事情不同強(qiáng)度地發(fā)生在歐洲、中國(guó)和俄國(guó)。（比如，俄國(guó)的軍事支出在20世紀(jì)90年代一直在下降，從1987年超過GDP15%的水平降到1998年的最低水平3.3%，而中國(guó)只有非常輕微的改變。）目前，軍事支出水平的不均衡及其一年年的變化令人難以置信。如果目前的這種趨勢(shì)繼續(xù)下去，美國(guó)一年在國(guó)防上將花費(fèi)接近6500億美元：這只比世界國(guó)防支出總數(shù)的45%少一點(diǎn)。下一個(gè)支出大國(guó)就是中國(guó)，目前它占全球軍事支出正好接近6%的份額；法國(guó)、英國(guó)和俄國(guó)占總數(shù)的份額在4%和5%之間，盡管適中，但它們?nèi)栽谠鲩L(zhǎng)中。
斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所（SIPRI，武器銷售和生產(chǎn)的權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)）在2009年初預(yù)計(jì)得出，世界軍事支出水平剛好接近1.5萬(wàn)億美元；這是全球平均GDP的2.4%，雖然這與20世紀(jì)80年代的水平相比而言較低，但這表示在過去的10年它已經(jīng)增長(zhǎng)了45%。所以，雖然冷戰(zhàn)結(jié)束后，在全球化背景下，軍事開銷水平急劇下降，但是最近10年軍事開銷又回到了冷戰(zhàn)期間的世界軍事支出的水平。一個(gè)很明顯的問題是，為什么自2000年以來(lái)，軍事支出會(huì)出現(xiàn)如此顯著的增長(zhǎng)？你猜對(duì)了：這主要是“恐怖戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)果，尤其是美國(guó)對(duì)伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)。
當(dāng)然，有一些重要的美國(guó)公司會(huì)從美國(guó)國(guó)防預(yù)算的擴(kuò)大中直接獲益。同一時(shí)期，44家美國(guó)軍火生產(chǎn)商的銷售額超過世界前百?gòu)?qiáng)公司的60%的份額。（這前百?gòu)?qiáng)公司是從SIPRI編制的排名中獲得，當(dāng)然包括波音和洛克希德-馬丁這樣的公司。）它們收到的許多訂單是所謂的“長(zhǎng)久埋伏，自我保護(hù)”的武裝設(shè)備，這種需求在阿富汗和伊拉克最多。為了給它們和其他部門提供資金，美國(guó)的國(guó)防預(yù)算已經(jīng)到了二戰(zhàn)以來(lái)的最高水平。其結(jié)果與永久軍事經(jīng)濟(jì)的邏輯完全一致，聯(lián)邦政府的赤字不斷攀升，可是仍遠(yuǎn)沒有從另一場(chǎng)危機(jī)中拯救出西方資本主義。
永久軍事經(jīng)濟(jì)理論與偏離的永久變革和國(guó)家資本主義一道代表了《國(guó)際社會(huì)主義》學(xué)派的“理論養(yǎng)分”，這個(gè)術(shù)語(yǔ)是從邁克·基德榮上千條令人啟發(fā)的短語(yǔ)中借用的一條。它的演變、分析的深度、經(jīng)驗(yàn)主義的范圍以及政治上的運(yùn)用，都與學(xué)派知識(shí)分子發(fā)展它的精神相一致。正如基德榮在20世紀(jì)70年代曾說的：
我們必須努力保衛(wèi)如下原則：
1.利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律。
2.基本資本單元應(yīng)包括國(guó)家的生產(chǎn)性活動(dòng)。
3.抽象模型和歷史體系之間的差別。
4.在資本主義下降時(shí)期，資本主義非生產(chǎn)性支出（尤其是軍事支出）和生產(chǎn)性支出一樣對(duì)體系具有決定性的作用。
永久軍事經(jīng)濟(jì)的理論仍然建立在這些理論支柱之上。
作者：[西班牙]貢薩羅•波索 著 王宗禮 張番紅 譯
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
