金融時報首席談中印發(fā)展
馬丁•沃爾夫： 英國金融時報（FT）首席經(jīng)濟(jì)事務(wù)評論家 （簡稱馬）
張力奮： 英國金融時報FT中文網(wǎng)主編 （簡稱張）
張：幾年前中國經(jīng)濟(jì)崛起突然成為全世界的話題，最近重大的國際場合或會議上，除了中國熱點外，幾乎是言必稱印度。上世紀(jì)70年代，你曾以世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份在印度工作多年，最近幾年又一直追蹤研究中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)有資格對中印的發(fā)展路徑作些比較。你認(rèn)為，從社會政治制度的架構(gòu)看，印度是否可能后來居上？是否具備超過中國的潛力？當(dāng)然這是個極龐大的問題，只想請你扼要做個評估。2003年初，我曾到印度采訪。那時，幾乎很少中國學(xué)者或決策人士將印度放在眼里，幾乎是一筆勾銷。他們大多認(rèn)為印度只是個失敗的民主政體，效率低下，腐敗嚴(yán)重，人口貧困。當(dāng)然，現(xiàn)在他們開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，對印度另眼相看……
馬：這的確是個很有趣的問題。我的一個大膽假設(shè)是，印度將不會趕上中國。部分原因在于印度政府的執(zhí)政能力嚴(yán)重不足。毫無疑問，印度的民主制度的確帶來很大的問題，其官僚體系的效率極其低下，中國政府在行事作風(fēng)和發(fā)揮基礎(chǔ)設(shè)施功效方面的效率很高。印度的儲蓄率也大大低于中國，只有中國的一半。印度的工業(yè)化程度也很低，競爭力也弱。因此，如果以標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)潛力指標(biāo)來看，你會發(fā)現(xiàn)，印度的劣勢很多。
最近我在印度演講時談到了這個問題。我斗膽提出，目前印度至少落后中國15年左右，而且這一差距很可能進(jìn)一步擴(kuò)大。當(dāng)然，印度在IT服務(wù)業(yè)顯然表現(xiàn)很好，在該領(lǐng)域有一些世界一流的企業(yè)，而中國沒有。印度人創(chuàng)建了一些世界級企業(yè)，而中國卻沒能做到。
話雖如此，印度還是有不少優(yōu)勢的。我認(rèn)為，對印度最大的不利，與它擁有的壓倒性優(yōu)勢其實是同一樣?xùn)|西，那就是印度特有的社會結(jié)構(gòu)。中國社會可以用一個簡單的模型來概括：本質(zhì)上，我引用一種說法，中國社會中僅僅包涵兩種群體----那就是政府和人民。而且某種意義上，人民是平等的。也就是說，他們都是國民，都是公民，并無等級之分。每個中國人都知道，如果他的子女受到良好教育，那他們就有機(jī)會獲得成功。而印度的社會結(jié)構(gòu)則立足于無數(shù)的等級劃分之上。這是印度社會的基本傳統(tǒng)，已有三千多年的歷史，這種等級制度是印度社會穩(wěn)定的首要因素。
中國和印度最根本的差異在于，中華文明是圍繞強(qiáng)有力的國家體系建立起來的，而印度文明本質(zhì)上則是基于一種無國家的狀態(tài)。今天來看，這個差異的意義極其重大。印度人可能心底里不愿意接受這一點。實質(zhì)上，現(xiàn)代的印度國家是英國建立起來的。在古老的印度帝國，他們甚至沒有一個合適的國家制度。印度的王朝和中國的清代不同，印度是個弱肉強(qiáng)食的個人王朝，而中國那時已經(jīng)有一套嚴(yán)密的官僚體系。
這一差異的影響深遠(yuǎn)。在我看來，印度的這種階級制度現(xiàn)已對其發(fā)展構(gòu)成一系列的障礙，制約了個人的進(jìn)取心，妨礙人們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，使印度人對絕大部分人口的教育問題漠不關(guān)心。正是這一點導(dǎo)致印度婦女的識字率僅為45%，而中國則達(dá)到90%左右。中國的受教育人口更多，每個人都有一種更強(qiáng)烈的家庭意識，人們照顧自己的家庭，這是一種巨大的驅(qū)動力來源，而印度則沒有。因此我的看法是，從社會角度看，印度受制于各種可怕的障礙，且在本質(zhì)上，它的持續(xù)增長方式只惠及很少一部分人，無法讓很多人獲得就業(yè)機(jī)會，大多數(shù)人被排除在現(xiàn)代化的發(fā)展體系之外。
中國還有一個很大優(yōu)勢，那就是人民之外的另一面：政府。中國希望強(qiáng)大。很顯然，如果你和中國官員交談，你會發(fā)現(xiàn)，無論對內(nèi)對外，他們都希望國家強(qiáng)大。他們希望中國成為全球最強(qiáng)大的國家。印度人則不這么認(rèn)為，他們希望印度獲得國際尊重，或許可以這么理解，他們希望印度在世界上獲得強(qiáng)國地位，就像其人口在全球的地位一樣。但在我看來，對內(nèi)對外都強(qiáng)大起來并非印度人的目標(biāo)，而中國人則盡其所能來追求成功。這點再度構(gòu)成了中國的優(yōu)勢。因此總體而言，盡管存在明顯的缺點，我認(rèn)為中國將有不錯的表現(xiàn)。
印度有一套穩(wěn)定卻相當(dāng)腐敗的民主制度運(yùn)作，這是事實。中國將不得不經(jīng)歷一場政治轉(zhuǎn)型，而印度已完成這一轉(zhuǎn)型過程。我不知道中國在政治上將如何演變。對我來說，今后50年中國的政治前景似乎還很模糊。
張：有人可能會說，印度現(xiàn)存的政治制度----多黨議會民主制、畢竟對全社會參與政治、公共決策以及民意表達(dá)提供了一個可能架構(gòu)，難道你不認(rèn)為，長期而言，它將賦予印度某種制度上的優(yōu)勢，一種中國尚沒有的競爭優(yōu)勢嗎？
馬：印度的現(xiàn)行制度可以確保它具有社會穩(wěn)定性，印度社會存在各色各樣的不同族群，其獨特的多元性使它不可能以其它的統(tǒng)治方式來治理。如果你試圖將中國政府的治理方式強(qiáng)加給印度，那將導(dǎo)致爆炸性的后果。因此，那種認(rèn)為印度應(yīng)該仿效中國的說法是沒有意義的，因為它不可能。每個國家的文明都有其自己的歷史。中國的歷史非常獨特，沒有哪個國家可以完全復(fù)制。這個制度在印度行得通，但是付出的代價也很明顯，其表現(xiàn)就是數(shù)之不盡的利益集團(tuán)在政治博弈，要做出符合各方利益的決策就非常之難。我們一直在討論民主的沉淪，而印度已在沉淪中。
我對中國歷史的解讀是，一旦社會出了麻煩，中國可能出現(xiàn)嚴(yán)重的爆炸性局面。想想太平天國的例子，最終大約導(dǎo)致2500萬人喪生。在我看來，中國面臨的問題是，當(dāng)國家局勢變糟而非變好，社會關(guān)系趨于緊張，它就可能會發(fā)生一種“爆炸”。我猜不出中國發(fā)生社會“爆炸”的幾率到底有多大，我估計幾率會很小，但不會是零。如果真的發(fā)生“爆炸”，那么所有與社會進(jìn)步相關(guān)的假設(shè)自然就都成了空談。然而，印度不會出現(xiàn)這種社會“爆炸”，它還將繼續(xù)往前走。目前中國社會正經(jīng)受很多壓力，有點像一個燒飯的高壓鍋。從外面來觀察，你只能說，那里確有壓力存在，那么這種壓力最終是以和平的方式釋放出來，還是需要經(jīng)歷另一次爆炸，就只能由時間來回答了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
